Lue keskustelun säännöt.
Tuomas Mannisen kommentti: Suomen NATO-jäsenyydessä kyse Virosta
03.03.2022 |
Lennokkaasti kirjoitetuista pikku-uutisista tunnettu toimittaja Tuomas Manninen kirjoitti IS:ään kommentin, linkki
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008655629.html
Uutisesta on poistettu kommentointimahdollisuus, joten pitää laittaa tänne. Mitkä mahtaa olla tarkoitusperät? Moniäänisyys? Kommentissa perustellaan, ettei Natoon kannata liittyä, koska Nato tarvitsee meitä, kun Viroon hyökätään. Aika köyhästi on mietitty sitä, että mitä jos Viroon ei hyökätäkään, vaan Suomeen. Tämä on ohitettu luettelemalla vuosilukuja, joista ensimmäinen on sota, jolla Venäjä kaappasi Suomen. Myös hävitty toinen maailmansota on mukana perusteluissa (?). Vuosilukujen merkitystä ei ole perusteltu. Ne on vaan lueteltu.
Mitä jos kuitenkin mietittäisiin Suomen Nato-kantaa siitä lähtökohdasta, että nimenomaan Suomeen kohdistuu hyökkäys. Viroon Venäjä ei kovin helposti hyökkää, koska se on Natossa ja hyökkäys tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa.
Kommentit (70)
On ylipäätään ongelmallista perustella mitään "järkisyillä" nyt. Kun n*tsit, narkomaanit ja täysin tuulesta temmattu ydinaseväite riittävät sodan oikeutukseksi, ainoa merkitys on sillä, mitä Putin ja kumppanit sattuvat haluamaan. Sen verran tiedämme, että haaveena on Suur-Venäjä (ei pelkästään Neuvostoliiton rajojen palautus). Ei menneillä vuosiluvuilla ole mitään merkitystä tässä kuviossa, tai ainakaan siihen ei voi tuudittautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.
Ei Natoa hallitse Trump. Nato on usean maan yhteinen puolustusliitto, sen pääsihteeri ei ole USAn presidentti.
Usa on suurin rahoittaja ja omistaa suurimman kaluston ja määrää tahdin. Ilman usaa ei ole koko natoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.
Ei Natoa hallitse Trump. Nato on usean maan yhteinen puolustusliitto, sen pääsihteeri ei ole USAn presidentti.
Trump ei ole myöskään USAn presidentti, toivottavasti ei jatkossakaan
Kyllä ne vielä kahjommankin löytää ja äänestää. Kansalla on sellainen johtaja, jonka se ansaitsee.
En ymmärrä tätä empimistä Viron puolustamisesta yhtään. Totta hemmetissä Suomi auttaisi Viroa, jos molemmat ovat NATOssa.
Sen sijaan jos Suomi ei olisi NATOssa, täällä oltaisiin aivan kusi sukassa ja todennäköisesti Venäjä pyrkisi hyökkäämään myös Suomen kautta.
Suomen NATO-jäsenyys on win-win sekä Suomelle että Virolle.
Sitä paitsi ei kai ne nyt ole niin hulluja, että hyökkäävät NATOon muutenkaan.
Iltapäivälehden vanhalla Nato-vastustajalla ottaa koville, kun on ollut väärässä. Ei kykene myöntämään virhettään, vaan viittailee johonkin 1800-lukuun muka hyvänä perusteena sille, ettei Putin hyökkää Suomeen 2022.
Lisäksi on todettava, että vaikka Naton vastustajillekin kuuluu sananvapaus, noin huonojen kolumnien julkaiseminen on lehdeltä outoa. Eihän tuollaisella sepustuksella pitäisi päästä edes yleisönosastoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä empimistä Viron puolustamisesta yhtään. Totta hemmetissä Suomi auttaisi Viroa, jos molemmat ovat NATOssa.
Sen sijaan jos Suomi ei olisi NATOssa, täällä oltaisiin aivan kusi sukassa ja todennäköisesti Venäjä pyrkisi hyökkäämään myös Suomen kautta.
Suomen NATO-jäsenyys on win-win sekä Suomelle että Virolle.
Sitä paitsi ei kai ne nyt ole niin hulluja, että hyökkäävät NATOon muutenkaan.
Jos Itämeren alueella puhkeaa sota, Suomi ei käytännössä edes voi seurata sivusta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä empimistä Viron puolustamisesta yhtään. Totta hemmetissä Suomi auttaisi Viroa, jos molemmat ovat NATOssa.
Sen sijaan jos Suomi ei olisi NATOssa, täällä oltaisiin aivan kusi sukassa ja todennäköisesti Venäjä pyrkisi hyökkäämään myös Suomen kautta.
Suomen NATO-jäsenyys on win-win sekä Suomelle että Virolle.
Sitä paitsi ei kai ne nyt ole niin hulluja, että hyökkäävät NATOon muutenkaan.
Lisään, että sellaisessa tilanteessa Suomi olisi mitä luontevin apu Virolle, yhdessä muiden läheisten maiden kanssa tietysti.
Mutta kyllähän tuo NATOn ydinasepelote on sellainen, että se sinällään pitää Venäjää aisoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoittajan mukaan Venäjä ei hyökkää Suomeen.
"Miksi Venäjä hyökkäisi? Siihen on vaikea keksiä yhtään rationaalista syytä."
Ei hyökkäyksellä Ukrainaankaan ollut yhtään rationaalista syytä ja silti se tapahtui.
No nyt on Suomen itsenäisyys turvattu! Kun Putin hyökkää, meidän tarvitsee vain lähettää Manninen pitämään sille historian oppituntia! Kyllä se sitten perääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suo siellä, vetelä täällä. Kohta natoa hallitsee taas joku Trump, joka on yhtä kahjo kuin Putte. Kumman joukoissa kannattaa olla vaiko kummankaan. Kannattaako maksaa itsensä kipeäksi siitä, ettei ehkä saakaan apua tai joutuukin usan kanssa pommittamaan lähi-itää? Näitäkin asioita kannattaa pelkonsa keskellä miettiä. Ja ratkaisujahan ei kannata tehdä pelonsekaisissa tunteissa muutenkaan.
Ei Natoa hallitse Trump. Nato on usean maan yhteinen puolustusliitto, sen pääsihteeri ei ole USAn presidentti.
Trump ei ole myöskään USAn presidentti, toivottavasti ei jatkossakaan
Kyllä ne vielä kahjommankin löytää ja äänestää. Kansalla on sellainen johtaja, jonka se ansaitsee.
Onhan siellä tosiaan parit senaattorit joiden järjenjuoksua saa ihmetellä päivästä toiseen. Sekä vielä hullumpia pyörimässä muualla poliittisissa piireissä.
Siis EI ENÄÄ yhtään VENÄJÄN MIELIPITEITÄ pidä miettiä yhtään !
EIKÄ niitä lauseita enää että "ei pidä tehdä nyt hätiköityjä päätöksiä" ❗
NATO liittyminen VOI tuntua nyt kiiteelliseltä , KOSKA SUOMEN JOHTO ON PELÄNNYT ja LYKÄNNYT tätä NATOon liittymistä 15 vuotta !
Nyt saa nämä läpätykset ja turhat lauseet !
VENÄJÄN PELKO ON SATA 💯 KERTAINEN JOS EMME OLE NYT NATOSSA 💯❗
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajan mukaan Venäjä ei hyökkää Suomeen.
"Miksi Venäjä hyökkäisi? Siihen on vaikea keksiä yhtään rationaalista syytä."
Ei hyökkäyksellä Ukrainaankaan ollut yhtään rationaalista syytä ja silti se tapahtui.
Venäjä tuskin muutenkaan on riippuvainen mannisen kyvystä keksiä syitä.
Heh, juurihan Ukrainaan hyökättiin, kun se kurkotteli Natoon päin. Se oli kuulemma hyökkäys Venäjää kohtaan.
Eikös hyökkäyksen syy ollut se, että Ukraina on ennenkin kuulunut Venäjään? Ja että Ukrainaa hallitsevat narkomaanit ja uusn*tsit?
Se on kyllä tullut osoitetuksi, ettei Nato-optio toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Virolla ei ole omia sotajoukkoja. Ei siinä NATOssa sillai olla, että meitä autetaan, mut meidän ei tarvi tehdä mitään.
Realismia peliin siis. Suomi on puolustuskykymme nytkin. Lisäksi, jos meillä on a) oma kyky ja b) Yhdysvaltain (JS muiden NATO-maiden, mutta käytännössä siis Yhdysvaltain tuottamaa) tiedustelutietoa, puolustuskykymme ei ole ihan surkea.
Ai os NATO-hyöty on siis oikeasti pelote, jolla sotaa ei synny ollenkaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_puolustusvoimat
NATO-maan tulee käyttää 2% BKT:staan pulustusmenoihin. Mihin sä kuvittelet Viron käyttävän nämä rahat, jos niillä ei mielestäsi ole ollenkaan omia sotajoukkoja? Toki vähemmän kuin Suomessa, mutta ei väkilukunsakaan ole kuin 1,3 milj.
Ajatelkaa jos Tarja Halonen olisi vielä presidentti ja Paavo Lipponen pääministeri! Sitä voisi suosiolla ampua itsensä.
Miksi jonkun muun pitäisi tehdä jotain, siis Naton meidän eteen? Ei se mikään volt tai foodora ole!
Meillä on miljoonan oma reservi, joka muutamassa hetkessä on valmiina, ottamaan venäläiset vastaan ja tarjoamaan kuolemaa.
Kaikki me armeijan käyneet olemme saaneet koulutuksen tappaa useilla eri keinoilla, lisäksi monilla meistä on erillis koulutus tehdä muutakin puolustavaa.
Ainoa asia mikä on huonosti, muta sinä voit käydä muuttamassa asiaa.
Kansalaisaloite ottaa jalkaväki miinat uudelleen käyttöön, käy antamassa äänesi!
P.s. venäjä ei ole luopunut näistä edullisista, tehokkaista ja nopeista aseista, miksi siis Suomi?
Käy antamassa siis äänesi kansalaisaloitteessa, kiitos sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolla ei ole omia sotajoukkoja. Ei siinä NATOssa sillai olla, että meitä autetaan, mut meidän ei tarvi tehdä mitään.
Realismia peliin siis. Suomi on puolustuskykymme nytkin. Lisäksi, jos meillä on a) oma kyky ja b) Yhdysvaltain (JS muiden NATO-maiden, mutta käytännössä siis Yhdysvaltain tuottamaa) tiedustelutietoa, puolustuskykymme ei ole ihan surkea.
Ai os NATO-hyöty on siis oikeasti pelote, jolla sotaa ei synny ollenkaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_puolustusvoimat
NATO-maan tulee käyttää 2% BKT:staan pulustusmenoihin. Mihin sä kuvittelet Viron käyttävän nämä rahat, jos niillä ei mielestäsi ole ollenkaan omia sotajoukkoja? Toki vähemmän kuin Suomessa, mutta ei väkilukunsakaan ole kuin 1,3 milj.
Olisi kyllä hyvä, jos Viro kasvattaisi asepalveluksen käyvien miesten osuutta.
Millä perusteella Venäjä hyökkää seuraavaksi Viroon mutta ei Suomeen?
Putin haluaa muka palauttaa vain Neuvostoliiton rajat mutta keisarikunnan rajat eivät ole muka uskottava näkökulma.
Vaikka Putin on itse haikaillut tsaarin ajan Venäjää ja sanonut itsenäisyyden myöntämistä tietyille alueille virheeksi.
Tämä tarkoittaa että Putin haluaa Suomen takaisin osaksi Venäjää.
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella Venäjä hyökkää seuraavaksi Viroon mutta ei Suomeen?
Putin haluaa muka palauttaa vain Neuvostoliiton rajat mutta keisarikunnan rajat eivät ole muka uskottava näkökulma.
Vaikka Putin on itse haikaillut tsaarin ajan Venäjää ja sanonut itsenäisyyden myöntämistä tietyille alueille virheeksi.
Tämä tarkoittaa että Putin haluaa Suomen takaisin osaksi Venäjää.
Nimenomaan Suomihan siinä on potentiaalisesti seuraava strateginen kohde.
Pelottaa vain, millä hän on uhkaillut Niinistöä.
Ja kuinka kauan Niinistöllä kestää tajuta, miten pahasti häntä on kusetettu kaikissa "luottamuksellisissa" keskusteluissa.
Väitteesi on vale joten jos lähtisit siitä. Nato ei velvoita osallistumaan hyökkäyssotiin missään ja jos natomaahan hyökätään niin se on kuin omaan maahan hyökättäisi joten sitten puolustaudutaan.
Saddamista lässyttäminen menee täysin aiheen ohi.