Lue keskustelun säännöt.
Ihmiset ovat ihan hysteerisinä menossa Natoon, vaikka minun mielestäni, kun Suomeen ei nyt kohdistu mitään uhkaa, on erittäin mahdollista, että selviydymme kriisistä edelleen puolueettomina ja kuivin jaloin
02.03.2022 |
Se olisi eri asia, jos tilanteesta eskaloituisi jotenkin kolmas maailmansota. Siihen en kuitenkaan usko. Enkä siihen, että Suomi ehtisi sitten Natoon jos se tästä nyt eskaloituu. Enkä usko siihenkään, että jos tilanteesta eskaloituu kolmas maailmansota, että Natojäsenyys siinä auttaisi Suomea.
Kommentit (307)
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää sitä miksi Venäjä ei halua Natoa naapurimaihin. Kyse ei ole siitä että Venäjä pelkäisi Natoa, vaan Venäjä pelkää demokratiaa. Venäjä haluaa voida vaikuttaa naapurimaidensa vaaleihin ja päämiesten valintoihin. Ja venäjä on vaikuttanut sekä Valkovenäjän että Ukrainan päämiesten valintoihin. Venäjä on aikojen saatossa vaikuttanut myös Suomen päämiesten valintoihin.
Venäjä on roistovaltio, joka ei tykkää siitä että muut pitävät puoliaan.
Kyllä siihen natoon nyt vaan kannattaa liittyä.
Tässä vuoristoradassa minua alkaa nauratella tuo demokratia-osio.
Kerrotko sinä minulle miksi tilanne rauhoittuisi ja mannaa sataisi jos demokratia astuisi yhtäkkiä Venäjälle?
Etuliitteeksi kerron vaikka että Canadallakin on armeija. Vieläpä paljon Suomea suurempi. Miksi? Pelkääkö ne että Ameriikka hyökkää? Mutta nyt siis pistäppä ajatusta esiin.
En ymmärrä mitä kohtaa et ymmärtänyt. Venäjällä ei ole demokratiaa ja yrittää leivittää tättä harvainvaltaa myös naapurimaihinsa ja vaikuttaa näiden vaaleihin.
Minua ei kiinnosta paskankaan vetaa miten Venjä johtaa kehitysmaataan, mutta pitäköön sen toimintansa rajojensa sisäpuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksihän Nato (ja Venäjä) rakentaa puskurivyöhykkeitä välilleen, ettei mahdollisen sodan syttyessä taisteluja käydä omalla maalla. Ranskan on helppo huudella, kun välissä on monta maata. Suomi on sitä puskurivyöhykettä, ja mikäli se kuuluu johonkin sotilasliittoon, niin mahdolliset taistelut käydään ensimmäiseksi siellä, ja myös Nato yrittää pitää ne taistelut siellä, etteivät etene ytimiin.
Se on laiha lohtu, että tulee amerikkalaiset apuun, jos sen takia koko maa menee p:n päreiksi. Tästähän kävellään edestakaisin yli sen mukaan miten taisteluissa käy. Tulee Puolan kohtalo. On ihan naiivia kuvitella, että britit ja tai Ranska kantaisivat huolta Suomen tilanteesta. Varmasti tulee sympatiaa ja muuta kivaa, mutta taistelut käydään Suomessa, eikä briteissä eikä Ranskassa.
Sveitsi ja Ruotsi selvisivät toisesta maailmansodasta kaikkein pienimmin vaurioin, koska ne olivat puolueettomia. Niiden kimppuun ei hyökätty.
Sveitsi ja Ruotsi ovat selvinneet pienimmin vaurioin lähinnä maantieteellisen sijaintinsa vuoksi. Ne eivät sijaitse sellaisella strategisella paikalla, että niihin kohdistuisi suuria intressejä suurvaltojen taholta. Siksi ne voivat pysytellä puolueettomina.
Suomella ei maantieteellisen sijaintinsa vuoksi tule koskaan olemaan tällaista luksusta. Me olemme joka tapauksessa puskurivyöhykkeessä! Venäjän nykyhallinto on viimeaikoina toistuvasti ja julkisesti liittänyt Suomen etupiiriinsä. Kysymys kuuluu siis, haluammeko olla puskurina idän ja lännen välillä liittoutumattomina vai liittoutuneina.
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Niin. Kyse ei välttämättä ole siitä, kumpi on parempi vaihtoehto, liittyä vai olla liittymättä. Kyse on siitä, kumpi on vähemmän huono vaihtoehto. Putin sanelee tässä tanssissa nyt tahdin. Onneksi askelmerkeissä on meillä vielä valinnanvaraa.
Kansan turvallisuuspolitiikasta kannatta aina päättää av-mamman uskomusten ja tuntemusten mukaan, ne on kaikkein vahvimmat turvatakuut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksihän Nato (ja Venäjä) rakentaa puskurivyöhykkeitä välilleen, ettei mahdollisen sodan syttyessä taisteluja käydä omalla maalla. Ranskan on helppo huudella, kun välissä on monta maata. Suomi on sitä puskurivyöhykettä, ja mikäli se kuuluu johonkin sotilasliittoon, niin mahdolliset taistelut käydään ensimmäiseksi siellä, ja myös Nato yrittää pitää ne taistelut siellä, etteivät etene ytimiin.
Se on laiha lohtu, että tulee amerikkalaiset apuun, jos sen takia koko maa menee p:n päreiksi. Tästähän kävellään edestakaisin yli sen mukaan miten taisteluissa käy. Tulee Puolan kohtalo. On ihan naiivia kuvitella, että britit ja tai Ranska kantaisivat huolta Suomen tilanteesta. Varmasti tulee sympatiaa ja muuta kivaa, mutta taistelut käydään Suomessa, eikä briteissä eikä Ranskassa.
Sveitsi ja Ruotsi selvisivät toisesta maailmansodasta kaikkein pienimmin vaurioin, koska ne olivat puolueettomia. Niiden kimppuun ei hyökätty.
Sveitsi ja Ruotsi ovat selvinneet pienimmin vaurioin lähinnä maantieteellisen sijaintinsa vuoksi. Ne eivät sijaitse sellaisella strategisella paikalla, että niihin kohdistuisi suuria intressejä suurvaltojen taholta. Siksi ne voivat pysytellä puolueettomina.
Suomella ei maantieteellisen sijaintinsa vuoksi tule koskaan olemaan tällaista luksusta. Me olemme joka tapauksessa puskurivyöhykkeessä! Venäjän nykyhallinto on viimeaikoina toistuvasti ja julkisesti liittänyt Suomen etupiiriinsä. Kysymys kuuluu siis, haluammeko olla puskurina idän ja lännen välillä liittoutumattomina vai liittoutuneina.
Ilmastonmuutoksen myötä sulana pysyvä Jäämeri houkuttaa niin venäläisiä kuin kiinalaisia. Tämä kannattaa muistaa myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Teiän verorahoista nuokin sitten revittäisiin. Köyhiltä leikattaisiin tukia ja mitään parannuksia nyky-yhteikunnassa oleville ongelmille ei olisi tulossa.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on oikea aika mennä NATOon. Itänaapuri todisti jälleen kerran ettei siihen voi luottaa.
Meidän ei välttämättä tarvitse mennä Natoon. ”Kiva”, jos se olisikin turhaa ja sitten suomalaisia miehiä lähtettäisiin kaikenmaailman sotiin, kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää…
ApLuuletko että Suomi pysyä sivussa kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää, kun siinä sekoilussa ja räjähtelyssä on taatusti aina mukana roistovaltio itänaapurissamme?
Aika lopettaa tuollainen naiivi ajattelu.
Kyllä pitäisin sitä mahdollisena. Mielestäni puolueettomuus on voimavara. Voitaisiin ajatella myös, vaikka Suomi ei olisi Natomaa, että länsi näkee sen Venäjän hyökätessä tänne enää porttina Venäjän tulla lännessä eteenpäin. Haluavatko ne torjua sen, vai vain katsella?
Ainoastaan toki se on painava pointti, että jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, se tietäisi hyökkäävänsä kaikkiin Natomaihin. Eli olisiko se sen tasoinen pidäke, että sitä sitten ei tapahdu?Ap
Jos jokin isompi konflikti syttyy, niin Venäjä ja Natomaat taistelevat joka tapauksessa mm. Itämeren herruudesta. Jos Suomi on silloin Naton ulkopuolella, Venäjä iskee ensimmäisenä Suomen etelärannikolle ja pyrkii samaan sen haltuunsa. Puolueettomuus ei siis pidä Suomea turvassa vaan altistaa konflikteille.
On hieman järjetön ajatus.
Venäjä ei todellakaan halua että aika tomera Suomi houkutellaan väenväkisin natorintamaan.
Ei mitään järkee, ei siis jatkoon.
Siis itsehän Venäjä nyt pakottaa noilla tekosillaan Suomen Natoon. Jos ei olisi hyökännyt Ukrainaan, olisimme Naton ulkopuolella varmaan edelleen ja Ruotsi samoin.
Nyt kansalaisten Nato-mielipide vahvistui ja epävarmoilla kääntyi Nato-myönteiseksi, toivottavasti päättäjienkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykääs allekirjoittamassa Suomi NATOon -aloite, nyt on jo 43000 allekirjoitusta. Päivässä on tullut noin 20000 lisää:
https://www.kansalais
aloite.fi/fi/aloite/9997
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Totta kai se kiinnostaa, mutta jos rahalla turvaa vapauden, niin se on vain maksettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Joskus vuonna käpy Natoon liittymättömyyttä perusteltiin sillä että se nostaa sotilaskustannuksia. Pääosa kusannuksistahan olisi tullut siitä että meillä olisi pitänyt Natossa olla uskottava puolustus, ettei olla Natossa vain siksi että tarvitaan turvaa, kykenemättä antamaan sitä muille. Mutta tämä ei ole enää onglema, sillä meillä on jo panostettu puolustukseen ja meillä on puolustuskykyiset puolustusvoimat. Nykytialanteessa Natosta ei tule mitään suurta lisäkulua.
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Kuinkahan monta kertaa saan tämän tälle palstalle postata:
Naton suorat kulut Suomelle ovat 30-50 miljoonaa euroa. Lisäksi Nato velvoittaa, että puolustusbudjetti on 2 % bkt:stä. Suomella se on tällä hetkellä 1,96 % eli tarvittaisiin 0,04 %-yksikön lisäys puolustusbudjettiin.
Naton operaatioihin tultaisiin lähettämään Puolustusvoimien henkilökuntaa eli ammattisotilaita sekä vapaaehtoisia reserviläisiä. Siis toimittaisiin aivan samalla kuin tähänkin asti. Suomihan on jo osallistunut esim. Naton rauhanturvaoperaatioihin kumppanimaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on täysin käsittämätöntä ettemme ole Natossa koska se on ainoa tapa varmistaa maailmanrauha ja ettei kolmatta maailmansotaa tule. Olemme ainoa aukko koko natolinjassa. Mitä hemmettiä oikeasti?
1. Liity Natoon ja suututa naapuri
2. Emme liity Natoon ja toivotaan että Putin ei luo katsetakaan meihin
1. Vaihtoehto on aina huono, sillä kukaan ei halua yhtään enempää sotaa minnekään päin maailmaa
Nato alkaa kyllä kuulostamaan jatkuvasti yhä vain paremmalta vaihtoehdolta. Putinin puheisiin kun ainakaan ei ole enää minkäänlaista luottoa. Mitä muitakaan vaihtoehtoja tässä siis enää alkaa olemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.
Teiän verorahoista nuokin sitten revittäisiin. Köyhiltä leikattaisiin tukia ja mitään parannuksia nyky-yhteikunnassa oleville ongelmille ei olisi tulossa.
Milllaisia köyhien olot olisivat sitten, jos olisimme Venäjän vallan alla?
On kaksi vaihtoehtoa, joista molemmat ovat kalliita. Pitää valita pienempi paha.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on oikea aika mennä NATOon. Itänaapuri todisti jälleen kerran ettei siihen voi luottaa.
Meidän ei välttämättä tarvitse mennä Natoon. ”Kiva”, jos se olisikin turhaa ja sitten suomalaisia miehiä lähtettäisiin kaikenmaailman sotiin, kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää…
ApLuuletko että Suomi pysyä sivussa kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää, kun siinä sekoilussa ja räjähtelyssä on taatusti aina mukana roistovaltio itänaapurissamme?
Aika lopettaa tuollainen naiivi ajattelu.
Kyllä pitäisin sitä mahdollisena. Mielestäni puolueettomuus on voimavara. Voitaisiin ajatella myös, vaikka Suomi ei olisi Natomaa, että länsi näkee sen Venäjän hyökätessä tänne enää porttina Venäjän tulla lännessä eteenpäin. Haluavatko ne torjua sen, vai vain katsella?
Ainoastaan toki se on painava pointti, että jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, se tietäisi hyökkäävänsä kaikkiin Natomaihin. Eli olisiko se sen tasoinen pidäke, että sitä sitten ei tapahdu?Ap
Jos jokin isompi konflikti syttyy, niin Venäjä ja Natomaat taistelevat joka tapauksessa mm. Itämeren herruudesta. Jos Suomi on silloin Naton ulkopuolella, Venäjä iskee ensimmäisenä Suomen etelärannikolle ja pyrkii samaan sen haltuunsa. Puolueettomuus ei siis pidä Suomea turvassa vaan altistaa konflikteille.
On hieman järjetön ajatus.
Venäjä ei todellakaan halua että aika tomera Suomi houkutellaan väenväkisin natorintamaan.
Ei mitään järkee, ei siis jatkoon.
Siis itsehän Venäjä nyt pakottaa noilla tekosillaan Suomen Natoon. Jos ei olisi hyökännyt Ukrainaan, olisimme Naton ulkopuolella varmaan edelleen ja Ruotsi samoin.
Nyt kansalaisten Nato-mielipide vahvistui ja epävarmoilla kääntyi Nato-myönteiseksi, toivottavasti päättäjienkin.
Lässynlässyn. Suomi olisi jo NATOSSA, jos se katsottaisiin tärkeäksi.
Vierailija kirjoitti:
No kukahan tänne on viimeiset viisisataa vuotta hyökännyt.
Emmekö usko usko vanhempiamme ja isovanhempiamme, politiikot ovat valehdelleet meille vuosikymmenia isän ystävällisestä naapurista.
Nyt Venäjä näyttää mikä se oikein on. Idän barbaareja niin kuin se on ollut aina ennenkin.
Viimeisen 1000 vuoden aikana Suomeen on hyökätty 34 kertaa, 33 kertaa hyökkääjä on tullut idästä.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on oikea aika mennä NATOon. Itänaapuri todisti jälleen kerran ettei siihen voi luottaa.
Meidän ei välttämättä tarvitse mennä Natoon. ”Kiva”, jos se olisikin turhaa ja sitten suomalaisia miehiä lähtettäisiin kaikenmaailman sotiin, kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää…
ApLuuletko että Suomi pysyä sivussa kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää, kun siinä sekoilussa ja räjähtelyssä on taatusti aina mukana roistovaltio itänaapurissamme?
Aika lopettaa tuollainen naiivi ajattelu.
Kyllä pitäisin sitä mahdollisena. Mielestäni puolueettomuus on voimavara. Voitaisiin ajatella myös, vaikka Suomi ei olisi Natomaa, että länsi näkee sen Venäjän hyökätessä tänne enää porttina Venäjän tulla lännessä eteenpäin. Haluavatko ne torjua sen, vai vain katsella?
Ainoastaan toki se on painava pointti, että jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, se tietäisi hyökkäävänsä kaikkiin Natomaihin. Eli olisiko se sen tasoinen pidäke, että sitä sitten ei tapahdu?Ap
Jos jokin isompi konflikti syttyy, niin Venäjä ja Natomaat taistelevat joka tapauksessa mm. Itämeren herruudesta. Jos Suomi on silloin Naton ulkopuolella, Venäjä iskee ensimmäisenä Suomen etelärannikolle ja pyrkii samaan sen haltuunsa. Puolueettomuus ei siis pidä Suomea turvassa vaan altistaa konflikteille.
On hieman järjetön ajatus.
Venäjä ei todellakaan halua että aika tomera Suomi houkutellaan väenväkisin natorintamaan.
Ei mitään järkee, ei siis jatkoon.
Siis itsehän Venäjä nyt pakottaa noilla tekosillaan Suomen Natoon. Jos ei olisi hyökännyt Ukrainaan, olisimme Naton ulkopuolella varmaan edelleen ja Ruotsi samoin.
Nyt kansalaisten Nato-mielipide vahvistui ja epävarmoilla kääntyi Nato-myönteiseksi, toivottavasti päättäjienkin.
Venäjälle on usein aikaisemminkin huomautettu että se aiheuttaa omilla toimillaan sen että naapurimaansa haluavat Natoon.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on oikea aika mennä NATOon. Itänaapuri todisti jälleen kerran ettei siihen voi luottaa.
Meidän ei välttämättä tarvitse mennä Natoon. ”Kiva”, jos se olisikin turhaa ja sitten suomalaisia miehiä lähtettäisiin kaikenmaailman sotiin, kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää…
ApLuuletko että Suomi pysyä sivussa kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää, kun siinä sekoilussa ja räjähtelyssä on taatusti aina mukana roistovaltio itänaapurissamme?
Aika lopettaa tuollainen naiivi ajattelu.
Kyllä pitäisin sitä mahdollisena. Mielestäni puolueettomuus on voimavara. Voitaisiin ajatella myös, vaikka Suomi ei olisi Natomaa, että länsi näkee sen Venäjän hyökätessä tänne enää porttina Venäjän tulla lännessä eteenpäin. Haluavatko ne torjua sen, vai vain katsella?
Ainoastaan toki se on painava pointti, että jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, se tietäisi hyökkäävänsä kaikkiin Natomaihin. Eli olisiko se sen tasoinen pidäke, että sitä sitten ei tapahdu?Ap
Jos jokin isompi konflikti syttyy, niin Venäjä ja Natomaat taistelevat joka tapauksessa mm. Itämeren herruudesta. Jos Suomi on silloin Naton ulkopuolella, Venäjä iskee ensimmäisenä Suomen etelärannikolle ja pyrkii samaan sen haltuunsa. Puolueettomuus ei siis pidä Suomea turvassa vaan altistaa konflikteille.
On hieman järjetön ajatus.
Venäjä ei todellakaan halua että aika tomera Suomi houkutellaan väenväkisin natorintamaan.
Ei mitään järkee, ei siis jatkoon.
Kyllä se on sinun kommenttisi, jossa ei ole mitään järkeä. Tunnut vihjaavan, että Venäjä ei Suomen "tomeruuden" pelossa pyrkisi saamaan haltuunsa strategisesti elintärkeitä kohteita, vaan jättäisi ne ilomielin viholliselle? Hyvin omituislaatuista optimismia.
Vierailija kirjoitti:
Käykääs allekirjoittamassa Suomi NATOon -aloite, nyt on jo 43000 allekirjoitusta. Päivässä on tullut noin 20000 lisää:
https://www.kansalais
aloite.fi/fi/aloite/9997
Joku maanpuolustuksesta levittelee tänne näitä hulluja sotilasliiton aloitteita. Tähän en lähde, ja toivon että Suomi ei ikinä liity tuohon sudenkuoppaan.
Ketään ei tunnu kiinnostavan, paljonko jäsenyys Natossa tulee maksamaan. Kannattaa myös muistaa, että Naton joukkoja kuskaillaan milloin minnekin päin maailmaa joko sotimaan tai varmuuden vuoksi turvaamaan.