Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asiantuntijat: Suomi voi olla seuraava Ukraina
02.03.2022 |
Siinäpä mietittävää kaikille. Ei voi muta kun toivoa että päättäjät osoittaisivat jonkinlaista järjellistä ajatusten juoksua. Nyt ei ole aikaa jahkailla vaan pitäisi ruveta toimimaan. Päättää menemmekö Natoon vai ei? Jos ei niin miten sitten jatketaan? Armeija ainakin tarvitsee nyt lisää nykyaikaista kalustoa. Miinasopimuksetkin on laitettava jäihin ja nopeasti. Miinat pelastaa suomalaisten henkiä sotatilanteessa. Myös omavaraisuuden kasvattamiseen olisi aika ryhtyä ajoissa eikä vasta sitten kun naapuri on jo ovella.
Kommentit (451)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisesta energiasta on päästävä eroon ja Pyhäjoen ydinvoimalahanke on saatava etenemään!
Näin se vain on! Miksi Suomi ei pysty rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapurimaansa kanssa, kuten Unkari NATO-maana on pystynyt?
11:38
”Unkari aikoo jatkaa ydinvoimalan rakentamista Venäjän kanssa
Unkari sanoo pitävänsä kiinni energiayhteistyöstä Venäjän kanssa.Unkari pitää kiinni kaasusopimuksistaan Venäjän kanssa eikä aio peruuttaa ydinvoimalan rakentamista Rosatomin kanssa, Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoo.
Unkari sopi vuonna 2014 ilman kilpailutusta Paksin ydinvoimalan laajentamisesta kahdella reaktorilla. Suuruudeltaan 12,5 miljardin euron hanke on määrä rahoittaa venäläisillä lainoilla.”
Orban kävi rauhanturvaoperaatiota edeltävällä viikolla Moskovassa sopimassa Putinin kanssa, ettei hyökkäys vaaranna Rosatomin ydinvoimalahanketta ja Venäjältä tehtäviä kaasuostoja. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt samoin?
Orban ajaakin oman kansansa etua, myös energiapolitiikassa. Unkari nousee Euroopan johtavaksi talousmahdiksi yhteistyökykynsä ja rauhantahtoisen ulkopolitiikkansa ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
292: Putinhan tuntuu viime aikoina suorastaan uppoutuneen maansa historiaan ja ammentavan sieltä voimaa sotilaallisiin pyrintöihinsä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisesta energiasta on päästävä eroon ja Pyhäjoen ydinvoimalahanke on saatava etenemään!
Näin se vain on! Miksi Suomi ei pysty rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapurimaansa kanssa, kuten Unkari NATO-maana on pystynyt?
11:38
”Unkari aikoo jatkaa ydinvoimalan rakentamista Venäjän kanssa
Unkari sanoo pitävänsä kiinni energiayhteistyöstä Venäjän kanssa.Unkari pitää kiinni kaasusopimuksistaan Venäjän kanssa eikä aio peruuttaa ydinvoimalan rakentamista Rosatomin kanssa, Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoo.
Unkari sopi vuonna 2014 ilman kilpailutusta Paksin ydinvoimalan laajentamisesta kahdella reaktorilla. Suuruudeltaan 12,5 miljardin euron hanke on määrä rahoittaa venäläisillä lainoilla.”
Orban kävi rauhanturvaoperaatiota edeltävällä viikolla Moskovassa sopimassa Putinin kanssa, ettei hyökkäys vaaranna Rosatomin ydinvoimalahanketta ja Venäjältä tehtäviä kaasuostoja. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt samoin?
Orban ajaakin oman kansansa etua, myös energiapolitiikassa. Unkari nousee Euroopan johtavaksi talousmahdiksi yhteistyökykynsä ja rauhantahtoisen ulkopolitiikkansa ansiosta.
Orban voi olla myös Suomen idänsuhteiden takuumies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisesta energiasta on päästävä eroon ja Pyhäjoen ydinvoimalahanke on saatava etenemään!
Näin se vain on! Miksi Suomi ei pysty rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapurimaansa kanssa, kuten Unkari NATO-maana on pystynyt?
11:38
”Unkari aikoo jatkaa ydinvoimalan rakentamista Venäjän kanssa
Unkari sanoo pitävänsä kiinni energiayhteistyöstä Venäjän kanssa.Unkari pitää kiinni kaasusopimuksistaan Venäjän kanssa eikä aio peruuttaa ydinvoimalan rakentamista Rosatomin kanssa, Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoo.
Unkari sopi vuonna 2014 ilman kilpailutusta Paksin ydinvoimalan laajentamisesta kahdella reaktorilla. Suuruudeltaan 12,5 miljardin euron hanke on määrä rahoittaa venäläisillä lainoilla.”
Suomi ehkä pystyy rauhalliseen rinnakkaiseloon, mutta ongelma on, ettei Putinin sanaan voi luottaa. Yhtään. Sellainen tarkoittaa ilmiselvää kansallista uhkaa, jolta on välttämätöntä pyrkiä suojautumaan.
"Orban kävi rauhanturvaoperaatiota edeltävällä viikolla Moskovassa sopimassa Putinin kanssa, ettei hyökkäys vaaranna Rosatomin ydinvoimalahanketta ja Venäjältä tehtäviä kaasuostoja. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt samoin?"
Kysy sitä Marinilta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa."
Siksi Bidenin (plus mielellään myös Englannin, Ranskan ja Saksan!) olisikin annettava turvatakuut heti, kun jäsenyyshakemus jätetään sisään.
Tästä ovat muutamat tv:ssä haastatellut asiantuntijat maininneet. Tämä tulee olemaan käytännössä erottamaton osa ko. hakuprosessia. Syy siihen löytyy sitaattimerkkien sisältä...
Turvatakuita Nato ei voi antaa Suomelle.
Venäjä on tilanteessa jossa paluuta ei ole.
Tämä tarkoittaa geopoliittista muutosta Euroopassa. Mikä Suomen osalta tarkoittaa todennäköisesti sitä ettei Venäjä salli Suomen liittymistä Natoon. En ihmettelis ollenkaan jos Kremlinistä tulisi julkinen viesti Suomelle ettei Venäjä aio sallia Suomen Natojäsenyyttä.
Suomelle siis voi käydä samoin kuin Ukrainalle jos pysymme sotilaallisessa vastakkainasettelussa Venäjää vastaan.
Suomen pitäisi olla täysin puolueeton sotilaallisesti silloin Venäjä ei näe Suomea uhkanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisesta energiasta on päästävä eroon ja Pyhäjoen ydinvoimalahanke on saatava etenemään!
Näin se vain on! Miksi Suomi ei pysty rauhanomaiseen rinnakkaiseloon naapurimaansa kanssa, kuten Unkari NATO-maana on pystynyt?
11:38
”Unkari aikoo jatkaa ydinvoimalan rakentamista Venäjän kanssa
Unkari sanoo pitävänsä kiinni energiayhteistyöstä Venäjän kanssa.Unkari pitää kiinni kaasusopimuksistaan Venäjän kanssa eikä aio peruuttaa ydinvoimalan rakentamista Rosatomin kanssa, Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto sanoo.
Unkari sopi vuonna 2014 ilman kilpailutusta Paksin ydinvoimalan laajentamisesta kahdella reaktorilla. Suuruudeltaan 12,5 miljardin euron hanke on määrä rahoittaa venäläisillä lainoilla.”
Orban kävi rauhanturvaoperaatiota edeltävällä viikolla Moskovassa sopimassa Putinin kanssa, ettei hyökkäys vaaranna Rosatomin ydinvoimalahanketta ja Venäjältä tehtäviä kaasuostoja. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt samoin?
Koska Suomi tajuaa ettei Putinin kanssa tehdyillä "sopimuksilla" ole vessapaperin vertaa arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa."
Siksi Bidenin (plus mielellään myös Englannin, Ranskan ja Saksan!) olisikin annettava turvatakuut heti, kun jäsenyyshakemus jätetään sisään.
Tästä ovat muutamat tv:ssä haastatellut asiantuntijat maininneet. Tämä tulee olemaan käytännössä erottamaton osa ko. hakuprosessia. Syy siihen löytyy sitaattimerkkien sisältä...
Turvatakuita Nato ei voi antaa Suomelle.
Venäjä on tilanteessa jossa paluuta ei ole.
Tämä tarkoittaa geopoliittista muutosta Euroopassa. Mikä Suomen osalta tarkoittaa todennäköisesti sitä ettei Venäjä salli Suomen liittymistä Natoon. En ihmettelis ollenkaan jos Kremlinistä tulisi julkinen viesti Suomelle ettei Venäjä aio sallia Suomen Natojäsenyyttä.
Suomelle siis voi käydä samoin kuin Ukrainalle jos pysymme sotilaallisessa vastakkainasettelussa Venäjää vastaan.
Suomen pitäisi olla täysin puolueeton sotilaallisesti silloin Venäjä ei näe Suomea uhkanaan.
Mistä sinä tiedät milloin Venäjä näkee tai ei näe Suomen uhkana? Keneltä olet nämä tietosi saanut? Jos lähteesi on kuka tahansa muu kuin Vladimir Putin itse, niihin ei voi luottaa. Jos lähteesi tosiaankin on Vladimir Putin, niin arvaa mitä? 1) Tietoihin ei edelleenkään voi luottaa, ja lisäksi 2) olet venäläinen trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa."
Siksi Bidenin (plus mielellään myös Englannin, Ranskan ja Saksan!) olisikin annettava turvatakuut heti, kun jäsenyyshakemus jätetään sisään.
Tästä ovat muutamat tv:ssä haastatellut asiantuntijat maininneet. Tämä tulee olemaan käytännössä erottamaton osa ko. hakuprosessia. Syy siihen löytyy sitaattimerkkien sisältä...
Turvatakuita Nato ei voi antaa Suomelle.
Venäjä on tilanteessa jossa paluuta ei ole.
Tämä tarkoittaa geopoliittista muutosta Euroopassa. Mikä Suomen osalta tarkoittaa todennäköisesti sitä ettei Venäjä salli Suomen liittymistä Natoon. En ihmettelis ollenkaan jos Kremlinistä tulisi julkinen viesti Suomelle ettei Venäjä aio sallia Suomen Natojäsenyyttä.
Suomen pitäisi olla täysin puolueeton sotilaallisesti silloin Venäjä ei näe Suomea uhkanaan.
Suomelle siis voi käydä samoin kuin Ukrainalle jos pysymme sotilaallisessa vastakkainasettelussa Venäjää vastaan.
Kuten syksyllä 1939 vaikka suomi oli tehnyt NL:n aloitteessta hyökkäämättömyyssopimuksen vuonna 1932 ja sille jatkosopimuksen 1936? Kuinka hyvin itä-naapuri piti sopimuksesta kiinni omalta osaltaan asteikolla 0-10 mielestäsi? Entä oliko NL:n sopimukset Saksan kanssa Suomen ja Baltian maiden jakamisesta NL:n etupiireihin kuuluviksi Suomen selän takana luotettavan rauhankumppanin toimintaa?
Mitä hyötyä puoluettomuudesta oli silloin Suomelle?
Suomeen on hyökätty viimeisen 1000 vuoden aikana 34 kertaa, 33 kertaa hyökkäys on tullut idästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi sodan vaarassa kirjoitti:
Venäjä ilmoitti jo viime vuonna että se toimii jos Ukraina yrittää mennä Natoon.
Nyt kun Suomi on tehnyt saman isäntämaa sopimuksen Naton kanssa kuin Ukraina,
myynyt aseita Ukrainaan,
antanut Virolle luvan viedä Haipitsi tykit Ukrainaan
ja alkanut pyrkimään kohti Nato jäsenyyttä niin voi olla että Venäjä estää sen vedoten omaan turvallisuus uhkaan joka heidän mielestään tulee jos Suomi liittyy Natoon, onhan meillä pitkä raja Venäjän kanssa.
Suomi sotii jo Venäjää vastaan epäsuorasti joka on singnaali minkä Venäjä ei näe hyvänä naapurussuhteena vaan vihamielisenä toimintana.
Onko sodan uhka Suomen ja Venäjän välillä mahdollinen?
Estääkö Venäjä Suomen Natoon liittymisen sotilaallisesti,(Natoon liittyminen on prosessi,se vie aikaa) esim täsmäiskuilla Suomen sotilastukikohtiin? Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa.
Onko Venäjä ajettu tilaan jossa se huomaa ettei paluuta ole? Ja näin ollen se toimii omien turvallisuus etujensa mukaan Ukrainasa ja mahdollisesti kenties kohta Suomessa?
Venäjä on ihan itse ajanut itsensä tähän tilaan. Sen maine on lopullisesti mennyttä ellei se vetäydy Ukrainasta.
Maine on epäolennaista sen suhteen ajautuuko Suomi sotaan Venäjän kanssa. Ei siis ole merkitystä onko Venäjällä hyvä maine vai huono maine.
Ei olekaan, olennaista että Venäjä on täysin arvaamaton ja voi tosiaan hyökätä tännekin. Siksi Natoon.
Vielä vuosi sitten en olisi uskonut, jos joku olisi sanonut, että Venäjä voisi hyökätä Suomeen. Olen tähän saakka pitänyt Venäjää loppupeleissä rationaalisena toimijana, jossa ajatellaan, että hyvistä naapurisuhteista hyötyvät molemmat. Kyllä tässä on mieli muuttunut. Kun pikkuisen katsoo Venäjän historiaa, niin aika usein siellä on vallassa ollut enemmän tai vähemmän kahjoa porukkaa, joten tuskin edessä oleva Putinin väistyminen lopulta kuitenkaan mitään muuttaa. Venäjän hyökkäys on täysin mahdollinen ja siihen on varauduttava kaikin mahdollisin keinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa."
Siksi Bidenin (plus mielellään myös Englannin, Ranskan ja Saksan!) olisikin annettava turvatakuut heti, kun jäsenyyshakemus jätetään sisään.
Tästä ovat muutamat tv:ssä haastatellut asiantuntijat maininneet. Tämä tulee olemaan käytännössä erottamaton osa ko. hakuprosessia. Syy siihen löytyy sitaattimerkkien sisältä...
Turvatakuita Nato ei voi antaa Suomelle.
Venäjä on tilanteessa jossa paluuta ei ole.
Tämä tarkoittaa geopoliittista muutosta Euroopassa. Mikä Suomen osalta tarkoittaa todennäköisesti sitä ettei Venäjä salli Suomen liittymistä Natoon. En ihmettelis ollenkaan jos Kremlinistä tulisi julkinen viesti Suomelle ettei Venäjä aio sallia Suomen Natojäsenyyttä.
Suomelle siis voi käydä samoin kuin Ukrainalle jos pysymme sotilaallisessa vastakkainasettelussa Venäjää vastaan.
Suomen pitäisi olla täysin puolueeton sotilaallisesti silloin Venäjä ei näe Suomea uhkanaan.
Mistä sinä tiedät milloin Venäjä näkee tai ei näe Suomen uhkana? Keneltä olet nämä tietosi saanut? Jos lähteesi on kuka tahansa muu kuin Vladimir Putin itse, niihin ei voi luottaa. Jos lähteesi tosiaankin on Vladimir Putin, niin arvaa mitä? 1) Tietoihin ei edelleenkään voi luottaa, ja lisäksi 2) olet venäläinen trolli.
Jätkähän on älykäs!! :D "jos oot saanut tietos muualta ku Putinilta ei oo luotettavaa ja jos Putinilta ei oo luotettavaa" ja toi sun loppu oli vähän jo ressukka meininkiä. Niin että sillälailla ja tällalailla ja ja ja ja ....ööööö oot Venäjän trolli!
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä ei ole järjellistä syytä hyökätä Suomeen. Tämä selviää, jos ymmärtää geopolitiikkaa.
Putinille "järjelliseksi" syyksi kelpaa esim. se, että valtio sijaitsee Venäjän länsirajalla ja Venäjä haluaa varmistaa sen pysymisen Venäjän puolella ja puskurina Natoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nato ei ota liittoutumaansa maata joka on sodassa."
Siksi Bidenin (plus mielellään myös Englannin, Ranskan ja Saksan!) olisikin annettava turvatakuut heti, kun jäsenyyshakemus jätetään sisään.
Tästä ovat muutamat tv:ssä haastatellut asiantuntijat maininneet. Tämä tulee olemaan käytännössä erottamaton osa ko. hakuprosessia. Syy siihen löytyy sitaattimerkkien sisältä...
Turvatakuita Nato ei voi antaa Suomelle.
Venäjä on tilanteessa jossa paluuta ei ole.
Tämä tarkoittaa geopoliittista muutosta Euroopassa. Mikä Suomen osalta tarkoittaa todennäköisesti sitä ettei Venäjä salli Suomen liittymistä Natoon. En ihmettelis ollenkaan jos Kremlinistä tulisi julkinen viesti Suomelle ettei Venäjä aio sallia Suomen Natojäsenyyttä.
Suomen pitäisi olla täysin puolueeton sotilaallisesti silloin Venäjä ei näe Suomea uhkanaan.
Suomelle siis voi käydä samoin kuin Ukrainalle jos pysymme sotilaallisessa vastakkainasettelussa Venäjää vastaan.
Kuten syksyllä 1939 vaikka suomi oli tehnyt NL:n aloitteessta hyökkäämättömyyssopimuksen vuonna 1932 ja sille jatkosopimuksen 1936? Kuinka hyvin itä-naapuri piti sopimuksesta kiinni omalta osaltaan asteikolla 0-10 mielestäsi? Entä oliko NL:n sopimukset Saksan kanssa Suomen ja Baltian maiden jakamisesta NL:n etupiireihin kuuluviksi Suomen selän takana luotettavan rauhankumppanin toimintaa?
Mitä hyötyä puoluettomuudesta oli silloin Suomelle?
Suomeen on hyökätty viimeisen 1000 vuoden aikana 34 kertaa, 33 kertaa hyökkäys on tullut idästä.
Itse en kannata Natojäsenyyttä vaan täysin puolueetonta linjaa. Huolena on vaan että Suomi ehkä joutuu sotaan Venäjän kanssa viimeistään jos Nato jäsenyyttä haetaan, ellei jo aikaisemmin onhan Suomen valtiojohto jo aloittanut epäsuoran sodankäynnin Venäjää vastaan.
Putin meinaa korjata Lenin-sedän ”erheitä”. Arvaatkaa mikä oli suurin virhe? Kansakuntien itsemääräämisoikeus. Etsikää itse netistä Путин Ленина ошибки. Mulla ei oo mtn epäilystä että Suomen hyökätään jossain vaiheessa. Natoon kipin kapin. T. kaksoiskansalainen.
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä ei ole järjellistä syytä hyökätä Suomeen. Tämä selviää, jos ymmärtää geopolitiikkaa.
Onhan täällä vettä ja infraa ja väylä merelle. Väki kärrätään Sibirjaan uudisasukkaiden tieltä.
Rukoilen -monen muun tavoin- rauhan lisäksi sitä, että Putin kokee heräytyksen. Alkaisi omatunto kolkuttaa, katuisi tekojaan ja tekisi parannuksen. En tiedä auttaako enää mikään muu kuin Hengen herätys.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008654618.html
Yököttävää valetta Venäjä levittää kansalaisilleen ja moni uskoo. Kuulemma joku lapsikin on joutunut Ukrainan omien joukkojen tulitukseen ja "kiltit" venäläiset auttaneet. Sekin on kyllä päin ja joku muu niitä perheitä ja lapsia tappaa.
Alue: Aihe vapaa
Orban kävi rauhanturvaoperaatiota edeltävällä viikolla Moskovassa sopimassa Putinin kanssa, ettei hyökkäys vaaranna Rosatomin ydinvoimalahanketta ja Venäjältä tehtäviä kaasuostoja. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt samoin?