Lue keskustelun säännöt.
Omakanta: Näkyvätkö diagnoosit terveydenhoitohenkilökunnalle?
25.02.2022 |
Olen rastittanut sieltä sen tietoluovutuskiellon, mutta näkyykö jotain silti? Potilaiden tietoturvasta on ollut sen verran puhetta julkisuudessa, että alkoi mietyttää että mitä sieltä oikein esim. Lääkäri näkee.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Jaa.
Mutta muista nyt kuitenkin, että sillä sossulla on vaitiolovelvollisuus myös sen tiedon suhteen, mitä se sieltä terkkarin puolelta olennaisena tietona saa.
Sosiaalityöntekijä ei ole terveydenhuollon ammattilainen eikä ymmärrä terveystietoja. Se tässä on pointti. Minulle sosiaalityöntekijä kuittaili ilkeästi minun terveystietoja kun joutui aktivointisuunnitelmaa varten luovuttamaan niitä sosiaalityöntekijän luettavaksi. Olisi ollut hyvä kun olisi ollut edes empaattinen sosiaalityöntekijä mukana. Mutta ei.
Hei, saatko sinä siellä aktivointisuunnitelman teossa käyttää avustajaa. Olisi varmaan aiheellista olla mukana joku asiallisesti orientoitunut henkilö mukana. Jos sitten tulee jokin tarve tehdä vaikkapa viranomaisen käyttäytymisestä valitusta, niin hän voi olla todistajana. Mutta asiallisesti orientoitunut avustaja. Sellainen, jolla on homma hallussa, ja ymmärtää asioiden päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siellä on myös sellaisia tietoja, joita potilas itse ei näe, mutta hoitohenkilökunta näkee.
Tämä pitää paikkansa. Lääkäri sanellessaan tekstin voi estää sen näkymisen potilaan Omakannassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Ei näkynyt ainakaan omalla kohdalla luovutustietona Kannassa, vaikka pitäisi. Minusta tuntuu että sosiaalityöntekijät menevät jollain tunnuksilla terveyskeskuksen tietoihin järjestelmän kautta ja ne käynnit ei kirjaudu luovutustietona.
Ei sosiaalityöntekijät pääse omilla tunnuksillaan sairauskertomustietoihin. Ne tiedot luovutetaan paperikopioina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, kyllä ne erikoislääkiäritkin, silmälääkäritkin, voivat kirjata epäilynsä muistiongelmista. Varsinaiset tutkimukset asian selvittämiseksi tehdään muualla.
Ilman muuta voivat, mutta kun mitään asiallista perustetta ei ollut eikä pikakäynnillä tällaista olisi varmaan havainnutkaan. Kirjaus oli ihan puhdas virhe tai puoskarimainen heitto.
En minäkään viranhaltijana voi roiskia hallintoalamaisistani mitä tahansa settiä rekistereihin ja kohautella olkiani. Miksi siis terveydenhuollossa potilaaseen suhtaudutaan niin ylimielisesti eikä oikaisukanava toimi?
Kyseisestä merkinnästä voi olla välittämättä. Sillä jos sen jälkeen tai sitä ennen ei ole muistia asiallisesti tutkittu, niin silloin siihen merkintään ei voi terveydenhuollossakaan suuremmin painoa pistää, sillä näille muistiasioille on olemassa testit. Ja jos se terveydenhuollon ihminen joka sen merkinnän huomaa, ei itse mitään vastaavaa havaitse, niin edelleen sitä suurempi syy olla välittämättä siitä merkinnästä teilläkin.
Jos muistiongelmista todella on huolta tai epäilyä, asia tutkitaan! Joku yksittäinen merkintä ilman tutkimuksia, on hetkellinen epäily, jota ei ole sen tarkemmin vahvistettu.
Tietysti jos sitten joskus tutkitaan, niin sitten voi joku mennä kirjaamaan, että sinä ja sinä vuonna silmälääkäri on asiasta epäilyä esittänyt... Mutta mitä väliä, jos ei muuten.
Olet oikeassa. Ei tuota merkintää ole arvatenkaan kukaan huomannutkaan, mutta ihan vain järjestelmän luotettavuuden ja tietosuojan kannalta se on mielestäni huolestuttava (sen lisäksi, että kohde vähän loukkaantui selän takana kirjaamisesta).
Ymmärrän hyvin tässä ketjussa esitettyjä huolia. Terveydenhuollossakin on monenlaista toimijaa ja päätösvalta yksittäisen ihmisen asioihin on suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä tein ennen aktivointisuunnitelman tekoa tekemässä kiellot terveystietoihin ja lopetin käynnit kaikessa terveydenhuollossa, etteivät pääse lukemaan minun terveystietoja. Onko tämä sitten asiakkaan etu? Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla, lääkärissä vaan sen takia ettei sosiaalityöntekijä ei niitä pääse lukemaan. Kuntouttava työtoiminta perustuu pakottamiseen karenssin uhalla ja siihen pakottamiseen kuuluu omien tietojen luovutus. Tämä minun mielestäni rikkoo perusoikeuksia.
Niin, kun se selvitystyö tehdään sen vuoksi, että katsotaan, oletko kuntouttavan tarpeessa vai voisitko sopia tavallisille työmarkkinoille ilman kuntouttavaa jaksoa.
Siksi kai ne tiedot hankitaan.
Se on tietysti aika järkyttävää, etteivät ihmiset luota viranomaisten kykyyn käsitellä luottamuksellisia asioita. Mistä mahtaa juontaa juurensa tämä ettei luoteta? Mahtaako viranomaisten käyttäytymisellä olla asiassa vaikutusta? Kuitenkin monesti aika paljon saattaa selvitä jo pelkässä keskustelutilanteessa...
Joo, taitaa olla viranomaisilla taito viestiä ja käyttäytyä hukassa!
Minulla on luottamus mennyt työvoimaviranomaisiin täysin johtuen heidän käytöksestään. Vuoropuhelu tämän viranomaisen kanssa perustuu uhkailuun ja pakottamiseen kuten näissä edellisissä keskustesteluissa on hyvin tullut selville. Käytös on töykeää, joka estää normaalin keskustelun. Vääränlaista vallankäyttöä ja nämä ihmiset osaavat sitä käyttää törkeästi. Ärsyttää kun nämä sosiaalityöntekijät sotketaan tähän mukaan, jotka saattavat olla hyviä ihmisiä muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Ei näkynyt ainakaan omalla kohdalla luovutustietona Kannassa, vaikka pitäisi. Minusta tuntuu että sosiaalityöntekijät menevät jollain tunnuksilla terveyskeskuksen tietoihin järjestelmän kautta ja ne käynnit ei kirjaudu luovutustietona.
Ei sosiaalityöntekijät pääse omilla tunnuksillaan sairauskertomustietoihin. Ne tiedot luovutetaan paperikopioina.
Entä pääsevätkö tunnuksilla terveyskeskuksen asiakastietoihin? Kuka tietää? Ei sairauskertomuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärinä kiinnostaa potilaan perustaudit ja lääkitys sekä allergiat. Jos näihin ei ole pääsyä niin sitten joudun kysymään ja se vie aikaa enemmän kuin jos voin lukea asiat etukäteen. Tietojärjestelmien pitäisi tukea potilaan hoidossa mutta eipä sitä hyötyä saa jos potilas tulee jostain muualta sairaalahoitoon.
Suomessa on tuhansia ohjelmia terveydenhuollon käytössä ja joka sairaanhoitopiirissä on eri ohjelmat yhä edelleen. Kaiken huippu on Apottijärjestelmä jos tietoturvan nimissä en näe perusterveydenhuollon kirjauksia jos ole työssä erikoissairaanhoidossa.
Tosiasia on se että lääkärin aika menee nykyään valtaosin tietokoneen ääressä kun luetaan esitietoja, tilataan laboratoriokokeita ja tehdään lähetteitä, kirjataan määräykset lääkityksistä jne. Yksi tunti aikaa potilaan kanssa tarkoittaa kahta tuntia tietokoneen ääressä oli järjestelmä mikä tahansa.
Vielä on sanottava että Kanta-arkiston kautta tietoja voi katsoa päivystystilanteessa mutta se on hidas ja vaatii paljon klikkauksia kun kysytään miksi tietoja katsotaan eikä haluttua asia edes välttämättä löydy muuten kuin käymällä läpi monta eri kirjausta. Ainakin itse en pääsääntöisesti käytä Kantaa kun se vie niin paljon aikaa.
Ihan oikeestiko tuhansia ohjelmia on terveydenhuollossa käytössä, julkisessa terveydenhuollossa. Itse olen kuvitellut että on ollut vain muutama laaja järjestelmä, joita julkisella puolella käytetään. Toki sitten erilaisia pikkuohjelmia on enemmän, mutta se olennainen on se, iso koontijärjestelmä, se sairauskertomus/terveyskertomusjärjestelmä, niitä ei kai sentään ole kuin muutama.
Mahtaa olla sitten järki-ihmiset oikeesti olleet laatimassa tätä Kantaa, jonne ne kaikkien tuhansien ohjelmien sisältämä tieto siirretään. Ai niin, mutta eihän siihen tarvita kuin se yhteys... taitaa olla vaan joku nettikaapeli... mitä pitkin tieto kulkee...
On teillä kamalaa siellä terveydenhuollossa. Ja ja ja, ja.
Tässä linkki vanhaan artikkeliin jossa kuvataan ongelmat aika hyvin. Tieto ei siirry eri järjestelmien välillä kunnolla ja se vie aikaa työntekijöiltä uskomattoman paljon. Ei tarvitsisi olla maailman monimutkaisinta ohjelmaa kunhan asiat vain saataisiin hoidettua. Valitettavasti sellaista ohjelmaa ei ole markkinoilla. Ks. https://www.duodecimlehti.fi/duo99941
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi ikävä asia, jos todella näkyvät kaikille. Mulla on kaksi mt-diagnoosia. Ensimmäinen on ikivanha ja väärä, ja toisesta olen parantunut normaalia nopeammin ja helpommin. Kumpikin kuitenkin sellainen, ettei muhun tunnuta osaavan suhtautua normaalijärkisenä terveenä ihmisenä. Jokainen fyysisen uuden vaivan kirjaus alkaa näillä diagnooseilla, vaikkeivat ne liity asiaan mitenkään. Väärääkään diagnoosia ei saa poistettua, olen kyllä aikani yrittänyt. Lääkärihän ei voi ikinä olla väärässä...
Ja sinä et oikeasti ymmärrä että mielenterveystiedot on erittäin tärkeitä aina ja kaiken hoidon kannalta? Siihen en ota kantaa onko siellä väärä diagnoosi kun en tiedä, se pitää sinun muuten selvittää jos koet näin, mutta oikeat diagnoosit on tärkeitä hoidon kannalta, aina. Hoitavan tahon on hyvin tärkeä tietää ne. Jos ne ei enää vaivaa, ne voi olla tarpeettomia sinänsä jollain käynnillä ja hyvä niin, mutta toivottavasti suurin osa ihmisistä ymmärtää miksi niiden on oltava aina lääkärillä kuitenkin tiedossa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä tein ennen aktivointisuunnitelman tekoa tekemässä kiellot terveystietoihin ja lopetin käynnit kaikessa terveydenhuollossa, etteivät pääse lukemaan minun terveystietoja. Onko tämä sitten asiakkaan etu? Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla, lääkärissä vaan sen takia ettei sosiaalityöntekijä ei niitä pääse lukemaan. Kuntouttava työtoiminta perustuu pakottamiseen karenssin uhalla ja siihen pakottamiseen kuuluu omien tietojen luovutus. Tämä minun mielestäni rikkoo perusoikeuksia.
Niin, kun se selvitystyö tehdään sen vuoksi, että katsotaan, oletko kuntouttavan tarpeessa vai voisitko sopia tavallisille työmarkkinoille ilman kuntouttavaa jaksoa.
Siksi kai ne tiedot hankitaan.
Se on tietysti aika järkyttävää, etteivät ihmiset luota viranomaisten kykyyn käsitellä luottamuksellisia asioita. Mistä mahtaa juontaa juurensa tämä ettei luoteta? Mahtaako viranomaisten käyttäytymisellä olla asiassa vaikutusta? Kuitenkin monesti aika paljon saattaa selvitä jo pelkässä keskustelutilanteessa...
Joo, taitaa olla viranomaisilla taito viestiä ja käyttäytyä hukassa!
Minulla on luottamus mennyt työvoimaviranomaisiin täysin johtuen heidän käytöksestään. Vuoropuhelu tämän viranomaisen kanssa perustuu uhkailuun ja pakottamiseen kuten näissä edellisissä keskustesteluissa on hyvin tullut selville. Käytös on töykeää, joka estää normaalin keskustelun. Vääränlaista vallankäyttöä ja nämä ihmiset osaavat sitä käyttää törkeästi. Ärsyttää kun nämä sosiaalityöntekijät sotketaan tähän mukaan, jotka saattavat olla hyviä ihmisiä muuten.
Sinä voit nyt nauraa vaikka tälle: Katsos, jos joku olisi sitten kieltänyt siellä Kannassa hirvittävän määrän tietojen luovutuksia, useiden paikkakuntien terkkareihin se kielto koska tyyppi on asunut näillä paikkakunnilla, niin se sossu ihan varmana menis sitten pyytämään tietoluovutuksia näiltä kaikilta kieltopaikoilta. Mutta sitä se sossu ei sitten tietäs, että useimmilla niillä paikkakunnilla ei ole koskaan ollut mitään terkkarikontaktia tähän tyyppiin. Eli se sossu tekis vaan turhaa työtä, uutterasti tietoa hankkissaan.
Ajattele! Kuinka se sossu pettyisi, kun olisi niin kieli pitkänä odottanut saavansa jotakin tosi raflaavaa kasaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
Psykiatrian tekstit on tietääkseni erityissuojattuja, ei niitä nyt kovin laajasti pitäisi näkyä missään. Eihän esim. psykiatrian hoitotyön tekstit tule kantaan?
Mutta kuka sosiaalityöntekijä ne on lukenut? Sairaalassa työskentelevä sos.tt. ne toki potilastietojärjestelmästä näkee, mutta eihän niitä nyt sosiaalitoimessa työskentelevä näe.
Se erityissuojaus tarkoittaa, että järjestelmä kysyy, haluaako tiedot lukea. Ja kyllä psykiatrian hoidolliset tekstit tulevat myös kantaan. Ja kyllä ne psykan tekstit näkyy jos ne haluaa lukea.
Ai, että kysytään, HALUAAKO tiedot lukea?
Erityissuojaus tarkoittaa sitä, että käyttöoikeuksia on rajattu, ei ole pääsyä sinne psyk. järjestelmään. Näin se oli jo monta kymmentä vuotta sitten, silloin kun ensimmäisiä sähköisiä potilaskertomusjärjestelmiä oli käytössä, psyk. tietoihin ei annettu oikeuksia jokaiselle työntekijälle.
Haluaako? Älä ihmeessä, totta mooses haluaa, jos vain pääsee.
Tällä hetkellä ainakin Apotissa psykan tietojen puolella tulee erikseen teksti että tiedot on piilotettu, haluatko ne avata. Ja kyllä minä usein haluan, koska ne on minun työni kannalta erittäin oleellisia kätilönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo uusi apot järjestelmä turvallinen ? Pääseekö hoitajat Maisan kautta katsomaan vaikka ystävän tietoja ? Tiedän,että pitää olla se hoitosuhde.Mihin se merkintä jää jos tuttu katsoisi tietojani.
Minullekin on tullut jostain kumman syystä Maisa viestejä vaikka olen vaihtanut työpaikkaa. Vastasin viestiin että tuli väärään osoitteeseen mutta en osannut enempää auttaa kun en käytä Maisaa lääkärin työssäni.
Samasta entisestä työpaikasta tulee välillä tuntemattomien potilaiden laboratoriokokeita ja röntgenkuvien lausuntoja (roska)koriini enkä tiedä miten niistä pääsisi eroon. Omassa työssäni pärjään Apotin kanssa mutta tällaiset ylimääräiset koukerot jätän huomioimatta kun se vie niin paljon aikaa.
En ole mikään tietotekniikan ekspertti, mutta eikö niitä käyttäjätunnuksia voi inaktivoida niiden entisten työpaikkojen osalta, jottei niitä vastauksia ohjautuisi vääriin paikkoihin?
Olen saman työnantajan palveluksessa (HUS) ja tunnukset ja tietojärjestelmä ei muuttunut (Apotti). Ei niitä ole tullut kuin muutama kymmenen vuoden aikana joten en jaksa alkaa selvittää asiaa. Potilaiden hoito ei varmasti ole vaarassa sen tiedän varmasti kun mistään syöpäpotilaista ei ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Olen ollut töissä yliopstollisessa sairaalassa 19 v ja terveyskeskuksessa yli 20 vuotta ja voin kertoa, että mitään salassapitoa ei ole olemassa. Esim TK:ssa purki potilaiden saneluja hallinnossa töissä oleva toimistovirkailija ja työkkärin pakottamana harjoittelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Ei näkynyt ainakaan omalla kohdalla luovutustietona Kannassa, vaikka pitäisi. Minusta tuntuu että sosiaalityöntekijät menevät jollain tunnuksilla terveyskeskuksen tietoihin järjestelmän kautta ja ne käynnit ei kirjaudu luovutustietona.
Ei sosiaalityöntekijät pääse omilla tunnuksillaan sairauskertomustietoihin. Ne tiedot luovutetaan paperikopioina.
Entä pääsevätkö tunnuksilla terveyskeskuksen asiakastietoihin? Kuka tietää? Ei sairauskertomuksiin.
Ai saisivat tietää, onko edes käynyt terkkarissa? No, eihän niihin käyntitietoihinkaan pääse, ellei ole tunnuksia. Mitä asiakastietoa tarkoitat? Minkä terveyskeskuksen hoidettaviin kuuluu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Olen ollut töissä yliopstollisessa sairaalassa 19 v ja terveyskeskuksessa yli 20 vuotta ja voin kertoa, että mitään salassapitoa ei ole olemassa. Esim TK:ssa purki potilaiden saneluja hallinnossa töissä oleva toimistovirkailija ja työkkärin pakottamana harjoittelija.
No, näitä toimistovirkalijoita ja työharjoittelijoita, heitä koskee vaitiolovelvollisuus siinä kuin kaikkia muitakin terkkarin työväkeen kuuluvia.
Ja jos ja kun he purkavat saneluita sähköiseen järjestelmään, niin siinä tunnuksia luovutettaessa kyllä asiat tehdään selviksi. Allekirjoitus tietynlaisen tekstin sisältävään paperiin, näin esim. saatetaan asia hoitaa.
Ja jos ei joku itsestään jo tuollaiseen paikkaan töihin mennessä tiedä, että toisten terveystiedot ovat salassa pidettävää, niin on kyllä varsin tynnyrissä kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi ikävä asia, jos todella näkyvät kaikille. Mulla on kaksi mt-diagnoosia. Ensimmäinen on ikivanha ja väärä, ja toisesta olen parantunut normaalia nopeammin ja helpommin. Kumpikin kuitenkin sellainen, ettei muhun tunnuta osaavan suhtautua normaalijärkisenä terveenä ihmisenä. Jokainen fyysisen uuden vaivan kirjaus alkaa näillä diagnooseilla, vaikkeivat ne liity asiaan mitenkään. Väärääkään diagnoosia ei saa poistettua, olen kyllä aikani yrittänyt. Lääkärihän ei voi ikinä olla väärässä...
Ja sinä et oikeasti ymmärrä että mielenterveystiedot on erittäin tärkeitä aina ja kaiken hoidon kannalta? Siihen en ota kantaa onko siellä väärä diagnoosi kun en tiedä, se pitää sinun muuten selvittää jos koet näin, mutta oikeat diagnoosit on tärkeitä hoidon kannalta, aina. Hoitavan tahon on hyvin tärkeä tietää ne. Jos ne ei enää vaivaa, ne voi olla tarpeettomia sinänsä jollain käynnillä ja hyvä niin, mutta toivottavasti suurin osa ihmisistä ymmärtää miksi niiden on oltava aina lääkärillä kuitenkin tiedossa...
Joo onhan tuo tullut jo mediassa esiin, että ne mt-diagnoosit ovat tärkeitä lääkäreille siksi, että niitä joilla sellaisia on ei tarvitse hoitaa mitenkään. Tai jos on pakko hoitaa, niin voi hoitaa vähän sinnepäin. Ei ole sellaisten henkilöiden hengellä merkitystä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
Psykiatrian tekstit on tietääkseni erityissuojattuja, ei niitä nyt kovin laajasti pitäisi näkyä missään. Eihän esim. psykiatrian hoitotyön tekstit tule kantaan?
Mutta kuka sosiaalityöntekijä ne on lukenut? Sairaalassa työskentelevä sos.tt. ne toki potilastietojärjestelmästä näkee, mutta eihän niitä nyt sosiaalitoimessa työskentelevä näe.
Se erityissuojaus tarkoittaa, että järjestelmä kysyy, haluaako tiedot lukea. Ja kyllä psykiatrian hoidolliset tekstit tulevat myös kantaan. Ja kyllä ne psykan tekstit näkyy jos ne haluaa lukea.
Ai, että kysytään, HALUAAKO tiedot lukea?
Erityissuojaus tarkoittaa sitä, että käyttöoikeuksia on rajattu, ei ole pääsyä sinne psyk. järjestelmään. Näin se oli jo monta kymmentä vuotta sitten, silloin kun ensimmäisiä sähköisiä potilaskertomusjärjestelmiä oli käytössä, psyk. tietoihin ei annettu oikeuksia jokaiselle työntekijälle.
Haluaako? Älä ihmeessä, totta mooses haluaa, jos vain pääsee.
Tällä hetkellä ainakin Apotissa psykan tietojen puolella tulee erikseen teksti että tiedot on piilotettu, haluatko ne avata. Ja kyllä minä usein haluan, koska ne on minun työni kannalta erittäin oleellisia kätilönä.
Ahaa. Sinun käyttäjätunnuksiisi siis sisältyy oikeus mennä sinne psykaan.
Toki, tämä sinun menemisesi kyllä sitten myös kirjautuu muistiin.
Jos ei kysyttäisi, niin et edes tietäisi psyk.puolen asiakkuudesta.
Jep. Jep.
Olennaisia tietoja kätilönä! No, ymmärtäähän sen, että osaa tarkkailla potilaan tilaa sillä silmällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Jaa.
Mutta muista nyt kuitenkin, että sillä sossulla on vaitiolovelvollisuus myös sen tiedon suhteen, mitä se sieltä terkkarin puolelta olennaisena tietona saa.
Sosiaalityöntekijä ei ole terveydenhuollon ammattilainen eikä ymmärrä terveystietoja. Se tässä on pointti. Minulle sosiaalityöntekijä kuittaili ilkeästi minun terveystietoja kun joutui aktivointisuunnitelmaa varten luovuttamaan niitä sosiaalityöntekijän luettavaksi. Olisi ollut hyvä kun olisi ollut edes empaattinen sosiaalityöntekijä mukana. Mutta ei.
Hei, saatko sinä siellä aktivointisuunnitelman teossa käyttää avustajaa. Olisi varmaan aiheellista olla mukana joku asiallisesti orientoitunut henkilö mukana. Jos sitten tulee jokin tarve tehdä vaikkapa viranomaisen käyttäytymisestä valitusta, niin hän voi olla todistajana. Mutta asiallisesti orientoitunut avustaja. Sellainen, jolla on homma hallussa, ja ymmärtää asioiden päälle.[/quote
Pyysin mukaan itselleni tukihenkilöä aktivointisuunnitelmaa varten ja mainitsin tästä työkkärin edustajalle, että minun on saatava ottaa mukaan oman turvallisuuden takia, koska kokemuksesta tiedän että työkkärin virkailija ja sosiaalityöntekijä käyvät sanallisesti kimppuun aktivointisuunnitelmapalaverissa. Palaveri on vielä edessä päin. Nämä ihmiset eivät tajua minkälainen painostava tilanne tämä on asiakkaalle. Kun ei ole mitään oikeuksia kieltäytyä esimerkiksi allekirjoittamisesta, muuten tulee karenssi. Kuka tämmöisen diktatuurin on keksinyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
Psykiatrian tekstit on tietääkseni erityissuojattuja, ei niitä nyt kovin laajasti pitäisi näkyä missään. Eihän esim. psykiatrian hoitotyön tekstit tule kantaan?
Mutta kuka sosiaalityöntekijä ne on lukenut? Sairaalassa työskentelevä sos.tt. ne toki potilastietojärjestelmästä näkee, mutta eihän niitä nyt sosiaalitoimessa työskentelevä näe.
Se erityissuojaus tarkoittaa, että järjestelmä kysyy, haluaako tiedot lukea. Ja kyllä psykiatrian hoidolliset tekstit tulevat myös kantaan. Ja kyllä ne psykan tekstit näkyy jos ne haluaa lukea.
Ai, että kysytään, HALUAAKO tiedot lukea?
Erityissuojaus tarkoittaa sitä, että käyttöoikeuksia on rajattu, ei ole pääsyä sinne psyk. järjestelmään. Näin se oli jo monta kymmentä vuotta sitten, silloin kun ensimmäisiä sähköisiä potilaskertomusjärjestelmiä oli käytössä, psyk. tietoihin ei annettu oikeuksia jokaiselle työntekijälle.
Haluaako? Älä ihmeessä, totta mooses haluaa, jos vain pääsee.
Tällä hetkellä ainakin Apotissa psykan tietojen puolella tulee erikseen teksti että tiedot on piilotettu, haluatko ne avata. Ja kyllä minä usein haluan, koska ne on minun työni kannalta erittäin oleellisia kätilönä.
Ahaa. Sinun käyttäjätunnuksiisi siis sisältyy oikeus mennä sinne psykaan.
Toki, tämä sinun menemisesi kyllä sitten myös kirjautuu muistiin.
Jos ei kysyttäisi, niin et edes tietäisi psyk.puolen asiakkuudesta.
Jep. Jep.
Olennaisia tietoja kätilönä! No, ymmärtäähän sen, että osaa tarkkailla potilaan tilaa sillä silmällä.
Mielestäni se, että sanotaan, että ovat piilotettuja, kertoo sen, että joillakuilla ei sitten ole sinne pääsyä, miksi niitä muuten piilotettaisiin... ihan vaan että päästäisiin virittelemään uteliaisuutta, tai ilmaistaisiin yleensäkin, että psyk.asioita on ollut...jota sitten muuten ei ehkä huomattaisi tai tiedettäisi, mutta kiltisti vihjaistaan, että hei, kiinnostaako mennä katsomaan hänen psyykeasioitaan. No, totta mooses, kiinnostaa. Sitten voi kahvihuoneessa päivitellä, että juu, silläkin on sitä ja tätä, kauheaa.... tiiättekö sillä on sellasta ja tällasta.
Vierailija kirjoitti:
Kun se potilaskertomusteksti ei ensisijaisesti ole potilasta itseään varten vaan lääkärin oikeusturvan takia laadittu. Siksi potilas ei suinkaan itse päätä mitä ko. tekstissä lukee.
Potilasasiakirjamierkintöjen on tarkoitus antaa kuva potilaan hoidon syystä, tilanteesta ja hoitosuunnitelmasta. Oikeat tiedot ovat tärkeät niin potilaan kuin hoitoa antavien kannalta.
Kyse on virallisista asiakirjoista ja tietojen tulee olla oikeita. Väärin kirjatut tiedot oikaistaan pyynnöstä tai pyytämättä jos se huomataan. Potilas ei voi määrätä mitä teksteihin laitetaan mutta ei lääkäri tai kukaan muu mitään asiatonta saa laittaa merkintöihin. Esimerkiksi ketään ei saa mielestäni kuvata rappioalkoholistiksi vaikka tai haisevaksi narkkariksi vaikka sellaisesta olisikin kyse.
Moni lääkäri tekee hyvät ja kattavat merkinnät joista on paljon hyötyä. Osa kuten esimerkiksi kirurgit kirjaavat usein vain sen oman hoidettavan asian ja olettavat että potilas voidaan ilman muuta leikata vaikka kyse kuolemansairas potilas.
Ai niin juu, ja jos ei siellä Kannassa kaikki tieto ole, jotakin teidän kertomanne mukaan ei siirretä kantaan, niin toki, mites, pitäskö se kuitenkin olla niin, että sossu pyytää. Ja sitten jos sillä olis tunnukset terkkarin järjestelmään, niin pitäskö sillä olla tunnukset myös psyk. puolelle, ja sairaalan järjestelmään ja niin edes päin!