Lue keskustelun säännöt.
Omakanta: Näkyvätkö diagnoosit terveydenhoitohenkilökunnalle?
25.02.2022 |
Olen rastittanut sieltä sen tietoluovutuskiellon, mutta näkyykö jotain silti? Potilaiden tietoturvasta on ollut sen verran puhetta julkisuudessa, että alkoi mietyttää että mitä sieltä oikein esim. Lääkäri näkee.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sinä et siis pääse vapaasti itse katselemaan mitä tahansa, vaan sinun on pyydettävä ja saat vain sen mikä katsotaan olennaiseksi.
Sinä annat ymmärtää, että sinulla on käyttäjätunnukset kuntasi terveydenhuoltojärjestelmään ja pääset lukemaan ihmisten, asiakkaidesi terveystietoja!
Viitsitkö nyt sitten edes käyttää täsmällistä kieltä. Sillä tuo lakiteksti ei sano, että sinulla on vapaa pääsy ja että saat kaiken, silloin kun vain joku sellainen tarve sinulla on. PYYNNÖSTÄ JA OLENNAISET TIEDOT VIRKATEHTÄVÄN HOIDON SUHTEEN.
Ja tuo sama asia tuli kyllä jo tuolla aiemmin niissä THL:n sivuilta lainatuissa teksteissä ilmi.
Ja kun aiemmin tästä asiasta oli kysymystä nostettu, aiheena oli kuntouttava työtoiminta. No, tämä on yksi te-toimiston ja sosiaalihuollon toimialueeseen kuuluva asia. Mutta sitten on myös esim. se TYP, niin sen suhteen on aivan eri määräyksiä kuin tuon kuntouttavan suhteen.
Te annatte ymmärtää täällä, että on täydelliset käyttäjäoikeudet terveystietojärjestelmään. Täsmällistä ilmaisukykyä teillä ei näemmä ole! Vaikka ehkä yliopistokoulutuksen saaneita olettekin.
Vähän iäkkämmälle sukulaiselleni sairaalan silmälääkäri teki muutama vuosi sitten pikaisen kontrollin jälkeen merkinnän muistiongelmista. Kukaan muu lääkäri ei ole tällaista huomannut eikä suku tai ystävät ole sellaista epäilleet. Mitään muistisairautta ei ole ilmennyt tähän päivään mennessä. Ihan outo havainto muutenkin, kun vastaanotolla varmistettiin vain silmäsairauden paraneminen. Voi olla, että silmälääkärillä meni potilaat sekaisin tai jotain, mutta oikaisuun hän ei suostunut.
Todella huolettaa sähköisen järjestelmän suhteen, että esim. tuollainen pieni merkintä käännetään hoitoa ohjaavaksi totuudeksi. Dementiaa > ei hoideta sitä tai tätä. Sairauden oireet pahenevat > ei varmaan muista syödä lääkkeitä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vähän iäkkämmälle sukulaiselleni sairaalan silmälääkäri teki muutama vuosi sitten pikaisen kontrollin jälkeen merkinnän muistiongelmista. Kukaan muu lääkäri ei ole tällaista huomannut eikä suku tai ystävät ole sellaista epäilleet. Mitään muistisairautta ei ole ilmennyt tähän päivään mennessä. Ihan outo havainto muutenkin, kun vastaanotolla varmistettiin vain silmäsairauden paraneminen. Voi olla, että silmälääkärillä meni potilaat sekaisin tai jotain, mutta oikaisuun hän ei suostunut.
Todella huolettaa sähköisen järjestelmän suhteen, että esim. tuollainen pieni merkintä käännetään hoitoa ohjaavaksi totuudeksi. Dementiaa > ei hoideta sitä tai tätä. Sairauden oireet pahenevat > ei varmaan muista syödä lääkkeitä tms.
Juu, kyllä ne erikoislääkiäritkin, silmälääkäritkin, voivat kirjata epäilynsä muistiongelmista. Varsinaiset tutkimukset asian selvittämiseksi tehdään muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sinä et siis pääse vapaasti itse katselemaan mitä tahansa, vaan sinun on pyydettävä ja saat vain sen mikä katsotaan olennaiseksi.
Sinä annat ymmärtää, että sinulla on käyttäjätunnukset kuntasi terveydenhuoltojärjestelmään ja pääset lukemaan ihmisten, asiakkaidesi terveystietoja!
Viitsitkö nyt sitten edes käyttää täsmällistä kieltä. Sillä tuo lakiteksti ei sano, että sinulla on vapaa pääsy ja että saat kaiken, silloin kun vain joku sellainen tarve sinulla on. PYYNNÖSTÄ JA OLENNAISET TIEDOT VIRKATEHTÄVÄN HOIDON SUHTEEN.
Jossain pikkukylässä se saantivelvollisuus ulottuu sossujen suhteen niin pitkälle, että ne sitten jakavat kaikkea tietoa koko kylälle, etenkin juopoille kavereilleen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän iäkkämmälle sukulaiselleni sairaalan silmälääkäri teki muutama vuosi sitten pikaisen kontrollin jälkeen merkinnän muistiongelmista. Kukaan muu lääkäri ei ole tällaista huomannut eikä suku tai ystävät ole sellaista epäilleet. Mitään muistisairautta ei ole ilmennyt tähän päivään mennessä. Ihan outo havainto muutenkin, kun vastaanotolla varmistettiin vain silmäsairauden paraneminen. Voi olla, että silmälääkärillä meni potilaat sekaisin tai jotain, mutta oikaisuun hän ei suostunut.
Todella huolettaa sähköisen järjestelmän suhteen, että esim. tuollainen pieni merkintä käännetään hoitoa ohjaavaksi totuudeksi. Dementiaa > ei hoideta sitä tai tätä. Sairauden oireet pahenevat > ei varmaan muista syödä lääkkeitä tms.
Juu, kyllä ne erikoislääkiäritkin, silmälääkäritkin, voivat kirjata epäilynsä muistiongelmista. Varsinaiset tutkimukset asian selvittämiseksi tehdään muualla.
Juu, ja jos on "ammattilainen", niin kyllä hän sitten katselee, että jaha, löytyykö täältä jostain ihan oikeesti jotain muistitutkimuksia, vai onko tuo merkintä vaan jokin yksittäinen epäily muistiongelmien suhteen.
Ne muistiongelmat nimittäin tutkitaan kyllä sitten ihan asiallisilla testeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Jaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Jaa.
Mutta muista nyt kuitenkin, että sillä sossulla on vaitiolovelvollisuus myös sen tiedon suhteen, mitä se sieltä terkkarin puolelta olennaisena tietona saa.
Minä tein ennen aktivointisuunnitelman tekoa tekemässä kiellot terveystietoihin ja lopetin käynnit kaikessa terveydenhuollossa, etteivät pääse lukemaan minun terveystietoja. Onko tämä sitten asiakkaan etu? Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla, lääkärissä vaan sen takia ettei sosiaalityöntekijä ei niitä pääse lukemaan. Kuntouttava työtoiminta perustuu pakottamiseen karenssin uhalla ja siihen pakottamiseen kuuluu omien tietojen luovutus. Tämä minun mielestäni rikkoo perusoikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Jaa.
Mutta muista nyt kuitenkin, että sillä sossulla on vaitiolovelvollisuus myös sen tiedon suhteen, mitä se sieltä terkkarin puolelta olennaisena tietona saa.
Sosiaalityöntekijä ei ole terveydenhuollon ammattilainen eikä ymmärrä terveystietoja. Se tässä on pointti. Minulle sosiaalityöntekijä kuittaili ilkeästi minun terveystietoja kun joutui aktivointisuunnitelmaa varten luovuttamaan niitä sosiaalityöntekijän luettavaksi. Olisi ollut hyvä kun olisi ollut edes empaattinen sosiaalityöntekijä mukana. Mutta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, kyllä ne erikoislääkiäritkin, silmälääkäritkin, voivat kirjata epäilynsä muistiongelmista. Varsinaiset tutkimukset asian selvittämiseksi tehdään muualla.[/quote]
Ilman muuta voivat, mutta kun mitään asiallista perustetta ei ollut eikä pikakäynnillä tällaista olisi varmaan havainnutkaan. Kirjaus oli ihan puhdas virhe tai puoskarimainen heitto.
En minäkään viranhaltijana voi roiskia hallintoalamaisistani mitä tahansa settiä rekistereihin ja kohautella olkiani. Miksi siis terveydenhuollossa potilaaseen suhtaudutaan niin ylimielisesti eikä oikaisukanava toimi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku "höpöhöpö" vissiin kaipasi linkkiä lakitekstiin:
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista
4 luku
Sosiaalihuollon viranomaisen oikeudesta salassa pidettäviin tietoihin ja virka-apuun
20 §
Velvollisuus antaa sosiaalihuollon viranomaiselle salassapidettäviä tietoja
Valtion ja kunnan viranomainen sekä muu julkisoikeudellinen yhteisö, kansaneläkelaitos, eläketurvakeskus, eläkesäätiö ja muu eläkelaitos, vakuutuslaitos, koulutuksen järjestäjä, sosiaalipalvelun tuottaja, terveyden- ja sairaudenhoitotoimintaa harjoittava yhteisö tai toimintayksikkö sekä terveydenhuollon ammattihenkilö ovat velvollisia antamaan sosiaalihuollon viranomaiselle
Edellä 1 momentissa tarkoitettu velvollisuus koskee myös rahalaitosta, jos sosiaalihuollon viranomainen ei saa riittäviä tietoja ja selvityksiä edellä mainituilta tahoilta ja jos on perusteltua syytä epäillä asiakkaan tai hänen laillisen edustajansa antamien tietojen riittävyyttä tai luotettavuutta. Pyyntö tulee esittää kirjallisena rahalaitokselle ja pyynnön esittämistä koskevan päätöksen on oikeutettu tekemään sosiaalihuoltolain 6 §:ssä tarkoitetun toimielimen määräämä sosiaalihuollon viranhaltija. Ennen kuin pyyntö tehdään rahalaitokselle, on asiakkaalle annettava siitä tieto.
Sinä kirjoitat, että on vapaa pääsy! Tuossa kopioimassasi tekstissä ensinnäkin sanotaan, että PYYNNÖSTÄ ja toisekseen OLENNAISET!
Sosiaalityöntekijä vain määrittelee ihan itse, mitkä ovat näitä olennaisia tietoja.
Ja sosiaalityöntekijän tiedonsaantipyynnön perusteet voivat olla salassapidettäviä, pyydetyt tiedot on terveydenhuollon vain annettava, jos sosiaalipuoli niitä pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Minä tein ennen aktivointisuunnitelman tekoa tekemässä kiellot terveystietoihin ja lopetin käynnit kaikessa terveydenhuollossa, etteivät pääse lukemaan minun terveystietoja. Onko tämä sitten asiakkaan etu? Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla, lääkärissä vaan sen takia ettei sosiaalityöntekijä ei niitä pääse lukemaan. Kuntouttava työtoiminta perustuu pakottamiseen karenssin uhalla ja siihen pakottamiseen kuuluu omien tietojen luovutus. Tämä minun mielestäni rikkoo perusoikeuksia.
Niin, kun se selvitystyö tehdään sen vuoksi, että katsotaan, oletko kuntouttavan tarpeessa vai voisitko sopia tavallisille työmarkkinoille ilman kuntouttavaa jaksoa.
Siksi kai ne tiedot hankitaan.
Se on tietysti aika järkyttävää, etteivät ihmiset luota viranomaisten kykyyn käsitellä luottamuksellisia asioita. Mistä mahtaa juontaa juurensa tämä ettei luoteta? Mahtaako viranomaisten käyttäytymisellä olla asiassa vaikutusta? Kuitenkin monesti aika paljon saattaa selvitä jo pelkässä keskustelutilanteessa...
Joo, taitaa olla viranomaisilla taito viestiä ja käyttäytyä hukassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Ei näkynyt ainakaan omalla kohdalla luovutustietona Kannassa, vaikka pitäisi. Minusta tuntuu että sosiaalityöntekijät menevät jollain tunnuksilla terveyskeskuksen tietoihin järjestelmän kautta ja ne käynnit ei kirjaudu luovutustietona.
Vierailija kirjoitti:
Juu, kyllä ne erikoislääkiäritkin, silmälääkäritkin, voivat kirjata epäilynsä muistiongelmista. Varsinaiset tutkimukset asian selvittämiseksi tehdään muualla.
Ilman muuta voivat, mutta kun mitään asiallista perustetta ei ollut eikä pikakäynnillä tällaista olisi varmaan havainnutkaan. Kirjaus oli ihan puhdas virhe tai puoskarimainen heitto.
En minäkään viranhaltijana voi roiskia hallintoalamaisistani mitä tahansa settiä rekistereihin ja kohautella olkiani. Miksi siis terveydenhuollossa potilaaseen suhtaudutaan niin ylimielisesti eikä oikaisukanava toimi?
Kyseisestä merkinnästä voi olla välittämättä. Sillä jos sen jälkeen tai sitä ennen ei ole muistia asiallisesti tutkittu, niin silloin siihen merkintään ei voi terveydenhuollossakaan suuremmin painoa pistää, sillä näille muistiasioille on olemassa testit. Ja jos se terveydenhuollon ihminen joka sen merkinnän huomaa, ei itse mitään vastaavaa havaitse, niin edelleen sitä suurempi syy olla välittämättä siitä merkinnästä teilläkin.
Jos muistiongelmista todella on huolta tai epäilyä, asia tutkitaan! Joku yksittäinen merkintä ilman tutkimuksia, on hetkellinen epäily, jota ei ole sen tarkemmin vahvistettu.
Tietysti jos sitten joskus tutkitaan, niin sitten voi joku mennä kirjaamaan, että sinä ja sinä vuonna silmälääkäri on asiasta epäilyä esittänyt... Mutta mitä väliä, jos ei muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
Sosiaalityöntekijät eivät pääse lukemaan ihmisten sairaskertomuksia ellei kyseessä ole lakiin perustuva oikeus saada terveystietoja esimerkiksi lapsen huostaanottotilanteessa tai ehkä potilaan luvalla sairaalan sosiaalityöntekijällä, joka silloin miettii etuuksia, joihin ko potilas olisi oikeutettu.
Lakiin perustuva oikeus SAADA terveystietoja. Ei kai tuo nyt tarkoita, että sossulla on lakiin perustuen annettu ikään kuin lakiin perustuvan tarpeen varalle tunnukset kunnan käyttämään terveystietojärjestelmään!
Vai tarkoittaisko se saanti sitä, että virkatehtävän niin vaatiessa ja lain siihen mahdollisuuden antaessa saa pyytää tietoja!
Kuntouttavaan työtoimintaan jos joutuu, niin asiakkaan tiedot ovat vapaasti sosiaalityöntekijän saatavilla ilman asiakkaan lupaa. Asiakas oikeasti pakotetaan allekirjoittamaan asiapapeita, jotka antavat luvan mennä tietoihin. Tämä ei ole vapaaehtoista vaan lupa on hankittu asiakkaalta pakottamalla aktivointisuunnitelmaa tehdessä. Työkkärin virkailija tai edustaja on mukana tässä pakottamisessa. Koko aktivointisuunnitelman teko perustuu siihen että saadaan asiakkaalta otettua allekirjoitus että päästään olevinaan luvan kanssa lukemaan terveystietoja ja muita hyvin henkilötietoja. Tämä mahdollistaa myös sen että valta on kokonaan näillä ihmisillä jotka sitten päättävät mihin sinut sijoitetaan kuntouttavaan työtoimintaan. Ja jos yrität päästä pois kuntouttavasta määräajan kuluttua sinut voidaan pakottaa tekemään lisää kuntouttavia tai muuten tulee karenssi. Jotkut ovat tässä kuntouttavassa työtoiminnassa vuosikausia putkeen ja se ei ole laillista. Mutta kuka välittää. Työnantajana ainakin häpeäisin ja minusta tämä on törkeää hyväksikäyttöä.
Kerro nyt sitten vielä se, miksi sossulle olisi annettu käyttäjätunnukset terveyskeskuksen järjestelmään! Jos sinä menet nyt siellä OmaKannassa katsomaan tietojasi, ja kuka niitä on käsitellyt - sen se järjestelmä kai kertoo - niin näkyykö siellä se sossu?
Tai jos tämä ei auta, niin pyydä kunnaltasi lokitiedot omista terveyskertomuksistasi. Näkyykö siellä sossun tietokaivelut!
Mielestäni siellä THL:n sivuilta kaivetussa tekstissä sanotaan, että sossu ei siinä aktivointisuunnitelmaa tehdessä saa antaa ilman sinun lupaasi niitä terveystietoja työkkärille. Vaikka hän itse niitä saisikin jollakin konstilla hankkia. Eli hänellä on mahdollisuus tehdä arviota terveystietojen näkökulmastakin, mutta hän ei saa sitä näkemäänsä tekstiä antaa työkkäriin ellet sinä itse anna lupaa.
Tai niin, että jos sossu saa pyynnöstään sieltä terkkarista nipun sinua koskevaa tietoa, niin sehän pitäisi kirjata sinne Kantaan tietoluovutuksena. Ei sitä luovutusta sinulta voi salata!
Ei näkynyt ainakaan omalla kohdalla luovutustietona Kannassa, vaikka pitäisi. Minusta tuntuu että sosiaalityöntekijät menevät jollain tunnuksilla terveyskeskuksen tietoihin järjestelmän kautta ja ne käynnit ei kirjaudu luovutustietona.
Pyydä sitten lokitiedot sieltä terkkarista, ja jos et niistä käyttäjätunnuksista jotka siellä taitavat tietojen katselijoiden osalta näkyä, ketään tunnista, niin pyydä selvitys keitä ne katselijat ovat!
Lääkärit lätkii nykyään mielellään lähes kaikille mt-diagnooseja ettei ketään tarvi hoitaa ja pääsee itse helpolla. Jos sulla on vähänkin monimutkaisempi vaiva, niin helpompi lätkäistä masennus- tai ahdistusdiagnoosi kuin alkaa tutkimaan. Ja jos käy niin että potilaalla sitten onkin vaikka syöpä ja se kuolee, niin ei siitä lääkäri saa mitään sanktioita. Siksi niille helppoa. Ei niistä monilla ole mitään omaatuntoakaan, joka jäis kolkuttelemaan.