Kannatan kuolemantuomiota, lue miksi.

En ole kuullut Siltamäestä. Vai tarkoitatko Siltavuorta?

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:37"]

En ole kuullut Siltamäestä. Vai tarkoitatko Siltavuorta?

[/quote]

Joo, jammua tarkoitin, meni sanat sekaisin, sori.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:29"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:35"][quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"] Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei? [/quote]   En minä itse haluakaan päättää siitä kenelle annetaan kuolemantuomio ja kenelle ei. Siitä päättää tuomioistuin joka toimii säädettyjen lakien mukaan. Ja mitä tulee tuomion täytäntöön panoon niin tuskin tuomitun murhaajan tappaminen on yhtään traumaatisempaa kuin murhaajan uhrin kanssa teon jälkeen tekemisissä olevien traumat. Ajettelepa työntekijöitä kun sairaalaan tai ruumishuoneelle tuodaan kidutettu lapsiuhri verisenä ja ruhjeilla. Murhaajan teloittaja voi taas olla ylpeä työstään ainakin yhden rikollisen uran lopettajana. [/quote] Entä jos se olet sinä, joka joutuu syyttömänä tuomituksi?

[/quote]

Tämän takia en kannata kuolemantuomiota. Ei voida olla sataprosenttisen varmoja siitä, että tuomittu tosiaan on syytön.

Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.

Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]

Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.

Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?

[/quote]

On se. Ei kukaan kansanedustaja kannata näin karua kohtaloa kenellekään. Ja me olemme kansanedustajamme valinneet. Kysykää ensi vaalien alla sitten "onko tuomiot liian lieviä"

No eipä teistä sitä kukaan kysy, joten antaa saman menon jatkua vaan. 

Ymmärsinkö oikein, että aloittaja vastustaa myös abortteja?

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]

Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.

Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?

[/quote]

Kyllä minäkin hyväksyisin sen että jos olisi edes oikea elinkautinen jossa vanki oikeasti kuolee sellissään ikinä vapautta näkemättä. Suomessa vain on se ongelma että joku paskiainen aina haluaa vapauttaa vaikka olisi minkälainen hirviö. Eli kuoleman tuomio on ainoa rangaistus joka varmasti estää rikoksen uusinnan.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 18:57"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:30"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]

Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.

Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.

Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.

[/quote]

Kalliiksi?

Mitähän maksaa 5 kpl 7.62mm patruunaa? Pari euroa about ja se on siinä.

[/quote]

1 kpl riittää

[/quote]

Ollaan nyt sen verran sivistyneitä että tapetaan konna kerralla, siksi tuo 5kpl.

[/quote]

Eiköhän yksi kappale niskalaukauksena tapa ihmisen. 

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 18:57"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:30"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]

Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.

Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.

Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.

[/quote]

Kalliiksi?

Mitähän maksaa 5 kpl 7.62mm patruunaa? Pari euroa about ja se on siinä.

[/quote]

1 kpl riittää

[/quote]

Ollaan nyt sen verran sivistyneitä että tapetaan konna kerralla, siksi tuo 5kpl.

[/quote]

Eiköhän yksi kappale niskalaukauksena tapa ihmisen. 

[/quote]

Parempi silti olla varma.

Emmehän halua alentua noiden hullujen kiduttajamurhaajien tasolle.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:40"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:47"]AV-Mammat haluaa että ihanaa suklaa silmä polttomurhaajaraiskaaja mamua hyysätään vankilassa. Kuolemantuomio poltettuna elävältä olisi täysin oikea tuomio hänelle. [/quote] Kuolemantuomion kannattajat ei eroa näistä psykopaateista. Eikä se kostaminen mitään auta.

[/quote]

Liioittelet. Se ei ole vain kosto, vaan ennen kaikkie vahva varoitus että vakavista rikoksista seuraa vakava rangaistus. 

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 19:18"]

No miksikö vastustan kuolemantuomiota?

1. Se on lopulta kalliimpaa kuin loppuelämäksi vankeuteen tuomitseminen, kuten joku jo mainitsikin. Tuomitulla tulee olla aika laajat oikeudet valittaa tuomiostaan. Kyllähän Yhdysvalloissakin voi mennä sen kymmisen vuottakin ennen kuin kuolemantuomio laitetaan käytäntöön.

2. Ei väkivalta voi olla ratkaisu väkivaltaan. Jos valtio asettaa kansalaisilleen esimerkin väkivallasta hyvänä rangaistuskeinona, niin eipä oltaisi kaukana tällaisesta "silmä silmästä" -meiningistä. Ja mihin raja sitten vedettäisiin? Pitäisikö myös esim. pahoinpitelijät tuomita kuolemaan?

3. Oikeuslaitoskin voi erehtyä. Yhdysvalloissakin teloitettu monia syyttömiä, joita vastaan kyllä aikanaan oli "vedenpitävät" todisteet. Vankeudesta voidaan vapauttaa ja antaa korvauksia, mutta poisotettua henkeä et saa kenellekään annettua takaisin.

[/quote]

1. Millään logiikalla et saa elinkautisesta halvempaa kuin kuolemantuomiosta. Sitä paitsi elinkautisesta on ihan samat valitusoikeudet kuin kuolemantuomiosta.

2. Tietenkin väkivalta ratkaistaan väkivallalla. Sillähän poliisi ja armeijakin sen ratkaisee. Itse asiassa jopa vankila on väkivaltainen ratkaisu rikollisuuteen. 

3. Vedenpitävät todisteet on kaukana niistä todisteista mitä siellä vaaditaan. Ihminen voidaan tuomita jonkun todistuksen perusteella tai erittäinkin epämääräisten todisteiden perusteella.

Samoin kuin Suomessa

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]

maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.

itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.

ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.

[/quote]

Jep, vaikka Dexter. Tappaa tappajia, ja on ylpeä siitä. Ja on psykopaatti.

Ja koska teloitus on "laillinen" murha, on teloittajakin murhaaja, jo ihan muutenkin. Miten normaali voi olla siitä ylpeä?

Ja koska valopäät tuovat kuitenkin Japanin tilanteen mukaan keskusteluun (Luen vasta ekaa sivua, joten en tiedä ovatko tuoneet jo, ja onko vastattu), niin on kyllä totta että Japanissa on sekä kuolemantuomio, että vähä vakavaa riikollisuutta. Syy vain ei ole kuolemantuomiossa vaan kulttuurissa. Kun japanilainen pimahtaa, hän pimahtaa kunnolla. Se ei ole sellaista, että ryyppyporukassa yksi tappaa toisen. Ehei. Se on astetta rajumpaa, uhrit usein sattumanvaraisia ja tekotavat raakoja.

Tämäkin on kulttuurissa. Japanilaislapset saavat elää koulun alkuun asti varsin vapaasti. Saavat mitä haluavat, ei kielletä mitään. Tämä siksi, että saisivat olla lapsia edes hetken. Nimittäin, kun koulut alkavat, jatkuen aina eläkkeelle asti, japanilaiset odottavat toisiltaan jatkuvaa menestystä koulussa ja töissä. Paineet menestyä on kovat. Sama kulttuuri halveksii rikollisia, niin (yakuzaa lukuunottamatta) eivät halua häpäistä itseään tai perheitään joutumalla vankilaan. Siihenkin on kovat paineet ulkopuolelta. Pitää noudattaa tapoja ja sääntöjä.

Suurin osa Japanissa tuomituista raiskaajista on muuten gaijineita, ulkomaalaisia. Tokion kaduilla ei tarvitse pelätä japanilaisia, edes Yakuzaa, mutta ulkomaalaisia kannattaa varoa. Näin meitä opasti useampikin kun matkustimme Japaniin. Osa opastajista itsekin japanilaisia.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:56"]

Ymmärsinkö oikein, että aloittaja vastustaa myös abortteja?

[/quote]

Tämä on useimmissa pro-lifereissä (etenkin Amerikassa) paradoksaalista. Kannattavat oikeutta elämään (vain sikiön, raskaana olevasta tai jo syntyneestä ei välitetä tippaakaan), mutta kannattavat aborttilääkärien murhia ja kuolemantuomioita...

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 17:10"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:59"]

Entä jos syytön tuomitaan? Tätä kun ei voi perua. Toisaalta, kannatan itsekin kuolemantuomiota Breivik-tyyppisissä terroritapauksissa, joissa tekijästä on varmasti tiedossa ja uhreja on lukuisia. Muuten ehdoton ei kuolemantuomiolle.

[/quote]

Eiköhän kuolemakin ole ihmiselle parempi kuin se että 30 vuoden jälkeen tullaan sanomaan että sori olet ollut täällä syyttömänä. Nyt pääset eläkkeelle vapaaksi. Saat muutaman tonnin vaivan palkaksi parin vuoden päästä jos haet niitä oikeusteitse. 

Ai sinulla ei ole työtä, sukulaisia, kotia eikä mitään muutakaan? No ei voi mitään. Mutta ainakin olet vapaa.....

Sinun pitää muistaa että Suomessa rikoksia ei enää tutkita sen jälkeen kun ihminen on tuomittu. Joten jos ihminen tuomitaan syyttömänä elinkautiseen niin se ei ikinä sieltä vapaudu. 

[/quote]

Kuolema parempi? Kerropa tuo vaikka David McCallumille, näyttääkö murheelliselta kun saa kuitenkin ELÄÄ vapaana vielä...

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288751917302.html

Käsittämätöntä, kukaan ei voi sanoa toiselle ihmiselle että kuolema on parempi.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2015 klo 10:23"]

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:56"]

Ymmärsinkö oikein, että aloittaja vastustaa myös abortteja?

[/quote]

Tämä on useimmissa pro-lifereissä (etenkin Amerikassa) paradoksaalista. Kannattavat oikeutta elämään (vain sikiön, raskaana olevasta tai jo syntyneestä ei välitetä tippaakaan), mutta kannattavat aborttilääkärien murhia ja kuolemantuomioita...

[/quote

Minä en kannata aborttilääkäreiden tappamista. Kannatan vain erittäin tiukasti rajattua raskaudenkeskeytys lainsäädäntöä. Aborttilääkärit kyllä maksavat rikoksensa jos tuonpuoleinen on olemassa.

En kyllä ymmärrä sitä miksi murhaajille riittää sympatiaa ja ollaan niin sivistyneitä jos murhaajat saadaan takaisin tappamaan muutaman vuoden vankilassa virkistymisen jälkeen. Syntymättömille vauvoille ei kuitenkaan näytä löytyvän sympatiaa, pihdeillä pää rusinaksi ja pois kohdusta. Siinäkö on Suomen sivistystaso?

Kaikki asiat tulee ratkaista lainsäädännön kautta eikä riehumalla. Minä satun nyt kannattamaan murhaajien teloitusta ja vauvojen oikeutta elämään. Jos et voi sitä ymmärtää, se on sinun asiasi ja voit väittää vastaan mutta uskon että minun näkökantani on moraalisesti oikein.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"]

Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei?

[/quote]

No enpä usko että sitä kuolemantuomiota jokaiselle kannabiksenpolttelijalle ja myymälävarkaalle myönnetään, vaan niille jotka ovat yksinkertaisesti niin mieleltään sairaita ettei näistä ole enää toimiviksi jäseniksi yhteiskuntaan ja vapaudessa he hyvin mahdollisesti olisivat vaaraksi muille. Vastustajat tuppaavat hysterisoimaan ajatuksen niin, että jokainen vankilaan passitettava joutuisi saman tien teloitettavaksi. 

Minäkin kannatan kuolemantuomiota. Sen pitäisi olla samanlainen tapa kuin mihin tuomittu itse syyllistyi. Esimerkiksi tämän porilaisen tytön murhaaja pitäisi pahoinpidellä, raiskata ja polttaa sitten elävältä.

[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:15"]

Pidän kuolemantuomiota tehokkaana tapana ehkäistä rikoksenuusimista tapauksissa joissa esimerkiksi murhaajaa ei voi enää laskea ilman muita vaarantamatta vapaaksi. Muutamia jotka olisi pitänyt eliminoida kierrosta lopullisesti ovat esimerkiksi Siltamäki, Valjakkala, Eerikan murhaajat jne. Jos joillakin nyt tulee ikävä noita edellä mainittuja niin voisi selittää miksi.

Miksiköhän kuolemantuomiota vastustavat yleensä ovat valmiita tappamaan viattomia syntymättömiä vauvoja mutta paatuneet tappajat ovat saavat heiltä sympatiat? Minua hävettäisi olla sellainen ihminen.

Kuolemantuomio ei ole missään tapauksessa kosto vaan yhteiskunnan tapa rangaista rikoksista joiden tekijän ei voi olettaa tulevan yhteiskunta kelposeksi. Se on myös ainoa varma tapa taata ettei tekijä uusi rikostaan.

Euroopassa on vallalla ihmeellinen käsitys oikeudesta. Rikollisia suojellaan ja uhrit syyllistetään. Toivon ettei USA hylkää kuolemantuomiota. Valitettavasti sielläkin sosialimi on saanut jalansijaa. Sosialismissa valtion oikeudet ylittävät yksilönoikeudet.

[/quote]Samaa mieltä. Suomenkin vankiloissa on vankeja, jotka vapaaksi päästyään, varmuudella murhaavat taas.

Näitä on ihan turha elättää kalliisti.

Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.

Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.

Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.

Tervemenoa sitten takapajuloiden joukkoon. USA ja takapajulat on sitten viiteryhmänä.