Lue keskustelun säännöt.
Kannatan kuolemantuomiota, lue miksi.
11.07.2015 |
Pidän kuolemantuomiota tehokkaana tapana ehkäistä rikoksenuusimista tapauksissa joissa esimerkiksi murhaajaa ei voi enää laskea ilman muita vaarantamatta vapaaksi. Muutamia jotka olisi pitänyt eliminoida kierrosta lopullisesti ovat esimerkiksi Siltamäki, Valjakkala, Eerikan murhaajat jne. Jos joillakin nyt tulee ikävä noita edellä mainittuja niin voisi selittää miksi.
Miksiköhän kuolemantuomiota vastustavat yleensä ovat valmiita tappamaan viattomia syntymättömiä vauvoja mutta paatuneet tappajat ovat saavat heiltä sympatiat? Minua hävettäisi olla sellainen ihminen.
Kuolemantuomio ei ole missään tapauksessa kosto vaan yhteiskunnan tapa rangaista rikoksista joiden tekijän ei voi olettaa tulevan yhteiskunta kelposeksi. Se on myös ainoa varma tapa taata ettei tekijä uusi rikostaan.
Euroopassa on vallalla ihmeellinen käsitys oikeudesta. Rikollisia suojellaan ja uhrit syyllistetään. Toivon ettei USA hylkää kuolemantuomiota. Valitettavasti sielläkin sosialimi on saanut jalansijaa. Sosialismissa valtion oikeudet ylittävät yksilönoikeudet.
Kommentit (63)
Entä jos syytön tuomitaan? Tätä kun ei voi perua.
Toisaalta, kannatan itsekin kuolemantuomiota Breivik-tyyppisissä terroritapauksissa, joissa tekijästä on varmasti tiedossa ja uhreja on lukuisia. Muuten ehdoton ei kuolemantuomiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:47"]
AV-Mammat haluaa että ihanaa suklaa silmä polttomurhaajaraiskaaja mamua hyysätään vankilassa.
Kuolemantuomio poltettuna elävältä olisi täysin oikea tuomio hänelle.
[/quote]
Ei, vaan oikea ratkaisu olisi lähettää hänet kotimaahansa, Afganistanistakohan hän oli?
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[/quote]
Entä ne säännöllisesti paljastuvat viattomien teloitukset? Kuka ottaa vastuun?
[/quote]
Tuomarit tietenkin. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa. Vaan sen kanssa että ihmisiä tuomitaan liian helposti ylipäänsä. Suomessa tapahtuu ihan samaa mutta toisin kuin jenkeissä niin Suomessa on laitonta tutkia tapauksia sen jälkeen kun ihmiset on kerran tuomittu.
Siksi täällä ei vapauteta ihmisiä kun niitä ei saa tutkia ollenkaan. Jenkeissä noita tutkii monet eri tahot vielä vuosien ja vuosikymmenten jälkeen ja löytää virheitä joiden perusteella ihmisiä vapautetaan.
Ongelma on helposti ratkaistu: Vaaditaan huomattavasti kovempia todisteita että ihmistä ylipäänsä tuomitaan rikoksesta. IKINÄ ei tuomita ihmistä sana-sana vastaan tapauksissa.
Tehdään tuomari äänestyksistä sellaisia että jokaisella tuomarilla on veto ääni. Yksikin on eri mieltä niin tuomio on syytön.
Jos poliisi tekee yhdenkin tutkintavirheen tutkinnassa (vaikka Auerin tutkinta) niin koko tutkinta pitäisi lopettaa ja syytteet kaataa. Koska ihmisen oikeus puolueettomaan ja rehelliseen oikeudenkäyntiin meni siinä vaiheessa jo kun tutkinta tehdään päin persettä.
[/quote]
Eli käytännössä olisit valmis siihen, että paljon enemmän rikollisia kulkisi vapaana, jotta muutama saataisiin silloin tällöin teloitettua?
[/quote]
Ei vaan vaadin että jos ihminen tuomitaan niin sille pitää olla todella kovat todisteet. Ihmistä ei voi tuomita vain väitteiden perusteella.
Yksikin syytön tuomittu tekee koko oikeusjärjestelmästä merkityksettömän
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:59"]
Entä jos syytön tuomitaan? Tätä kun ei voi perua. Toisaalta, kannatan itsekin kuolemantuomiota Breivik-tyyppisissä terroritapauksissa, joissa tekijästä on varmasti tiedossa ja uhreja on lukuisia. Muuten ehdoton ei kuolemantuomiolle.
[/quote]
Eiköhän kuolemakin ole ihmiselle parempi kuin se että 30 vuoden jälkeen tullaan sanomaan että sori olet ollut täällä syyttömänä. Nyt pääset eläkkeelle vapaaksi. Saat muutaman tonnin vaivan palkaksi parin vuoden päästä jos haet niitä oikeusteitse.
Ai sinulla ei ole työtä, sukulaisia, kotia eikä mitään muutakaan? No ei voi mitään. Mutta ainakin olet vapaa.....
Sinun pitää muistaa että Suomessa rikoksia ei enää tutkita sen jälkeen kun ihminen on tuomittu. Joten jos ihminen tuomitaan syyttömänä elinkautiseen niin se ei ikinä sieltä vapaudu.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:32"][quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[/quote]
Siellä on tuomittu 1994 kuolemaan 18-vuotias Damien Echols. Onneksi se ei toteudu kovin nopeasti, sillä tämäkin poika vapautui 2011, kun joku huomasi että oho hups ei se ollutkaan se murhaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]
Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.
Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.
Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.
[/quote]
Kalliiksi?
Mitähän maksaa 5 kpl 7.62mm patruunaa? Pari euroa about ja se on siinä.
[/quote]
1 kpl riittää
[/quote]
Ollaan nyt sen verran sivistyneitä että tapetaan konna kerralla, siksi tuo 5kpl.
No miksikö vastustan kuolemantuomiota?
1. Se on lopulta kalliimpaa kuin loppuelämäksi vankeuteen tuomitseminen, kuten joku jo mainitsikin. Tuomitulla tulee olla aika laajat oikeudet valittaa tuomiostaan. Kyllähän Yhdysvalloissakin voi mennä sen kymmisen vuottakin ennen kuin kuolemantuomio laitetaan käytäntöön.
2. Ei väkivalta voi olla ratkaisu väkivaltaan. Jos valtio asettaa kansalaisilleen esimerkin väkivallasta hyvänä rangaistuskeinona, niin eipä oltaisi kaukana tällaisesta "silmä silmästä" -meiningistä. Ja mihin raja sitten vedettäisiin? Pitäisikö myös esim. pahoinpitelijät tuomita kuolemaan?
3. Oikeuslaitoskin voi erehtyä. Yhdysvalloissakin teloitettu monia syyttömiä, joita vastaan kyllä aikanaan oli "vedenpitävät" todisteet. Vankeudesta voidaan vapauttaa ja antaa korvauksia, mutta poisotettua henkeä et saa kenellekään annettua takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:29"]
[/quote] Entä jos se olet sinä, joka joutuu syyttömänä tuomituksi?
[/quote]
Tämän takia en kannata kuolemantuomiota. Ei voida olla sataprosenttisen varmoja siitä, että tuomittu tosiaan on syytön.
[/quote]
No kyllä toisinaan voidaan olla varmoja tekijän syyllisyydestä. Ei kuitenkaan aina, se on totta.
Suomi olisikin sitten Valko-Venäjän ohella se Euroopan ainoa maa, jossa kuolemantuomio olisi käytössä...
Ja vielä niskalaukauksella Stalinin aikojen tapaan ja tuomio ja sen täytäntöönpano kai vielä samana päivänä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiosta luovuttaisiin aika nopeasti, kun paljastuu ensimmäinen tapaus, missä murhaaja on lavastanut syyttömän syylliseksi ja tämä syytön olisi teloitettu. Kukaan ei olisi turvassa lavastukselta ja lavastuksen suosio kasvaisi murhaajien keskuudessa.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 22:36"]
Kuolemantuomiosta luovuttaisiin aika nopeasti, kun paljastuu ensimmäinen tapaus, missä murhaaja on lavastanut syyttömän syylliseksi ja tämä syytön olisi teloitettu. Kukaan ei olisi turvassa lavastukselta ja lavastuksen suosio kasvaisi murhaajien keskuudessa.
[/quote]
Kuinkas monta lavastusta tapahtuu nykyään?
Ihan samoin voit lavastaa nytkin ihmisen vankilaan. Joten mikään ei muutu.
Valtio missä tuomitaan syytön on jo sairas itsessäänkin. Sellaisessa valtiossa syyttömän teloitus on pienin murhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:37"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:15"]
Miksiköhän kuolemantuomiota vastustavat yleensä ovat valmiita tappamaan viattomia syntymättömiä vauvoja mutta paatuneet tappajat ovat saavat heiltä sympatiat? Minua hävettäisi olla sellainen ihminen.
[/quote]
Miksiköhän abortin fanaattiset vastustajat ovat lähes poikkeuksetta kuolemanrangaistuksen kannattajia?
[/quote]
Ei siinä mitään fanatismia tarvita. Murhaajat tulee teloittaa, mutta aivan järjellä ajatellen vauvat ovat syyttömiä, eikä heidän elämäänsä tule lopettaa ennenkuin se edes kunnolla alkaa.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"]Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä.
.
Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse.
.
Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei?
[/quote]
Lässyn lässyä! Kuolemaa ei nimenomaan voi perua, serlok:-). Miten ajattelit että sitten murhaajan murhaaman ihmisen ja mahdollisesti vielä viattoman kuoleman voi perua? Ei niin, eli sama kohtalo kuuluu murhaajallekkin! Sitä saa mitä tilaa, toisinsanoen;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin kannatan kuolemanrangaistusta. Mielestäni toisen ihmisen tahallisesta tappamisesta oikeudenmukainen rangaistus on se, että valtio eliminoi kyseisen tappajan.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:56"]
"An eye for eye will make the whole world blind"
[/quote]
Death penalty is not an eye for an eye. It is a penalty for committing a crime that cannot adequately be punished in any other way. It is also a strong deterrent and prevents the criminal in question from ever committing another crime.
En ymmärrä mitä sinulla on sitä vastaan että lapsenmurhaajat maksavat hengellään hirmutekonsa. Teoriani on että pohjimmiltaan se johtuu siitä että haluat itse murhata jonkun ja päästä siitä muutaman vuoden tuomiolla ja palata sen jälkeen elämään aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Murhan hinta tulee olla murhaajan oma henki.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:35"][quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"]
Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei?
[/quote]
En minä itse haluakaan päättää siitä kenelle annetaan kuolemantuomio ja kenelle ei. Siitä päättää tuomioistuin joka toimii säädettyjen lakien mukaan. Ja mitä tulee tuomion täytäntöön panoon niin tuskin tuomitun murhaajan tappaminen on yhtään traumaatisempaa kuin murhaajan uhrin kanssa teon jälkeen tekemisissä olevien traumat. Ajettelepa työntekijöitä kun sairaalaan tai ruumishuoneelle tuodaan kidutettu lapsiuhri verisenä ja ruhjeilla. Murhaajan teloittaja voi taas olla ylpeä työstään ainakin yhden rikollisen uran lopettajana.
[/quote]
Entä jos se olet sinä, joka joutuu syyttömänä tuomituksi?
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[/quote]
Entä ne säännöllisesti paljastuvat viattomien teloitukset? Kuka ottaa vastuun?
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[/quote]
Entä ne säännöllisesti paljastuvat viattomien teloitukset? Kuka ottaa vastuun?
[/quote]
Tuomarit tietenkin. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa. Vaan sen kanssa että ihmisiä tuomitaan liian helposti ylipäänsä. Suomessa tapahtuu ihan samaa mutta toisin kuin jenkeissä niin Suomessa on laitonta tutkia tapauksia sen jälkeen kun ihmiset on kerran tuomittu.
Siksi täällä ei vapauteta ihmisiä kun niitä ei saa tutkia ollenkaan. Jenkeissä noita tutkii monet eri tahot vielä vuosien ja vuosikymmenten jälkeen ja löytää virheitä joiden perusteella ihmisiä vapautetaan.
Ongelma on helposti ratkaistu: Vaaditaan huomattavasti kovempia todisteita että ihmistä ylipäänsä tuomitaan rikoksesta. IKINÄ ei tuomita ihmistä sana-sana vastaan tapauksissa.
Tehdään tuomari äänestyksistä sellaisia että jokaisella tuomarilla on veto ääni. Yksikin on eri mieltä niin tuomio on syytön.
Jos poliisi tekee yhdenkin tutkintavirheen tutkinnassa (vaikka Auerin tutkinta) niin koko tutkinta pitäisi lopettaa ja syytteet kaataa. Koska ihmisen oikeus puolueettomaan ja rehelliseen oikeudenkäyntiin meni siinä vaiheessa jo kun tutkinta tehdään päin persettä.
[/quote]
Eli käytännössä olisit valmis siihen, että paljon enemmän rikollisia kulkisi vapaana, jotta muutama saataisiin silloin tällöin teloitettua?