Lue keskustelun säännöt.
Kannatan kuolemantuomiota, lue miksi.
11.07.2015 |
Pidän kuolemantuomiota tehokkaana tapana ehkäistä rikoksenuusimista tapauksissa joissa esimerkiksi murhaajaa ei voi enää laskea ilman muita vaarantamatta vapaaksi. Muutamia jotka olisi pitänyt eliminoida kierrosta lopullisesti ovat esimerkiksi Siltamäki, Valjakkala, Eerikan murhaajat jne. Jos joillakin nyt tulee ikävä noita edellä mainittuja niin voisi selittää miksi.
Miksiköhän kuolemantuomiota vastustavat yleensä ovat valmiita tappamaan viattomia syntymättömiä vauvoja mutta paatuneet tappajat ovat saavat heiltä sympatiat? Minua hävettäisi olla sellainen ihminen.
Kuolemantuomio ei ole missään tapauksessa kosto vaan yhteiskunnan tapa rangaista rikoksista joiden tekijän ei voi olettaa tulevan yhteiskunta kelposeksi. Se on myös ainoa varma tapa taata ettei tekijä uusi rikostaan.
Euroopassa on vallalla ihmeellinen käsitys oikeudesta. Rikollisia suojellaan ja uhrit syyllistetään. Toivon ettei USA hylkää kuolemantuomiota. Valitettavasti sielläkin sosialimi on saanut jalansijaa. Sosialismissa valtion oikeudet ylittävät yksilönoikeudet.
Kommentit (63)
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:15"]
Miksiköhän kuolemantuomiota vastustavat yleensä ovat valmiita tappamaan viattomia syntymättömiä vauvoja mutta paatuneet tappajat ovat saavat heiltä sympatiat? Minua hävettäisi olla sellainen ihminen.
[/quote]
Miksiköhän abortin fanaattiset vastustajat ovat lähes poikkeuksetta kuolemanrangaistuksen kannattajia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]
Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.
Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?
[/quote]
Kyllä minäkin hyväksyisin sen että jos olisi edes oikea elinkautinen jossa vanki oikeasti kuolee sellissään ikinä vapautta näkemättä. Suomessa vain on se ongelma että joku paskiainen aina haluaa vapauttaa vaikka olisi minkälainen hirviö. Eli kuoleman tuomio on ainoa rangaistus joka varmasti estää rikoksen uusinnan.
[/quote]
Paitsi että Suomessa on sellainenkin käytäntö, että jos joku todetaan vaaralliseksi, hänet voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon suljetulle osastolle, josta ei ole ennaltamäärättyä vapautumisaikaa.
Esimerkiksi Jammuhan vietti vankeutensa jälkeen loppuelämänsä Niuvanniemessä.
[/quote]
tämähän on todella harvinaista... vastahan tampereella vapautettiin toistuvasti lapsia ja nuoria raiskannut murhaaja, josta psykiatrit ja vankilanjohto sanoivat ettei tulisi missään nimessä vapauttaa enää kolmatta kertaa(kohan se oli), koska on joka kerta uusinut rikoksensa samantein eikä osoita katumusta. oulussakin oli joku nahkahanskakuristaja, joka vapautettiin toistuvasti vaikka uusi jatkuvasti rikoksensa. jne. näitä tapauksia on lukuisia. suomessa saa jokusen vuoden välein uusia raiskaukset, tapot ja taponyritykset aina vapaaksi päästessään. siltavuorikin on pysyvästi lukkojen takana enemmän oman turvallisuutensa kuin muiden takia, koska nousi aikoinaan legendaksi eikä pysyisi vapaana kauaa hengissä.
AV-Mammat haluaa että ihanaa suklaa silmä polttomurhaajaraiskaaja mamua hyysätään vankilassa.
Kuolemantuomio poltettuna elävältä olisi täysin oikea tuomio hänelle.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]
Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.
Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.
Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.
[/quote]
Ei kuolemantuomiossa tarvitse olla yhtään enemmän valitusoikeutta kuin muissakaan tuomioissa. Jos tuomitaan syyttömiä kuolemaan niin niitä tuomitaan muutenkin vankilaan. Se vaan tarkoittaa että oikeusjärjestelmä on huono.
Joka taas tarkoittaa että syytteiden vaatimuksia pitää nostaa huomattavasti. Sillä se ongelma ratkeaa. Eli vaaditaan todella selvä näyttö ennen kuin ihminen voidaan tuomita rikoksesta. Niinhän se pitäisi muutenkin olla.
Nythän ihmisiä tuomitaan (Yhdysvalloissa ja Suomessa) ilman kunnon todisteita pitkiinkin vankilatuomioihin. Pelkkien yhden ihmisten väitteiden perusteilla ja toissijaisten aihetodisteiden perusteella.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"]
Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei?
[/quote]
Vankilatuomio on paljon raaempi rangaistus kuin kuolemantuomio. Se on kidutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:35"][quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"] Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei? [/quote] En minä itse haluakaan päättää siitä kenelle annetaan kuolemantuomio ja kenelle ei. Siitä päättää tuomioistuin joka toimii säädettyjen lakien mukaan. Ja mitä tulee tuomion täytäntöön panoon niin tuskin tuomitun murhaajan tappaminen on yhtään traumaatisempaa kuin murhaajan uhrin kanssa teon jälkeen tekemisissä olevien traumat. Ajettelepa työntekijöitä kun sairaalaan tai ruumishuoneelle tuodaan kidutettu lapsiuhri verisenä ja ruhjeilla. Murhaajan teloittaja voi taas olla ylpeä työstään ainakin yhden rikollisen uran lopettajana. [/quote] Entä jos se olet sinä, joka joutuu syyttömänä tuomituksi?
[/quote]
Minkälainen valtio on se missä tuomitaan syyttömiä? Sehän vaan kertoo että Suomi on rikollisvaltio
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]
Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.
Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?
[/quote]
Kyllä minäkin hyväksyisin sen että jos olisi edes oikea elinkautinen jossa vanki oikeasti kuolee sellissään ikinä vapautta näkemättä. Suomessa vain on se ongelma että joku paskiainen aina haluaa vapauttaa vaikka olisi minkälainen hirviö. Eli kuoleman tuomio on ainoa rangaistus joka varmasti estää rikoksen uusinnan.
[/quote]
Paitsi että Suomessa on sellainenkin käytäntö, että jos joku todetaan vaaralliseksi, hänet voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon suljetulle osastolle, josta ei ole ennaltamäärättyä vapautumisaikaa.
Esimerkiksi Jammuhan vietti vankeutensa jälkeen loppuelämänsä Niuvanniemessä.
[/quote]
Jammuhan vähäksi aikaa vapautettiin. Eli jos ei olisi ollut huonossa kunnossa olisi varmaan tappanut uudestaan. Jammuhan oli jo ennen pikkutyttöjen raakaa raiskaamista ja murhaa ollut vankilassa saman tyyppisistä rikoksista. Sivistyneesssä maassa Jammu olisi ollut vähintään vankilassa tai kuollut silloin kun hän murhasi tytöt. Rikollisiin etenkin perversseihin ei kannata paljoa luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:33"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:32"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 13:37"]
maissa, jossa kuolemantuomio on käytössä, ei tapeta ainoastaan näitä "varmoja" tapauksia, psykopaatteja jotka uusivat rikoksia uusimistaan ilman mitään myötätuntoa tai katumusta. ainoassakaan. kun kuolemantuomio on laillinen rangaistuskäytäntö, sitä on aina alettu käyttämään lievempiin ja lievempiin rikoksiin, kerran murhaan syyllistyneisiin ja jopa syyttömiin.
itsekkin olen sitä mieltä että on järjetöntä pitää aivan toivottomia tapauksia loppuelämäänsä lukkojen takana, mutta valitettavasti kun mukaan tulisi kuolemantuomion mukana byrokratia, lukuisia ihmisiä päättämään tuomioista ja vielä enemmän ihmisiä vaatimaan kuolemaa toisille, se ei vaan yksinkertaisesti pysy viimeisenä, äärimmäisenä keinona. vaikka maallikon ajatustasolla homma tuntuisikin niin kovin yksinkertaiselta.
ja oksettavaa ajatella kuinka "teloittaja" voisi olla ylpeä työstään. samanlainen sadistinen psykopaatti silloin olisi kuin kuolemaantuomitutkin.
[/quote]
Kyllä siinä kuolemantuomiossa vain on järkeä. En kyllä ole ikinä kuullut että USAssa ainakaan annettaisiin kovin helposti kuolemantuomioita. Itse asiassa sitä erittäin vaikea saada ja kestää valitettavasti erittäin kauan ennenkuin pannaan täytäntöön.
Kyllä teloittaja voi olla tyytyväinen työnsä tulokseen. Hän on luultavasti katkaisemalla murhaajan uran säästänyt monta ihmishenkeä. Onko sinusta myös kuvottavaa se kuinka lääkärit tappavat syntymättömiä lapsia päivittäin ja jatkavat elämäänsä aivan kuin olisivat vain tehneet normaalia työtä. Nyt on aika kääntää Suomen kurssi, annetaan viattomien vauvojen elää ja teloitetaan murhaajat.
[/quote]
Entä ne säännöllisesti paljastuvat viattomien teloitukset? Kuka ottaa vastuun?
[/quote]
Tuomarit tietenkin. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion kanssa. Vaan sen kanssa että ihmisiä tuomitaan liian helposti ylipäänsä. Suomessa tapahtuu ihan samaa mutta toisin kuin jenkeissä niin Suomessa on laitonta tutkia tapauksia sen jälkeen kun ihmiset on kerran tuomittu.
Siksi täällä ei vapauteta ihmisiä kun niitä ei saa tutkia ollenkaan. Jenkeissä noita tutkii monet eri tahot vielä vuosien ja vuosikymmenten jälkeen ja löytää virheitä joiden perusteella ihmisiä vapautetaan.
Ongelma on helposti ratkaistu: Vaaditaan huomattavasti kovempia todisteita että ihmistä ylipäänsä tuomitaan rikoksesta. IKINÄ ei tuomita ihmistä sana-sana vastaan tapauksissa.
Tehdään tuomari äänestyksistä sellaisia että jokaisella tuomarilla on veto ääni. Yksikin on eri mieltä niin tuomio on syytön.
Jos poliisi tekee yhdenkin tutkintavirheen tutkinnassa (vaikka Auerin tutkinta) niin koko tutkinta pitäisi lopettaa ja syytteet kaataa. Koska ihmisen oikeus puolueettomaan ja rehelliseen oikeudenkäyntiin meni siinä vaiheessa jo kun tutkinta tehdään päin persettä.
Tykkään kovasti Charles Bronsonin Death Wish 1-5 ja Clint Eastwoodin Dirty Harry 1-5 elokuvista!!!! Rikollisten päitä ei silitellä!!! Rikolliset ammutaan hengiltä!!
Myös Liam Neesonin Taken leffat on hyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]
Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.
Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?
[/quote]
Elinkautinen on kidutusta ja se vasta onkin vastoin ihmisoikeuksia.
Onko sinulla mitään tajua mitä se tekee ihmiselle kun joutuu olemaan vankilassa loppuelämän?
Se on pahempaa kidutusta kuin saisi turpaansa päivittäin.
Joten aika naurettavaa että perustelet kuolemantuomion vastaisuuttasi inhimillisyydellä ja kannatat samalla elinkautista. Täysin epäloogista
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]
Tervemenoa sitten takapajuloiden joukkoon. USA ja takapajulat on sitten viiteryhmänä.
[/quote]
Takapajuista on se että edes raiskauksesta ei Suomessa joudu vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:24"]
Kuolemaa ei voi perua. Jokainen meistä tekee virheitä ja virheistä on maksettava. Kuolemantuomio ei kuitenkaan kuulu sivistysvaltioon. Seuraavaksi haluat varmaan Hammurabin lain käyttöön? Siinä ainakin maksetaan virheestä. . Vankilan tarkoitus on olla korjaava ja eheyttävä paikka (+ pitää rikolliset poissa kaduilta), jotta mahdollisimman moni pääsisi takaisin yhteiskuntaan. Lisäksi kukaan ei halua ottaa vastuuta toisen kuolemantuomiosta, ja miksi pitäisikään. On helppo vaatia kuolemaa, mutta traumaattisempaa vetää liipasimesta itse. . Kukas sinä tai minä ollaan sanomaan kenellä on oikeus elää ja kenellä ei?
[/quote]
Psykopaatit ei parane.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]
Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.
Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?
[/quote]
Kyllä minäkin hyväksyisin sen että jos olisi edes oikea elinkautinen jossa vanki oikeasti kuolee sellissään ikinä vapautta näkemättä. Suomessa vain on se ongelma että joku paskiainen aina haluaa vapauttaa vaikka olisi minkälainen hirviö. Eli kuoleman tuomio on ainoa rangaistus joka varmasti estää rikoksen uusinnan.
[/quote]
Paitsi että Suomessa on sellainenkin käytäntö, että jos joku todetaan vaaralliseksi, hänet voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon suljetulle osastolle, josta ei ole ennaltamäärättyä vapautumisaikaa.
Esimerkiksi Jammuhan vietti vankeutensa jälkeen loppuelämänsä Niuvanniemessä.
[/quote]
Paitsi että ei määrätä. Edes moninkertaisi murhaajia. Edes ihmisiä jotka ovat saaneet monta elinkautista.
Jammu määrättiin sinne koska hänellä oli mielenterveysongelmia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]
Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.
Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.
Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.
[/quote]
Kalliiksi?
Mitähän maksaa 5 kpl 7.62mm patruunaa? Pari euroa about ja se on siinä.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 10:22"]
Selvittäkää itsellenne perusasiat ensin.
Kuolemantuomio tulee äärettömän kalliiksi, kun siinä pitää olla aika vahva valitusoikeus tuomitulla, ja silti esim. USA:ssa myös syyttömiä on päätynyt menettämään henkensä. Ts. tulee halvemmaksi sulkea ihminen koko loppuelämäkseen vankilaan kuin tuomita hänet kuolemaan. Jo näistä syistä en itse kannata.
Eutanasiaa puolestaan kannatan, samoin vaikeimpien rikollisten kohdalla todellista elinkautista vankeutta.
[/quote]
Kalliiksi?
Mitähän maksaa 5 kpl 7.62mm patruunaa? Pari euroa about ja se on siinä.
[/quote]
1 kpl riittää
Haluan Suomeen lain että murhaajilta ja tappajilta poistetaan kokonaan ihmisoikeudet loppuiäkseen.
Jenkeissä on laskeskeltu, että jo oikeudenkäynti, missä syyttäjä hakee kuolemantuomiota, maksaa keskimäärin noin miljoonan ylimääräistä. Oikeussalipäiviä tulee noin viisinkertainen määrä elinkautistuomioon verrattuna. Yhden kuolemantuomiotapauksen kokonaiskustannukset vastaavat osavaltiosta riippuen 100-300 elinkautisvuoden kustannuksia huipputurvallisessa vankilassa.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:47"]AV-Mammat haluaa että ihanaa suklaa silmä polttomurhaajaraiskaaja mamua hyysätään vankilassa.
Kuolemantuomio poltettuna elävältä olisi täysin oikea tuomio hänelle.
[/quote]
Kuolemantuomion kannattajat ei eroa näistä psykopaateista. Eikä se kostaminen mitään auta.
Ap on ilmeisesti persu? Kukaan muu ei voisi tosissaan ehdottaa kuolemantuomiota. Isisillä ja persuilla on hyvinkin paljon yhteistä. Molemmat rankaisee kuolemalla.
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="11.07.2015 klo 14:44"]
Kuolemantuomiot ovat keskiaikaa ja kaiken lisäksi helpotus tekijälle.
Aito elinkautinen ihmisarvoinen elämä, mutta ilman teeveetä, pleikkaria ja nettiä. Onko liikaa vaadittu jos on raiskannut ja murhannut jonkun?
[/quote]
Kyllä minäkin hyväksyisin sen että jos olisi edes oikea elinkautinen jossa vanki oikeasti kuolee sellissään ikinä vapautta näkemättä. Suomessa vain on se ongelma että joku paskiainen aina haluaa vapauttaa vaikka olisi minkälainen hirviö. Eli kuoleman tuomio on ainoa rangaistus joka varmasti estää rikoksen uusinnan.
[/quote]
Paitsi että Suomessa on sellainenkin käytäntö, että jos joku todetaan vaaralliseksi, hänet voidaan määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon suljetulle osastolle, josta ei ole ennaltamäärättyä vapautumisaikaa.
Esimerkiksi Jammuhan vietti vankeutensa jälkeen loppuelämänsä Niuvanniemessä.