Lue keskustelun säännöt.
Tuomittiin syksyllä 17-vuotiaan raiskauksesta mutta ei vangittu, nyt tappoi toisen naisen
22.02.2022 |
Mitähän kerpelettä nyt taas? Miksei tämä ollut vankilassa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ffa3b401-fc71-460a-a454-2298e2d71b52
Kommentit (97)
Lisko-osastot on usein täynnä ja tavalliselle puolelle ei näitä voi laittaa, kun tulee kuokkaan. Tosin kuvasta päätellen tämä sankari on jo aika huolella kuokkaan saanutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Ja täälläkin on itketty sitä, että raiskauslakia kiristetään.
Miten se tuleva raiskauslakimuutos olisi vaikuttanut tässä tapauksessa?
Ehkä tuo ulìsia epäilee että tälle ei sanottu "ei"
Toisaalta jos sillä oli jo tuomio...
äääh nyt ei ymmärrä
Näitä rikoksiahan ulkomaalaiset tehtailee täällä nykyään jatkuvasti ja poliisi julkaisee sumennettuja kuvia tekijöistä puoli vuotta rikoksen jälkeen..Erikoiseksi mennyt kyllä tämä maa. Tekijän kuva sentään julkaistiin nyt kun on ilmeisesti varmuudella valkoinen. Ei tule poliisille syytettä rasismista.
Vierailija kirjoitti:
No niin. Ja täälläkin on itketty sitä, että raiskauslakia kiristetään.
Onhan raiskaus laki ollut aina mutta ei ole annettu kunnon tuomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyttäjät ei vaadi näitä vangittavaksi?
No kun oikeuden mukaan se ei ole kohtuullista! Samoin se murtoliiga. Tuhosivat taloja tulemalla sisään mm purkamalla kattoa ja repimällä eristeitä. Varastivat omaisuutta, sotkivat paikat, mutta oikeus ei pitänyt vangitsemista ”kohtuullisena”. Varastaminen ja vandalismi sitten vissiin on kohtuullista?
Oikeus ei myöskään pitänyt rappuraiskausta riittävän pelottavana ja traumatisoivana.
Vierailija kirjoitti:
Näitä rikoksiahan ulkomaalaiset tehtailee täällä nykyään jatkuvasti ja poliisi julkaisee sumennettuja kuvia tekijöistä puoli vuotta rikoksen jälkeen..Erikoiseksi mennyt kyllä tämä maa. Tekijän kuva sentään julkaistiin nyt kun on ilmeisesti varmuudella valkoinen. Ei tule poliisille syytettä rasismista.
Joko ei kuvaa ollenkaan, puutteelliset tuntomerkit, sumennettu kuva. Ei vankeustuomiota, alennus tai höpöhöpö rangaistus. Suomessa on hyvä rikollisen touhuta. Vankilatkin kuin hotelleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kamalaa. Tein eilen aloituksen jossa kerroin. käyneeni kyseisellä salilla kun mies toimi siellä hierojana. Muistan hänet! No nyt selvisi mistä häntä epäiltiin..
Suomessa raiskausrikoksista saa naurettavia tuomioita. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora lainaus ap:n linkittämästä jutusta: "Syyttäjä ei ollut vaatinut Puhjoa vangittavaksi, joten hovioikeus ei tuomiossaan lausunut miehen vangitsemisesta. Kun miestä ei määrätty suoraan vangittavaksi, hän ei ole mitä ilmeisemmin mennyt vielä suorittamaan vankeusrangaistustaan."
Nyt täytyy sanoa, että en ymmärtänyt yhtään mitään. Tai siis vain sen, että nyt taidettiin mokata raskaasti. Mutta miten voi syntyä tuollainen prosessi, en ymmärrä.
On ihan tavallista, ettei syyttäjä vaadi vangittavaksi. Tuomittu kutsutaan sitten aikanaan tuomiota suorittamaan.
Vai niin, sitä en tiennytkään!
Milläköhän periaatteella sitten päätetään, kuka menee suoraan linnaan ja kuka "aikanaan"? Ja miksi ei mennä heti, eikö ole vankilassa tilaa ja pitää odotella paikan vapautumista?
En tiedä, mutta justhan oli lehdissä siitä murtovaraskaksikostakin joka tuomittiin oikeudessa ehdottomaan vankeuteen, mutta näitä ei sitten kuitenkaan vangittu koska se olisi ollut oikeuden mielestä "kohtuutonta".
Mä en enää tajua yhtään mitävttua tässä maassa oikein tapahtuu? Porukkaa tuomitaan ehdottomiin vankeusrangaistuksiin mutta sitten syyttäjä ei ole vaatinut/vaadikaan vangitsemista ja tuomittu pääsee käppäilemään vapaaksi. Ja sen kerran kun syyttäjä vaatii tuomitun vangitsemista niin oikeus pitääkin vangitsemista kohtuuttomana.
Ja samaan aikaan jotain räsästä yritetään saada suunnilleen kiven sisään raamatun siteeraamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Bodari, joten varmaan ollut jossain douppihuuruissaan. Tuota raiskaustapausta ihmettelen, miten uhri käynyt 30 kertaa hierottavana häntä ahdistelevan miehen luona? Liekö pelännyt miestä niin, ettei ole uskaltanut jättää menemättä?
Nuori ihminen luottaa helposti auktoriteetteihin ja sietää epäasiallista käytöstä helpommin kuin aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti kun tekijä on kantasuomalainen naama näytetään. Hmmh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora lainaus ap:n linkittämästä jutusta: "Syyttäjä ei ollut vaatinut Puhjoa vangittavaksi, joten hovioikeus ei tuomiossaan lausunut miehen vangitsemisesta. Kun miestä ei määrätty suoraan vangittavaksi, hän ei ole mitä ilmeisemmin mennyt vielä suorittamaan vankeusrangaistustaan."
Nyt täytyy sanoa, että en ymmärtänyt yhtään mitään. Tai siis vain sen, että nyt taidettiin mokata raskaasti. Mutta miten voi syntyä tuollainen prosessi, en ymmärrä.
On ihan tavallista, ettei syyttäjä vaadi vangittavaksi. Tuomittu kutsutaan sitten aikanaan tuomiota suorittamaan.
Ellei herra kriminaalille ole liikaa vaivaa niin kutsumme teidät ystävällisesti viettämään aikaanne kanssamme täydellä ylläpidolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heti kun tekijä on kantasuomalainen naama näytetään. Hmmh.
Ja kuinkahan monta tummempaa kaveria on karussa epäiltynä tyttöystävänsä kylmettämisestä?
Aivan, ei yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, laadukkaita kuvia kyllä alkaa löytyä jos on valkonaama epäiltynä.
Miksi aina pitää keskittyä tekijän etniseen taustaan eikä itse rikokseen. Eikö tärkeintä pitäisi olla se, että tyyppi saadaan nopeasti kiinni, oli minkä värinen tahansa?
No sehän se ongelma onkin kun tietynväristen osalta ei vaikuta olevan minkäänlaista kiirettä eikä edes tarvetta saada kiinni.
Yleensä annetaan se muutama viikko etumatkaakin ennen kuin aletaan edes tiedottamaan, että kolme viikkoa sitten tiistaina tapahtui jotain jossakin jonka teki joku ja nyt poliisi tarvitsisi silminnäkijähavaintoja.
Eikä ikinä ole kuvaa, ei nimeä eikä edes tuntomerkkejä. Tai sitten ne on tasoa "mies jolla oli takki".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uhri oli suojattu lähestymiskiellolla epäiltyä vastaan."
Huomaa taas, ettei lähestymiskielto ole riittävä keino suojaamaan entiseltä väkivaltaiselta kumppanilta. Onhan näitä ollut, että exä pahoinpitelee, puukottaa tai tappaa lähestymiskiellosta huolimatta.
Mä en uskaltanut hakea eksälle lähestymiskieltoa sillä tiesin ettei sillä ole mitään merkitystä ja se olisi vaan lisännyt kierroksia häiriköintiin.
Pitäisi olla kovempi juttu kuin lähestymiskielto.
Vankilassa? Ei Suomessa ”pikkukepposista” kuten raiskauksista tai törkeistä pahoinpitelyistä vankilaan joudu. Höpöheinän maahantuonti tai veropetos sen sijaan takaa pitkän kakun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suora lainaus ap:n linkittämästä jutusta: "Syyttäjä ei ollut vaatinut Puhjoa vangittavaksi, joten hovioikeus ei tuomiossaan lausunut miehen vangitsemisesta. Kun miestä ei määrätty suoraan vangittavaksi, hän ei ole mitä ilmeisemmin mennyt vielä suorittamaan vankeusrangaistustaan."
Nyt täytyy sanoa, että en ymmärtänyt yhtään mitään. Tai siis vain sen, että nyt taidettiin mokata raskaasti. Mutta miten voi syntyä tuollainen prosessi, en ymmärrä.
On ihan tavallista, ettei syyttäjä vaadi vangittavaksi. Tuomittu kutsutaan sitten aikanaan tuomiota suorittamaan.
Vai niin, sitä en tiennytkään!
Milläköhän periaatteella sitten päätetään, kuka menee suoraan linnaan ja kuka "aikanaan"? Ja miksi ei mennä heti, eikö ole vankilassa tilaa ja pitää odotella paikan vapautumista?
En tiedä, mutta justhan oli lehdissä siitä murtovaraskaksikostakin joka tuomittiin oikeudessa ehdottomaan vankeuteen, mutta näitä ei sitten kuitenkaan vangittu koska se olisi ollut oikeuden mielestä "kohtuutonta".
Mä en enää tajua yhtään mitävttua tässä maassa oikein tapahtuu? Porukkaa tuomitaan ehdottomiin vankeusrangaistuksiin mutta sitten syyttäjä ei ole vaatinut/vaadikaan vangitsemista ja tuomittu pääsee käppäilemään vapaaksi. Ja sen kerran kun syyttäjä vaatii tuomitun vangitsemista niin oikeus pitääkin vangitsemista kohtuuttomana.
Ja samaan aikaan jotain räsästä yritetään saada suunnilleen kiven sisään raamatun siteeraamisesta.
Onhan se kohtuutonta, että sarjan rikoksia tehtaillut kriminaali laitettaisiin vankilaan. Voi tulla vaikka paha mieli arvon rikolliselle! Uhreilla ei niin väliä, tulevilla tai jo kuopatuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uhri oli suojattu lähestymiskiellolla epäiltyä vastaan."
Huomaa taas, ettei lähestymiskielto ole riittävä keino suojaamaan entiseltä väkivaltaiselta kumppanilta. Onhan näitä ollut, että exä pahoinpitelee, puukottaa tai tappaa lähestymiskiellosta huolimatta.
Mä en uskaltanut hakea eksälle lähestymiskieltoa sillä tiesin ettei sillä ole mitään merkitystä ja se olisi vaan lisännyt kierroksia häiriköintiin.
Pitäisi olla kovempi juttu kuin lähestymiskielto.
Kaikkein sairainta on, ettei Suomessa sallita edes vainotulle henkilölle minkään toimivan ja tehokkaan itsepuolustusvälineen hankkimista. Suojelua ei tipu, eikä lupaa itsepuolustukseenkaan.
Jännittävä hopeakettu. Ja naisia riittää. :)