Lue keskustelun säännöt.
Himosäästäjä Päivi Rantanen säästi 10 000€ vuodessa
18.02.2022 |
On kotihoidontuella. Koskaan vaan sen haastatteluissa ei kerrota miehen tuloja. Vaikuttaahan nekin, paljonko pystyy säästämään.
Kommentit (131)
Kysyisin, miten kotihoidontuella voi säästää kymppitonnin, jos vuoden kotihoidontuki ei taida edes olla kymppitonnia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on säästää kun tulot kotiäitinä enemmän kuin työssäkäyvällä.
Tämä Päivi ei ymmärrä sitä että on mahdoton säästää jos tuloina työmarkkinatuki ja lapsilisät. Tätä joku kerran häneltä kysyi niin vastaus oli todella ylimielinen.Eihän tuollaisesta pysty säästämään.
Eihän lapsilisät edes ole sun rahaa vaan lasten. Ne nyt ainakin pitäisi säästää lapsille. Sit jättää vaikka 20 ripsarin ostamatta ja laittaa sen säästöön, säästetty. Hyvin yksinkertaista.
Jos ei pysty säästämään, elää yli varojensa.
Elää yli varojen kun tulot 870e?
Kyllä, elää yli varojensa, jos rahaa ei jää säästöön. Vaikka tulot olisi 400, kuten opiskelija-aikana. Mä säästin opintotuestakin.
Sulla riitti 400e ruokaan, asumiseen, sähköön, lasten vaatteisiin, lääkkeisiin, bensaan jne?
Ei mulla lapsia opiskelijana ollut, mutta kyllä, riitti.
No ihan turhaan sitten vertaat.
Miten niin turhaan? 400 ilman lapsia ja 870 lasten kanssa, täysin sama asia.
Voi Jeesus.
Mitä Jeesuksella on asian kanssa tekemistä? Väitätkö, että sun lapset kuluttaa enemmän kuin aikuinen? 870 on tli kaksinkertainen summa kuin 400.
Oikeastiko olet sitä mieltä että 870e riittää lapsiperheessä? Eihän tuo summa riitä kuin lainaan ja sähkölaskuun.
Aivan, eli elätte yli varojenne. Miksi sulla on asuntolaina, jos sulla ei ole varaa sitä lyhentää?
Miten niin ei ole varaa lyhentää?
Laina on paljon pienempi kuin mikään vuokra.
Miksikö on laina? No siksi kun olen ostanut tämän silloin kun olin vakityössä.No ei ole varaa lyhentää, jos rahaa ei jää elämiseen. Asunnot on ihan myytävissä. Asumistuesta kuullut?
Se nyt vaan on ihan fakta, että turha valittaa, kun vaihtiehtojakin on.
Laina maksetaan aina ensin.
Asumistukea ei saada.
Töihin menen heti kun onnistun työpaikan saamaan.Niin, mutta vallan hyvin 870 jäisi vielä säästöönkin eri tavalla elämällä. Sehän se pointti koko ajan on ollut.
Yleensä tällä palstalla huudetaan että lapsiperheessä täytyy olla vähintään 5000e tulot että pärjää. Nyt mun pitäis näillä tuloilla pärjätä ja saada säästöönkin.
Ootte kyllä hauskoja.Ja millä eri tavalla elämällä jäisi säästöön?
Vuokralla, pienemmässä, tukien kanssa, luopumalla autosta, järkeistämällä jne. jne. Paljon vähemmälläkin ihmiset elättää itsensä ja lapsensa, sun ulina on noloa.
Meillä jää rahaa helposti säästöön, säästämättä. Meidän ei tarvitse laskea rahojamme ja jopa minä tajuan, että jos jokin muuttuisi rahatilanteessa, pitäisi toimia eikä valittaa.
Auto on pakko olla.
Vuokrat on vähintään 600e, laina on paljon pienempi ja loppuu kohta.
Kuinka paljon teidän tulot on?Ei meidän tuloilla ole väliä tässä keskustelussa. Mulla ei ole aitoa, ei edes ajokorttia. Miehellä on auto, mutta töissä hän ei sillä käy. Miksi auto on pakollinen?
Hyvähän se on ilkkua kun tulot monta tonnia.
Maalla auto on pakko olla.Maalla mekin asutaan, toki Helsingin kupeessa. Miksi se auto on pakollinen?
Et ymmärrä miksi maalla auto on pakollinen?
En, en tosiaankaan.
No millä minä käyn ilman autoa kaupassa, apteekissa, labrassa, lääkärissä, auttamassa vanhempiani, lasten harrastuksissa, ostamassa lapsille kengät/vaatteet jne?
Kysytkö tosissasi?
No kerro millä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on säästää kun tulot kotiäitinä enemmän kuin työssäkäyvällä.
Tämä Päivi ei ymmärrä sitä että on mahdoton säästää jos tuloina työmarkkinatuki ja lapsilisät. Tätä joku kerran häneltä kysyi niin vastaus oli todella ylimielinen.Eihän tuollaisesta pysty säästämään.
Eihän lapsilisät edes ole sun rahaa vaan lasten. Ne nyt ainakin pitäisi säästää lapsille. Sit jättää vaikka 20 ripsarin ostamatta ja laittaa sen säästöön, säästetty. Hyvin yksinkertaista.
Jos ei pysty säästämään, elää yli varojensa.
Elää yli varojen kun tulot 870e?
Kyllä, elää yli varojensa, jos rahaa ei jää säästöön. Vaikka tulot olisi 400, kuten opiskelija-aikana. Mä säästin opintotuestakin.
Sulla riitti 400e ruokaan, asumiseen, sähköön, lasten vaatteisiin, lääkkeisiin, bensaan jne?
Ei mulla lapsia opiskelijana ollut, mutta kyllä, riitti.
No ihan turhaan sitten vertaat.
Miten niin turhaan? 400 ilman lapsia ja 870 lasten kanssa, täysin sama asia.
Voi Jeesus.
Mitä Jeesuksella on asian kanssa tekemistä? Väitätkö, että sun lapset kuluttaa enemmän kuin aikuinen? 870 on tli kaksinkertainen summa kuin 400.
Oikeastiko olet sitä mieltä että 870e riittää lapsiperheessä? Eihän tuo summa riitä kuin lainaan ja sähkölaskuun.
Aivan, eli elätte yli varojenne. Miksi sulla on asuntolaina, jos sulla ei ole varaa sitä lyhentää?
Miten niin ei ole varaa lyhentää?
Laina on paljon pienempi kuin mikään vuokra.
Miksikö on laina? No siksi kun olen ostanut tämän silloin kun olin vakityössä.No ei ole varaa lyhentää, jos rahaa ei jää elämiseen. Asunnot on ihan myytävissä. Asumistuesta kuullut?
Se nyt vaan on ihan fakta, että turha valittaa, kun vaihtiehtojakin on.
Laina maksetaan aina ensin.
Asumistukea ei saada.
Töihin menen heti kun onnistun työpaikan saamaan.Niin, mutta vallan hyvin 870 jäisi vielä säästöönkin eri tavalla elämällä. Sehän se pointti koko ajan on ollut.
Yleensä tällä palstalla huudetaan että lapsiperheessä täytyy olla vähintään 5000e tulot että pärjää. Nyt mun pitäis näillä tuloilla pärjätä ja saada säästöönkin.
Ootte kyllä hauskoja.Ja millä eri tavalla elämällä jäisi säästöön?
Vuokralla, pienemmässä, tukien kanssa, luopumalla autosta, järkeistämällä jne. jne. Paljon vähemmälläkin ihmiset elättää itsensä ja lapsensa, sun ulina on noloa.
Meillä jää rahaa helposti säästöön, säästämättä. Meidän ei tarvitse laskea rahojamme ja jopa minä tajuan, että jos jokin muuttuisi rahatilanteessa, pitäisi toimia eikä valittaa.
Auto on pakko olla.
Vuokrat on vähintään 600e, laina on paljon pienempi ja loppuu kohta.
Kuinka paljon teidän tulot on?Ei meidän tuloilla ole väliä tässä keskustelussa. Mulla ei ole aitoa, ei edes ajokorttia. Miehellä on auto, mutta töissä hän ei sillä käy. Miksi auto on pakollinen?
Hyvähän se on ilkkua kun tulot monta tonnia.
Maalla auto on pakko olla.Maalla mekin asutaan, toki Helsingin kupeessa. Miksi se auto on pakollinen?
Et ymmärrä miksi maalla auto on pakollinen?
En, en tosiaankaan.
No millä minä käyn ilman autoa kaupassa, apteekissa, labrassa, lääkärissä, auttamassa vanhempiani, lasten harrastuksissa, ostamassa lapsille kengät/vaatteet jne?
No jalat on keksitty ja kai sielläkin bussit kulkee. Mä olen hoitanut kaiken tuon ja vähän päälle kävellen, pyörällä, bussilla koko ajan.
Oletko koskaan käynyt Pohjois-Suomessa pikkukylässä? Ei täällä ole julkisia.
En nyt ihan jaksa kävellä labraan 40km päähän ja takaisin.
Tää on just se tyyppi joka asuu kolmiossa ja säästi mainitun summan käytännössä sen turvin, että hänellä on mies joka tienaa.
Ruokabudjetti just se 350e. Sen lisäksi hänellä on omat herkkurahat, teinit käytti omaa kk rahaa vapaasti ja miehensä omista rahoistaan herkuttelee jne. Mutta ruokakaupan ruoka+ vähät muut aineet tuo budjetoitu. Annoskoot kuvissa todella pieniä, en ymmärrä miten pysyy pystyssä sillä ruualla. Toki eivät käy juuri missään, pyörivät kotona tai kotipihalla niin ei siinä niin paljoa kuluta energiaa. Kastikkeet rasva+vehnäjauho pohjaisia, kaikki tosi pelkistettyä ja simppeliä. En tajua miten pystyy syömään sillai, mutta kai kaikkeen tottuu 😏
Hänellä on hyviäkin pointteja, enkä itse suostuisi koskaan elämään sellaista minkälaisen kuvan elämästään antaa (haluan nähdä tuttavia, pitää illanistujaisia, olla lasten kanssa muuallakin kuin lähipihassa jne. ) mutta nuo lehtijutut on ihan tuubaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tämä on tämä tyyppi. Itse en oikein jaksa tuollaista kituuttamista, jos se ei ole pakollista, vaan haen tasapainoa säästeliäisyyden ja elämästä nauttimisen välillä.
No mutta eihän se tarkoita sitä etteikö säästäminen olisi mahdollista jos haluaa.
Täällä pitää kateuksissa päästä valittamaan. Jokainen elää elämäänsä just niinkuin haluaa. Ihan jokainen voi säästää jos haluaa. Jos ei, niin muiden säästämisen ei luulisi hetkauttavan.
Ihan turha valittaa ettei rahat riitä, jos ei ole valmis muutoksiin tai on tyytyväinen siihen ettei ne riitä.
Säästämiskejuihin tulee aina ihmisiä kertomaan, etteivät juuri he haluaisi säästää, koska haluavat "nauttia" elämästä :) Yksi nautinto on ravintolassa syöminen. Oikeasti ravintolaruoka ei ole kummoista. Yhden annoksen hinnalla saa kassillisen ruokaa kaupasta. Ja olen syönyt ihan "huippuravintoloissakin". Suurin syy ravintolasyömiseen on laiskuus (sinänsä ihan hyvä syy) ja vaikkapa statuksen osoittaminen. Ravintolaan pitää pukeutua edes hieman paremmin kuin niihin kotiverkkareihin ja sitten pitää hankkiutua sinne kävellen, julkisilla tai autolla. Eli koko homma maksaa yhtä paljon kuin viikon ruuat ja aikaa kuluu monta tuntia. Ja kaikki sen takia, että voi sanoa "nautiskelevansa" elämästä. Kahvilassa istuminen on hauskempaa ja halvempaa, jos kohta sinnekin saa rahaa kulumaan, jos jatkuvasti käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on just se tyyppi joka asuu kolmiossa ja säästi mainitun summan käytännössä sen turvin, että hänellä on mies joka tienaa.
Ruokabudjetti just se 350e. Sen lisäksi hänellä on omat herkkurahat, teinit käytti omaa kk rahaa vapaasti ja miehensä omista rahoistaan herkuttelee jne. Mutta ruokakaupan ruoka+ vähät muut aineet tuo budjetoitu. Annoskoot kuvissa todella pieniä, en ymmärrä miten pysyy pystyssä sillä ruualla. Toki eivät käy juuri missään, pyörivät kotona tai kotipihalla niin ei siinä niin paljoa kuluta energiaa. Kastikkeet rasva+vehnäjauho pohjaisia, kaikki tosi pelkistettyä ja simppeliä. En tajua miten pystyy syömään sillai, mutta kai kaikkeen tottuu 😏
Hänellä on hyviäkin pointteja, enkä itse suostuisi koskaan elämään sellaista minkälaisen kuvan elämästään antaa (haluan nähdä tuttavia, pitää illanistujaisia, olla lasten kanssa muuallakin kuin lähipihassa jne. ) mutta nuo lehtijutut on ihan tuubaa.
No, just.. minäkin väitän, että mun ruojakaupanbudjetti on se haettu maito ja mehu sekä jogurtit. Muutenhan syön töissä ja ostan valmisruokaa esim pitsan pitseriasta. Eli mun ruokabudjetti on sen 50e/kk, mutta syönkin muun ajan ulkona
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on säästää kun tulot kotiäitinä enemmän kuin työssäkäyvällä.
Tämä Päivi ei ymmärrä sitä että on mahdoton säästää jos tuloina työmarkkinatuki ja lapsilisät. Tätä joku kerran häneltä kysyi niin vastaus oli todella ylimielinen.Eihän tuollaisesta pysty säästämään.
Eihän lapsilisät edes ole sun rahaa vaan lasten. Ne nyt ainakin pitäisi säästää lapsille. Sit jättää vaikka 20 ripsarin ostamatta ja laittaa sen säästöön, säästetty. Hyvin yksinkertaista.
Jos ei pysty säästämään, elää yli varojensa.
Lapsilisät ovat vanhemmille lasten elatusta varten. Eivät todellakaan lasten rahoja, ellei itse päätä niitä lapsille antaa.
Toki, jos niitä onnpakko käyttää. Usein ne vaan menee äitin kaampaajaan ja kynsiin. Sori suoruuteni.
Ei lapsilisät ole mikään korvamerkitty raha, joka pitäisi käyttää jollain tietyllä tavalla. Lapsilisä on valtion antama "kompensaatio" lapsen aiheuttamista kuluista. Sen vuoksi kaikki ihmiset, joilla on lapsia, sen saavat (tulotasostaan riippumatta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pää kestäs tommosta elämää,missään ei käydä,ulkonäköön ei panosta,ei kotiin,pyöritään neljän seinän sisällä,tekemättä mitään
Mitä on "ulkonäköön panostaminen"? Mistä tiedät, etteivät tee mitään? Mitä heidän pitäisi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on säästää kun tulot kotiäitinä enemmän kuin työssäkäyvällä.
Tämä Päivi ei ymmärrä sitä että on mahdoton säästää jos tuloina työmarkkinatuki ja lapsilisät. Tätä joku kerran häneltä kysyi niin vastaus oli todella ylimielinen.Eihän tuollaisesta pysty säästämään.
Eihän lapsilisät edes ole sun rahaa vaan lasten. Ne nyt ainakin pitäisi säästää lapsille. Sit jättää vaikka 20 ripsarin ostamatta ja laittaa sen säästöön, säästetty. Hyvin yksinkertaista.
Jos ei pysty säästämään, elää yli varojensa.
Elää yli varojen kun tulot 870e?
Kyllä, elää yli varojensa, jos rahaa ei jää säästöön. Vaikka tulot olisi 400, kuten opiskelija-aikana. Mä säästin opintotuestakin.
Sulla riitti 400e ruokaan, asumiseen, sähköön, lasten vaatteisiin, lääkkeisiin, bensaan jne?
Ei mulla lapsia opiskelijana ollut, mutta kyllä, riitti.
No ihan turhaan sitten vertaat.
Miten niin turhaan? 400 ilman lapsia ja 870 lasten kanssa, täysin sama asia.
Voi Jeesus.
Mitä Jeesuksella on asian kanssa tekemistä? Väitätkö, että sun lapset kuluttaa enemmän kuin aikuinen? 870 on tli kaksinkertainen summa kuin 400.
Oikeastiko olet sitä mieltä että 870e riittää lapsiperheessä? Eihän tuo summa riitä kuin lainaan ja sähkölaskuun.
Aivan, eli elätte yli varojenne. Miksi sulla on asuntolaina, jos sulla ei ole varaa sitä lyhentää?
Miten niin ei ole varaa lyhentää?
Laina on paljon pienempi kuin mikään vuokra.
Miksikö on laina? No siksi kun olen ostanut tämän silloin kun olin vakityössä.No ei ole varaa lyhentää, jos rahaa ei jää elämiseen. Asunnot on ihan myytävissä. Asumistuesta kuullut?
Se nyt vaan on ihan fakta, että turha valittaa, kun vaihtiehtojakin on.
Laina maksetaan aina ensin.
Asumistukea ei saada.
Töihin menen heti kun onnistun työpaikan saamaan.Niin, mutta vallan hyvin 870 jäisi vielä säästöönkin eri tavalla elämällä. Sehän se pointti koko ajan on ollut.
Yleensä tällä palstalla huudetaan että lapsiperheessä täytyy olla vähintään 5000e tulot että pärjää. Nyt mun pitäis näillä tuloilla pärjätä ja saada säästöönkin.
Ootte kyllä hauskoja.Ja millä eri tavalla elämällä jäisi säästöön?
Vuokralla, pienemmässä, tukien kanssa, luopumalla autosta, järkeistämällä jne. jne. Paljon vähemmälläkin ihmiset elättää itsensä ja lapsensa, sun ulina on noloa.
Meillä jää rahaa helposti säästöön, säästämättä. Meidän ei tarvitse laskea rahojamme ja jopa minä tajuan, että jos jokin muuttuisi rahatilanteessa, pitäisi toimia eikä valittaa.
Auto on pakko olla.
Vuokrat on vähintään 600e, laina on paljon pienempi ja loppuu kohta.
Kuinka paljon teidän tulot on?Ei meidän tuloilla ole väliä tässä keskustelussa. Mulla ei ole aitoa, ei edes ajokorttia. Miehellä on auto, mutta töissä hän ei sillä käy. Miksi auto on pakollinen?
Hyvähän se on ilkkua kun tulot monta tonnia.
Maalla auto on pakko olla.Maalla mekin asutaan, toki Helsingin kupeessa. Miksi se auto on pakollinen?
Et ymmärrä miksi maalla auto on pakollinen?
En, en tosiaankaan.
No millä minä käyn ilman autoa kaupassa, apteekissa, labrassa, lääkärissä, auttamassa vanhempiani, lasten harrastuksissa, ostamassa lapsille kengät/vaatteet jne?
No jalat on keksitty ja kai sielläkin bussit kulkee. Mä olen hoitanut kaiken tuon ja vähän päälle kävellen, pyörällä, bussilla koko ajan.
Niin että talvellakin poljet töihin 25 km suunta? Tai vaihdat kesken päivää työpisteestä toiseen, välimatka 12 km eikä busseja kulje? Iloisesti vaan kävellen tai pyöräillen etkä ehdi ajoissa. Ehkä ei kannata tulla besserwisseroimaan asioista, joista ei mitään ymmärrä. Se, että sinä voit kävellä taii pyöräillä joka paikkaan, ei tarkoita, että se on kaikille mahdollista.
Kyllä kaupungissakin moni tarvitsee autoa. Ei se julkinen toimi kovin hyvin esim. Espoon poikittaisliikenteessä ja ilman autoa yhtälö ei toimi, jos pitää viedä lapsi hoitoon ja lapset ovat joutuneet eri hoitopaikkoihin. Kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tämä on tämä tyyppi. Itse en oikein jaksa tuollaista kituuttamista, jos se ei ole pakollista, vaan haen tasapainoa säästeliäisyyden ja elämästä nauttimisen välillä.
No mutta eihän se tarkoita sitä etteikö säästäminen olisi mahdollista jos haluaa.
Täällä pitää kateuksissa päästä valittamaan. Jokainen elää elämäänsä just niinkuin haluaa. Ihan jokainen voi säästää jos haluaa. Jos ei, niin muiden säästämisen ei luulisi hetkauttavan.
Ihan turha valittaa ettei rahat riitä, jos ei ole valmis muutoksiin tai on tyytyväinen siihen ettei ne riitä.
Säästämiskejuihin tulee aina ihmisiä kertomaan, etteivät juuri he haluaisi säästää, koska haluavat "nauttia" elämästä :) Yksi nautinto on ravintolassa syöminen. Oikeasti ravintolaruoka ei ole kummoista. Yhden annoksen hinnalla saa kassillisen ruokaa kaupasta. Ja olen syönyt ihan "huippuravintoloissakin". Suurin syy ravintolasyömiseen on laiskuus (sinänsä ihan hyvä syy) ja vaikkapa statuksen osoittaminen. Ravintolaan pitää pukeutua edes hieman paremmin kuin niihin kotiverkkareihin ja sitten pitää hankkiutua sinne kävellen, julkisilla tai autolla. Eli koko homma maksaa yhtä paljon kuin viikon ruuat ja aikaa kuluu monta tuntia. Ja kaikki sen takia, että voi sanoa "nautiskelevansa" elämästä. Kahvilassa istuminen on hauskempaa ja halvempaa, jos kohta sinnekin saa rahaa kulumaan, jos jatkuvasti käy.
Näin kirjoittaa ihminen joka ei ole koskaan syönyt tajunnanräjäyttävää ruokaa siellä ravintolassa. Sellaista mitä ei kotona pysty loihtimaan. Makuelämyksiä, mausteita, sävyjä jotka eivät ole edes käyneet mielessä. Siitä maksan, mielelläni. Se raha ei voisi mennä parempaan tarkoitukseen. Matkustankin suurimmaksi osaksi ruoan takia, sitä odotan matkoiltani aina eniten.
Mutta jos näin ei koe, niin totta kai joku tavisravintola-annos on aikatylsää ja rahan tuhlausta. (Pointtiasi hienostelusta en tajua, ei ravintolassa käyminen ole enää vuosikymmeniin ollut merkki statuksesta. Ja joskus ne parhaat elämykset saa rupusemmista ruokapaikoista.)
T. Henkilö jonka suurin nautinto elämässä on ruokas (kyllä, ruoka on parempaa kuin seksi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onks se tää joka väittää ruokkivansa 6 henkeä 350e/kk?
Miksei ruokkisi?
niin, että vähän yli eurolla per henki syö kuusi henkeä viisi ateriaa päivässä?
Veikkaanpa, että ukko syö töissä lounaan, lapset syövät koulussa ja pienimmät tarhassa useamman aterian. Mutta entäs kun lomat koittaa ja koko perhe koossa ja kotona?
Mikse te kommentoitte, jos ette tiedä hänestä/ette seuraa? Tililtä on selvinnyt, että ukko ottaa eväät töihin ja alle kouluiköiset lapset ovat kotona. Koululaiset syövät koulussa. Hän on töysin avoimesti kertonut velkaantumisestaan suurista tuloistaan huolimatta ja jakaa selviytymistarinaansa somessaan. En ymmärrä uikutusta siitä, ettei hän voisi tehdä, mitä tekee tulojensa takia. Ja ihan turha kommentoida, jos ei tiedä asiasta. Turhaa pahantahtoista spekulointia. Hänen tilinsä on auttanut ja inspiroinut monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on just se tyyppi joka asuu kolmiossa ja säästi mainitun summan käytännössä sen turvin, että hänellä on mies joka tienaa.
Ruokabudjetti just se 350e. Sen lisäksi hänellä on omat herkkurahat, teinit käytti omaa kk rahaa vapaasti ja miehensä omista rahoistaan herkuttelee jne. Mutta ruokakaupan ruoka+ vähät muut aineet tuo budjetoitu. Annoskoot kuvissa todella pieniä, en ymmärrä miten pysyy pystyssä sillä ruualla. Toki eivät käy juuri missään, pyörivät kotona tai kotipihalla niin ei siinä niin paljoa kuluta energiaa. Kastikkeet rasva+vehnäjauho pohjaisia, kaikki tosi pelkistettyä ja simppeliä. En tajua miten pystyy syömään sillai, mutta kai kaikkeen tottuu 😏
Hänellä on hyviäkin pointteja, enkä itse suostuisi koskaan elämään sellaista minkälaisen kuvan elämästään antaa (haluan nähdä tuttavia, pitää illanistujaisia, olla lasten kanssa muuallakin kuin lähipihassa jne. ) mutta nuo lehtijutut on ihan tuubaa.
Hän on kahden taaperon äiti ja raskaana. Aika kotipainotteista elämää hyvin monella muullakin pienten lapsien äideillä on. Hän on myöskin kertonut, ettei kerro someen kaikkia tekemisiään ja menemisiään. Mutta niinkun sanot, kukin tavallaan!
Vierailija kirjoitti:
Hankkikaa nyt hyvät ihmiset ensin itsetunto!
Nämä samantyyppiset kateellisten katkeroituneitten hakkumisketjut joissa otetaan kuka milloinkih hampaisiin ja revitään kappaleiksi toistuu tämän tästä tälläkin palstalla.
Tehkää jotain sille omalle elämällenne, luulisi siinä olevan kyllin haastetta itse kullekin.
Minkälaista on elää katkeruuden ja kateuden liemessä marinoituen kun voisi etsiä hyvää ja kehitettävää omasta elämästään?
On sanottu että suomalaiset ovat maailman kateellisin kansa, ja sen voi todellakin allekirjoittaa kun näitä palstoja seuraa.
Sovitaanko, että sinä aloitat hankkimalla itsellesi elämän, lopetat muitten kyttäämisen? Hyvä, reippaasti siitä vaan hemmettiin ja tekemään jotain järkevää. Hopi hop!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ulkonäköön panostamista jos pesee hiukset kerta viikkoon,kulkee samoissa vaatteissa,ei harrasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Minun kaveri säästi kans kaikesta ja teki raskasta ja kuormittavaa esimiestyötä, jotta saa enemmän palkkaa kuin rivityöntekijänä. Teki tuon, että sai säästettyä rahaa ja jäi eläkkeelle 61 vuotiaana. Oli hirmusti suunnitelmia eläkepäiville.
Hänet haudattiin viime lauantaina. Syöpä vei hetkessä.
Sama minun hyvän ystäväni kanssa. Oli aina väsynyt kun työ kuormitti, mutta kun tienasi niin hyvin. Aikaa ei jäänyt kuin työlle. Hänet haudataan perjantaina.
Jäi eläkkeelle kaksi kuukautta sitten. Eläkkeellejääntipäivänä sai syöpädiagnoosin. Oli hirveä shokki.
Säästämisessä ei ole mitään pahaa ja jos kituliaasta elämästä nauttii, se on ok. Pitää vain muistaa, että se sitku voi jäädä kokematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tämä on tämä tyyppi. Itse en oikein jaksa tuollaista kituuttamista, jos se ei ole pakollista, vaan haen tasapainoa säästeliäisyyden ja elämästä nauttimisen välillä.
No mutta eihän se tarkoita sitä etteikö säästäminen olisi mahdollista jos haluaa.
Täällä pitää kateuksissa päästä valittamaan. Jokainen elää elämäänsä just niinkuin haluaa. Ihan jokainen voi säästää jos haluaa. Jos ei, niin muiden säästämisen ei luulisi hetkauttavan.
Ihan turha valittaa ettei rahat riitä, jos ei ole valmis muutoksiin tai on tyytyväinen siihen ettei ne riitä.
Säästämiskejuihin tulee aina ihmisiä kertomaan, etteivät juuri he haluaisi säästää, koska haluavat "nauttia" elämästä :) Yksi nautinto on ravintolassa syöminen. Oikeasti ravintolaruoka ei ole kummoista. Yhden annoksen hinnalla saa kassillisen ruokaa kaupasta. Ja olen syönyt ihan "huippuravintoloissakin". Suurin syy ravintolasyömiseen on laiskuus (sinänsä ihan hyvä syy) ja vaikkapa statuksen osoittaminen. Ravintolaan pitää pukeutua edes hieman paremmin kuin niihin kotiverkkareihin ja sitten pitää hankkiutua sinne kävellen, julkisilla tai autolla. Eli koko homma maksaa yhtä paljon kuin viikon ruuat ja aikaa kuluu monta tuntia. Ja kaikki sen takia, että voi sanoa "nautiskelevansa" elämästä. Kahvilassa istuminen on hauskempaa ja halvempaa, jos kohta sinnekin saa rahaa kulumaan, jos jatkuvasti käy.
Minulle ravintoloissa syöminen on kyllä useimmiten sitä, että mennään arkivaatteissa läheiseen nepalilaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ulkonäköön panostamista jos pesee hiukset kerta viikkoon,kulkee samoissa vaatteissa,ei harrasta mitään.
Minä pesen hiukset lähes päivittäin, kun on pakko ja kuljen suunnilleen samoissa vaatteissa kesät talvet. Eipä ole tullut mieleenkään, että jonkun mielestä tuo olisi väärin. Harrastuksetkin on liki ilmaisia. Jos perheessä on pieniä lapsia, niin sitä aikaakaan ei välttämättä ole tuossa vaiheessa harrastuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole montaa päivää kun oli taas juttu "onnistujasta" Joka ajautui velkoihin eron ja talon takia ja sai ne sitten maksettua.
No sielläkin oli löytynyt uusi puoliso joka hoiti maksuliikenteen, tän osuutta ei käsitelty kovin monella sanalla jutussa.
jep, saman luin itsekin hiukan "katkera" maku suussa. Itsekin sain erossa taloudellisesti kivasti turpaan ja ihan itse pääsin tekemään ylitöitä maksaekseen ne velat takaisin. Ei tullut prinssiä valkoisella ratsulla taustatueksi, toki en tajunnut etsiäkään :). Ei silleen, kiva että hänen asiat järjestyivät, näistä keinoista ei ole muille välttämättä paljon hyötyä eikä lohtua.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun on niin säästäväinen ja maksaa melkeen tonnin vuokraa ja samoin auton käytöstä ja sijotusasunto tuottaa tappiota.
Ei se tappiota tuota. Kolmiokuudelle tilillä on aiheesta keskusteltu ja esitetty lukujen kanssa. Se vaikka kassavirta on negatiivinen, asunto vuokralaisineen kartuttaa varallisuutta koko ajan.
Höpsis. Kyllä se oli joku muu, joka siellä ahdisti.