Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Gallup: Onko teillä avioehto? Miksi/miksi ei?
02.07.2015 |
Onko teillä avioehtoa? Miksi on, mikse ette ole tehneet?
Olemme menossa naimisiin, ja olen pohtinut avioehdon tekemistä. Itselläni on isommat tulot kuin miehellä, ei kuitenkaan merkittävästi. Myös perintöä on tiedossa tulevaisuudessa.
Kommentit (83)
Ei tehty avioehtoa koska yhdessähän ollaan loppuelämämme jne. No ero tuli vuoden avioliiton jälkeen voi jestas sitä sotaa, kaiken muun lisäksi. Yhteistä omaisuutta nyt ei juurikaan ollut mutta riitelyksi se meni silti.
Eli tehkää hyvät ihmiset avioehto, vaikka sitä miten olisi rakastunut ja kaikki on ihanaa mutta oikeasti elämä on yllätyksiä täynnä ja omaisuudesta riiteleminen on kyllä vihon viimeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:12"]
Tein avioehdon, kun firmani alkoi tuottamaan. Hyvä niin, eipähän tarvinnut sitten erossa alkaa sen kanssa säätämään, saati antaa perusteetonta etua sille kusettajalle.
[/quote]
Olet siis valmis jakamaan kurjuuden , mutta heti kun lompsassa kilisee rupeat varmistamaan itsellesi mahdollisimman suuren osuuden
[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 15:29"]
Minulle avioliitto on koko elämän kestävä, täysivaltainen liitto, jossa sitoudutaan toiseen ihmiseen eikä olla enää pelkästään yksilöitä. Ei se ole mikään taloudellisin perustein tehty sopimus, jossa yritetään maksimoida oma voitto.
[/quote]
Niin sinulle. Mutta miehesi päähän et voi päästä, etkä tehdä päätöksiä hänen puolestaan. Mitäpä jos hän päättääkin 20 vuoden jälkeen, että tämä oli nyt tässä. Ottaa oikeutensa mukaan osituksessa puolet sun vanhempien kotitalosta, teidän sukuhuvilasta ja -metsistä ja sun isoisän kultakellon? Sinä vain hymyilet että niin rakas, Minä en ajattele taloudellista hyötyä.
Höh. Ei tietenkään ole mitään avioehtoa. Mieheni on varakas ja erittäin hyvätuloinen, itse olen köyhä. Kun lapsemme lähtevät maailmalle, jätän mieheni ja varastan osan hänen rahoistaan. Idiootit suostuvat avioehtoihin. En ole idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei ole. Naimisiin mennessämme omaisuutta ei ollut merkittävästi vaan sitä on karttunut yhteisen elämän myötä. Sen sijaan vanhempani tekivät testamentin, joka sulkee vävymiehet ulos, joten oman puoleni perintö (rahaa ja kesämökki) on turvatusti avio-oikeuden ulkopuolella, mikäli ero tulisi.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 12:46"]
On, tietysti.
Mutta se on voimassa vain jos avioliitto päättyy eroon.
Jos avioliitto päättyy jomman kumman kuolemaan ennen toista, avio-oikeus on voimassa. Mutta senkin varalta mulla on testamentti, jonka mukaan vanhemmiltani peritty omaisuus menee viimeistään puolisoni kuoleman jälkeen sisaruksilleni ja heidän lapsilleen, ei puolisoni lapsille. Itse olen lapseton, enkä luottaisi pelkästään siihen, että vanhempani olisivat tehneet lasten puolisot pois sulkevan testamentin.
[/quote]
Jos sun peritty omaisuus menee viimeistään puolisosi kuoleman jälkeen omille sukulaisillesi, voi olla ettei omaisuutta ole enää olemassa. On laitettu rahat haisemaan jo uuden tyttiksen kanssa tai jaeltu etukäteen miehen lapsille. Kannattaisi testamentata suoraan kuolemasi jälkeen ne rahat sukulaisillesi, ei miehesi kautta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä jos avioehdossa ei puhuta kuolemasta mitään? on vain eron sattuessa kumpikin pitää omansa.
Tositarinoita osa 1. Puoliso oli syypää kolarissa, jossa vastapuoli vammautui loppuiäkseen. Puoliso tuomittiin maksamaan suuret korvaukset. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison omaisuus, eikä riittänytkään.
Osa 2. Miehen kuollessa kymmenien vuosien avioliiton jälkeen kävi ilmi, että hänellä oli ns. lehtolapsi, josta vaimo ei tiennyt mitään (eikä mieskään avioliittoon mennessään). Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni osa vaimonkin omaisuudesta.
Osa 3. Puoliso sairastui, niin sanotusti menetti järkensä ja hassasi omat ja vieraatkin rahat. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison rahat ja perheen yhteinen koti.
Siinähän sitä sitten ollaan rahattomana ikuisen rakkauden ja luottamuksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 13:29"]
Tositarinoita osa 1. Puoliso oli syypää kolarissa, jossa vastapuoli vammautui loppuiäkseen. Puoliso tuomittiin maksamaan suuret korvaukset. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison omaisuus, eikä riittänytkään.
Osa 2. Miehen kuollessa kymmenien vuosien avioliiton jälkeen kävi ilmi, että hänellä oli ns. lehtolapsi, josta vaimo ei tiennyt mitään (eikä mieskään avioliittoon mennessään). Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni osa vaimonkin omaisuudesta.
Osa 3. Puoliso sairastui, niin sanotusti menetti järkensä ja hassasi omat ja vieraatkin rahat. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison rahat ja perheen yhteinen koti.
Siinähän sitä sitten ollaan rahattomana ikuisen rakkauden ja luottamuksen kanssa.
[/quote]
Onneksi olen köyhä, joten siinähän törsäisi omiaan jokaisessa tapauksessa.
[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 13:29"]
Tositarinoita osa 1. Puoliso oli syypää kolarissa, jossa vastapuoli vammautui loppuiäkseen. Puoliso tuomittiin maksamaan suuret korvaukset. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison omaisuus, eikä riittänytkään.
Osa 2. Miehen kuollessa kymmenien vuosien avioliiton jälkeen kävi ilmi, että hänellä oli ns. lehtolapsi, josta vaimo ei tiennyt mitään (eikä mieskään avioliittoon mennessään). Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni osa vaimonkin omaisuudesta.
Osa 3. Puoliso sairastui, niin sanotusti menetti järkensä ja hassasi omat ja vieraatkin rahat. Koska avioehtoa ei ollut, sinne meni toisenkin puolison rahat ja perheen yhteinen koti.
Siinähän sitä sitten ollaan rahattomana ikuisen rakkauden ja luottamuksen kanssa.
[/quote]
1. ja 3. kohdissa ei avioehdolla ole mitään tekemistä lopputuloksen kanssa. Avio-oikeus kun on aina voimassa avioliiton ollessa voimassa. Tekstistäsi ei käy ilmi, että avioliitto olisi loppunut kummassakaan tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollan menossa naimisiin, eikä oteta avioehtoa. Aiomme olla naimisissa elämämme loppuun asti, koska rakastamme toisiamme syvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee olemaan. Minulla on noin 100 000 enemmän (itse maksamaani, ennen tapaamistamme kerättyä) omaisuutta kuin puolisolla.
[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:24"]
Ei ole. Tosin ei olla naimisissakaan. (Suhde kestänyt 35 vuotta.) Paperit on tehty, eikä omaisuuden jaosta ole epäselvää kun kaivetaan juristin paperit esiin mahdoliisen eron koittaessa.
Mutta jo ajatellaan, että oltais naimisissa niin tottakai pitäisi olla avioehto. En ymmärrä, miksi ei olisi. Elämästä ei koskaan tiedä. Arvoton paperihan se on jos suhde voi hyvin, mutta huonosti käydessä voi olla todella arvokas paperi.
Avioliitto on taloudellinen sopimus ja sellaisena näen avoliitonkin.
[/quote]
Miksi pitäisi olla avioehto jos puolisoilla on likimain saman verran omaisuutta tai tienaavat saman verran? En ymmärrä mitä järkeä omalla kohdallani olisi maksaa avioehdon tekemisestä jos olemme likimain yhtä varakkaita ja perinnötkin on rajattu testamentissa.
[/quote]
Onhan se muutaman satasen kustannus iso, jos sitten haluaa etotilanteessa kinata rahasta. Ilmeiesesti minkäänlaisia varallisuuden lisäyksiä tai työttömyyttä ei ole koskaan teille tulossa...
Meillä tehtynä ja allekirjoitettuna - ei vain ole viety sitä vielä maistraattiin. Varmaan jompikumpi vie, jos alkaa onni rakoilemaan. Tosin 15v jo yhdessä ja hyvältä tuntuu.
Ei ole, kun kaksi persaukista pistää hynttyyt yhteen niin ei tarvetta määräillä omasta omaisuudesta. Asunto omistetaan puoliksi ja kun kaikki rahat menevät asumiseen ja omaan ja perheen kuluihin, niin tasajako toteutuisi joka tapauksessa. Sen verran pitkään ollaan yhdessä oltu, että perikunta=lapset ja joka leskeksi jää sitten saavat katsella miten homma
Olemme molemmat lakialalla, joten tiedämme säännöt tarkkaan ja nykytilanteessa ei ole tarvetta. Lisäksi on lapsenomainen usko elämän kestävään avioliittoon.
Ei ole. Minulla oli avioitumishetkellä omistusasunto, miehellä ei. Sittemmin mies peri ison perinnön.
[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:44"]
Ei ole. Parikymppisinä rahattomina opiskelijoina mentiin yhteen, joten kaikki nykyinen omaisuus on yhdessä tienattua. Rahatilanne on vuosien varrella vaihdellut eri syistä johtuen. Välillä toisen tilillä ja nimissä on ollut enemmän varallisuutta ja sitten taas toisin päin. Sinänsä sillä ei ole ollut mitään merkitystä. Me olemme aviopari ja perhe ja meillä on käytettävissä perheen yhteiset rahat.
[/quote]
Voi kuinka ihanan naiivia. Avoehdon etu on siinä, ettei erotilanteessa rahasta tarvitse riidellä, kun tilanne on usein muutenkin vaikea.
Alue: Aihe vapaa
On, tietysti.
Mutta se on voimassa vain jos avioliitto päättyy eroon.
Jos avioliitto päättyy jomman kumman kuolemaan ennen toista, avio-oikeus on voimassa. Mutta senkin varalta mulla on testamentti, jonka mukaan vanhemmiltani peritty omaisuus menee viimeistään puolisoni kuoleman jälkeen sisaruksilleni ja heidän lapsilleen, ei puolisoni lapsille. Itse olen lapseton, enkä luottaisi pelkästään siihen, että vanhempani olisivat tehneet lasten puolisot pois sulkevan testamentin.