Gallup: Onko teillä avioehto? Miksi/miksi ei?

Meillä on avioehto ja oli itsestäänselvyys molemmille, että se tehdään. Meillä molemmilla oli paljon omaisuutta ja isohkot tulot jo naimisiin mentäessä, ja mulle lisäksi tulossa isosti perintöä rikkaasta suvusta kun olen. Eipä tarvitse sitten riidellä jos tulee ero.

Ei. Koska emme aio erota.

No vakavasti puhuen, kummallakaan tai kummankaan lähisuvulla ei merkittäviä omistuksia. Yhdessä hankittu se mahdollisesti jaettava omaisuus.

Tein avioehdon, kun firmani alkoi tuottamaan. Hyvä niin, eipähän tarvinnut sitten erossa alkaa sen kanssa säätämään, saati antaa perusteetonta etua sille kusettajalle.

Meillä on avioehto. Ja henkivakuutukset. Avioliitto on ensisijaisesti taloudellinen sitoumus ja siihen tulee lähteä kuin mihin tahansa yhtiöön eli miettien, mitä kaikkea loppuelämän aikana voi tapahtua. Avioehto ei ole vain eroa varten vaan esim. siksi, että puoliso voi mennä mukaan epäonniseen yritykseen ja menettää koko omaisuutensa. Avioehto takaa sen, että taloudellinen katastrofi ei kosketa molempia. Samoin avioehto vähentää riitoja: kun rakastumisen huumassa on pystytty sopimaa asioista järkeä käyttäen, ei mahdollisessa erossa tarvitse riidellä rahasta. Yksi huoli vähemmän.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:08"]

Meillä on avioehto ja oli itsestäänselvyys molemmille, että se tehdään. Meillä molemmilla oli paljon omaisuutta ja isohkot tulot jo naimisiin mentäessä, ja mulle lisäksi tulossa isosti perintöä rikkaasta suvusta kun olen. Eipä tarvitse sitten riidellä jos tulee ero.

[/quote]

Meillä taas ei ole avioehtoa, koska olemme molemmat köyhiä tällä hetkellä.

Minullekin tulossa iso perintö ja käsittääkseni vanhempani ovat tehneet testamentin jossa aviopuolisollani ei ole avio-oikeuden nojalla sijaantulo-oikeutta. Olen ymmärtänyt että näinkin on mahdollista tehdä, joten tämän vuoksi meillä ei ole avioehtoa.

On, koska en halua senttiäkään miehen sukutilasta jos jostain syystä erottaisiin. On huomattavasti yksinkertaisempaa kuin se säätö etten ottaisi sitä ilman avioehtoa. Itse en noin muutenkaan ole omaisuuden perään, että minulle on yksi hailee jos lähden tästä maailmasta ilman omaisuutta. En nyt kuitenkaan ole mihinkään eroamassa, mutta niin naiivi en ole ettenkö tietäisi, että suhteet voi päättyä. Kertoohan sen avioerotilastotkin.

http://moro.aamulehti.fi/2015/07/02/ovatko-tamperelaiset-eroparit-tavallista-riidanhaluisempia/  << tarviiko avioehtoon aina asianajajaa? miten ootte tehneet ne sopimukset?

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:14"]

Meillä on avioehto. Ja henkivakuutukset. Avioliitto on ensisijaisesti taloudellinen sitoumus ja siihen tulee lähteä kuin mihin tahansa yhtiöön eli miettien, mitä kaikkea loppuelämän aikana voi tapahtua. Avioehto ei ole vain eroa varten vaan esim. siksi, että puoliso voi mennä mukaan epäonniseen yritykseen ja menettää koko omaisuutensa. Avioehto takaa sen, että taloudellinen katastrofi ei kosketa molempia. Samoin avioehto vähentää riitoja: kun rakastumisen huumassa on pystytty sopimaa asioista järkeä käyttäen, ei mahdollisessa erossa tarvitse riidellä rahasta. Yksi huoli vähemmän.

[/quote]

Kiitos järkevästä kommentista. Vihdoinkin joku muukin, joka tajuaa avioliiton perimmäisen idean, taloudellisen sopimuksen. Ihmiset on ällistyttävän naiiveja avioliiton merkityksen suhteen, eivätkä tajua ajatella järkevästi sitä, että asiat ja ihmiset todennäköisesti tulevaisuudessa muuttuvat, ja mitä yllättävämpiä juttuja saattaa tapahtua. Niihin on järkevää varautua silloin, kun asiat ovat vielä hyvin.

Ei ole, koska tienaamme saman verran, olimme köyhiä opiskelijoita suhteen alussa ja vähistä rahoistamme yhdessä ostimme huonekalut yms.

Ei ole. Mies tykkää sen verran omaisuudestaan, ettei takuulla eroa, vaikka vaimo olisi kuinka pöljä tahansa.

Ei ole avioehtoja. Kumpikin oli naimisiin mennessä tulottomia tyhjätaskuja, joten mitään kertynyttä omaisuutta ei tarvinnut suojella. Naimisissa ollessa on kyllä ollut tuloeroja puolin ja toisin kun toinen on opiskellut toisen ollessa töissä jne. Meillä on yhteiset rahat ja systeemi ontoiminut loistavasti jo 25 vuotta.

Vanhemmat alkaa olla sen ikäisiä että joku voi potkaista tyhjää ja sitten tulee nämä perintö asiat. Nyt kumpikin on sitä mieltä että jos tulisi ero, niin kumpikaan ei olisi vaatimassa mitään toisen saamista perinnöistä, mutta olen kyllä miettinyt, että pitäisikö varmuuden vuoksi tehdä avioehto koskien noita mahdolisia tulevia perintöjä. Vaikka se ei nyt tunnu tarpeelliselta, niin eron riintaantuessa jompi kumpi voi alkaa tekemään kiusaa. Voihan olla että toisen vanhemmat rajaa puolison pois perinnöstä, mutta toisen ei, sitten toisen perintöä ei jaeta mutta toisen jaetaan ja siitäkös sitä saadaan kunnon tappelut aikaan.

En kyllä kehtaa mennä tällaista edes ehdottmaan puolisolle, paitsi sitten jos tulee sellainen testamentti jossa puoliso on rajattu pois, siinä tilanteessa se on helppo tehdä.

Ei ole. Tosin ei olla naimisissakaan. (Suhde kestänyt 35 vuotta.) Paperit on tehty, eikä omaisuuden jaosta ole epäselvää kun kaivetaan juristin paperit esiin mahdoliisen eron koittaessa.

Mutta jo ajatellaan, että oltais naimisissa niin tottakai pitäisi olla avioehto. En ymmärrä, miksi ei olisi. Elämästä ei koskaan tiedä. Arvoton paperihan se on jos suhde voi hyvin, mutta huonosti käydessä voi olla todella arvokas paperi.

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja sellaisena näen avoliitonkin.

[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 15:07"]

Me ollaan tehty. Sain perintönä mökin, ja jos joskus tulevaisuudessa eroamme, en halua sen päätyvän miehelle.

Ainakin Tampereella (ja ilmeisesti muuallakin?) saa nyt ilmaiseksikin avioehtoja: http://moro.aamulehti.fi/2015/07/02/ovatko-tamperelaiset-eroparit-tavallista-riidanhaluisempia/

[/quote]

Enpä usko. Tuskin tampereen maistraatissa on eri hinnat kuin muualla. Onko se valtion virastoissa edes mahdollista?

On avioehto.
Miehellä on edellisestä suhteesta lapsia, enkä tahdo sukutilamme päätyvän heille sillä lapsilla ei ko. tilaan ole mitään suhdetta. myös testamentit on tehty niin ettei minun omaisuuteni mene vahingossakaan puolisoni lapsille - toki heille olen testamentissä pienen rahallisen perinnön jättämässä. Heillä on omat vanhemmat, jotka heille tulevat perittävää jättämään.
Uusperheessä avioehdon ja testamentin asemat korostuvat.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:24"]

Ei ole. Tosin ei olla naimisissakaan. (Suhde kestänyt 35 vuotta.) Paperit on tehty, eikä omaisuuden jaosta ole epäselvää kun kaivetaan juristin paperit esiin mahdoliisen eron koittaessa.

Mutta jo ajatellaan, että oltais naimisissa niin tottakai pitäisi olla avioehto. En ymmärrä, miksi ei olisi. Elämästä ei koskaan tiedä. Arvoton paperihan se on jos suhde voi hyvin, mutta huonosti käydessä voi olla todella arvokas paperi.

Avioliitto on taloudellinen sopimus ja sellaisena näen avoliitonkin.

[/quote]

Miksi pitäisi olla avioehto jos puolisoilla on likimain saman verran omaisuutta tai tienaavat saman verran? En ymmärrä mitä järkeä omalla kohdallani olisi maksaa avioehdon tekemisestä jos olemme likimain yhtä varakkaita ja perinnötkin on rajattu testamentissa. 

Ai niin, mainittakoon vielä että itse olen päättänyt että kieltäydyn perinnöstä lasteni hyväksi, sikäli mikäli heidän elämänsä ovat silloin sellaisessa tilanteessa, että siitä ei ole heille haittaa. Jos sattuvat vaikka elämäään toimeentulotuen varassa, niin turhapa sinne on sitten mitään perintöä pistää hukattavaksi.

Yritän suostutella myös puolison toimimaan samoin ja uskon että hänkin haluaa tehdä näin.

-20-

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:06"]

Voiko avioehdon tehdä siis vasta avioliiton aikana? Jos molemmat siis suostuvat.

[/quote]

Kyllä sen voi tehdä jo naimisiin mennessä.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:12"]

Tein avioehdon, kun firmani alkoi tuottamaan. Hyvä niin, eipähän tarvinnut sitten erossa alkaa sen kanssa säätämään, saati antaa perusteetonta etua sille kusettajalle.

[/quote]

Tuntuu jotenkin aika röyhkeältä jos puolisoa vastaan tehdään suojauksia heti kun alkaa mennä hyvin....

Puolisolla on voinut olla suurikin myötävaikutus siihen että toisella on ollut mahdollisuus panostaa yritystoimintaan.

t.mies

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 15:07"]

Me ollaan tehty. Sain perintönä mökin, ja jos joskus tulevaisuudessa eroamme, en halua sen päätyvän miehelle.

Ainakin Tampereella (ja ilmeisesti muuallakin?) saa nyt ilmaiseksikin avioehtoja: http://moro.aamulehti.fi/2015/07/02/ovatko-tamperelaiset-eroparit-tavallista-riidanhaluisempia/

[/quote]

Enpä usko. Tuskin tampereen maistraatissa on eri hinnat kuin muualla. Onko se valtion virastoissa edes mahdollista?

[/quote]

Maistraatissa rekisteröintimaksu on aina sama (muutaman kympin). mutta asianajajien hintoja vertailen ja siksi tosta kyselin.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:36"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:26"]

[quote author="Vierailija" time="02.07.2015 klo 15:07"]

Me ollaan tehty. Sain perintönä mökin, ja jos joskus tulevaisuudessa eroamme, en halua sen päätyvän miehelle.

Ainakin Tampereella (ja ilmeisesti muuallakin?) saa nyt ilmaiseksikin avioehtoja: http://moro.aamulehti.fi/2015/07/02/ovatko-tamperelaiset-eroparit-tavallista-riidanhaluisempia/

[/quote]

Enpä usko. Tuskin tampereen maistraatissa on eri hinnat kuin muualla. Onko se valtion virastoissa edes mahdollista?

[/quote]

Maistraatissa rekisteröintimaksu on aina sama (muutaman kympin). mutta asianajajien hintoja vertailen ja siksi tosta kyselin.

[/quote]

Kai sen pätevän paperin nykypäivänä saa tehtyä ilman asianajajaakin, valmiita pohjia ja ohjeita löytynee helposti? Toki avioehto on muotoseikoiltaan tarkka, jotten se on syytä tehdä oikein jos haluaa että se varmati pätee erotilanteessa (tai toisen kuolessa).

Hieman ihmetyttää että mikä motiivi asianajotoimistolla on tehdä avioehtoja ilmaiseksi. Laskeeko ne sen varaan että pääsevät sitten hoitamaan myös tulevat erot, kun on kontaktit valmiina?