"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?

Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään. 

Känninen nainen on iskenyt minut... mitäs nyt tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.

Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.

Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.

Eihän ne nyt noin.

#metoo

#JohnnyDepp

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Onko sinulla todistaa se että Suomessa olisi annettu väärinperustein raiskaustuomioita?

On.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/665094fc-7981-40fb-9bdb-fad432a80443

Okei, eli yhden tuomion perusteella raiskauslain uudistaminen suostumisperusteiseksi on huono asia?

Jos suurin osa ilmoituetuista raiskauksista on päteviä, pitäisikö muutaman tapauksen takia pidättäytyä lakimuutoksesta? Kuinka paljonntodennnäköisempää onnSuomessa se että uhri ei saa oikeutta kuin se että tekijä tuomittaisiin syyttömänä?

Kuinka monta tapausta niitä pitäisi olla? Riittääkö kaksi? Sitähän emme tiedä kuinka monta niitä todellisuudessa on, koska asia ei tule ilmi, ellei nainen itse jälkikäteen mene oma-aloitteisesti poliisille tunnustamaan valehdelleensa, koska kukaan ei enää tuomion jälkeen asiaa edes tutki. Kuinka moni nainen menee tunnustumaan valehdelleensa ja syyllistyneensä rikokseen, josta ei voi enää tunnustamatta jäädä kiinni? Veikkaan, ettei juuri kukaan. 

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000008277999.html

Olkoon vaikka kymmenen tapausta. Silti uhrit saavat vielä harvemmin oikeutta itselleen kuin että syytön joutuisi tuomiolle raiskauksesta.

Kyllä. Raiskauksen uhrit saavat harvemmin oikeutta. Mutta eihän syyttömän miehen tuomitseminen raiskauksesta tuo oikeutta raiskauksen uhreille, joten ihmettelen tapaasi verrata noita toisiinsa ja tavallaan yrittää oikeuttaa syyttömien tuomitseminen sillä, että raiskaukseen syyllistyneitä jää enemmän tuomitsematta kuin mitä syyttömiä tuomitaan.

Noup. Itseasiassa olen täällä aiemmin kommentoinut sitä että nimenomaan kumpikin tapaus on kamala (uhri ei saa oikeutta/syytön tuomitaan), pointtini tässä oli se että vain siksi että harvoin tapahtuu vääriä tuomioita ja todella Suomessa Harvoin, niin ei pitäisi olla laittamatta tätä lakia käytäntöön.

Mistä sinä edes tiedät mikä on väärä tuomio? Odotan mielenkiinnolla vastausta.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?

Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään. 

Känninen nainen on iskenyt minut... mitäs nyt tehdään.

Nyt ymmärrät moraalisena ihmisenä sanoa, että "kiitos ei, katsotaan kun olet selvinpäin" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nainen sanoo kesken STOP, se tarkoittaa sitä. Joku on pielessä siinä kohden, voi sattua ja miehen pitää lopettaa.

Niin tai vaikka mies sanoo Stop, tämä pätee kai myös homoilla ja muillakin sukupuolesta riippumatta ?

Mies voi sanoa stop lauettuaan eikä naisella ole mitään valitettavaa  ;)

Kyllähän se voi silti huonosta seksistä valittaa ja kertoa kavereilleen, että huolehdit ainoastaan omasta onnestasi.

höpöhöpö, mies sanoi stop

Niin? Nainen lopetti stopin kuultuaan ja kertoi kavereilleen, että moisen kanssa ei kannata vaivautua. Ei ongelmaa.

Mutta eihän se ole huonoa seksiä vaan mies käytti itsemääräämisoikeuttaan.

Kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.

Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?

Varmaan jollakulla syyttömällä, joka haluaa kyetä tarvittaessa todistamaan syyttömyytensä.

Mutta eihän sitä tarvitse todistaa oikeusvaltiossa.

Hetkinen...

Kyllä tarvitsee esim. tapauksissa joissa perättömän ilmiantajan valehtelu kumoaa syyttömyysolettaman ja vastaajan on todisteltava syyttömyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?

Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään. 

Känninen nainen on iskenyt minut... mitäs nyt tehdään.

Nyt ymmärrät moraalisena ihmisenä sanoa, että "kiitos ei, katsotaan kun olet selvinpäin" 

Ja kun molemmat ovat humalassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei. 

Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?

Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.

Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

Pian nuo ovat siinä tilanteessa että he joutuvat todistamaan etteivät ole varkaita. Sitten ne tajuavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin. 

Miehillä ei ole tarvetta tehtailla vääriä ilmiantoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.

Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?

Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.

Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla. 

ON SELKOA!

Etkö ymmärrä?

Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio

Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!

Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?

....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?

Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan. 

Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....

Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.

Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa reippaasti väärää rikosilmoitusta pelkäävät: miten hankkiudutte tuollaiseen tilanteeseen ja miksi panikoitte jo etukäteen? Miksi olette ihan jatkuvasti vaarassa saada syytteen? Mitä pelkäätte?

Todennäköisesti pelkäävät sitä, etteivät voi enää iskeä baarissa tai kaveriporukoissa siihen pahimmassa humalassa olevaan naiseen enään. 

Känninen nainen on iskenyt minut... mitäs nyt tehdään.

Nyt ymmärrät moraalisena ihmisenä sanoa, että "kiitos ei, katsotaan kun olet selvinpäin" 

Ja kun molemmat ovat humalassa?

Ei pidä juoda niin pahaan humalaan, että tekee typeriä asioita humalassa. Pitää osata sanoa ei kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.

Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.

Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.

Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?

En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Mutta kun ei, kaikki riskit eivät todellakaan ole samanarvoisia. On eri asia, että yhteiskunta epäonnistuu ihmisen suojelemisessa ja ihmiselle aiheutuu jotain pahaa vrt oikeusjärjestelmä pettää ja yhteiskunta itse tekee syyttömälle pahaa. Jälkimmäisen riskin tulisi olla lähellä nollaa riippumatta siitä mitä muita riskejä on olemassa. Se on yhteiskunnan perusvelvollisuus ihan ennen kaikkea muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.

En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. 

Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.

Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.

Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.

Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.

Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.

Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta. 

En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin. 

Miehillä ei ole tarvetta tehtailla vääriä ilmiantoja

Miksi naisilla olisi tarve tehtailla sinusta perättömiä ilmiantoja? Mitä pelkäät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaarallinen lainmuutos.

Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".

Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.

Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.

Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa. 

Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.

Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.

Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.

Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi. 

Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.

Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?

Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.

Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla. 

ON SELKOA!

Etkö ymmärrä?

Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio

Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!

Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?

....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?

Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan. 

Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....

Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.

Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?

Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii. 

Höh, jos joku epäilee tämän lakimuutoksen tarpeellisuutta niin ei se tarkoita että se häneen itseensä mitenkään vaikuttaisi. Kyllähän sitä voi väitellä vaikka maataloustuista vaikkei olisi maanviljelijä.

Kyllä tällä asialla on yhteiskunnallista merkitystä, senhän huomaa keskustelun vilkkaudesta.

Mitä jos mies menisi sanomaan, että "en minä kyllä suostunut, mutta en minä paljon vastustellutkaan, joten kyllä se raiskaus oli"

eihän siitä saisi muuta kuin naurut. Sukupuolilla on eroja mutta kiitoksia keskustelijoille jotka ovat auttaneet hieman eläytymään tuohon toiseen näkökulmaan.

Tässä puhutaan hieman eri asioista kun toiset ajattelevat sitä avutonta jota joku käyttää hyväkseen valta-asemansa avulla --- Toinen taas ajattelee mielessään tasavertaisten aikuisten kohtaamista jossa toinen saa seuraavana päivänä morkkiksen ja muuttaa mielensä