Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Oikeudessa ei ole mihinkään muuttunut se tosiasia, että näyttöä pitää olla siitä, ettei nainen ollut suostuvainen seksiin tai olisi joutunut siihen painostuksen alla. Jos ei ole tarpeeksi näyttöä, ei tule myöskään tuomiota.
Näinollen käyttäytykää asiallisesti älkääkä painostako, niin mitään tuomioita ei tule.
Ymmärrän tosin, että teillä joillain on vaikea arvostaa naisia ja olla pyrkimättä hyväksikäyttämään heitä. Teillä tälläisen asian ymmärtäminen voi olla jopa mahdotonta ja siksi täällä kiljutte näistä "vääristä ja aiheettomista syytöksistä", vaikka todennäköisesti ne saattavat olla kyllä ihan aiheellisia....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.
Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?
Sellaisella joka haluaa sen oikeudenmukaisuuden toteutuvan myös tapauksissa joissa toinen osapuoli tekee esim. perättömän ilmiannon. Sehän olisi kaikkien etu, ettei pääsisi syntymään sana vastaan sana tilanteita. Raiskari ei pystyisi kiistämään selvää tapausta, eikä perätön ilmiantaja selvää tapausta. Tietysti jos on raiskari, tai perätön ilmiantaja, niin varmasti harmittaisi. Ei kannata olla.
Miksi pelkäät perätöntä ilmiantoa? Mihin tilanteisiin hankkiudut, missä sinusta tehdään ilmianto? Miksi olet jatkuvasti siinä vaarassa?
Perä ttömät ilmi annot voivat tulla ihan mistä asiasta vaan, eihän sen edes mihinkään seksua aliseen tarvitse liittyä.
Rais kauksiin sen sijaan liittyy se se ksi.
Sensuurin takia kommentti jatkuu seuraavassa kommentissa.....
Voit joutua elämäsi aikana millaisen rikoksen uhriksi tahansa. Kyllä, mutta tämä lani ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt kaikki naiset alkavat tekemään perättömiä ilmoituksia. Älyhoi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.
Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?
Sellaisella joka haluaa sen oikeudenmukaisuuden toteutuvan myös tapauksissa joissa toinen osapuoli tekee esim. perättömän ilmiannon. Sehän olisi kaikkien etu, ettei pääsisi syntymään sana vastaan sana tilanteita. Raiskari ei pystyisi kiistämään selvää tapausta, eikä perätön ilmiantaja selvää tapausta. Tietysti jos on raiskari, tai perätön ilmiantaja, niin varmasti harmittaisi. Ei kannata olla.
Miksi pelkäät perätöntä ilmiantoa? Mihin tilanteisiin hankkiudut, missä sinusta tehdään ilmianto? Miksi olet jatkuvasti siinä vaarassa?
....
Joten kaikille niille naisille jotka väittävät, että perä ttömistä ilmian noista voi selviy tyä pidät täytymällä sek sistä, ovat täysin väärässä.
Sen sijaan naisten oman määrit elmän raisk auksia voi välttää erittäin hyvin pidättä ytymällä seks istä.
-eri
Perä ttömät ilmi annot voivat tulla ihan mistä asiasta vaan, eihän sen edes mihinkään seksua aliseen tarvitse liittyä.
Rais kauksiin sen sijaan liittyy se se ksi.
Sensuurin takia kommentti jatkuu seuraavassa kommentissa.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Miksi ihmeen takia kaikkeen pitäisi samaistua? Mutta tiedän kyllä varsin perusteellisesti millaista meno on jossain yökerhoissa ja opiskelijabileissä. Ei sielllä paljon murheet ja vastuut ketään paina. Omassa nuoruudessa onneksi touhu oli viatonta ja kaikki sekoili aivan omasta halustaan. Ainakin tietääkseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tallentava kameravalvonta tms. tulee sallia jatkossa makuukamareissa, ettei jouduta sana sanaa vastaan tilanteisiin esim. perättömien ilmiantojen myötä.
Mietin sitä että kellä tavallisella ihmisellä tulee ensin mieleen tällaisia skenaarioita kun raiskauslakia uudistetaan oikeudenmukaisemmaksi?
Sellaisella joka haluaa sen oikeudenmukaisuuden toteutuvan myös tapauksissa joissa toinen osapuoli tekee esim. perättömän ilmiannon. Sehän olisi kaikkien etu, ettei pääsisi syntymään sana vastaan sana tilanteita. Raiskari ei pystyisi kiistämään selvää tapausta, eikä perätön ilmiantaja selvää tapausta. Tietysti jos on raiskari, tai perätön ilmiantaja, niin varmasti harmittaisi. Ei kannata olla.
Miksi pelkäät perätöntä ilmiantoa? Mihin tilanteisiin hankkiudut, missä sinusta tehdään ilmianto? Miksi olet jatkuvasti siinä vaarassa?
Perä ttömät ilmi annot voivat tulla ihan mistä asiasta vaan, eihän sen edes mihinkään seksua aliseen tarvitse liittyä.
Rais kauksiin sen sijaan liittyy se se ksi.
Sensuurin takia kommentti jatkuu seuraavassa kommentissa.....
Joten kaikille niille naisille jotka väittävät, että perä ttömistä ilmian noista voi selviy tyä pidät täytymällä sek sistä, ovat täysin väärässä.
Sen sijaan naisten oman määrit elmän raisk auksia voi välttää erittäin hyvin pidättä ytymällä seks istä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei.
Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?
Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.
Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?
En ole oikein varma, mitä tarkoitat. Siis jos joku tulee raiskatuksi, niin naisten pitäisi tälle raiskatulle tulla sankoin joukoin kertomaan, että sen naisen "olisi pitänyt jättää seksi sikseen"? Siis ihmetellä, että miksi nainen "suostui" rikokseen, jonka keskeisin tunnusmerkki on suostumuksen puute?
Vai tarkoitatko, että naisten pitäisi rohkaista toisiaan kertomaan aktiivisemmin, ovatko he suostuvaisia seksiin vai ei? Sitä kyllä tapahtuu hyvin paljon jo nyt. Aina kannustetaan varsinkin nuoria naisia, että jos vain pystyt, ilmaise tahtosi rohkeasti.
Tämä lakihan vain parantaa tilannetta tältä osin, koska se kannustaa kaikkia osapuolia aktiiviseen kommunikaatioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?
En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.
Anteeksi sen verran korjaan, että ei tarvitse edes seksiä harrastaa. Perättömät ilmoitukset voivat liittyä ihan mihin tahansa mistä nainen on suuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.
Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Kai tajuat että voit syyttää minua raiskauksesta vaikka emme olisi koskaan tavanneet?
Niin osa naisista voi, kirjoitin tänne oman ikimuistoisen kokemuksen miten minusta yritettiin tehdä raiskaajaa, mutta yritys epäonnistui ja osat vaihtuivat, naiset sai tuntuvan tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.
Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.
Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta.
En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin.
No niin. Tähän asti on aina muistettu jankuttaa miten sukupuolittunut rikos raiskaus on, mutta kun on naisten edun mukaista väittää toisin, niin sitten raiskaus ei enää olekaan sukupuolittunut rikos. Koita nyt sitten tuollaisen kanssa keskustella rakentavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.
Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.
Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta.
Miksi olet jatkuvasti vaarassa saada syytteen?
Miksi ajattelet, että kaikki keskustelijat kokevat olevansa itse vaarassa saada syytteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaarallinen lainmuutos.
Tätä muutosta vasemmistohallituksessa tehdessä ollaan ajateltu pelkästään työväen luokan etua ja sen huomaa kun tuossa mainitaan sana "valta-asema".
Käytännössä tarkoittaa sitä, että valta-asemassa (työ, hierarkia, ura) olevalla ihmisellä ei ole oikeutta toteuttaa halujaan. Vastapuoli voi aina vedota siihen, että valta-asema sokaisi hänen päätöskykynsä ja pelkäsi sitä-tai-tätä seuraamuksia niin oli olevinaan pakotettu.
Tuo kohta iskee niin pahasti korvaan, että tätä ei pysty tukemaan.
Valta-asemassa olevan henkilön ei ylipäätänsä pitäisi maata omien alaisiensa kanssa.
Siinä ei ole mitään laitonta ja tuollaiset syyttelyt pitäisi lopettaa heti alkuunsa. Meidän firman johtoporras on löytänyt tiensä monenkin makuuhuoneeseen. Pikkujoulujen jälkeen ei tiedä kenen vierestä edes herää.
Mutta arvaas mitä? Kaikilla on kivaa. Ketään ei olla "pakotettu" mihinkään.
Jos kaikilla on ollut kivaa, niin ei ne varmaan tulevaisuudessakaan tule tekemään mitään rikosilmoituksia siitä kivasta.
Mutta on tapauksia, joissa henkilöt ovat kokeneet, etteivät ole voineet sanoa ei, koska kyseessä on "pomo" ja jos he sanoisivat ei, niin se vaikuttaisi työhön ja omaan asemaan työpaikalla. Nyt eivät voi nämä pomot käyttää asemaansa hyväksi.
Etkö näe tuossa mitään vaarallista lain näkökulmasta? Kaikilla ihmisillä on joku dominanssi piirre tai elementti toiseen ihmiseen nähden.
Käytännössä tuo vaatisi prost*tuution kieltämisen, jotta tuo lakipykälä olisi millään tapaa tasa-arvoinen. Nyt se syrjii pomoja. Entäs sitten ne, jotka ovat velkaa henkilölle X ja maksavat sitä velkaa luonnossa? Sallitaan kirkkaassa päivänvalossa. Tuo on sitä "parempaa hyväksikäyttöä" ?
Tässä sun selityksessä ei ollut mitään selkoa.
Nyt sen pomonkin pitää varmistaa, että se alainen varmasti tahtoo sitä seksiä eikä tee sitä painostuksen alla.
ON SELKOA!
Etkö ymmärrä?
Seksistä saa hyötyä = prost*tuutio
Pomo antaa ylennyksen työntekijälle seksin seurauksena = prost*tuutio TYÖPAIKALLA!
Miksi toinen on ok, toinen ei? Parempaa hyväksikäyttöä?
....et itse ymmärrä miksi se, että saa ainoastaan ylennyksen makaamalla pomon kanssa on väärin?
Juu. Kaltaisesi ihmisten takia tätä lakia tarvitaan.
Se voi olla moraalisesti väärin, mutta kaikki, mikä on moraalisesti väärin ei tule olla laitonta....
Kuten todettua, prost*tuutiostakin on monia mielipiteitä. Silti se on laillista. Siinä on kyse yksilönvapaudesta sekä markkinataloudesta.
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Välillä kun lukee tälläisten ihmisten kirjoituksia niin tulee sellainen olo, että ei helvvetti tässä on ilmiselvästi ihminen, joka hyväksikäyttää muita jos vain tilanne sen sallii.
Mennään heti aiheettomiin syytöksiin kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen. Mutta esitetään kysymys uudelleen:
Miksi toisen ihmisen yksilönvapaudet ovat tärkeämpiä kuin toisen?
Miksi tässä muutoksessa ei puututa sanallakaan siihen, että maksetaan jokin lasku luonnossa? Eikö se ole myös pahinta hyväksikäyttöä? Mutta heti kun puhutaan pomoista ja heidän suhteesta alaisiin, ollaan hyvin vakavina.
Jos sallitaan 1, pitäisi sallia kaikki.
Ihan oikeasti sä tarvitset apua. Ihan hullua, ettet tajua mitä väärää on siinä, että alainen saa ylennytksen VAIN jos makaa pomon kanssa. Tuossa pomo käyttää asemaansa hyväksi ja pakottaa alaisen tekemään jotain mikä ei edes kuulu työkuvaan. Mutta ymmärrän, ette sinä tätä ymmärrä, kun vertaat prostituutiota, jossa nainen tietäen harrastaa seksiä työkseen verrattuna tilanteeseen, jossa tyyliin joku sihteeri saa ainoastaan ylennyksen, jos makaa pomon kanssa vaikka se ei kuulu työnkuvaan.
Mutta vaikka selittäisin tämän sinulle sata kertaa niin ei sinunkaltainen hyväksikäyttäjä sitä ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?
En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.
Anteeksi sen verran korjaan, että ei tarvitse edes seksiä harrastaa. Perättömät ilmoitukset voivat liittyä ihan mihin tahansa mistä nainen on suuttunut.
Mitä teet että joudut pelkäämään ihan jatkuvasti että saat syytteen? Miten tilanne etenee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tämä piirros kuvaa hyvin tilannetta lain muutoksen jälkeen.
Ville Rannan pilapiirros: Suostumuslaki: Uskaltaako enää harrastaa seksiä?
En ole huolissani, koska ei tule harrastettua enää känniseksiä edes kumppanin kanssa. Parin promillen humalassa en menisi takuuseen omasta ymmärryskyvystäni kaikissa tilanteissa.
Tässä oli hyvä pointti.
Monesti ketjussa on todettu, että älkää raahatko kämpillenne ketään, joka on tolkuttomassa kännissä. Se on hyvä neuvo. Mutta lisäksi pitää muistaa, ettei juo itseään niin pöllöpäiseksi, ettei enää pysty selkeästi tajuamaan toisen osapuolen viestintää. Sanotaan, että nousuhumalassa "velatkin muuttuu saataviksi" ja varmaan osalla ihmisistä siellä omassa pienessä päässä kiellotkin muuttuvat suostumukseksi.
Jos molemmat ovat tolkuttomassa kännissä niin onko syyllinen se kumman kämpälle päädytään?
No mitäpä veikkaat, onko? Onko asunnon omistajuus raiskausrikoksen kriteeri?
Kerro sinä. Tuossa sanottiin "älkää raahatko kämpillenne"
Mitäs jos päädytään naisen kämpille? Sielläkö ei tapahdu mitään vai onko mies sielläkin aina syyllinen kunnes toisin todistetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen laki, ja silti ei mene miehille kaaliin. Ja jos oikeasti pelottaa noin paljon joutua perättömäst syyteestä tuomiolle, älkää harrastako seksiä. Tai pyrkikää valitsemaan partnerinne paremmin.
Sitähän tekin aina sanotte naisille, jotka joutuvat raiskauksen uhriksi. Miksi itse nyt luotte naispelkoa kun aiemmin olette syyyttäneet täällä naisia siitä ett pelottelevat toisiaan raiskauksen uhriksi joutumisella? Itse teette samaa nyt.
Ei ole mukavaa jos poliisi vuosien kuluttua ottaa yhteyttä raiskauksesta epäiltynä, koska ei aikonaan tehnyt kirjallista suostumusta yhdynnästä. Nainen tarvitsee rahaa ja keksii tällaisen keinon.
Miksi hankkiudut jatkuvasti tilanteisiin missä sinua syytetään perusteetta? Miksi pelkäät sitä noin kovasti jo etukäteen?
En minä hakeudukaan. Kuka tahansa mies voi joutua tuollaisen uhriksi jos harrastaa satunnaista seksiä kuten esimerkiksi nuorilla on tapana.
Anteeksi sen verran korjaan, että ei tarvitse edes seksiä harrastaa. Perättömät ilmoitukset voivat liittyä ihan mihin tahansa mistä nainen on suuttunut.
Mitä teet että joudut pelkäämään ihan jatkuvasti että saat syytteen? Miten tilanne etenee?
Edelleen miehen ei tarvitse tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on epävarma omasta kykeneväisyydestään tulkitsemaan partnerinsa käytöstä ja halukkuutta seksiin, kannattaa varmaan olla ilman seksiä.
En tiedä millä logiikalla te jankutatte tuota samaa, vaikka keskustelussa kukaan ei nähdäkseni ole ollut sitä mieltä, etteikö suostumusta olisi tai sitä tunnistaisi. Mutta mites todistat sen suusanallisen suostumuksen jälkikäteen? Tulevaisuus näyttää miten tämä lakimuutos tulee vaikuttamaan ihan käytännössä. Se tiedetään jo nyt, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.
Tuohon ei taida olla muuta vastausta kuin että älä harrasta seksiä ihmisen kanssa, jota et tunne ja johon et luota. Ja kyllä, joskus myös se tuttu ja luotettava kumppani voi olla petollinen. Seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa asettaa ihmisen monella tavalla alttiiksi ja haavoittuvaiseksi. Elämässä on riskejä ja kukin punnitsee ne tavallaan.
Elämässä on riskejä joista kaikkia ei voi poistaa, mutta syyttömien tuomitseminen ei ole riski joka oikeusvaltiossa voidaan vaan noin vain hyväksyä.
Mikä riski muka hyväksytään noin vain? Ei mikään. Kaikki riskit ovat... riskejä. Mutta niitä on. Se on sinunkin hyvä ymmärtää.
Nythän riskejä tuodaan lisää, ja lähinnä miehille.
Ja parannetaan naisten asemaa. Se onkin näköjään järkytys.
Ei kukaan vastusta naisten aseman parantamista tässä ketjussa, vaan sitä meisten aseman heikentämistä. Enkä tiedä onko täällä nyt niin vastustettu, mutta tuotu esiin mahdollisia riskejä syyttömän miehen kannalta.
En ymmärrä millä tavalla tämä heikentää miesten asemaa? Miehet voivat tehdä ilmoituksen raiskauksesta siinä missä naisetkin.
No niin. Tähän asti on aina muistettu jankuttaa miten sukupuolittunut rikos raiskaus on, mutta kun on naisten edun mukaista väittää toisin, niin sitten raiskaus ei enää olekaan sukupuolittunut rikos. Koita nyt sitten tuollaisen kanssa keskustella rakentavasti.
Täh? Ei se mitä sanoin muuta sitä asiaa, että tottakai naiset ovat yhä useimmin uhreja näissä, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että miehetkin voivat tehdä nyt ilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yhä sitä mieltä, että jos oikeasti pelkää, että nainen väärinkäyttää tuota lakia niin sitten pidättäytyy seksistä niin kauan, kun on löytänyt naisen johon voi luottaa. Ja jos uskot, ettei kehenkään naiseen voi luottaa, niin silloin ei kannata yhdenkään naisen kanssa harrastaa seksiä, oli tätä lakia tai ei.
Eikö naisen olisi itse parempi jättää seksi sikseen kun joutuu raiskatuksi toistuvasti? Kyllä minäkin jättäisin seksin sikseen jos minä joutuisin raiskatuksi, ehkä naiset ovat vähän erilaisia...?
Lue nyt tätäkin ketjua! Kauheat suomalaiset miehet täällä raiskaavat jatkuvasti, silti naiset eivät täällä kehtaa edes tuppusuu naiselle sanoa, että jätä se seksi sikseen koska miehet ovat paskaa.
Naiset hei, haluaisitteko selvittää vähän tätä ristiriitaa?
Jos joku molopää rikollinen raiskaa minut, niin en todellakaan luovu sen takia toivottavasti kokonaan seksielämästä. Sama kuin sanoisi ihmiselle, jolta on varastettu rahaa, että älä ikinä enää tienaa elantoasi.
Elettävä on, uhrinakin.
Vierailija kirjoitti:
Voit joutua elämäsi aikana millaisen rikoksen uhriksi tahansa. Kyllä, mutta tämä lani ei kuitenkaan tarkoita sitä että nyt kaikki naiset alkavat tekemään perättömiä ilmoituksia. Älyhoi!
Sitä pelkäävätkin ne, joista on aiheellista tehdä ilmoitus. Huutavat jo etukäteen varmuuden vuoksi: "En mä mitään tehny, toi valehtelee!"
Alue: Aihe vapaa
Tai sitten kummatkin sukupuolet voivat jatkossakin harrastaa seksiä kunhan ovat molempien suostumuksella hommassa mukana. Ja aina löytyy mätiä yksilöitä kummastakin laarista, toisaalta raiskaajia ja toisaalta perättömiä ilmoituksia tekeviä. Suurin osa ei kuitenkaan ole näitä tyyppejä. Itse olen joutunut raiskauksen uhriksi, mutta en silti ajattele että kaikki miehet raiskaavat. Mikä syy teillä miehillä on ajatella että ”noniin nyt sitten ei enää kannata seksiä harrastaakaan”? Noin kova pelko tuomiolle joutumisesta?