Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.
Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.
Käyttäkää järkeä.
Ei hoida. Suostumuksen voi perua koska vain, vaikka hommat olisi jo käynnissä. Käytä itse omaa järkeäsi.
Tässä lain muutoksen ongelma, homma voi keskenkaiken muuttua raiskaukseksi jos toinen niin päättää
Se on aina ollut raiskaus. Tietenkin. Miksi sinun pitäisi saada harrastaa seksiä ihmisen kanssa joka ei sitä kanssasi halua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Jos se on teille toimiva tapa osoittaa suostumus, niin kumpi teistä nyt lähtisi toista syyttämään? Niin, ei kumpikaan. Ja kukasn ei tule teidän makuuhuoneeseen arvioimaan srksinne suostumusperustaisuutta. Ongelmia tulee vain, jos seksiin osallistuva siinä kokee tulleensa oikeudettomasti kohdelluksi. En edes ymmärrä miten voit kuvitella että tilanteenne on ongelmallinen.
Olen eri, mutta minusta laki ei voi lähteä siitä, että annetaan toiselle valta syyttää puolisoa rikoksesta ja luotetaan siihen ettei se varmaan syytä jos ei ole aihetta.
Raiskaus on yleisen syyteoikeuden alainen rikos, eli syyttäjä voi lähteä ajamaan syytettä vaikka uhri tai "uhri" ei sitä haluaisikaan. Tuomioon riittää että syyttäjä todistaa että toinen osapuoli ei ole ILMAISSUT halukkuuttaan millään tavalla. Todiste voi olla vaikka jossain illanvietossa nainen on kertonut ettei ole kykenevä ilmaiseen halukkuuttaan seksin aikana.
Ei ehkä kannattaisi leikkiä maallikkojuristia näissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.
Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.
Käyttäkää järkeä.
Ei hoida. Suostumuksen voi perua koska vain, vaikka hommat olisi jo käynnissä. Käytä itse omaa järkeäsi.
Tässä lain muutoksen ongelma, homma voi keskenkaiken muuttua raiskaukseksi jos toinen niin päättää
Se on aina ollut raiskaus. Tietenkin. Miksi sinun pitäisi saada harrastaa seksiä ihmisen kanssa joka ei sitä kanssasi halua?
Ei ole jos yhteistuumin on homma hoidettu, jälkikäteen voi toinen sanoa, että en muuten antanut suostumusta....
Toivottavasti naiset rohkaistuvat ilmoittamaan myös parisuhteen sisäiset r***kaukset.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti naiset rohkaistuvat ilmoittamaan myös parisuhteen sisäiset r***kaukset.
Niinpä. Niitä voi ilmoitaa myös takautuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Jos se on teille toimiva tapa osoittaa suostumus, niin kumpi teistä nyt lähtisi toista syyttämään? Niin, ei kumpikaan. Ja kukasn ei tule teidän makuuhuoneeseen arvioimaan srksinne suostumusperustaisuutta. Ongelmia tulee vain, jos seksiin osallistuva siinä kokee tulleensa oikeudettomasti kohdelluksi. En edes ymmärrä miten voit kuvitella että tilanteenne on ongelmallinen.
Ei kukaan tule kumpaakaan meistä syyttämään vaikka vähät välitettäisiin koko laista, se on selvää. On tietysti paljon muitakin sellaisia lakeja. Mutta moni kuitenkin haluaa ihan periaatteesta elää ainakin suunnilleen lakien mukaisesti, vaikkei niiden rikkomisesta jäisikään kiinni. Tässä oli kyse siitä miten olisi _tarkoitus_ toimia, ei siitä miten me nyt käytännössä tämä ratkaistaan.
Jos keskinäisellä seksillä on molempien suostumus niin silloin elätte lain mukaisesti. Jos ei ole niin ette elä. Sinä tiedät varmaan oikein hyvin että sillä on molempien teidän suostumus joten ette silloin riko lakia. Ei kannata nyt saivarrella tästä loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti naiset rohkaistuvat ilmoittamaan myös parisuhteen sisäiset r***kaukset.
Niinpä. Niitä voi ilmoitaa myös takautuvasti.
Mutta tuomiot annetaan aina tekoajankohtana voimassa olleen lain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Kiitos, puit sanoiksi sen mitä olen useammassa kommentissa yrittänyt esittää. Täällä vaan messutaan sellaisen seksin puolesta jossa molemmat on koko ajan aktiivisia ymmärtämättä ihmisten erilaisuutta. Kuitenkin todellisuus on, että monen ihmisen seksuaalisuus ja seksielämä on jotain ihan muuta kuin sitä näiden ihmisten ainoana ja oikeana julistamaa seksiä. Kysymys onkin, onko mielekästä ja tarkoituksenmukaista kriminalisoida sellainen seksi joka on joillekin ihmisille ihan normaalia?
Sellaista seksiä ei ole kriminalisoitu. Tuo asia josta olette puhuneet on pelkkää saivartelua. Jos toinen osapuoli on kertonut olevansa passiivinen omasta halustaan ja kertovansa kyllä jos ei halua niin kyllä se riittää suostumukseksi.
Rikos tapahtuu vasta jos et ole koskaan ottanut selvää onko se toisen pasiivisuus vapaaehtoista vai merkki siitä että ei halua.
Aivan!
Tässä ketjussa on ollut muuten todella paljon hyviä käytännön vinkkejä, miten voi luontevasti selvittää suostumusta. Kaikille näille vinkeille yhteistä on se, että pitää hetkeksi malttaa hellittää omasta toiminnasta, keskittyä toiseen ihmiseen ja antaa hänelle tilaa ilmaista itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.
Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.
Ai. Minulle ei ole koskaan käynyt noin. Miksikö? Koska sen sanoo jo järkikin, että puolitutun tai vieraan luo ei lähdetä kännissä baarista, samoin omaan kotiin ei viedä vieraita ihmisiä. Joo, ei se OIKEUTA seksuaaliseen väkivaltaan tai pakottamiseen, mutta lisää kyllä riskiä joutua sen uhriksi. Minun luonani on yöpynyt miehiä, mutta tuttuja ja hyviä ystäviä. Aina olen saanut olla rauhassa. Eikä tulisi mieleenkään kutsua jotain tuntematonta luokseni yöksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos haluan hänen kanssaan yhden yön jutun.
Ja koska sinulle ei ole niin käynyt, ei myöskään kenellekään muulle ole niin käynyt. Hieno logiikka, myös mua ei ole ikinä murhattu, joten myöskään ketään muuta ei ole murhattu.
Ymmärrätkö lukemaasi? En missään väittänyt ettei näin käy, koko ajan ihmisiä rsiskataan ympäri maailmaa. Enkä myöskään väittänyt, että uhriksi joutuminen olisi kohdallani mahdotonta. Jokaisella on mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi, mutta RISKIÄ VOI PIENENTÄÄ omalla toiminnalla. Anteeksi nyt vain, mutta kyllä minun mielestäni nainen, joka lähtee vaikkapa ulkomaalaisen miesporukan mukaan yksin baarista humalassa ja kuvittelee, että perillä pelataan lautapelejä ja juodaan teetä, on typerys. Toki typerystäkään ei saa rsiskata. Täydellisessä maailmassa voisimme sammua turvallisesti alasti haarat levällään vaikka keskelle puistoa, mutta tämä ei ole täydellinen maailma.
Kuvasit harvinaisimman mahdollisen raiskaustyypin. Yleisin tapahtuu oman kodin suojassa puolison, seurustelukumppanin tai muun tuttavan toimesta.
Ns. puskaraiskaus on harvinaisin. Tuo että lähdetään puolitutun kanssa kännissä yksityisasuntoon, on ehkä se tyypillisin poliisille tehdyistä rikosilmoituksia.
Niinpä, eli suuri osa raiskauksista olisi vältettävissä oman järjen käytöllä. En ikinä ole ymmärtänyt, miksi raiskausrikos muka eroaa tässä suhteessa muista rikoksista. Olen ihan samaa mieltä siitä, että jokaisella on ihan kaikissa tilanteissa oikeus koskemattomuuteen. Mutta kun on paljon niitä, jotka eivät sitä koskemattomuutta kunnioita! Eihän kukaan kävele suojatielle auton eteen, jää alle ja kuole, koska oli oikeassa ja oli oikeus? Sama juttu näissä, älkää lähtekö vieraiden mukaan. Paitsi tietysti silloin, jos itselläkin seksi mielessä. Kenenkään ei ole pakko majoittaa ketään tai mennä kenenkään luo . Suomessa on sosiaalipäivystys ja poliisi sitä varten, että esimerkiksi vieraassa kaupungissakaan ei jää kadulle pakkaseen., vaikka ei olisi yöpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.
Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.
Käyttäkää järkeä.
Ei hoida. Suostumuksen voi perua koska vain, vaikka hommat olisi jo käynnissä. Käytä itse omaa järkeäsi.
Tässä lain muutoksen ongelma, homma voi keskenkaiken muuttua raiskaukseksi jos toinen niin päättää
Se on aina ollut raiskaus. Tietenkin. Miksi sinun pitäisi saada harrastaa seksiä ihmisen kanssa joka ei sitä kanssasi halua?
Ei ole jos yhteistuumin on homma hoidettu, jälkikäteen voi toinen sanoa, että en muuten antanut suostumusta....
No jos se on yhteistuumin hoidettu, niin sitten kukaan ei ilmeisesti ole “kesken kaiken” päättänyt että kyseessä on raiskaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Kiitos, puit sanoiksi sen mitä olen useammassa kommentissa yrittänyt esittää. Täällä vaan messutaan sellaisen seksin puolesta jossa molemmat on koko ajan aktiivisia ymmärtämättä ihmisten erilaisuutta. Kuitenkin todellisuus on, että monen ihmisen seksuaalisuus ja seksielämä on jotain ihan muuta kuin sitä näiden ihmisten ainoana ja oikeana julistamaa seksiä. Kysymys onkin, onko mielekästä ja tarkoituksenmukaista kriminalisoida sellainen seksi joka on joillekin ihmisille ihan normaalia?
Sellaista seksiä ei ole kriminalisoitu. Tuo asia josta olette puhuneet on pelkkää saivartelua. Jos toinen osapuoli on kertonut olevansa passiivinen omasta halustaan ja kertovansa kyllä jos ei halua niin kyllä se riittää suostumukseksi.
Rikos tapahtuu vasta jos et ole koskaan ottanut selvää onko se toisen pasiivisuus vapaaehtoista vai merkki siitä että ei halua.
Olet ihan itse keksinyt tuon, että etukäteisluvalla voisi sallia toiminnan joka muutoin olisi raiskaus. Lähtökohtaisesti etukäteen annettu lupa ei nimenomaan tarkoita mitään, sillä voi heittää vaikka vesilintua. Siksi nämä kaavakejankkauksetkin ovat niin typerä.
Ei kyse ole mistää etukäteisluvasta vaan siitä että henkilö kertoo etukäteen miten hän ilmaisee halukkuuttaan tai haluttomuuttaan varsinkin jos tämä poikkeaa ihan normaalista tavasta. Jos henkilö on kertonut että hänellä passiivisuus merkitsee suostumusta ja vasta selkeä kielto haluttomuuttaa niin silloin jatkossa passiivisuus on aina suostumus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Kiitos, puit sanoiksi sen mitä olen useammassa kommentissa yrittänyt esittää. Täällä vaan messutaan sellaisen seksin puolesta jossa molemmat on koko ajan aktiivisia ymmärtämättä ihmisten erilaisuutta. Kuitenkin todellisuus on, että monen ihmisen seksuaalisuus ja seksielämä on jotain ihan muuta kuin sitä näiden ihmisten ainoana ja oikeana julistamaa seksiä. Kysymys onkin, onko mielekästä ja tarkoituksenmukaista kriminalisoida sellainen seksi joka on joillekin ihmisille ihan normaalia?
Jos sulle on ok puolison tekemä toistuva raiskaus niin mitäpä se kellekään kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Jos henkilö on jo etukäteen kertonut olevansa omasta tahdostaan passiivinen ja kertovansa kyllä sitten jos ei haluakaan niin kyllähän tuo silloin täyttää tämän lain vaatimukset. Henkilä on ihan erikseen ilmaissut haluavansa jos ei muuta sano ja se on silloin se suostumuksen osoitus hänellä.
Ei tästä nyt kannata tehdä vaikeampaa kuin se on tai alkaa amatöörijuristiksi.
Juristit ja tuomarit selvittäkööt loppupeleissä miten tuo pitäisi tulkita, mutta se mitä sanot on periaatteessa siis että henkilö voi itse ilmoittaa että hänen kohdallaan jotain lakia ei tule soveltaa? Jos sanon että minua saa pahoinpidellä, onko rikosvastuu sivuutettu tämän suostumuksen perusteella? Voit hyvin olla oikeassa, että tässä tapauksessa etukäteen annettu ilmoitus passiivisuudesta ja erikseen annettavasta mahdollisesta kiellosta katsottaisiin syyksi vapauttaa toinen osapuoli suostumuksen tarkkailusta, mutta millään tavalla selvää se ei kyllä ole. Enkä halua olla se joka tämän tulkinnan koeponnistaa.
Suostumuksen ilmaisemisessa on kyse ihmisten välisestä kommunikaatiosta. Ihmisten kommunikoinnissa on yksilöllisiä eroja. Tällaisessa tilanteessa voi olla tarpeen selventää, miten kukin ilmaisee sitä omaa suostumustaan. Jos joku henkilö sinulle kertoo, että hän ilmaisee suostumuksensa tietyllä tavalla, siinä ei ole mitään rikollista. Hän ei siis anna sinulle lupaa seksiin ilman suostumusta vaan hän selventää sinulle, millä tavalla hän aikoo seksiä ennen ja sen aikana kommunikoida omasta suostumuksestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.
Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.
Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.
Jos se on teille toimiva tapa osoittaa suostumus, niin kumpi teistä nyt lähtisi toista syyttämään? Niin, ei kumpikaan. Ja kukasn ei tule teidän makuuhuoneeseen arvioimaan srksinne suostumusperustaisuutta. Ongelmia tulee vain, jos seksiin osallistuva siinä kokee tulleensa oikeudettomasti kohdelluksi. En edes ymmärrä miten voit kuvitella että tilanteenne on ongelmallinen.
Ei kukaan tule kumpaakaan meistä syyttämään vaikka vähät välitettäisiin koko laista, se on selvää. On tietysti paljon muitakin sellaisia lakeja. Mutta moni kuitenkin haluaa ihan periaatteesta elää ainakin suunnilleen lakien mukaisesti, vaikkei niiden rikkomisesta jäisikään kiinni. Tässä oli kyse siitä miten olisi _tarkoitus_ toimia, ei siitä miten me nyt käytännössä tämä ratkaistaan.
Onko tässä lakimuutoksessa sinusta kyse suostumuksesta vai tietystä seksin harrastamisen tavasta? Voin kertoa että kyse on suostumuksesta. Vain siitä. Lain silmissä kannattaa pitää siitä 100 %:nen huoli, mutta muuten voi seksissä riehua tai lahnailla ihan miten kummallekin parhaiten sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan tässä on kyse kumpaa oikeis tulee uskomaan 16 vuotiasta jynnysofiaa tai 20 vuotiasta muhammadia. Odotan mielenkiinnolla päätöksiä
Juhat, Keijot ja Pasit täällä kauhistelevat, ihan syystä.
Raiskauksista nykyään yli puolet on muita kuin kantasuomalaisia, pk-seudulla 80%. Ja kun nyt vaaditaan suostumus, niin luvut ovat 80%/95%.
Ei ole.
Lue tilastot, sieltä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Kumma ettei muslimeja uskota kun ne sanovat seksiä harrastetun yhteisymmärryksessä.
Ja persuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjimmiltaan tässä on kyse kumpaa oikeis tulee uskomaan 16 vuotiasta jynnysofiaa tai 20 vuotiasta muhammadia. Odotan mielenkiinnolla päätöksiä
Juhat, Keijot ja Pasit täällä kauhistelevat, ihan syystä.
Raiskauksista nykyään yli puolet on muita kuin kantasuomalaisia, pk-seudulla 80%. Ja kun nyt vaaditaan suostumus, niin luvut ovat 80%/95%.
Ei ole.
Lue tilastot, sieltä löytyy.
Tilastot tunnen, ei löydy noita lukuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.
Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.
Käyttäkää järkeä.
Ei hoida. Suostumuksen voi perua koska vain, vaikka hommat olisi jo käynnissä. Käytä itse omaa järkeäsi.
Tässä lain muutoksen ongelma, homma voi keskenkaiken muuttua raiskaukseksi jos toinen niin päättää
EI voi. Se muuttuu raiskaukseksi vain jos et lopeta kun toinen pyytää. Kesken kaiken tapahtuva lopettamispyyntö ei muuta sitä ennen tapahtunutta seksiä rikokseksi.
Ei pidä paikkaansa, laki ennen kaikkea lähtee siitä, että raiskaus ei edellytä Ei-sanaa, vaan suostumus on oltava myös aktin aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.
Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.
Ai. Minulle ei ole koskaan käynyt noin. Miksikö? Koska sen sanoo jo järkikin, että puolitutun tai vieraan luo ei lähdetä kännissä baarista, samoin omaan kotiin ei viedä vieraita ihmisiä. Joo, ei se OIKEUTA seksuaaliseen väkivaltaan tai pakottamiseen, mutta lisää kyllä riskiä joutua sen uhriksi. Minun luonani on yöpynyt miehiä, mutta tuttuja ja hyviä ystäviä. Aina olen saanut olla rauhassa. Eikä tulisi mieleenkään kutsua jotain tuntematonta luokseni yöksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos haluan hänen kanssaan yhden yön jutun.
Ja koska sinulle ei ole niin käynyt, ei myöskään kenellekään muulle ole niin käynyt. Hieno logiikka, myös mua ei ole ikinä murhattu, joten myöskään ketään muuta ei ole murhattu.
Ymmärrätkö lukemaasi? En missään väittänyt ettei näin käy, koko ajan ihmisiä rsiskataan ympäri maailmaa. Enkä myöskään väittänyt, että uhriksi joutuminen olisi kohdallani mahdotonta. Jokaisella on mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi, mutta RISKIÄ VOI PIENENTÄÄ omalla toiminnalla. Anteeksi nyt vain, mutta kyllä minun mielestäni nainen, joka lähtee vaikkapa ulkomaalaisen miesporukan mukaan yksin baarista humalassa ja kuvittelee, että perillä pelataan lautapelejä ja juodaan teetä, on typerys. Toki typerystäkään ei saa rsiskata. Täydellisessä maailmassa voisimme sammua turvallisesti alasti haarat levällään vaikka keskelle puistoa, mutta tämä ei ole täydellinen maailma.
Kuvasit harvinaisimman mahdollisen raiskaustyypin. Yleisin tapahtuu oman kodin suojassa puolison, seurustelukumppanin tai muun tuttavan toimesta.
Ns. puskaraiskaus on harvinaisin. Tuo että lähdetään puolitutun kanssa kännissä yksityisasuntoon, on ehkä se tyypillisin poliisille tehdyistä rikosilmoituksia.
Niinpä, eli suuri osa raiskauksista olisi vältettävissä oman järjen käytöllä. En ikinä ole ymmärtänyt, miksi raiskausrikos muka eroaa tässä suhteessa muista rikoksista. Olen ihan samaa mieltä siitä, että jokaisella on ihan kaikissa tilanteissa oikeus koskemattomuuteen. Mutta kun on paljon niitä, jotka eivät sitä koskemattomuutta kunnioita! Eihän kukaan kävele suojatielle auton eteen, jää alle ja kuole, koska oli oikeassa ja oli oikeus? Sama juttu näissä, älkää lähtekö vieraiden mukaan. Paitsi tietysti silloin, jos itselläkin seksi mielessä. Kenenkään ei ole pakko majoittaa ketään tai mennä kenenkään luo . Suomessa on sosiaalipäivystys ja poliisi sitä varten, että esimerkiksi vieraassa kaupungissakaan ei jää kadulle pakkaseen., vaikka ei olisi yöpaikkaa.
Olen eri, mutta etkö osaa lukea? Taas puhut vieraista, vaikka sinulle on moneen kertaan sanottu että suurin osa raiskaajista on uhreilleen tuttuja.
Ei kukaan tule kumpaakaan meistä syyttämään vaikka vähät välitettäisiin koko laista, se on selvää. On tietysti paljon muitakin sellaisia lakeja. Mutta moni kuitenkin haluaa ihan periaatteesta elää ainakin suunnilleen lakien mukaisesti, vaikkei niiden rikkomisesta jäisikään kiinni. Tässä oli kyse siitä miten olisi _tarkoitus_ toimia, ei siitä miten me nyt käytännössä tämä ratkaistaan.