Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?
Jos vaikka puhut sille?
"Raiskaanko mielestäsi sinua?"
Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.
Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.
Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)
Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.
Ei normaali miehellä pano 30 sekunttiin jää .
Kuinka monesta miehestä sinulla on käytännön kokemusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Mikäli ei halua olla osallisena erittäin mielenkiintoisissa oikeustapauksia voi käyttää normaalia harkintaa siinä kenen kanssa ja missä tilanteessa seksiä harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti.
Vierailija kirjoitti:
Voiko muu tapa olla vaikka punaiset korkokengät?
Mitä jos ei omista punaisia korkokenkiä? Laittaako myös mies punaiset korkokengät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun rakastelee vain oman aviopuolisonsa kanssa, ei tulkintaongelmia isommin tule. Toki puolisollekaan ei saa väkisin mitään tehdä, mutta puolisohan yleensä rakastelee kai mielellään jo muutenkin. Tuskin hän olisi muuten naimisiinkaan mennyt.
Toi on niin naivi ja lapsellinen ajatusmaailma.
Suomi on täynnä naisia jotka törkeästi käyttävä hyväkseen miehiä. Tuo uusi laki antaa hyvät aseet naiselle kiristää miestä. Ilmoitan että sinä r-aiskasit minut jos et anna lapsien huoltajuutta ja koko omaisuutta minulle.
Koska miehellä ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua niin tuomio on varma.
Lue Ylen sivuilta juttu, jossa aviomies raiskasi vaimoaan vuosia viikottain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun rakastelee vain oman aviopuolisonsa kanssa, ei tulkintaongelmia isommin tule. Toki puolisollekaan ei saa väkisin mitään tehdä, mutta puolisohan yleensä rakastelee kai mielellään jo muutenkin. Tuskin hän olisi muuten naimisiinkaan mennyt.
Toi on niin naivi ja lapsellinen ajatusmaailma.
Suomi on täynnä naisia jotka törkeästi käyttävä hyväkseen miehiä. Tuo uusi laki antaa hyvät aseet naiselle kiristää miestä. Ilmoitan että sinä r-aiskasit minut jos et anna lapsien huoltajuutta ja koko omaisuutta minulle.
Koska miehellä ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua niin tuomio on varma.
Jos ihan oikeasti luulet, että Suomi on täynnä tuollaisia naisia niin suosittelen deittailemaan ja harrastamaan seksiä ihan miesten kesken.
Vierailija kirjoitti:
Uskomattoman naurettava laki. Pitäisi muka käräjillä todistaa tahtotila kun nainen ei itsekään tiennyt mitä haluaa.
Mutta pitäisi uskoa sinun väitettäsi, että hän halusi?
Millä logiikalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun tässä keskustelussa on mainoksena tuo Striimaa tapahtumasi! 😂
Sirille ja Google Assistantille lisää hommia. Aktivoi nauhoitus, kun alkaa kuulua seksiääniä.
Tuolla tavoin saisit hienon kokoelman videoita, joissa tyydytät itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Varmaan ihan samalla tavalla kun oikeudessa nykyisinkin. Vaikka miten monessa selosteessa kerrotaan uhrin nukkuneen tai olleen sammunut. Teko on nykylain mukaan useimmiten seksuaalista hyväksikäyttö Jatkossa selkeästi r4is kaus.
Jos siis nykyisin on mahdollista kertoa nukkuneensa tai sammuneensa ja se oikeudessa totuutena kerrotaan ja kirjoihin laitetaan niin miksi tämä muuttuisi? Miten siitä yhtäkkiä tulisi ongelmallisempaa kun tähän asti sujunut ihan hyvin?
Ps. Vinkki seksuaalisen väkivallan kanssa työskentelevältä. Esim. Aktiivisuusrannekkeen unidata on hyvä todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun rakastelee vain oman aviopuolisonsa kanssa, ei tulkintaongelmia isommin tule. Toki puolisollekaan ei saa väkisin mitään tehdä, mutta puolisohan yleensä rakastelee kai mielellään jo muutenkin. Tuskin hän olisi muuten naimisiinkaan mennyt.
Toi on niin naivi ja lapsellinen ajatusmaailma.
Suomi on täynnä naisia jotka törkeästi käyttävä hyväkseen miehiä. Tuo uusi laki antaa hyvät aseet naiselle kiristää miestä. Ilmoitan että sinä r-aiskasit minut jos et anna lapsien huoltajuutta ja koko omaisuutta minulle.
Koska miehellä ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua niin tuomio on varma.
Lue Ylen sivuilta juttu, jossa aviomies raiskasi vaimoaan vuosia viikottain.
Lahkolaiset on kasvatettu kieroon aivopesulla jo lapsesta pitäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti.
Eli edelleen sana sanaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvatkaan aina akti, niin oikeudella on riittävät todisteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?
Jos vaikka puhut sille?
"Raiskaanko mielestäsi sinua?"
Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.
Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.
Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)
Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.
Ei normaali miehellä pano 30 sekunttiin jää .
Kuinka monesta miehestä sinulla on käytännön kokemusta?
Ei ensimmäisestäkään (onneksi) ):):) sillä olen mies :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomattoman naurettava laki. Pitäisi muka käräjillä todistaa tahtotila kun nainen ei itsekään tiennyt mitä haluaa.
Miksi harrastaisit seksiä henkilön kanssa, joka ei tiedä haluaako hän harrastaa sitä kanssasi vai ei?
Miksi te raiscarit haluatte harrastaa seksiä sellaisten naisten kanssa joita jo lähtökohtaisesti pidätte juonittelevina kiristäjinä jotka tuo teille ongelmia? Vai onko tämä oikeasti teidän käsitys naisista? Siskoista, tädeistä, äidistä, mummoista? Mikä meni lapsuudessa vikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?
Jos vaikka puhut sille?
"Raiskaanko mielestäsi sinua?"
Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.
Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.
Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)
Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.
Ei normaali miehellä pano 30 sekunttiin jää .
Kuinka monesta miehestä sinulla on käytännön kokemusta?
Ei ensimmäisestäkään (onneksi) ):):) sillä olen mies :)
Taitaa sinua ne homosteluhommat kuitenkin vähän kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tilanne on edelleen sana sanaa vastaan.
Pitäisi olla suostumuslomake jonka molemmat allekirjoittaa, mutta entäs toinen muuttaa mielensä kesken kaiken ja toinen vaan jatkaa? Minkäs teet, ei ole ra/iskaus kun lupa on annettu ja todistus löytyy.
Tai jos toinen alkaa kesken aktin tekemään asioita joita toinen ei halua, sama homma. Tästä syystä lomakkeeseen tulisi molempien ruksia esim. suostuuko:
-siihen että anaaliin työnnetään jotain
-suuseksi
-kuristus
-piiskaaminen
-läpsiminen
-... mitä kaikkea ihmiset nyt harrastakaan.Ihan mahdottomaksi (ja koomiseksi) menee koko touhu.
Miten niin? Tuohan on ollut yleistä bdsm-piireissä aina, että sovitaan missä rajat.
Ja turvasana. Normaalissa seksissä se on joko EI tai LOPETA tai SATTUU.
Normaalia on myös selvittää halukkuuden olemassaolo ennen yhdyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.
Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.
Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.
Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.
Eron asenteissa näkee.
Tuomioistuin ei ota kantaa käsitteisiin, vain siihen mitä lakiin on kirjoitettu ja mitkä ovat todisteet. Uuden lain perusteella on syyllistynyt raiskaukseen, jos ei ole saanut suostumusta toiselta seksiin. Piste. Kaiken ratkaisee, onko olemassa näyttö suostumuksesta, mitään muita tuomioon ei tarvita. Ei fyysisiä todisteita, ei muuta epäsuoraa näyttöä, ei näyttöä toisen pakottamisesta, ei näyttöä humalan aiheuttamasta heikentyneestä kyvystä kieltäytyä seksistä tai edes mitään näyttöä, että on sanonut ei. Riittää vain, että on näyttö, että uhri ilmoittaa ettei antanut suostumusta.
Tuomarin ongelma on tietenkin tehdä päätös, onko väite suostumuksen puutteesta uskottava. Ja tällöin jos toinen sanoo, että suostumus oli ja toinen ei, niin kyse täysin sana sanaa vastaan tilanteesta.
Odotettavissa on erittäin mielenkiintoisia oikeustapauksia.
Uudistus selkeyttää ne tilanteet joissa työnnytään eri tavoin nukkuvaan tai sammuneeseen uhriin. On selvää että näissä tilanteissa ei ole saatu suostumusta jolloin nämä ovat oikeudessa jatkossa rais k4uksia eikä seksuaalisia hyväksikäyttöjä, kuten nykyisin tuppaa olemaan.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?
Ihan samoilla tavoilla kuin näitä on todistettu tähänkin asti.
Eli edelleen sana sanaa vastaan.
Monessa tapauksessa niin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki nämä tapaukset tulisi jättää käsittelemättä, jos nainen ei ole ottanut prosessissa turpaansa tai ole muita selkeitä väkivallan merkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90-luvulla ja ilmeisesti vielä myöhemminkin oli ihan tavallista, että jos tyttö sammui jonnekin, niin häntä kävi varmasti yks jos toinenkin p nemassa. Sillä kehuskeltiin, sille naurettiin ja asenne ja ajatukset olivat sellaiset, että se oli sen tytön ihan oma moka ja vika. Poliisitkin olisivat toivotelleet hyvää päivänjatkoa ja korkeampaa moraalia, jos siitä olisi rikosilmoituksen mennyt tekemään. Tiedän useammankin tytön, jolle näin kävi.
Missäpäin Suomea näin kävi?
Joka kylässä. Älä hurskastele, raiskausrikosta ei keksitty 2015.
Millä tuon todistat? Millä todistat että joku on ollut tajuttomana?