"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset valehtelevat jä tekevät perättömiä raiskaus syytöksiä puhtaasti koston vuoksi vielä vuosienkin jälkeen koska kaikki sen tietää että jos nainen syyttää todistus taakka kaatuu miehelle. Helppohan se on vuosien jälkeen syyttää iöman todisteita kun tietää itsekin että puolustaminen on lähes mahdotonta

Lähes? Se on täysin mahdotonta.

Ei siihen tarvita kuin että on ollut joskus samoissa bileissä. Mitään seksiin viittaavaakaan ei tarvita. Naisen sana riittää.

Hitto, miehiä on syytetty raiskauksesta sen jälkeen kun ne kehtas antaa pakit.

Älä liioittele. Heitä vain haukutaan homoiksi.

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.

Mikäli mies estää naista poistumasta, se voidaan katsoa lieväksi pahoinpitelyksi.

Siitä vain tekemään kansalaisaloite jossa kielletään miehiä puhumasta naisille.

Ahdisti tai ei, se ei ole ahdistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Oliko raiskatuista tytöistä jotain sanottavaa vai halusitko vain siirtää maalitolpan timbuktuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Oliko raiskatuista tytöistä jotain sanottavaa vai halusitko vain siirtää maalitolpan timbuktuun?

on joo, niitä on todella vähän. Valheellisesti väitettyjä tapauksia on enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.

Mikäli mies estää naista poistumasta, se voidaan katsoa lieväksi pahoinpitelyksi.

Siitä vain tekemään kansalaisaloite jossa kielletään miehiä puhumasta naisille.

Ahdisti tai ei, se ei ole ahdistelua.

Tuo ei ollut puhumista vaan seksin ehdottelua fyysisen koskettelun kera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Se, että nainen ei käytä ehkäisyä vaikuttaa ainoastaan siihen, voiko nainen itse tulla raskaaksi. Siitä ei aiheudu miehen keholle mitään.

Jos mies poistaa kondomin salaa, hän kasvattaa naisen tautiriskiä.

KAKSI. ERI. ASIAA.

SUOSTUMUS

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.

Mikäli mies estää naista poistumasta, se voidaan katsoa lieväksi pahoinpitelyksi.

Siitä vain tekemään kansalaisaloite jossa kielletään miehiä puhumasta naisille.

Ahdisti tai ei, se ei ole ahdistelua.

Tuo ei ollut puhumista vaan seksin ehdottelua fyysisen koskettelun kera.

Nainen voi poistua paikalta. Ehdottelu ei voi olla laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.

Mikäli mies estää naista poistumasta, se voidaan katsoa lieväksi pahoinpitelyksi.

Siitä vain tekemään kansalaisaloite jossa kielletään miehiä puhumasta naisille.

Ahdisti tai ei, se ei ole ahdistelua.

Tuo ei ollut puhumista vaan seksin ehdottelua fyysisen koskettelun kera.

Nainen voi poistua paikalta. Ehdottelu ei voi olla laitonta.

Tuossahan mies juuri yritti estää naista poistumasta paikalta. Se sinetöi, että kyse oli ahdistelusta eikä vain tökeröstä iskuyrityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Ehkäisyn. Viesti on selvä: poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Mies luuli että kun jättää lainaamastaan tekstistä ekan lauseen pois niin se koskeekin kaikkea ehkäisyä 😂. Termit, termit, hyvät herrat. Olkaapa tarkkoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.

Mikäli mies estää naista poistumasta, se voidaan katsoa lieväksi pahoinpitelyksi.

Siitä vain tekemään kansalaisaloite jossa kielletään miehiä puhumasta naisille.

Ahdisti tai ei, se ei ole ahdistelua.

Tuo ei ollut puhumista vaan seksin ehdottelua fyysisen koskettelun kera.

Nainen voi poistua paikalta. Ehdottelu ei voi olla laitonta.

Tuossahan mies juuri yritti estää naista poistumasta paikalta. Se sinetöi, että kyse oli ahdistelusta eikä vain tökeröstä iskuyrityksestä.

Ei. Se voi olla pahoinpitely, mutta ahdistelun tunnusmerkkejä se ei täytä.

Sori kulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Ehkäisyn. Viesti on selvä: poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Katopa kuule neropatti toiseen kertaan se eka poisjättämäsi lause niin asia selviää sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Mies luuli että kun jättää lainaamastaan tekstistä ekan lauseen pois niin se koskeekin kaikkea ehkäisyä 😂. Termit, termit, hyvät herrat. Olkaapa tarkkoina.

Tässähän puhutaan lainsäädännön muuttumisesta.

Suostumus ei päde jos se on saatu virheellisin perustein 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Eli jatkossa nainen raiskaa miehen, mikäli antaa tällä väärää tietoa ehkäisystään? Mies ei ole nimittäin antanut suostumustaan tällaiseen seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Ehkäisyn. Viesti on selvä: poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Katopa kuule neropatti toiseen kertaan se eka poisjättämäsi lause niin asia selviää sulle.

Ei tarvitse. Nyt keskustellaan lainsäädännön muuttumisesta.

Miksi vastustat tuota noin kiihkeästi?

Onko suostumus sinulle ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vilpitön kysymys: saatteko te miehet jotain tyydytystä itsellenne tästä raiskausrikosten ja niiden uhrien vähättelystä? Tuntuuko aikuisen miehen mielestä terveeltä tavalta suhtautua raiskattuihin tyttöihin ja naisiin? Näytättekö nämä kommenttinne ylpeydellä omille tyttärillenne? Täytyy myöntää että kummastuttaa.

Väitettyjen uhrien.

Samaa tasoa kun miehiä vähätellään kun nainen huijaa ne isäksi jättämällä ehkäisyn salaa pois.

Jostain syystä se ei ole rikos kun nainen tekee niin, vaikka suostumus seksiin annetaankin ehdollisena (ehkäisy on kunnossa)

Tässä on muuten totuuden siemen.

Ilmiö nimeltä stealthing:

 Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen aiheuttaa raskausriskin. Siksi poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia lähtee käyntiin poliisille tehtävästä rikosilmoituksesta.

---

Muistakaas mammat tuo: suostumus ei päde jos olette sopineet että nainen hoitaa ehkäisyn ja nainen jättää sen salaa pois. Tämä laki tuo siihenkin kaivatun parannuksen.

Kulta, se koskee kyllä kondomin pois ottamista.

Mies luuli että kun jättää lainaamastaan tekstistä ekan lauseen pois niin se koskeekin kaikkea ehkäisyä 😂. Termit, termit, hyvät herrat. Olkaapa tarkkoina.

Tässähän puhutaan lainsäädännön muuttumisesta.

Suostumus ei päde jos se on saatu virheellisin perustein 

Ai tää on sun päässäsi ja kuvitelmissasi muuttuva lainsäädäntö. Nyt ymmärrän.