"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Ei ikinä. Mutta siis sinä sanoisit portsarille tuossa tapauksessa että nainen käyttäytyy huonosti ja ikävästi, et että hän ahdistelee sinua? Aika poikkeuksellinen sanavalinta, mutta ei siinä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Poliisi tai tuomioistuin ei kuitenkaan voi tehdä asialle mitään vaikka sinua kiukuttaisi.

Ja ei, en puolustele huonoa käytöstä.

Poliisi voi kyllä sanoa perässähiihtäjälle, että lähdehän törppö kulkemaan ns. omia polkujasi. Ja jos hiihtelee perässä kauan voi saada tuomion vainoamisesta.

Jos poliisi sattuu tulemaan vastaan ja nainen saa pysäytettyä ne niin tietysti.

Partiota ei paikalle voida tuollaisen takia laittaa.

Ai jos mä soitan poliisille että joku tyyppi seuraa mua niin eivät tule paikalle, koska palstajonnen mukaan se ei oo rikoslaissa 😂.

Kokeiles huvikses. 

Tuo on eräs asia mistä aina tykkäätte valittaa, kun poliisi ei tee mitään vaikka....

Julkisella paikalla kävely ei ole rikos. Vaikka kokisit että sinua seurataan.

Luuletko todella että naiset eivät ole tätä tehneet ja saaneet poliisit paikalle?

Ei tarvitse luulla. Toki nainen voi kertoa jotain aivan muuta jonka perusteella poliisi saapuu.

Joku kävelee perässäni Mannerheimintiellä ei siihen riitä.

”Tyyppi seuraa minua Hämeentiellä” on ainakin riittänyt saamaan apua.

Mikä sun pointtisi oikeesti on tässä länkyttämisessä? Osoittaa mitä? Kyllä poliisilta saa apua asioissa, jotka eivät ole rikoslaissa. Mikä sä luulet niiden tehtävänkuvan olevan? Faija on saanut poliisit paikalle kun autonavaimet jäi autoon. Sekään ei taida olla rikos.

Puhutteliko poliisi faijasi autoa?

Oliko sulla joku pointti vai ei?

Kertoa että seksuaaliseen ahdisteluun ei voi vedota ja toivoa tuomiota jos joku väitetysti kävelee perässä ja naista kismittää asia.

Niin, ei voi. Mitä sitten? Onko joku ollut muka hakemassa? Se on silti seksuaalista ahdistelua jos sä seuraat mua kadulla ja voit olla varma että poliisi puuttuu siihen.

Vaan kun ei ole.

Vaan kun tosielämässä on, vaikka rikoslaissa ei olisikaan. But let’s agree to disagree.

En ole homo ei tarvitse puhua ruotsia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Olet hupaisa. Kerta kaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Näin oikeuden mielestä. Irmeli saa koskea hartioihin ja ehdotella samalla seksiä, eikä se ole rikos. Aika kuvottavaa. Laissa on vielä paljon puutteita.

Niin saa. 

Olisiko se kuvottavaa jos kyseessä olisikin Jenni 22v ?

Muuttuisi muuten aloitteen tekeminen vaikeaksi. Ehkä Tinder on ainoa vaihtoehto ihmisille jatkossa.

Sillä ehdolla että AI päättää kumman on siellä tehtävä aloite kun match on syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Jatkuvasti tulee tällaisia kommentteja. Nämä kertoo siitä, että ei naisia oikeasti edes kiinnosta tulevatko raizkatuiksi vai ei, ainakaan näitä ketjussa pyöriviä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa voi olla puhua? Kyllä mä ainakin kysyn tuoreelta miesystävältäni, että saanko tehdä niin... tai haluaisitko että... kun en vielä tiedä, mistä hän pitää. Jos hän sanoo, että ei, niin se on sitten niin. Helppoa.

Ja sitten kun tiedät, et enää kysykään? SUOSTUMUS PITÄÄ OLLA JOKA KERRALLA!

Miten tämäkin on niin vaikeaa ymmärtää?

Usein kysynkin, jos asia on sellainen, mistä mies on joskus kieltäytynyt. Luotan myös siihen, että hän osaa sanoa " Ei nyt." jos jokin ei tunnu hyvältä ja silloin tietysti lopetan heti.

Pitäisikö miestenkin luottaa vain siihen että nainen osaa sanoa "ei nyt"?

lÄLLÄLLÄÄ!

Suhteet nyt ylipäänsä rakentuvat jonkin asteiselle luottamukselle, seksisuhteetkin. Luotan, että kumppanillani on terve suhde seksuaalisuuteensa ja hän osaa kieltäytyä halutessaan. En harrasta seksiä epävakaiden tai itsensä kanssa hukassa olevien ihmisten kanssa, vaan tasapainoisten aikuisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

"Nainen tietää" väite olisi uskottavampi jos hän olisi ilmoittanut poliisille heti ja käynyt lääkärissä jne.

Jos nyt yhtään älyäisit tuota tilannetta, niin ymmärtäisit että uskottavuutta ei tarvita siinä vaiheessa, kun ilmoittaa vanhentuneen rikoksen. Asianomistaja tietää itsekin, että sitä ei tutkita. Sinä toki et.

Tämä ylläoleva mahdollisuus on tarkistettu Tukinaisen juristilta, näin voi tehdä huolimatta siitä montako kymmentä vuotta rikoksesta on. Aina on mahdollisuus ilmoittaa rikoksesta.

Noiden tavoitteena onkin aina esimerkiksi miehen uran tuhoaminen. Ei sen tarvitse pitää paikkaansa, riittää kun ei pidä jostain.

Miten se miehen ura tuhoutuu, jos hän EI saa vanhentuneesta rikoksesta tuomiota, edes oikeutta ei käydä? Kerro miten?

Kerro myös, saako poliisilaitos levittää julkisuuteen tietoa, että miehestä on tehty tällainen rikosilmoitus?

Tavoite on se, että uhri saa päätökseen asian, joka olisi pitänyt tehdä kauan sitten ja nyt hän sen jaksaa tehdä. Ihan itseään varten.

Väitetty uhri.

Ja nainenhan tulee asian kanssa julkisuuteen.

Ettekö ole huomanneet että maineen menetyksestä menee ura nykyään?

Väitetty raiskaaja, naisparka ei vain voinut todistaa, mutta syyllinen se varmasti on.

Sanot itsekin, nainen on uhri. Ei totuudella ole väliä.

Eihän tule julkisuuteen. Vie asian poliisille ja saa myöhemmin kirjeen, jossa kerrotaan, että vanhentunutta tapausta ei tutkita.

Tietysti tulee

#metoo

Metoo lähtee sitten käräjille kunnianloukkauksesta ja makselee siitä yllättävän paljon.

Eipä muuten lähde. Hän vain kertoo tosiasiana että hän teki rikosilmoituksen raiskauksesta ja sitä ei tutkittu vanhentuneena.

Jos nimeää julkisesti kyseisen henkilön, niin ainakin sakkoa tulee. Silläkään ei ole oikeastaan merkitystä vaikka kyseinen henkilö olisi saanut samanlaisesta rikoksesta tuomion. Kunnianloukkauksesta voi sitten joutua makselemaan vielä erikseen, varsinkin jos kyseisen henkilön olemassaolevaa kunniaa on julkisella nimeämisellä loukattu. 

Tottakai. Alkuperäisessä esimerkissä ei kuitenkaan puhuttu tiedon levittämisestä mitään. Vain siitä, että voi käydä ilmoittamassa rikoksen poliisille pitkän ajan päästä. Jos ilmoittaja levittäisi tietoa muualle, niin hän ottaa riskin kunnianloukkauksesta. Päivänselvää. Mutta niin tässä ei oltu tekemässä.

Ja saahan senkin riskin ottaa. Jos kunnianloukkauksen väitetty uhri haluaa viedä asian eteenpäin, hänen tulee osoittaa että hänestä levitettiin väärää tietoa. Siksipä saattaa jäädä tekemättä. Vrt. ilmeisesti Nuorgam & Hedberg.

Ei, vaan Hedberg ei halunnut vatvoa asiaa enempää. Jos häntä olisi syytetty julkisesti raiskauksesta, niin voit olla varma, että kunnianloukkauksesta olisi tullut syyte Nuorgamille. Edelleenkään syytetyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan syyttäjän syyllisyys. Tällä ei ole mitään tekemistä uuden lain kanssa, onneksi. Jotakin tasoa nyt keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Ei ikinä. Mutta siis sinä sanoisit portsarille tuossa tapauksessa että nainen käyttäytyy huonosti ja ikävästi, et että hän ahdistelee sinua? Aika poikkeuksellinen sanavalinta, mutta ei siinä mitään.

Tiedän että mies on poistettu paikalta naisen käyttäydyttyä kuvaamallasi tavalla ja itseasiassa myös kosketellen nivusista syyllistyen siten aidosti ahdisteluun.

Ja joku fiksumpi voisi vain kertoa että henkilö X seuraa ja puhuu törkeitä. Eikös se Irmeli olisi siinä pokejenkin läsnäollessa puhumassa törkeitä?

Siis sinun fantasiassasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa voi olla puhua? Kyllä mä ainakin kysyn tuoreelta miesystävältäni, että saanko tehdä niin... tai haluaisitko että... kun en vielä tiedä, mistä hän pitää. Jos hän sanoo, että ei, niin se on sitten niin. Helppoa.

Ja sitten kun tiedät, et enää kysykään? SUOSTUMUS PITÄÄ OLLA JOKA KERRALLA!

Miten tämäkin on niin vaikeaa ymmärtää?

Usein kysynkin, jos asia on sellainen, mistä mies on joskus kieltäytynyt. Luotan myös siihen, että hän osaa sanoa " Ei nyt." jos jokin ei tunnu hyvältä ja silloin tietysti lopetan heti.

Pitäisikö miestenkin luottaa vain siihen että nainen osaa sanoa "ei nyt"?

lÄLLÄLLÄÄ!

Suhteet nyt ylipäänsä rakentuvat jonkin asteiselle luottamukselle, seksisuhteetkin. Luotan, että kumppanillani on terve suhde seksuaalisuuteensa ja hän osaa kieltäytyä halutessaan. En harrasta seksiä epävakaiden tai itsensä kanssa hukassa olevien ihmisten kanssa, vaan tasapainoisten aikuisten.

Harva nainen täyttää kuvaustasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Ei ikinä. Mutta siis sinä sanoisit portsarille tuossa tapauksessa että nainen käyttäytyy huonosti ja ikävästi, et että hän ahdistelee sinua? Aika poikkeuksellinen sanavalinta, mutta ei siinä mitään.

Miksei vaan kerro konkreettisesti mitä hän tekee?

Meinaatko että portsari antaa hänelle kitkerää palautetta eikä puutu asiaan, jos hän sanoo että nainen ahdistelee mutta kaikkia tekoja ei ole sellaisinaan mainittu seksuaalista ahdistelua koskevissa rikoslain pykälissä? Vai mikä tässä nyt olikaan se ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Jatkuvasti tulee tällaisia kommentteja. Nämä kertoo siitä, että ei naisia oikeasti edes kiinnosta tulevatko raizkatuiksi vai ei, ainakaan näitä ketjussa pyöriviä naisia.

Voikin miettiä kuinka usein näitä palstanaisia raiskataan kun he suhtautuvat tuollaiseen pikkumuutokseen näin suurella kiihkolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Ei ikinä. Mutta siis sinä sanoisit portsarille tuossa tapauksessa että nainen käyttäytyy huonosti ja ikävästi, et että hän ahdistelee sinua? Aika poikkeuksellinen sanavalinta, mutta ei siinä mitään.

Miksei vaan kerro konkreettisesti mitä hän tekee?

Meinaatko että portsari antaa hänelle kitkerää palautetta eikä puutu asiaan, jos hän sanoo että nainen ahdistelee mutta kaikkia tekoja ei ole sellaisinaan mainittu seksuaalista ahdistelua koskevissa rikoslain pykälissä? Vai mikä tässä nyt olikaan se ongelma?

Meinaan.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Olet hupaisa. Kerta kaikkiaan.

Merkillistä että on hupaisaa jos asioita kutsutaan niiden oikeilla nimillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Näin oikeuden mielestä. Irmeli saa koskea hartioihin ja ehdotella samalla seksiä, eikä se ole rikos. Aika kuvottavaa. Laissa on vielä paljon puutteita.

Joo, parempi olisi että kukaan ei koskaan ehdottaisi seksiä kenellekään, koska jossain joku voi joskus ahdistua siitä.

Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jos nykypäivän mimosat olisivat päättäneet asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa voi olla puhua? Kyllä mä ainakin kysyn tuoreelta miesystävältäni, että saanko tehdä niin... tai haluaisitko että... kun en vielä tiedä, mistä hän pitää. Jos hän sanoo, että ei, niin se on sitten niin. Helppoa.

Ja sitten kun tiedät, et enää kysykään? SUOSTUMUS PITÄÄ OLLA JOKA KERRALLA!

Miten tämäkin on niin vaikeaa ymmärtää?

Usein kysynkin, jos asia on sellainen, mistä mies on joskus kieltäytynyt. Luotan myös siihen, että hän osaa sanoa " Ei nyt." jos jokin ei tunnu hyvältä ja silloin tietysti lopetan heti.

Pitäisikö miestenkin luottaa vain siihen että nainen osaa sanoa "ei nyt"?

lÄLLÄLLÄÄ!

Suhteet nyt ylipäänsä rakentuvat jonkin asteiselle luottamukselle, seksisuhteetkin. Luotan, että kumppanillani on terve suhde seksuaalisuuteensa ja hän osaa kieltäytyä halutessaan. En harrasta seksiä epävakaiden tai itsensä kanssa hukassa olevien ihmisten kanssa, vaan tasapainoisten aikuisten.

Harva nainen täyttää kuvaustasi.

No siinä tapauksessa on lienee viisainta välttää naisia. Ei seksi ole mikään perusoikeus. Itse teen sitä ainoastaan luottamukseni ansainneiden aikuisten, kypsien ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Olet hupaisa. Kerta kaikkiaan.

Merkillistä että on hupaisaa jos asioita kutsutaan niiden oikeilla nimillä.

No, sitten tämä lakimuutos varmaan tyydyttää sinua, kun lopultakin esim. lapsen raiskausta kutsutaan raiskaukseksi eikä vesitetysti lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Kun termit ovat tärkeitä. Ja suostumus on se, että sanoo kyllä, ei hiljaisuus. Bravo oikeille termeille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Jatkuvasti tulee tällaisia kommentteja. Nämä kertoo siitä, että ei naisia oikeasti edes kiinnosta tulevatko raizkatuiksi vai ei, ainakaan näitä ketjussa pyöriviä naisia.

Voikin miettiä kuinka usein näitä palstanaisia raiskataan kun he suhtautuvat tuollaiseen pikkumuutokseen näin suurella kiihkolla.

Muistan kun täällä oli ketju muistaakseni jostain lähisuhdeväkivallasta tjsp. Aloituksessa oli tekstiä ja linkki Ylen juttuun. Eiköhän siellä ollut ketjussa jotain naisia wnb-moderoimassa kuinka nyt puhutaan miesten naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Noh, aloituksessa ja koko Ylen jutussa ei mainittu miehiä sanallakaan. Ei näitä tyyppejä oikeasti kiinnosta nämä asia, jotain sekofeministejä vain näyttäisivät olevan. Tuskin tässäkään ketjussa pyörivät sekoilijat ovat edes alastonta miestä elämässään nähneet livenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pyysin lopettamaan kun en halunnut että naapurit näkee.

Ai sitä, että nussit lihavaa?

Aktiivinen oli se fläsä tuossa tapauksessa eli miestä nussittiin.

Mutta ainoastaan naisen painon paljastuminen oli ongelma.

Syillähän ei ole merkitystä, ainoastaan sillä että toinen osapuoli pyysi lopettamaan eikä toinen väitetysti noudattanut pyyntöä.

Siksi en lainannut koko alkuperäistä viestiä. Nauratti vaan miten säälittävä täytyy miehen olla, että haluaa seksiä ihmiseltä, joka on niin lihava, että naapri ei saa häntä nähdä :D

Niin puutteessa, että norsukin käy kunhan siitä ei vaan jää kiinni. Silloinhan sitä ei palstamiehen mkaan tapahtunut :p

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa voi olla puhua? Kyllä mä ainakin kysyn tuoreelta miesystävältäni, että saanko tehdä niin... tai haluaisitko että... kun en vielä tiedä, mistä hän pitää. Jos hän sanoo, että ei, niin se on sitten niin. Helppoa.

Ja sitten kun tiedät, et enää kysykään? SUOSTUMUS PITÄÄ OLLA JOKA KERRALLA!

Miten tämäkin on niin vaikeaa ymmärtää?

Usein kysynkin, jos asia on sellainen, mistä mies on joskus kieltäytynyt. Luotan myös siihen, että hän osaa sanoa " Ei nyt." jos jokin ei tunnu hyvältä ja silloin tietysti lopetan heti.

Pitäisikö miestenkin luottaa vain siihen että nainen osaa sanoa "ei nyt"?

lÄLLÄLLÄÄ!

Suhteet nyt ylipäänsä rakentuvat jonkin asteiselle luottamukselle, seksisuhteetkin. Luotan, että kumppanillani on terve suhde seksuaalisuuteensa ja hän osaa kieltäytyä halutessaan. En harrasta seksiä epävakaiden tai itsensä kanssa hukassa olevien ihmisten kanssa, vaan tasapainoisten aikuisten.

Harva nainen täyttää kuvaustasi.

Et varmasti pääsekään minkäänlaisiin tekemisiin tasapainoisten aikuisten naisten kanssa, joten sinun maailmassasi todennäköisesti juuri noin. 

Lakiuudistus tulee joka tapauksessa. Sinulle se on kova pala jostain syystä, enemmistölle ihmisistä (myös miehet) näin ei ole. Sinun pitää vaan elää sen tosiasian kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

KAUPPALISTA:

VESSAPAPERI PALJON KOSKA OLEN PASKAPÄÄ

NENÄLIINOJA JOIHIN PYYHIN SPERMAT KOSKA OLEN SÄÄLITTÄVÄ RUNKKARIPASKA

ENERGIAJUOMAA KOSKA OLEN NEITI ENKÄ JUO KALJAA

Viimeinkin miehiltä järkeviä kommentteja tähän ketjuun.