"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KAUPPALISTA:

VESSAPAPERI PALJON KOSKA OLEN PASKAPÄÄ

NENÄLIINOJA JOIHIN PYYHIN SPERMAT KOSKA OLEN SÄÄLITTÄVÄ RUNKKARIPASKA

ENERGIAJUOMAA KOSKA OLEN NEITI ENKÄ JUO KALJAA

Viimeinkin miehiltä järkeviä kommentteja tähän ketjuun.

😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Minä tunnen ihan henk koht useitakin naisia jotka jälkikäteen tulivat siihen lopputulokseen että heitä käytettiin seksuaalisesti hyväksi, tai heidät raiskattiin. Ja siis puhutaan aikuisista naisista.

Nämä menivät juurikin kategorioihin pelkotila tai valta-asema, ja se valta-asema oli alun perin se mikä naisia pitkälti kiihotti. Eivät he jollekin rokkifanille olisi antaneet tämän sikailusta huolimatta, tunnetun bändin jäsenelle tai isolle vaikuttajalle kyllä.

Ilmeisesti naisten mielestä ei ole kyseenalaista jos he ovat ensin touhussa mukana, mutta sitten mietittyään tarkemmin tajuvat että hetkinen, eihän tuo ollutkaan reilua tai oikein, tai onkin vain morkkis kun se mies sanoi olevansa iso kiho alalla mutta ei ollutkaan.

 

Naiset valehtelevat jä tekevät perättömiä raiskaus syytöksiä puhtaasti koston vuoksi vielä vuosienkin jälkeen koska kaikki sen tietää että jos nainen syyttää todistus taakka kaatuu miehelle. Helppohan se on vuosien jälkeen syyttää iöman todisteita kun tietää itsekin että puolustaminen on lähes mahdotonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Siis mitä ihmettä. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi kertoa. Pointti on se, että et saa kertoa perättömiä juttuja koska silloin valheella tuhoat toisen elämän. Tottakai jos sinulla on todisteet r*iskauksesta tms niin ehdottomasti julki vaan. Mutta kai ymmärrät, että sana sanaa vastaan ja 50% mahdollisuus siihen, että toinen rahanhimossaan tai kostomielessä valehtelee r*iskauksesta.

Tottakai naisen ura on yhtä tärkeä kuin miehen, ei kukaan ole väittänyt toista.

Olen pääasiassa teidän kanssa samaa mieltä näistä, mutta syytöksien pitää perustua faktoihin.

PS. Raiskaustuomiot ovat liian kevyitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Siis mitä ihmettä. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi kertoa. Pointti on se, että et saa kertoa perättömiä juttuja koska silloin valheella tuhoat toisen elämän. Tottakai jos sinulla on todisteet r*iskauksesta tms niin ehdottomasti julki vaan. Mutta kai ymmärrät, että sana sanaa vastaan ja 50% mahdollisuus siihen, että toinen rahanhimossaan tai kostomielessä valehtelee r*iskauksesta.

Tottakai naisen ura on yhtä tärkeä kuin miehen, ei kukaan ole väittänyt toista.

Olen pääasiassa teidän kanssa samaa mieltä näistä, mutta syytöksien pitää perustua faktoihin.

PS. Raiskaustuomiot ovat liian kevyitä.

Eli oletko sitä mieltä, että kun raiskaus ON TAPAHTUNUT, naisen pitäisi pitää suunsa kiinni jos hänellä ei ole asiasta todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Ei se valitettavasti ole. Se voi olla ikävää ja huonoa käytöstä. Valittamalla portsareille he voivat päättää poistetaanko huonosti käyttäytyvä asiakas paikalta, vai pyytävätkö "uhria" poistumaan.

Sä et varmaan sano sille portsarille että toi muija ahdistelee mua, vaan sanot että toi muija käyttäytyy ikävällä ja huonolla tavalla.

😂😂😂

Portsarit eivät ole lakitupa joten tuomiota ahdistelusta ei tule, eikä ahdistelia de facto tapahdu.

Sä vain käyttäydyt huonosti lain silmissä.

Onks sulla usein ongelmia portsareiden kanssa?

Olet hupaisa. Kerta kaikkiaan.

Merkillistä että on hupaisaa jos asioita kutsutaan niiden oikeilla nimillä.

No, sitten tämä lakimuutos varmaan tyydyttää sinua, kun lopultakin esim. lapsen raiskausta kutsutaan raiskaukseksi eikä vesitetysti lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Kun termit ovat tärkeitä. Ja suostumus on se, että sanoo kyllä, ei hiljaisuus. Bravo oikeille termeille!

Tuo pitää täysin paikkansa eikä noissa asioissa ole mitään ongelmaa.

Sitten vain siihen että millä mies voi varmistaa ettei tilanne ole sellainen että henkisten ongelmiesi vuoksi koet ettet kykene ilmaisemaan tahtoasi oikein. Sanot kyllä mutta tarkoitit ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Siis mitä ihmettä. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi kertoa. Pointti on se, että et saa kertoa perättömiä juttuja koska silloin valheella tuhoat toisen elämän. Tottakai jos sinulla on todisteet r*iskauksesta tms niin ehdottomasti julki vaan. Mutta kai ymmärrät, että sana sanaa vastaan ja 50% mahdollisuus siihen, että toinen rahanhimossaan tai kostomielessä valehtelee r*iskauksesta.

Tottakai naisen ura on yhtä tärkeä kuin miehen, ei kukaan ole väittänyt toista.

Olen pääasiassa teidän kanssa samaa mieltä näistä, mutta syytöksien pitää perustua faktoihin.

PS. Raiskaustuomiot ovat liian kevyitä.

Eli oletko sitä mieltä, että kun raiskaus ON TAPAHTUNUT, naisen pitäisi pitää suunsa kiinni jos hänellä ei ole asiasta todisteita?

No tottahan naisella todisteet löytyy

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Siis mitä ihmettä. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi kertoa. Pointti on se, että et saa kertoa perättömiä juttuja koska silloin valheella tuhoat toisen elämän. Tottakai jos sinulla on todisteet r*iskauksesta tms niin ehdottomasti julki vaan. Mutta kai ymmärrät, että sana sanaa vastaan ja 50% mahdollisuus siihen, että toinen rahanhimossaan tai kostomielessä valehtelee r*iskauksesta.

Tottakai naisen ura on yhtä tärkeä kuin miehen, ei kukaan ole väittänyt toista.

Olen pääasiassa teidän kanssa samaa mieltä näistä, mutta syytöksien pitää perustua faktoihin.

PS. Raiskaustuomiot ovat liian kevyitä.

Eli oletko sitä mieltä, että kun raiskaus ON TAPAHTUNUT, naisen pitäisi pitää suunsa kiinni jos hänellä ei ole asiasta todisteita?

Sinänsä hyvä kysymys, mutta kuten ylempänä sanoin niin ei saa tuoda julki perättömiä juttuja ja tässä ei ole kyse siitä.

Sanomassasi tilanteessa r*iskaus on tapahtunut niin julki vaan. Asiasta tulee vaikea tapaus, jos ei ole todisteita, koska r*iskaajaa ei tuomita todisteiden puuttuessa, mutta r*iskattu voi saada tuomion kunnianloukkauksesta.

PS. Älä oleta suoraan r*iskatun olevan nainen, menee se joskus toisinpäinkin (toki huomattavasti harvemmin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vaikeaa voi olla puhua? Kyllä mä ainakin kysyn tuoreelta miesystävältäni, että saanko tehdä niin... tai haluaisitko että... kun en vielä tiedä, mistä hän pitää. Jos hän sanoo, että ei, niin se on sitten niin. Helppoa.

Ja sitten kun tiedät, et enää kysykään? SUOSTUMUS PITÄÄ OLLA JOKA KERRALLA!

Miten tämäkin on niin vaikeaa ymmärtää?

Usein kysynkin, jos asia on sellainen, mistä mies on joskus kieltäytynyt. Luotan myös siihen, että hän osaa sanoa " Ei nyt." jos jokin ei tunnu hyvältä ja silloin tietysti lopetan heti.

Pitäisikö miestenkin luottaa vain siihen että nainen osaa sanoa "ei nyt"?

lÄLLÄLLÄÄ!

Suhteet nyt ylipäänsä rakentuvat jonkin asteiselle luottamukselle, seksisuhteetkin. Luotan, että kumppanillani on terve suhde seksuaalisuuteensa ja hän osaa kieltäytyä halutessaan. En harrasta seksiä epävakaiden tai itsensä kanssa hukassa olevien ihmisten kanssa, vaan tasapainoisten aikuisten.

Harva nainen täyttää kuvaustasi.

Et varmasti pääsekään minkäänlaisiin tekemisiin tasapainoisten aikuisten naisten kanssa, joten sinun maailmassasi todennäköisesti juuri noin. 

Lakiuudistus tulee joka tapauksessa. Sinulle se on kova pala jostain syystä, enemmistölle ihmisistä (myös miehet) näin ei ole. Sinun pitää vaan elää sen tosiasian kanssa. 

Toivon todella että tuosta lakimuutoksesta on sille aidosti hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Siis mitä ihmettä. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi kertoa. Pointti on se, että et saa kertoa perättömiä juttuja koska silloin valheella tuhoat toisen elämän. Tottakai jos sinulla on todisteet r*iskauksesta tms niin ehdottomasti julki vaan. Mutta kai ymmärrät, että sana sanaa vastaan ja 50% mahdollisuus siihen, että toinen rahanhimossaan tai kostomielessä valehtelee r*iskauksesta.

Tottakai naisen ura on yhtä tärkeä kuin miehen, ei kukaan ole väittänyt toista.

Olen pääasiassa teidän kanssa samaa mieltä näistä, mutta syytöksien pitää perustua faktoihin.

PS. Raiskaustuomiot ovat liian kevyitä.

Eli oletko sitä mieltä, että kun raiskaus ON TAPAHTUNUT, naisen pitäisi pitää suunsa kiinni jos hänellä ei ole asiasta todisteita?

Sinänsä hyvä kysymys, mutta kuten ylempänä sanoin niin ei saa tuoda julki perättömiä juttuja ja tässä ei ole kyse siitä.

Sanomassasi tilanteessa r*iskaus on tapahtunut niin julki vaan. Asiasta tulee vaikea tapaus, jos ei ole todisteita, koska r*iskaajaa ei tuomita todisteiden puuttuessa, mutta r*iskattu voi saada tuomion kunnianloukkauksesta.

PS. Älä oleta suoraan r*iskatun olevan nainen, menee se joskus toisinpäinkin (toki huomattavasti harvemmin)

Naiset eivät ole tottuneita varmistamaan suostumusta joten määrät kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Enemmistöstä naisia tuo on ok. Mitä väliä muutamalla viattomalla, ne on vain miehiä  :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Kaksi erillistä asiaa.

Miehen uran tuhoaminen liittyy siihen että nainen valheellisesti tekee väärän ilmoituksen miehestä. Se on erittäin yleistä,

Naisia taas ei juurikaan raiskata.

Vierailija kirjoitti:

Naiset valehtelevat jä tekevät perättömiä raiskaus syytöksiä puhtaasti koston vuoksi vielä vuosienkin jälkeen koska kaikki sen tietää että jos nainen syyttää todistus taakka kaatuu miehelle. Helppohan se on vuosien jälkeen syyttää iöman todisteita kun tietää itsekin että puolustaminen on lähes mahdotonta

Lähes? Se on täysin mahdotonta.

Ei siihen tarvita kuin että on ollut joskus samoissa bileissä. Mitään seksiin viittaavaakaan ei tarvita. Naisen sana riittää.

Hitto, miehiä on syytetty raiskauksesta sen jälkeen kun ne kehtas antaa pakit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Mitä väliä? Kannattaisi miesten olla vähän varovaisempia mihin munansa tunkevat jos noin pelottaa. Se on nimittäin oma vika jos provosoi naista tuollaiseen perättömään ilmiantoon. Todennäköisesti enteilit väkivaltaa jos nainen tällaiseen päätyy.

Naisena olen ainoastaan iloinen että miehet voivat kärsiä tästä. Rakastan sitä, että rai*kaajat ja uhria syyttävät eli kaikki miehet ovat tästä lähin uhan alla. Saatte vähän miettiä tekojanne.

Siitäs saatte. Ei voisi vähempää kiinnostaa perättömät ilmoitukset. Olette kaikki ongelmat ansainneet.

Hae apua, olet sairas jos olet oikeasti sitä mieltä että täysin syytön mies voisi ansaita tietoihinsa raisk*ustuomion vain sen takia, että nainen haluaa tehdä miehelle vahinkoa. Siinä menee miehen työpaikat ja koko elämä kokonaan pilalle perättömän syytöksen vuoksi.

Sinun mielestä olisi siis ok jos yhden illan jutun jälkeen mies tekee sinusta raisk*usilmoituksen sen takia ettet halunnutkaan enempää kuin yhden illan jutun. Menetät ilmoituksen vuoksi työpaikkasi ja se sulkee sinulta myös suuren osan opiskelupaikoista. Tämä siis sinun mielestä ok, koska olet "provosoinut" toista tekemään perättömän ilmoituksen?

Mutta sehän ei teitä miehiä haittaa, että lukemattomat naiset ajautuvat raiskatuksi tulemisen jälkeen sairasteluun ja työkyvyttömyyteen. Siinä meni opinnot ja työura, mahdollisesti.

En puolustellut perättömiä väitteitä, vaan kerroin että te ette lainkaan huomaa mikä on naisen todellisuus.

Luulisi vähän haittaavan, sillä tekin maksatte veroina näitä työkyvyttömyyksien ja mt ongelmien kustannuksia. Niitä, jotka ovat seurausta seksuaalirikoksista.

Niinpä. En minäkään ymmärrä tätä vouhkaamista miesten urasta. Aina. Ettei saisi kertoa raiskauksesta vuosien päästä, ettei se pilaa miehen uraa. Mites sen raiskatun naisen elämä ja ura? Se on aivan yhtä tärkeä kuin miehenkin.

Kaksi erillistä asiaa.

Miehen uran tuhoaminen liittyy siihen että nainen valheellisesti tekee väärän ilmoituksen miehestä. Se on erittäin yleistä,

Naisia taas ei juurikaan raiskata.

Joo, eipä. Minfon sivuilta saa pientä alkukäsitystä. Pieni raapaisu todellisuudesta.

Kohta pitää olla puolen vuoden komiteamietintö takana, YT-neuvottelut (YhdyntäTahto) 2-viikon varoitusajalla, läsnä oltava osallistujat lakimiehineen ja edunvalvojineen sekä todistajineen, lautamiehet lisäksi valvomassa, poliisi, palokunta ja armeijakin paikalla, puoltavat lausunnot tietysti etukäteen hankittuna kaikilta mahdollisilta viranomaisilta, papilta, naapurin serkun kummin kaimaa unohtamatta.

Tuloksena sitten paperi, joka valtion virastojen tyypilliseen tapaan, esim. verovirastojen lausunnoissa, ei ole mihinkään sitova, vaan lopullinen tuomio tulee sitten jälkikäteen... ja tämä on vain maallikon arvio, en osaa edes kuvitella sitä byrokratian määrää ja monimutkaisuutta, mikä tämän maan hallinnossa kyllä osataan järjestää... Karpokin kertoi 80-luvulla Kuopiolaisesta puun suojelupäätöksestä, joka kesti niin kauan, että puu ehti kuolla ennen päätöksen tekoa...

Aikamoista ryönää tämä ketju. Ihme, että on saanut olla näinkin pitkään.

Onkohan tarkoituksena antaa pipipäiden sekoilla täällä jonkin aikaa, jotta he eivät tekisi aiheesta uusia ketjuja ja sitten poistaa tämä kun hullut väsähtävät ja vaihtavat aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri

Oikeus vapauttaa miehen näytön puutteesta vuoksi ja naiset eivät sitä hyväksy joten mies on yhtä aikaa naisten mielestä syyllinen sekä oikeuden mielestä syytön.

Koska naiset eivät hyväksy oikeuden päätöstä ja näytön puute ei vapauta miestä syyllisyydestä niin naista ei saa syyttää perättömästä syytöksestä kun naiset ovat kumonneet oikeuden päätöksen ja päättävät että mies on syyllinen kun nainen väittää rikoksen tapahtuneen jota ei voi todistaa

Ei oikein meinaa aueta tuo naisten logiikka asiasta

Sinun logiikkasi tässä viestissä aukeni tasan yhtä huonosti.

Oikeus vapauttaa miehen syytteistä koska rikoksesta ei ole näyttöä mutta naista ei saa syyttää perättömästä syyttämisestä vain koska nainen on päättänyt rikoksen tapahtuneen vaikka sitä ei voida todistaa.

Nainen on siis oikeuden yläpuolella kun päättää että kyllä rikos on tapahtunut vaikka oikeus on todennut että ei ole rikosta. Tuohan on juuri sitä mitä tuolla aikaisemmin on jollekin sanottu että näytön puute ei tee syytöntä.

Edelleen: se että ei ole riittävää näyttöä ei merkitse perätöntä syytettä. Tämä nyt on kaikille paitsi sinulle ihan selvä juttu ja on ihan sama kaikkien rikosten ja miesten ja naisten kohdalla. Tsiisus sentään.

Edelleen: se että nainen kokee tai väittää asian tapahtuneen ei tarkoita sitä että se tapahtui. 

Sinun universumissasi ei tunnu oikeasti tapahtuvan kovinkaan monia asioita.

Ikävä kyllä kaikki ei sitä vielä ymmärrä että jos nainen jotain päättää sitä ei saa kyseenalaistaa ja se pitää uskoa varauksetta ja toimia sen mukaan

Jokainen tuon ymmärtää.

Kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos nainen jotain väittää, se ei välttämättä pidä paikkaansa.

Siksikö vain pieni osa raiskausilmoituksista päätyy syytteeseen asti ja niistä pieni osa tuomioon?

Siksi että naiset valehtelevat ja "kokevat" asioita jotka eivät kuitenkaan ole rikos.

Sen näkee jo siinä, mitä sanotte olevan seksuaalista ahdistelua. Lainsäädännössä on sille hyvin tarkka määritelmä. Perässä käveleminen tai huutelu ei sitä ole.

On se ahdistelua vaikka sitä ei rikoslakiin olisi kirjattukaan.

Kas kun ei ole.

Onhan. Ei ahdistelu ole vain rikosoikeudellinen termi.

Ja näin lähti pohja pois koko keskustelulta. Yhdellä lauseella viemäriin.

Sinusta ei varmaan ole ahdistelua, jos baarissa Irmeli 64 v seuraa sua koko illan, istuu aina liian lähellä, kuiskii korvaan ja juttelee törkeitä. Se on vaan kommunikointia ja kivaa seuraa.

Rikoslain mukaan rangaistavaa on toisen koskettelu tavalla, joka on omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu Suomessa sen takia, että katsottiin, että jo olemassa olevat kriminalisoinnit eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin seksuaaliseen ahdisteluun. Keskeisesti seksuaalisen ahdistelun on tarkoitus kriminalisoida julkisella paikalla tapahtuva niin sanottu kähmintä. Aikaisemmin julkisella paikalla tapahtuva toisen henkilön vartalon puristelu oli rangaistavaa kunnianloukkauksena ja pahoinpitelynä.

Kuten sanottu, seksuaalista ahdistelua on myös asiat, joita ei ole kirjattu rikoslakiin. Jos sä kuljet mun perässä ja kommentoit mun persettä niin sä ahdistelet mua, sanoi rikoslaki siitä mitä hyvänsä.

Mutta eikö olisikin mukavaa, että se olisi myös meillä kiellettyä? Silloin ahdistelua ei tarvitsisi sietää. Nykylain mukaan ihmisillä ei ole edes koko kehoa kattavaa kosketussuojaa. Esim. käsivarren koskemista ei lasketa. Miksi ihmeessä?

Oletko koskaan matkustanut ruuhkabussisa?

Ai sinä menet sinne sivelemään vieraiden naisten käsivarsia ja ehdottelemaan heille seksiä?

Hyi olkoon!

Puhuit koskemisesta, et sivelystä ja ehdottelusta.

Olet sairas trollihuora.

Itselläsi ei järki riitä seuraamaan keskustelun kontekstia. Keskusteltiin törkeistä ehdotuksista, perässä seuraamisesta ja koskettelusta. Mutta kiva kun ilmiannoit itsesi vähäjäkisenä.

"Tämä mies oli sanonut 18-vuotiaalle, että hänelle on kahdenkeskistä asiaa. Tämä jälkeen mies oli ohjannut 18-vuotiaan ravintolan terassille selästä kädellä kiinni pitäen. Kaksikko oli istunut terassin sohvalla vierekkäin ja miehen käsi oli ollut 18-vuotiaan olkapäällä.

Mies oli kertonut, että oli ihastunut 18-vuotiaaseen ja voisi ”lykkiä” tätä. 18-vuotias kielsi miestä puhumasta sellaisia asioita. Kun hän oli yrittänyt lähteä pois, mies oli tarttunut häntä ranteesta kiinni."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/369372f4-7db8-43c9-9521-c90f957f732c

Tuollainen on erittäin ahdistavaa käytöstä ja sen pitäisi olla rangaistavaa.