"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Näytön puute ei automaattisesti tee syytteestä perätöntä, edelleenkään. Missään rikoksessa tai syytteessä. Kuinka paljon ratakiskoa tarvitaan että tajuat edes tuon? Perun kysymyksen, enemmän kuin koko maailmassa on metallia.

Ei tee perätöntä ei kyllä sen ymmärrän kuten olen sanonutkin moneen kertaan mutta ei se näytön puute myöskään oikeuta tuomitsemaan syyttömiä ja se koko laista tekee ongelmallisen ja tätä ole yrittänyt sanoa koko ajan

Aiemmin et todellakaan tajunnut. No hyvä jos nyt, kun sulle on selitetty moneen kertaan.

Väitit että jos tyyppiä ei voida jostain syystä tuomita, koko rikosta ei tapahtunut. Ja että jos ei voida tuomita, niin uhri tulee tuomita perättömästä syytteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Mutta kun naiset eivät ilmaise suostumustaan tavalla joka on mahdollista selkeästi todistaa.

Nainen voi voihkia että oih kyllä, ja sitten kesken aktin päättää että en pysty kun mitä jos Jukka-aviomies saa tietää, mutta ei "pelkotilan" tai "valta-aseman väärinkäytön" takia sano pomomiehelle että lopeta. Sitten orgasmin kynnyksellä pomomiehen pitäisi vaistota että naisen huokaukset ovat hiljaisempia vaika se yhä puristaa pomomiestä, nyt se varmaan ei halua enää.

Nyt se huokailu olikin hyperventilointia pelkotilassa ja puristaminen sitä kun nainen meni lukkoon pomimiehen valta-aseman takia.

Jälkikäteen se oih kyllä-voihkiminenkin saattoi olla peloissaan näyttelemistä, kun pomomiehellä oli valtaa ja tämä oli isokokoinenkin.

Yök mitä tekstiä. Minua lohduttaa ainoastaan ajatus sitä, että noin kirjoittaa vain ihminen, jolle vastavuoroinen ja suostumuksellinen, molemminpuoliseen haluun perustuva ja tasa-arvoinen seksi on täysi abstraktio. Niin kuin varmaan kaikki muukin normaali kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa. (Näytin tuon miehelleni, ja häntä sanomansa mukaan hetkellisesti hävetti miessukupuolen puolesta.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Näytön puute ei automaattisesti tee syytteestä perätöntä, edelleenkään. Missään rikoksessa tai syytteessä. Kuinka paljon ratakiskoa tarvitaan että tajuat edes tuon? Perun kysymyksen, enemmän kuin koko maailmassa on metallia.

Ei tee perätöntä ei kyllä sen ymmärrän kuten olen sanonutkin moneen kertaan mutta ei se näytön puute myöskään oikeuta tuomitsemaan syyttömiä ja se koko laista tekee ongelmallisen ja tätä ole yrittänyt sanoa koko ajan

Tämä rikostyyppi on aina ollut ja tulee aina olemaan sana sanaa vastaan monessa tapauksessa. Sen kanssa on elettävä ja rikolliset tuomittava. Näin tehdään muissakin maissa, ei tämä ole mikään ennennäkemätön ja maata mullistava muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Mutta kun naiset eivät ilmaise suostumustaan tavalla joka on mahdollista selkeästi todistaa.

Nainen voi voihkia että oih kyllä, ja sitten kesken aktin päättää että en pysty kun mitä jos Jukka-aviomies saa tietää, mutta ei "pelkotilan" tai "valta-aseman väärinkäytön" takia sano pomomiehelle että lopeta. Sitten orgasmin kynnyksellä pomomiehen pitäisi vaistota että naisen huokaukset ovat hiljaisempia vaika se yhä puristaa pomomiestä, nyt se varmaan ei halua enää.

Nyt se huokailu olikin hyperventilointia pelkotilassa ja puristaminen sitä kun nainen meni lukkoon pomimiehen valta-aseman takia.

Jälkikäteen se oih kyllä-voihkiminenkin saattoi olla peloissaan näyttelemistä, kun pomomiehellä oli valtaa ja tämä oli isokokoinenkin.

Yök mitä tekstiä. Minua lohduttaa ainoastaan ajatus sitä, että noin kirjoittaa vain ihminen, jolle vastavuoroinen ja suostumuksellinen, molemminpuoliseen haluun perustuva ja tasa-arvoinen seksi on täysi abstraktio. Niin kuin varmaan kaikki muukin normaali kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa. (Näytin tuon miehelleni, ja häntä sanomansa mukaan hetkellisesti hävetti miessukupuolen puolesta.?

Pariskunnilla on harvemin ongelmia tuossa.

Kun mennään osastolle yhden yön jutut ja pettämiset, on meininki toinen.

ps. se on naiset jotka useammin haluavat seksiä nimenomaan varatun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Mutta kun naiset eivät ilmaise suostumustaan tavalla joka on mahdollista selkeästi todistaa.

Nainen voi voihkia että oih kyllä, ja sitten kesken aktin päättää että en pysty kun mitä jos Jukka-aviomies saa tietää, mutta ei "pelkotilan" tai "valta-aseman väärinkäytön" takia sano pomomiehelle että lopeta. Sitten orgasmin kynnyksellä pomomiehen pitäisi vaistota että naisen huokaukset ovat hiljaisempia vaika se yhä puristaa pomomiestä, nyt se varmaan ei halua enää.

Nyt se huokailu olikin hyperventilointia pelkotilassa ja puristaminen sitä kun nainen meni lukkoon pomimiehen valta-aseman takia.

Jälkikäteen se oih kyllä-voihkiminenkin saattoi olla peloissaan näyttelemistä, kun pomomiehellä oli valtaa ja tämä oli isokokoinenkin.

Yök mitä tekstiä. Minua lohduttaa ainoastaan ajatus sitä, että noin kirjoittaa vain ihminen, jolle vastavuoroinen ja suostumuksellinen, molemminpuoliseen haluun perustuva ja tasa-arvoinen seksi on täysi abstraktio. Niin kuin varmaan kaikki muukin normaali kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa. (Näytin tuon miehelleni, ja häntä sanomansa mukaan hetkellisesti hävetti miessukupuolen puolesta.?

Pariskunnilla on harvemin ongelmia tuossa.

Kun mennään osastolle yhden yön jutut ja pettämiset, on meininki toinen.

ps. se on naiset jotka useammin haluavat seksiä nimenomaan varatun kanssa.

Jätä ne yhden yön jutut väliin, niin ei tarvitse tuotakaan "pomomies" -skenaariota miettiä. (Todellisuudessa edes ne pettämiset ja satunnaiset seksisuhteetkaan eivät ole tuollaisia, mutta en edes uskalla toivoa, että hyväksyisit sen.)

Mun alalla, siis musa, oli juuri iso kohu erilaisten törkeyksien takia.

Mä olen ihmetellyt vuosia miksi niin monet nuoret naiset, ja vanhatkin, haluavat seksiä sikailijoiden kanssa niin paljon että suorastaan vonkaavat sitä.

Nyt sitten seurasi massiivinen ulostulo jossa raiskaustapauksia oli vasemmalla ja oikealla. Ilmiantajina naiset jotka kuitenkin jatkoivat samoissa piireissä ja samojen henkilöjen kanssa pyörimistä, ja se oli heille ok.

Nyt sitten ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Mutta kun naiset eivät ilmaise suostumustaan tavalla joka on mahdollista selkeästi todistaa.

Nainen voi voihkia että oih kyllä, ja sitten kesken aktin päättää että en pysty kun mitä jos Jukka-aviomies saa tietää, mutta ei "pelkotilan" tai "valta-aseman väärinkäytön" takia sano pomomiehelle että lopeta. Sitten orgasmin kynnyksellä pomomiehen pitäisi vaistota että naisen huokaukset ovat hiljaisempia vaika se yhä puristaa pomomiestä, nyt se varmaan ei halua enää.

Nyt se huokailu olikin hyperventilointia pelkotilassa ja puristaminen sitä kun nainen meni lukkoon pomimiehen valta-aseman takia.

Jälkikäteen se oih kyllä-voihkiminenkin saattoi olla peloissaan näyttelemistä, kun pomomiehellä oli valtaa ja tämä oli isokokoinenkin.

Yök mitä tekstiä. Minua lohduttaa ainoastaan ajatus sitä, että noin kirjoittaa vain ihminen, jolle vastavuoroinen ja suostumuksellinen, molemminpuoliseen haluun perustuva ja tasa-arvoinen seksi on täysi abstraktio. Niin kuin varmaan kaikki muukin normaali kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa. (Näytin tuon miehelleni, ja häntä sanomansa mukaan hetkellisesti hävetti miessukupuolen puolesta.?

Pariskunnilla on harvemin ongelmia tuossa.

Kun mennään osastolle yhden yön jutut ja pettämiset, on meininki toinen.

ps. se on naiset jotka useammin haluavat seksiä nimenomaan varatun kanssa.

Jätä ne yhden yön jutut väliin, niin ei tarvitse tuotakaan "pomomies" -skenaariota miettiä. (Todellisuudessa edes ne pettämiset ja satunnaiset seksisuhteetkaan eivät ole tuollaisia, mutta en edes uskalla toivoa, että hyväksyisit sen.)

Eli sinulla on kokemusta niistä pettämisistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on samasta asiasta kuin prostituutiossa.

Ei siellä hu orissa käymisessä ole mitään laitonta, kunhan kyseessä ei ole parituksen uhri. Helppoa, eikö?

No onneksi tämä kolahtaa myös naisiin. Miehillä voi olla jatkossa pelkotiloja joiden vuoksi hän ei vain voinut kieltäytyä. Tämä varsinkin jos nainen tekee jotain josta mies ei pidä.

Onneksi kolahtaa naisiin? Tämän on tarkoitus kolahtaa ihan kaikkiin seksuaalirikollisiin.

*myös*

Myös naisiin

MYÖS

M Y Ö S

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Kysyin mistä tiedät ettei miehellä ollut pelkotilaa jonka vuoksi hän ei uskaltanut kieltäytyä.

En ole puhunut mitään tajuttoman raisk aamisesta

Edelleen sama vastaus: Keskinäinen kommunikaatio. Se kun ei normaalisti ole tällaista kuin sinun kanssasi. 

Naiset sikailee kännissä toisten kännisten kanssa ja katuu aamulla.

Raisk aus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Et ole tainnut hirveästi seksiä harrastaa. 

Jos minä kysyisin että kuinka moni nainen pitää siitä kun mies vie määrätietoisesti ja voi vain keskittyä nauttimiseen, niin lähes kaikki vastaisivat että se on kuumaa.

Jos kysyisin että kuinka moni haluaa viedä miestä kun tämä vain alistuu alle ja nauttii kyydeistä, niin aika harva haluaa sellaista seksiä, muuten kuin korkeintaan vaihtelun vuoksi.

Laissa ei säädetä seksin harjoittamisen tavoista.

Ei säädetä ei.

Mutta laki on tehty 100% naisten näkökulmasta.

Se suosii osapuolta jolla on vaikeuksia ilmaista tahtoaan selkeästi, mutta joka tekee päätöksiä vahvemmin tunteella ja vihaa kaikkea "mustavalkoisuutta".

Se ei suosi osapuolta jolta odotetaan enemmän määrätietoisuutta, fyysisempiä otteita ja riskinottoa, mutta joka haluaisi selkeämmän suostumuksen ja vähemmän harmaata aluetta.

Laki on täysin sukupuolineutraali ja tehty kuunnellen uhrien näkökulmaa. Rikollisten näkökulmako siinä sinusta olisi tullut pääasiassa huomioida? Siltä vähän kuulostaa.

Otetaan uusiksi täällä on oikeitakin ongelmia kuten tuleva elintarvikepula joka kuuluu agenda 2030 operaatioon. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008607049.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Mutta kun naiset eivät ilmaise suostumustaan tavalla joka on mahdollista selkeästi todistaa.

Nainen voi voihkia että oih kyllä, ja sitten kesken aktin päättää että en pysty kun mitä jos Jukka-aviomies saa tietää, mutta ei "pelkotilan" tai "valta-aseman väärinkäytön" takia sano pomomiehelle että lopeta. Sitten orgasmin kynnyksellä pomomiehen pitäisi vaistota että naisen huokaukset ovat hiljaisempia vaika se yhä puristaa pomomiestä, nyt se varmaan ei halua enää.

Nyt se huokailu olikin hyperventilointia pelkotilassa ja puristaminen sitä kun nainen meni lukkoon pomimiehen valta-aseman takia.

Jälkikäteen se oih kyllä-voihkiminenkin saattoi olla peloissaan näyttelemistä, kun pomomiehellä oli valtaa ja tämä oli isokokoinenkin.

Yök mitä tekstiä. Minua lohduttaa ainoastaan ajatus sitä, että noin kirjoittaa vain ihminen, jolle vastavuoroinen ja suostumuksellinen, molemminpuoliseen haluun perustuva ja tasa-arvoinen seksi on täysi abstraktio. Niin kuin varmaan kaikki muukin normaali kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa. (Näytin tuon miehelleni, ja häntä sanomansa mukaan hetkellisesti hävetti miessukupuolen puolesta.?

Pariskunnilla on harvemin ongelmia tuossa.

Kun mennään osastolle yhden yön jutut ja pettämiset, on meininki toinen.

ps. se on naiset jotka useammin haluavat seksiä nimenomaan varatun kanssa.

Jätä ne yhden yön jutut väliin, niin ei tarvitse tuotakaan "pomomies" -skenaariota miettiä. (Todellisuudessa edes ne pettämiset ja satunnaiset seksisuhteetkaan eivät ole tuollaisia, mutta en edes uskalla toivoa, että hyväksyisit sen.)

Eli sinulla on kokemusta niistä pettämisistä?

Mitä se sinulle kuuluu? Mutta sen sanon, että ainakaan tuollaisesta kuvailemastasi oksettavasta aktista ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Kysyin mistä tiedät ettei miehellä ollut pelkotilaa jonka vuoksi hän ei uskaltanut kieltäytyä.

En ole puhunut mitään tajuttoman raisk aamisesta

Edelleen sama vastaus: Keskinäinen kommunikaatio. Se kun ei normaalisti ole tällaista kuin sinun kanssasi. 

Kerro oikeasti ettet voi tietää.

Voit tietää mitä mies sanoo, muttet tiedä ettei hän sano sitä vain pelkotilansa vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän me kannatammekin.

Kovempia tuomioita raiskauksista ilman muuta.

Eri asia on kun naiset haluavat "katumispillerin" jolla seksin voi muuttaa vaikka vuosia jälkikäteen raiskaukseksi.

Ei, vaan tämän lain myötä varmistat alkavalla ja käynnissä olevalla nussimishetkellä, että ihan kaikki mitä teette on toivottua.

Sinä myös kultapieni, sinä myös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Vierailija kirjoitti:

Otetaan uusiksi täällä on oikeitakin ongelmia kuten tuleva elintarvikepula joka kuuluu agenda 2030 operaatioon. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008607049.html

Sä voit tehdä siitä oman aloituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Niinhän me kannatammekin.

Kovempia tuomioita raiskauksista ilman muuta.

Eri asia on kun naiset haluavat "katumispillerin" jolla seksin voi muuttaa vaikka vuosia jälkikäteen raiskaukseksi.

Eli kannatat tätä lainsäädäntöä?

Siinä on ongelmallinen kohta.

-eri

Usein on. Mutta kannatatte sitä?

En voi kannattaa kokonaisuutta ongelmallisen kohdan vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Kysyin mistä tiedät ettei miehellä ollut pelkotilaa jonka vuoksi hän ei uskaltanut kieltäytyä.

En ole puhunut mitään tajuttoman raisk aamisesta

Edelleen sama vastaus: Keskinäinen kommunikaatio. Se kun ei normaalisti ole tällaista kuin sinun kanssasi. 

Kerro oikeasti ettet voi tietää.

Voit tietää mitä mies sanoo, muttet tiedä ettei hän sano sitä vain pelkotilansa vuoksi.

Voin tietää. Samoin kuin ne miehet, joiden kanssa olen elämäni aikana harrastanut seksiä, ovat tienneet, että olen ollut puuhassa mukana vapaaehtoisesti ja halukkaana. Kukaan ei ole koskaan yrittänyt painostaa tai pakottaa. Siinä mielessä olen ollut onnekas. 

Katsos kun ihmiset nyt vaan yleisesti ottaen voivat tietää. Normaalit ihmiset, jotka ennen tätä lakimuutostakaan eivät ole joutuneet syytetyksi seksuaalisesta väkivallasta. 

Paitsi ettet voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.

Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.

Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.

Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.

Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet. 

Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön. 

Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.

Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.

Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.

Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:

A tappaa B:n

Sitä ei voida todistaa

A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.

A on tappaja.

Sitä ei vain voitu todistaa.

A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.

Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?

Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.

Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.

Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta

Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaa

Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.

Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?

No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et. 

Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.

Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.

Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta

Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman? 

En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.

Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan. 

Niinpä, ehkä ratkaisu saattaisi olla että perättömästä syytöksestä tulisi paljon kovempi tuomio että se toimisi pelotteena ja jos oikeus vapauttaa näytön puutteesta alkuperäisen syytetyn pitäisi hyväksyä perätön syyte.

Mutta luotan siihen että joku keksii paremman ratkaisun kuin minä

Syyttömäksi toteaminen ei tee syytteestä perätöntä. Eikö me tämä jo käyty sinun kanssasi läpi aikaisemmin? 

Tuomitsetteko siis miehen jo etukäteen?

Tämän vuoksi laissa tuntuu olevan muutama pieni ongelma.

-eri