"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Lienee paras kuvata tapahtuma videolle, ettei jää epäselväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Kaikenlaista voi sattua. Jos noin kovasti pelottaa niin on paras välttää seksiin viittaaviakaan tilanteita naisten kanssa. Ei kannata huolestuttaa itseään turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Voit myös vastata kysymykseen, eli jos on kyse tuoreesta asiasta ja uhri on mies. Aivan kuten yllä esitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Päähäsi saattaa myös pudota meteoriitti tai naapurisi voi  syyttää sinua rikoksesta, jota et ole koskaan tehnyt. Sellaista se elämä vaan on. Mitä tahansa aivan pähkähullua saattaa tapahtua, mutta todella pienellä todennäköisyydellä. Sen kanssa on vaan elettävä. Tai sitten minimoitava riskit totaalisesti eli vaikka pysyteltävä vain sisätiloissa kotona, ja etenkin pidettävä sepalus kiinni.

Millä todistan että sepalus oli kiinni?

Jos joku sinulle täysin tuntematon nainen, jonka kanssa et koskaan ole ollut edes samassa fyysisessä tilassa, syyttää sinua raiskauksesta, niin nyt ollaan kyllä jo niin syvällä vesillä että jään sanattomaksi. Koska mitä tahansahan tosiaan voi tapahtua. Voit vaikka joutua syytetyksi sen Jukka.S.Lahden murhastakin vielä, ken tietää. 

Voi kultapieni, miehiä on tuomittu juuri kuvailemallasi tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Lienee paras kuvata tapahtuma videolle, ettei jää epäselväksi?

En suosittele. Salakuvaaminen on rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Voit myös vastata kysymykseen, eli jos on kyse tuoreesta asiasta ja uhri on mies. Aivan kuten yllä esitettiin.

Miksi miehen pitäisi mennä lääkäriin, ottaa saikkua jne?

Ettehän vaadi sitä naisiltakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee paras kuvata tapahtuma videolle, ettei jää epäselväksi?

En suosittele. Salakuvaaminen on rikos.

Lait on tehty muutettavaksi.

Ja mieshän voi sanoa että siihen oli naisen suostumus   ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Kaikenlaista voi sattua. Jos noin kovasti pelottaa niin on paras välttää seksiin viittaaviakaan tilanteita naisten kanssa. Ei kannata huolestuttaa itseään turhaan.

En ole huolissani itseni puolesta vaan laintulkinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee paras kuvata tapahtuma videolle, ettei jää epäselväksi?

En suosittele. Salakuvaaminen on rikos.

Lait on tehty muutettavaksi.

Ja mieshän voi sanoa että siihen oli naisen suostumus   ;)

Saat toki koettaa tuota selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Kaikenlaista voi sattua. Jos noin kovasti pelottaa niin on paras välttää seksiin viittaaviakaan tilanteita naisten kanssa. Ei kannata huolestuttaa itseään turhaan.

En ole huolissani itseni puolesta vaan laintulkinnoista.

Lähinnä olet puhunut tässä kaikesta muusta kuin laintulkinnoista. Epäilen ettet ole koko lakiehdotusta edes lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma laissa on se että naiset haluavat - kuten yleensäkin - epämääräiset säännöt joita voi tulkita omien tunteiden pohjalta, ja joiden perusteella tekojen luonnetta voi muuttaa jälkikäteen. Ei missään tapauksessa selkeitä sääntöjä ja selkeää tahdonilmaisua jos vaikka ei halua seksiä.

Se mikä tuntuu nyt kiihottavalta - ironisesti esimerkiksi hyvin dominoiva mies, tai valta-asemassa oleva vaikutusvaltainen mies - voikin huomenna ällöttää kun alkaa kaduttamaan tai tuttavat saavat kuulla asiasta. Ja sehän olikin pelkotila tai valta-aseman väärinkäyttö sitten.

Näinhän naiset toimivat muissakin asioissa. Mennyt käännetään toiseen muotoon, itselle paremmin sopivaan sellaiseen.

Ongelma vain on se että tässä joku joutuu linnaan jos nainen päättää ettei se parin viikon takainen pano ollutkaan hyvä idea.

Kyllä se on mies joka tässäkin ketjussa on todistellut, että rikosta ei voi tapahtua jos kukaan ei ole näkemässä - eli vääntämässä todellisuutta ja menneisyyttä itselle paremmin sopivaan muotoon. 

Kysymys on miten rikos todistetaan?

Jos todisteena on sana sanaa vastaan, on mahdoton ajatus että pelkästään tuolla perusteella tuomittaisiin.

Tuo laki johtaa siihen että psykologi kyselee naiselta miltä tästä tuntui, ja tuomion perusteena käytetään naisen subjektiivisia tuntemuksia joita tämä ei halunnut ilmaista miehelle.

No siihenhän tämä laki tarjoaakin nyt vähän helpotusta. Tässähän nimenomaan kyse on suostumuksen ilmaisemisesta eikä tarvitse sen kummemmin päästäkään naisen pään sisälle, miltä mikäkin tuntuu. Kun nainen ilmaisee suostumuksen, ei tarvitse arvailla hänen mielenliikkeitään vaan sen tiedon saa siitä naisen ilmaisusta. Tähän astihan teille on ilmeisesti ollut ongelmana se, että siitä liikkumattomasta mykästä jäykästä ihmispötköstä ei ole voinut lukea ajatuksia, että mitä se nyt mahtaa miettiä. teidän homma helpottuu siinä, että se mykkä jäykkä ihmispötkö ei ilmaise millään tavalla olevansa kiinnostunut seksistä, joten silloin et sitä harrasta. Sitten kun joskus tapaat naisen, joka oikeasti haluaa sinua, hän ilmaisee sen eikä sinun tarvitse silloinkaan arvailla. Kätevää, eikö totta!

eri

Se että nainen suutelee takaisin ja riisuutuu ei ole sama kuin suostumus seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Kaikenlaista voi sattua. Jos noin kovasti pelottaa niin on paras välttää seksiin viittaaviakaan tilanteita naisten kanssa. Ei kannata huolestuttaa itseään turhaan.

En ole huolissani itseni puolesta vaan laintulkinnoista.

Lähinnä olet puhunut tässä kaikesta muusta kuin laintulkinnoista. Epäilen ettet ole koko lakiehdotusta edes lukenut.

Keskustelussa on useita henkilöitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Nainen tietää, tiesikö mies  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.

Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen. 

Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.

Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.

Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.

Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.

Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa. 

Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?

Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty,  jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla). 

Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan. 

Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?

Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.

Siitä, että olemme kommunikoineet keskenämme sekä verbaalisesti että non-verbaalisesti. En ole koskaan harrastanut seksiä katatonisen, puhumattoman, eleettömän ja täysin liikkumattoman ihmisen kanssa niin kuin palstamiehille tuntuu tämän tästä tapahtuvan. 

Tässä tulit kuvanneeksi yhden ongelman.

Seksissä on enemmän sääntö kuin poikkeus se että mies on aktiivisempi osapuoli, ja mieheltä odotetaan määrätietoisempia otteita naisen lähinnä kiusatessa ja viekoitellessa.

Moni nainen ei tee sitäkään. Maataan lahnana ja odotetaan että mies tekee kaiken.

Mies ei voi tehdä noin, koska silloin ei saa seksiä.

Helpoin ratkaisu on olla harrastamatta seksiä naisen kanssa, joka ei näytä haluavan sitä innokkaasti ja aktiivisesti. Hyvin helppo ratkaisu.

Ja innokas ja aktiivinen nainen voi seuraavalla viikolla kertoa poliisille että teeskenteli pelkotilansa vuoksi eikä hän aidosti ollut innokas, saatika aktiivinen.

Kaikenlaista voi sattua. Jos noin kovasti pelottaa niin on paras välttää seksiin viittaaviakaan tilanteita naisten kanssa. Ei kannata huolestuttaa itseään turhaan.

En ole huolissani itseni puolesta vaan laintulkinnoista.

Naisetkin ovat aina olleet huolissaan laintulkinnoista. Jos ei saanut kuristamiselta huudettua apua, eikä ihan osunut kynsillään tekijän ihoon, niin bussipysäkin takana sai tämän naisen raiskata ja syyte raukeaa. Ihan arkipäivää naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Nainen tietää, tiesikö mies  :)

Niin, sehän teille miehille tuppaa olemaan vaikeaa. Silloinkin kun käytte avuttoman kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Nainen tietää, tiesikö mies  :)

Jos on yhtä pölvästi kuin palstamiehet niin ilmeisesti ei. Mutta sillehän ei mitään voi. Idiootit meillä on aina keskuudessamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Nainen tietää, tiesikö mies  :)

Yhä useammin tulee tietämään ;).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on nyt hassua pillastua tästä vain sen perusteella, että joku voi tulla syytetyksi perusteetta. Oletteko samalla tavalla vastustamassa myös muita lakeja? Jokuhan voi lavastaa sinut m r haa jaksi, joku voi syyttää sinua autonsa renkaiden puhkomisesta tai asuntoonsa murtautumisesta, luottokorttinsa käyttämisestä tai ihan mistä tahansa. Tarpeeksi älykäs ja näppärä tyyppi lavastaa tällaiset käden käänteessä. Että varokaa vain, kun menette seuraavan kerran sinne naapurin Penan luo kahville. Pena voi laittaa talonsa p s kaksi ja jättää sinne sen kahvikupin, jossa on sinun sormenjälkesi ja sanoa, että sinä olet jo kauan kytännyt heidän kulkemisiaan. Eikö nyt pitäisi se rikoslaki murtautumisienkin osalta muuttaa? On ne naapurin Penat sellaisia, ettei niistä tiedä. 

Noissa muissa vaaditaan jotain näyttöä. Tässä riittää että väitetysti harrastetaan seksiä ja vedotaan pelkotilaan

Näytön vaade ei muutu miksikään.

Pelkotilaan riittää että nainen sanoo niin.

Jos mies r aiskataan, hän kertoo poliisille lamaantuneensa pelosta jolloin teko mahdollistui, onko kertomus uskottava? Miksi ei olisi?

Hän kertoo poliisille asiasta johdonmukaisesti, hän kävi teon jälkeen lääkärissä ja psykologilla henkisen järkytyksen vuoksi. Joutui ottamaan sairaslomaa.

Mikä tässä ei ole uskottavaa? On aivan sama,kuka niin sanoo jos muut seikat tukevat lausuntoa.

Naiset astuvat esiin "raiskausten" suhteen jopa vasta vuosikymmenien päästä.

Ei lääkäriä, ei psykologia, ei sairaslomaa.

Toki, koska he yleensä niitä uhreja ovatkin, todennäköisimmin esiin astuja onkin nainen.

Ja onneksi astuvat. Vaikka olisi mennyt 50 vuotta, oikein hyvä.

Mistä tiedät että rikos on tapahtunut?

Se pitää paikkansa koska nainen sanoo niin?

Tiedän mihin pyrit, että ei voi enää todistaa. Kuule, nainen kyllä tietää, että teko on tapahtunut ja muös vanhentunut. Mikään ei silti estä viemästä asiaa poliisille. Mahdollinen rikos todetaan vanhentuneeksi eikä tutkinta etene, mutta nainen on saanut tuoda rikoksen esille. Se on jokaisen oikeus.

Nainen itse tietää, että rikos tapahtui. Ja tekijä. Oikeus ei sitä tule tietämään, koska asiaa ei käsitellä. Mutta se ei ole enää oleellista vaan se, että asia on vihdoin viety poliisille. Periaatteesta.

Nainen tietää, tiesikö mies  :)

Yhä useammin tulee tietämään ;).

Ja saamaan minimissäänkin vankeusrangaistuksen :).