Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Kyllä monissa tapauksissa ihan selkeästi voidaan todeta, että on tapahtunut rikos eikä mikään onnettomuus tai vahinko. Esimerkiksi tässä Jukka Lahden tapauksessa ei ole kyllä mitenkään mahdollista, että hän vahingossa kaatui puukon päälle useita kertoja tai että joku olisi joutunut itsepuolustukseksi sen tekemään. Jos tekijä oli tuntematon huppupää, ei voi vedota itsepuolustukseen, jos itse tunkeutuu toisten kotiin. Jos taas tekijä oli Auer, hänessähän ei ollut kyllä sellaisia tappelun jälkiä, että olisi joutunut paukuttamaan sen puukon kanssa niin monta kertaa. Eli siinä aika selkeä tapaus, että rikoshan se oli eikä mikään muu, vaikka tekijästä ei saada ehkä koskaan varmuutta.
Siis mikä rikos on tapahtunut? Sitä on mahdoton sanoa.
Miten niin mahdoton sanoa? Ihan joka paikassa on ihan selkeästi kerrottu, että Jukka Lahti m r h ttiiin. Ei siinä ole mitään arvailtavaa.
Tai vaikka Bodom. Tämän kaiffarin mielestä Bodom-järvellä ei ole koskaan tapahtunut mitään, koska... Niin. Kyllikki Saaresta puhumattakaan.
Niin kun saattoihan se olla niin, että Kyllikki itse piiloutui maan alle ja lasautti siellä sitten itseltään hengen pois. Koska ei ole mitään todisteita, että siinä olisi ollut ketään muuta ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikalapsenne voi olla potenttiaalinen raiskaaja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Tai että joku raiskataan, tilanteelle on silminnäkijöitä ja todisteita, mutta pakenevan tekijän tuntomerkit jäävät hatariksi. Sopiva epäilty löytyy, mutta oikeuden on todettava että todisteita juuri TÄMÄN henkilön syyllisyydestä ei ole tai niitä ei ole tarpeeksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskausta ei tapahtunut, vaan että syytetty vapautetaan näytön puutteen vuoksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskaus on tapahtunut, mutta tekijää ei ole löydetty.
Näinhän ei kukaan ole väittänytkään, kuten jo sanottu.
Oikeus ei myöskään kumoa jo todistetun raiskauksen tapahtuneen, niinkuin sinä väität tapahtuvan silloin, kun syyllinen vapautetaan.
Tuomiossahan on kyse siitä, saadaanko syytetylle se tuomio. Se on hyvin eri asia kuin se, että tapahtuiko teko. Teko on jo olemassa, enää pitää tuomita syyllinen.
Voi olla liian vaikeaa sulle. Olet ainoa ihminen maassa, joka logiikallaan järkeilee myös, että tapettu ja palasteltu ihminen ei ole murhattu, jos syyllistä ei saada tuomiolle.
Tapu tapu.
Lopeta Kasper se jatkuva uliseminen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Kyllä monissa tapauksissa ihan selkeästi voidaan todeta, että on tapahtunut rikos eikä mikään onnettomuus tai vahinko. Esimerkiksi tässä Jukka Lahden tapauksessa ei ole kyllä mitenkään mahdollista, että hän vahingossa kaatui puukon päälle useita kertoja tai että joku olisi joutunut itsepuolustukseksi sen tekemään. Jos tekijä oli tuntematon huppupää, ei voi vedota itsepuolustukseen, jos itse tunkeutuu toisten kotiin. Jos taas tekijä oli Auer, hänessähän ei ollut kyllä sellaisia tappelun jälkiä, että olisi joutunut paukuttamaan sen puukon kanssa niin monta kertaa. Eli siinä aika selkeä tapaus, että rikoshan se oli eikä mikään muu, vaikka tekijästä ei saada ehkä koskaan varmuutta.
Siis mikä rikos on tapahtunut? Sitä on mahdoton sanoa.
Miten niin mahdoton sanoa? Ihan joka paikassa on ihan selkeästi kerrottu, että Jukka Lahti m r h ttiiin. Ei siinä ole mitään arvailtavaa.
Tai vaikka Bodom. Tämän kaiffarin mielestä Bodom-järvellä ei ole koskaan tapahtunut mitään, koska... Niin. Kyllikki Saaresta puhumattakaan.
Niin kun saattoihan se olla niin, että Kyllikki itse piiloutui maan alle ja lasautti siellä sitten itseltään hengen pois. Koska ei ole mitään todisteita, että siinä olisi ollut ketään muuta ihmistä.
Ja Bodom-järvellä kyseessä saattoi olla sota tai eutanasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Kyllä monissa tapauksissa ihan selkeästi voidaan todeta, että on tapahtunut rikos eikä mikään onnettomuus tai vahinko. Esimerkiksi tässä Jukka Lahden tapauksessa ei ole kyllä mitenkään mahdollista, että hän vahingossa kaatui puukon päälle useita kertoja tai että joku olisi joutunut itsepuolustukseksi sen tekemään. Jos tekijä oli tuntematon huppupää, ei voi vedota itsepuolustukseen, jos itse tunkeutuu toisten kotiin. Jos taas tekijä oli Auer, hänessähän ei ollut kyllä sellaisia tappelun jälkiä, että olisi joutunut paukuttamaan sen puukon kanssa niin monta kertaa. Eli siinä aika selkeä tapaus, että rikoshan se oli eikä mikään muu, vaikka tekijästä ei saada ehkä koskaan varmuutta.
Siis mikä rikos on tapahtunut? Sitä on mahdoton sanoa.
Miten niin mahdoton sanoa? Ihan joka paikassa on ihan selkeästi kerrottu, että Jukka Lahti m r h ttiiin. Ei siinä ole mitään arvailtavaa.
Tai vaikka Bodom. Tämän kaiffarin mielestä Bodom-järvellä ei ole koskaan tapahtunut mitään, koska... Niin. Kyllikki Saaresta puhumattakaan.
Niin kun saattoihan se olla niin, että Kyllikki itse piiloutui maan alle ja lasautti siellä sitten itseltään hengen pois. Koska ei ole mitään todisteita, että siinä olisi ollut ketään muuta ihmistä.
Vainaja ei saa iskettyä maanpäältä suohautaansa teroitettua närettä vatsanpeitteidensä läpi. Muistaakseni todistettiin sekin, että vainaja oli jo aikaa sitten kuollut kun näin tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Tai että joku raiskataan, tilanteelle on silminnäkijöitä ja todisteita, mutta pakenevan tekijän tuntomerkit jäävät hatariksi. Sopiva epäilty löytyy, mutta oikeuden on todettava että todisteita juuri TÄMÄN henkilön syyllisyydestä ei ole tai niitä ei ole tarpeeksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskausta ei tapahtunut, vaan että syytetty vapautetaan näytön puutteen vuoksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskaus on tapahtunut, mutta tekijää ei ole löydetty.
Näinhän ei kukaan ole väittänytkään, kuten jo sanottu.
Oikeus ei myöskään kumoa jo todistetun raiskauksen tapahtuneen, niinkuin sinä väität tapahtuvan silloin, kun syyllinen vapautetaan.
Tuomiossahan on kyse siitä, saadaanko syytetylle se tuomio. Se on hyvin eri asia kuin se, että tapahtuiko teko. Teko on jo olemassa, enää pitää tuomita syyllinen.
Voi olla liian vaikeaa sulle. Olet ainoa ihminen maassa, joka logiikallaan järkeilee myös, että tapettu ja palasteltu ihminen ei ole murhattu, jos syyllistä ei saada tuomiolle.
Tapu tapu.
Kuten sanottu, miehet kykenee lähinnä tuollaiseen turhanpäiväiseen länkyttämiseen ja tuntevat vissiin olevansa kovinkin fiksuja tehdessään sitä. Voi voi. Turha siihen on lähteä mukaan. Idiotismit toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Tässä on kuitenkin tärkeästä lakimuutoksesta kyse. - eri
Juu tähän kyllä törmää aika useinkin, kun porukka hokee, että syytön kunnes toisin todistetaan. Olen aina ihmetellyt sitä logiikkaa, että se syyllisyys määrittyisi vasta sillä hetkellä, kun se oikeussalissa nuijitaan ja sitä ennen mitään ei ole muka vielä tapahtunut. Tuomio on ihan eri asia kuin reaalimaailman syyllisyys. Jos sinä m r ha at ihmisen 1.2. ja saat siitä tuomion 1.5., kyllä se m r ha on tapahtunut jo 1.2. ja sinä olet m r ha aja jo ennen tuomiota, vaikka se saa lainvoiman vasta 1.5.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Kyllä monissa tapauksissa ihan selkeästi voidaan todeta, että on tapahtunut rikos eikä mikään onnettomuus tai vahinko. Esimerkiksi tässä Jukka Lahden tapauksessa ei ole kyllä mitenkään mahdollista, että hän vahingossa kaatui puukon päälle useita kertoja tai että joku olisi joutunut itsepuolustukseksi sen tekemään. Jos tekijä oli tuntematon huppupää, ei voi vedota itsepuolustukseen, jos itse tunkeutuu toisten kotiin. Jos taas tekijä oli Auer, hänessähän ei ollut kyllä sellaisia tappelun jälkiä, että olisi joutunut paukuttamaan sen puukon kanssa niin monta kertaa. Eli siinä aika selkeä tapaus, että rikoshan se oli eikä mikään muu, vaikka tekijästä ei saada ehkä koskaan varmuutta.
Siis mikä rikos on tapahtunut? Sitä on mahdoton sanoa.
Puukotus, jota ei jonkun 70 iskun myötä rikoslaissa lueta tapoksi eikä itsemurhaksi vaan murhaksi - teossa vakaa harkinta ja selvä tappamisen tarkoitus.
Oliko muuta kysyttävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Tai että joku raiskataan, tilanteelle on silminnäkijöitä ja todisteita, mutta pakenevan tekijän tuntomerkit jäävät hatariksi. Sopiva epäilty löytyy, mutta oikeuden on todettava että todisteita juuri TÄMÄN henkilön syyllisyydestä ei ole tai niitä ei ole tarpeeksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskausta ei tapahtunut, vaan että syytetty vapautetaan näytön puutteen vuoksi.
Oikeus ei todellakaan julista, että raiskaus on tapahtunut, mutta tekijää ei ole löydetty.
Näinhän ei kukaan ole väittänytkään, kuten jo sanottu.
Oikeus ei myöskään kumoa jo todistetun raiskauksen tapahtuneen, niinkuin sinä väität tapahtuvan silloin, kun syyllinen vapautetaan.
Tuomiossahan on kyse siitä, saadaanko syytetylle se tuomio. Se on hyvin eri asia kuin se, että tapahtuiko teko. Teko on jo olemassa, enää pitää tuomita syyllinen.
Voi olla liian vaikeaa sulle. Olet ainoa ihminen maassa, joka logiikallaan järkeilee myös, että tapettu ja palasteltu ihminen ei ole murhattu, jos syyllistä ei saada tuomiolle.
Tapu tapu.
Kuten sanottu, miehet kykenee lähinnä tuollaiseen turhanpäiväiseen länkyttämiseen ja tuntevat vissiin olevansa kovinkin fiksuja tehdessään sitä. Voi voi. Turha siihen on lähteä mukaan. Idiotismit toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Tässä on kuitenkin tärkeästä lakimuutoksesta kyse. - eri
Pointtihan heillä on puhua kaikesta muusta kuin siitä mistä pitäisi puhua. Eli tyttöjen ja naisten raiskaamisesta ja siitä mitä sille pitäisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.
Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen.
Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.
Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.
Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
Jos taposta ei ole mitään näyttöä (eli kuollutta ihmistä), sinä et koskaan päädy edes oikeuteen asti, eikö niin? Jos sen sijaan on olemassa kuollut ihminen ja joku epäilee sinua tappajaksi ja vinkkaa siitä poliisille, niin ei - todennäköisesti et voi syyttää tuota ihmistä perättömästä syytöksestä. Hänellä on voinut olla ihan perusteltu syy epäillä sinua, vaikka todisteet eivät sitten tuomitsemiseesi riittäisikään.
Ja hassua, että tässä nyt hädissään vedotaan siihen perättömään syyttämiseen. Muistakaas pojat se, että jos sinä syytät jotakuta perättömästä syyttämisestä vaikka tiedät hänen olevan oikeassa, sinä itsehän siinä olet ainoa, joka esittää perättömän väitteen.
Vierailija kirjoitti:
Poikalapsenne voi olla potenttiaalinen raiskaaja!
Ja murhaaja, varas, rattijuoppo ja mikä pahinta, vihapuhuja. Onneksi meidän tyttölapsi ei noihin pysty.
Tässä on vaan nyt kääntöpuolikin: Nimittäin on todella helppoa alkaa valehdella ja kiristääkin miestä. Eli yhdenillan jutut bye bye. Kannattaa todella luottaa tähän ihmiseen kenen kanssa aikoo olla. Ja toivoa että riitaisan eron sattuessa ei kuulu perästä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Kuinka tyhmä sä olet? Joku ihminen on ammuttu, joku saa siitä syytteen mutta vapautetaan syytteestä riittävän näytön puutteen vuoksi. Samallako mielestäsi todetaan että rikosta ei ole tapahtunut? Vaikka joku ihminen on edelleen kuollut?
Itse taidat olla. Jos joku on ammuttu, niin kyse voi olla murhasta tai taposta tai kuolemantuottamuksesta tai itsepuolustuksesta tai laillisesta taposta jne. Kaikissa näissä lopputuloksena on kuollut ihminen.
Kyllä monissa tapauksissa ihan selkeästi voidaan todeta, että on tapahtunut rikos eikä mikään onnettomuus tai vahinko. Esimerkiksi tässä Jukka Lahden tapauksessa ei ole kyllä mitenkään mahdollista, että hän vahingossa kaatui puukon päälle useita kertoja tai että joku olisi joutunut itsepuolustukseksi sen tekemään. Jos tekijä oli tuntematon huppupää, ei voi vedota itsepuolustukseen, jos itse tunkeutuu toisten kotiin. Jos taas tekijä oli Auer, hänessähän ei ollut kyllä sellaisia tappelun jälkiä, että olisi joutunut paukuttamaan sen puukon kanssa niin monta kertaa. Eli siinä aika selkeä tapaus, että rikoshan se oli eikä mikään muu, vaikka tekijästä ei saada ehkä koskaan varmuutta.
Siis mikä rikos on tapahtunut? Sitä on mahdoton sanoa.
Miten niin mahdoton sanoa? Ihan joka paikassa on ihan selkeästi kerrottu, että Jukka Lahti m r h ttiiin. Ei siinä ole mitään arvailtavaa.
Tai vaikka Bodom. Tämän kaiffarin mielestä Bodom-järvellä ei ole koskaan tapahtunut mitään, koska... Niin. Kyllikki Saaresta puhumattakaan.
Niin kun saattoihan se olla niin, että Kyllikki itse piiloutui maan alle ja lasautti siellä sitten itseltään hengen pois. Koska ei ole mitään todisteita, että siinä olisi ollut ketään muuta ihmistä.
Vainaja ei saa iskettyä maanpäältä suohautaansa teroitettua närettä vatsanpeitteidensä läpi. Muistaakseni todistettiin sekin, että vainaja oli jo aikaa sitten kuollut kun näin tehtiin.
Niin, mutta näiden logiikalla kaikki on mahdollista ja aikakonekin näillä näyttäisi jossain olevan, kun sanottiin, että kaiken saa peruttua tai jotain. Onhan se Kyllikkikin voinut ensin kaivaa sen hautansa ja sitten mennyt aikakoneella eteenpäin ja käynyt lyömässä itseään sinne hautaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja hassua, että tässä nyt hädissään vedotaan siihen perättömään syyttämiseen. Muistakaas pojat se, että jos sinä syytät jotakuta perättömästä syyttämisestä vaikka tiedät hänen olevan oikeassa, sinä itsehän siinä olet ainoa, joka esittää perättömän väitteen.
Ja päinvastoin. Muista se.
Se liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.