Lue keskustelun säännöt.
"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"
17.02.2022 |
"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Siinä uusi seksuaalirikoslainsäädännön sisältö tiivistettynä, mitä mieltä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f1dab941-4cca-40f0-b370-a5a692a5d…
Kommentit (2577)
Vierailija kirjoitti:
Ja hassua, että tässä nyt hädissään vedotaan siihen perättömään syyttämiseen. Muistakaas pojat se, että jos sinä syytät jotakuta perättömästä syyttämisestä vaikka tiedät hänen olevan oikeassa, sinä itsehän siinä olet ainoa, joka esittää perättömän väitteen.
Kyllä, hädissään ja peloissaan ovat tekstiensä perusteella. Normaali ihmisen ei tarvitsisi olla. Kukaan elämässäni olevista miehistä ei pidä lakimuutosta huonona, sillä he haluavat kanssaihmisilleen hyvää ja turvaa. Kaikille oikeus oman tahdon ilmaisuun.
Tuota muiden hätää on itse asiassa nautittava seurata. Jatkakaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja hassua, että tässä nyt hädissään vedotaan siihen perättömään syyttämiseen. Muistakaas pojat se, että jos sinä syytät jotakuta perättömästä syyttämisestä vaikka tiedät hänen olevan oikeassa, sinä itsehän siinä olet ainoa, joka esittää perättömän väitteen.
Ja päinvastoin. Muista se.
Mistähän ihmeestä oletit että en tätä itse muistaisi. Minä viittasin tuossa nyt näihin kommentoijiin, joiden mielestä et ole m r ha nnut ketään, vaikka olisitkin.
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.
Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen.
Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.
Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.
Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.
Kyllä täytyy mieheltäkin olla suostumus tuollaiseen, tietenkin. Ei ole mitään eri sääntöjä. Ja kadulla alasti kävelevän naisen poliisi nappaa kyytiinsä ihan siinä missä miehenkin.
Vierailija kirjoitti:
Poikalapsenne voi olla potenttiaalinen raiskaaja!
Loppujen lopuksi ihan jokainen voi olla, joten tällä ei ole oikein mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.
Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi kohta tulee sota. Miehet surmataan ja naiset paiskataan hyökkääjän toimesta, niin on taas rauha maassa.
Ja suomalaiset miehet jäivät taas ilman :D
Ei suomalaisia miehiä seksi kiinnostakaan. Niitä muutamia raiskareita tietysti, mutta muutoin aika harvinaista. Siksi vähän harmittaa tämä aikamme väkivaltakeskeinen kaiken seksualisoiminen.
Miten mahtaa tuo laki vaikuttaa yhden illan suhteisiin/ panoihin?
Kuvitellaan, et molemmat kännissä ja päädytään sänkyyn. Jos ylipäätään akti onnistuu ( mun kohdalla ei koskaan kännissä) niin nainen voi väittää jälkikäteen, ettei ole antanut suostumusta.
Sana sanaa vastaan. Sama pätee seksiin myös kotona puolisoiden kesken. Joko on asiakirja kirjoitettu jossa sanotaan että olen suostunut vapaaehtoisesti ? 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja hassua, että tässä nyt hädissään vedotaan siihen perättömään syyttämiseen. Muistakaas pojat se, että jos sinä syytät jotakuta perättömästä syyttämisestä vaikka tiedät hänen olevan oikeassa, sinä itsehän siinä olet ainoa, joka esittää perättömän väitteen.
Joiltain unohtuu totuus kun on niin kiire pitää huolta "hyvästä maineestaan". Kuitenkaan valehtelijalla eli tekijällä, joka valehtelee omista teoistaan pelastaakseen "maineensa" ei ole kunniaa, selkärankaa, eikä rehellisyyttä. Vain valheiden verkolla ylläpidetty valheellinen "maine". Kaksinkertainen rikollinen, ensin teko ja teon päälle valhe.
Täällä on tulossa ruokakriisi kannattaisi keskittyä siihen.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008607049.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.
Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksesta
Tottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman?
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa tuo laki vaikuttaa yhden illan suhteisiin/ panoihin?
Kuvitellaan, et molemmat kännissä ja päädytään sänkyyn. Jos ylipäätään akti onnistuu ( mun kohdalla ei koskaan kännissä) niin nainen voi väittää jälkikäteen, ettei ole antanut suostumusta.
Sana sanaa vastaan. Sama pätee seksiin myös kotona puolisoiden kesken. Joko on asiakirja kirjoitettu jossa sanotaan että olen suostunut vapaaehtoisesti ? 😂
No nythän heitit näkökulman, mitä ei ole kukaan vielä maininnutkaan! Aaaahhaahaaaa !!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten mahtaa tuo laki vaikuttaa yhden illan suhteisiin/ panoihin?
Kuvitellaan, et molemmat kännissä ja päädytään sänkyyn. Jos ylipäätään akti onnistuu ( mun kohdalla ei koskaan kännissä) niin nainen voi väittää jälkikäteen, ettei ole antanut suostumusta.
Sana sanaa vastaan. Sama pätee seksiin myös kotona puolisoiden kesken. Joko on asiakirja kirjoitettu jossa sanotaan että olen suostunut vapaaehtoisesti ? 😂
Pahasti vaikuttaa, mutta homma kuittaantuu sillä, että ilmoittaudutte baarista ulostauduttuanne molemmat kävelykadulla usin niihin aikoihin päivystävälle Poliisi-partiolle ja kerrotte yhteisen vahvan tahtotilan! :)
Poliisit kirjaavat sen ylös, ja homma on sillä selvä. Ei kellään siihen sitten enää nokan koputtamista.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on tulossa ruokakriisi kannattaisi keskittyä siihen.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008607049.html
Miksi raiskaajia pitäisi ruokkia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.
Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksestaTottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman?
En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.
Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen.
Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.
Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.
Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.
Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.
Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa.
Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?
Tämäkin pitäisi normaalille ihmiselle olla ihan päivänselvää, mutta kerrotaas nyt pari esimerkkiä. Jos mies esimerkiksi vastaa suudelmaani, jos mies hyväilee vartaloani, jos mies riisuu omia tai minun vaatteita, jos mies ottaa kädestä ja ohjaa sänkyyn, jos mies kuiskaa "tule", jos mies on aktin aikana päällä itse "tekemässä työn", jos mies koskee ja suutelee aktin aikana jne.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä
Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.
Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?
Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö.
Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.
Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä.
Eikä todellakaan voida julistaa, että Auerin miestä ei murhattu. Ei vain ole näyttöä siitä, kuka oli syyllinen.
Raiskauskeississä ei myöskään julisteta, että raiskausta ei tapahtunut ja ilmianto oli perätön, jos perättömyyttä ei ole todettu. Asia ei vain etene näytön puutteessa.
Täällä joku elää ihan omassa maailmassaan. Pelottavaa, että joku voi tulkita lakia näin päin perse ttä. Tahallaan tietenkin, no, ei se kuule siitä muutu sellaiseksi kuin haluat, sen on viisaammat säätäneet.
Oletko muuten juristi? Minä olen ja aivan toista mieltä väitteidesi kanssa.
Lakia lukeneena tuo ylempi henkilö on ihan oikeassa, joten sinä mikään juristi ole, tai ehkä jossain kuvitteellisissa maailmoissasi olet.
Se, että syyte hylätään ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi tapahtunut, se tarkoittaa ainoastaan sitä, että näyttöä ei ole. Se, ettei ole näyttöä ei ole sama, kuin että syyte olisi perätön.
Eikä myöskään se, että tuomitaan tarkoita sitä että olisi tapahtunut.
Jos olisit lukenut paremmin niin tietäisit, että vapauttavassa tuomiossa todetaan, että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen. Tällöin rikosta, jonka vastaajan on väitetty tehneen ei ole tapahtunut.
Eli ilman näyttöä ei voida todeta, että rikos olisi tapahtunut.
Nauhoitetaanpa seuraava tapahtuma kärpäsenä katossa:
A tappaa B:n
Sitä ei voida todistaa
A tappoi B.n todisteiden puutteesta huolimatta.
A on tappaja.
Sitä ei vain voitu todistaa.
A:n teko ei silti ole kadonnut minnekään.
Kuka sen päättää että A on tappaja jos sitä ei voi mitenkään todistaa?
Kuinka monta persoonaa sinulla on jos yksi ei ymmärrä omia tekemisiään? Valehtelet vaan itsellesi riittävästi ja uskot, että et tehnyt sitä ollenkaan? Vai mikä on logiikkasi? Ei tekemäsi teko häviä oli sillä todistajia tai ei. Teit sen silti.
Ongelma tulee siitä että miten asian ulkopuoliset voivat tuomita A:n taposta jos siitä ei ole minkäänlaista näyttö? A tietää kyllä mitä on tapahtunut vai onko tapahtunut mitään mutta yksikään ulkopuolinen ei tiedä.
Sehän tuossa omassa kommentissa on punainen lanka aiheeseen liittyen, miten voidaan pitää syyllisenä ilman näyttöä mutta se sama näytön puute ei vapauta syyllisyyden taakasta
Tuleeko sinulle yllätyksenä että lähes jokainen valehtelee jos sillä valehtelulle saa itselle hyötyjä tai saa vähennettyä haittoja. Yhdenkään ihmisen rehellisyyteen ei nykypäivänä voi luottaaSe liittyi siihen, että henkilö vapautettiin, koska näyttö ei riittänyt. Se ei tarkoita, ettei henkilö olisi tehnyt sitä. Eli tähän aiheketjuun liittyen ja aiempiin viesteihin viitaten: Ei voida syyttää perättömästä raiskausilmoituksesta vain siksi, että henkilöä ei tuomittu raiskauksesta. Henkilöä vastaan ei vain ollut riittävästi todisteita, vaikka hän olikin raiskaaja.
Jos joku väittää sinua tappajaksi mutta tapoista ei ole näyttöä ja oikeus vapauttaa sinut niin voidaanko silti sinua pitää tappajana eikä sitä väittäjää saa syyttää perättömästä syytöksestä?
No sehän riippuu täysin siitä, oletko oikeasti tappanut vai et. Se, mitä kukin sanoo ja puhuu ja mitä oikeussalissa käydään läpi on täysin toissijaista. Ja tuo ei liity oikein mihinkään, voidaanko syyttää perättömästä syytöksestä. Siihen ei näillä tiedoilla pysty vastaamaan, mutta sinun todellinen syyllisyytesi (ei juridinen vaan irl) riippuu pelkästään siitä, teitkö sen vai et.
Älä ymmärrä väärin en puolusta yhtäkään rikollista ja mielestäni suomessa on aivan liian pienet tuomiot lähes joka rikoksesta.
Sana sanaa vastaan rikokset ovat vaan todella ongelmallisia kun mistään ei voi tietää valehteleeko syyttäjä vai syytetty vai molemmat kun näyttöä tapahtuneesta ei ole.
Jokainen oikea rikollinen mutta syytteistä vapautettu on liikaa mutta niin on myös jokainen oikeasti syytön mutta tuomittu rikoksestaTottakai ovat ongelmallisia, mutta eipä meillä oikein muita vaihtoehtoja tässä maailmassa oikein ole. Pakkohan ne lait on jollain tavalla säätää. Minusta olisi jotenkin nurinkurinen ajatustapa poistaa kaikki sellaiset lait, joissa joku syytön voi saada tuomion vain siksi, että syyttömän tuomitseminen on huono juttu. Eihän meillä voisi olla esimerkiksi m r haa kaan sitten rikoslaissa ollenkaan. Sinäkö haluaisit mieluummin sellaisen maailman?
En todellakaan, sen takia en itse ole säätämässä lakeja kun en tiedä hyvää ratkaisua vaan luotan että lain säätäjät keksisivät tähän ratkaisun että oikeasti syylliset saavat tuomion ja oikeasti syyttömät eivät saa tuomiota.
Eli sinulla ei ole itselläkään mitään käsitystä, miten asia voitaisiin ratkaista, mutta jonkun pitäisi se kuitenkin sinun puolestasi tehdä. Toteat asian melko mahdottomaksi, mutta jonkun muun pitäisi kuitenkin kyetä tämä mahdottomuus toteuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?
Niinhän me kannatammekin.
Kovempia tuomioita raiskauksista ilman muuta.
Eri asia on kun naiset haluavat "katumispillerin" jolla seksin voi muuttaa vaikka vuosia jälkikäteen raiskaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Voiko myös käydä niin, että toisen naama ei enää miellytä tai toinen sanoo väärin, niin kostona laitetaan syytettä niskaan? Sit vaan valheenpaljastustestit käyttöön.
Voi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on tosiaan ihan selkeä asia. Moni ei vaan tunnu ymmärtävän, miksi se on sitä.
Se on selkeää siksi, että miehille ja naisille on eri säännöt. Nainen ilmaisee suostumuksensa sellaisin sanoin ja teoin, jotka miehen tekeminä vaatisivat naiselta suostumuksen.
Eli jos nainen sanoo haluavansa panna ja alkaa intohimoisesti suudella ja riisua miestä, tämä on naiselta seksuaalisen suostumuksen ilmaisu.
Jos mies tekee vastaavan naiselle, hänellä pitää olla ENSIN naisen suostumus tai hän syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun.
Tämän takia voidaan myös sanoa, että "vaikka nainen kävelisi kadulla alasti, se ei ole miehille lupa häiritä tätä seksuaalisesti". Eikä se tietenkään olekaan, mutta mihin unohtuu se, että kävelemällä kadulla alasti nainen syyllistyy itse seksuaaliseen häirintään. Tai syyllistyisi, jos säännöt olisi sukupuolille samat, mutta kun eivät ole.
Öö.... Minä en ole koskaan elämässäni alkanut intohimoisesti suudella ja riisua miestä ennen kuin olen ollut varma, että mies todella haluaa sitä. Ja uskon, että tämä pätee kaikkiin normaaleihin ihmisiin.
Tätä pulushakkia voisi jatkaa loputtomiin. Mutta lopetan nyt, en vaan jaksa.
Ja millä perusteella olet ollut varma, että mies haluaa?
Kysytkö tosissasi? Sillä perusteella, että olen aina kommunikoinut toisen osapuolen kanssa ennen suutelemaan tai seksiin ryhtymistä. Ja ei, tämä kommunikaatio ei ole pitänyt sisällään kirjallisen lupalapun kirjoittamista. Yhteinen ymmärrys siitä, että molemmat ovat halunneet intiimiä kanssakäymistä on silti syntynyt joka ikinen kerta ennen kuin yhtäkään vaatekappaletta on riisuttu pois. Ja seksi on myös keskeytetty, jos toinen on tullut toisiin ajatuksiin (kyllä, myös miehet saattavat tulla toisiin ajatuksiin ja sille voi olla sata eri syytä, samoin kuin naisilla).
Ymmärrän, että asia on sinulle todella vaikea ymmärtää, mutta en pysty sinua auttamaan tämän enempää. Sama kuin selittäisi syntymäsokealle värejä, oletan.
Mistä tiedät ettei miehellä ole ollut pelkotilaa?
Enkä kysy mielipidettäsi, vaan mistä tiedät.
Jep. Koska kukaan ei ole ollut näkemässä nääs!