Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikö Suomessa muka ole mitään sääntöä rikoksen vanhenemisesta? Miksi Räsästä syytetään vuonna 2003 kirjoitetusta tekstistä?
15.02.2022 |
Tiedän, että murha ei rikoksena vanhene. Mutta rinnastetaanko nykyään väärä mielipide murhaan?
"Vanhin tapaus koskee Räsäsen vuonna 2003 kirjoittamaa noin 20-sivuista pamflettia homosuhteista."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/234119a0-f04c-456a-9a4e-5f7b3da90…
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Budapestissä ymmärtävät sanan- ja uskonnonvapauden päälle ja antoivat tukea. Taidan matkustaa sinne seuraavan kerran. Siellä on sivistyneitä ihmisiä.
Rukoilkaamme vainottujen kristittyjen ja uskkonnonvapsuden puolesta.
Katsokaa myös opendoors.fi"vainottujen kristittyjen". Voi v...u mitä soopaa. Uskovaiset ovat harrastaneet terveiden ihmisten vainoa vuosisatoja ja nyt kun vähän uritetään suitsia typerimpiä juttuja pois, niin alkaa itku.
Luepa open doorsia niin sivistyt sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
jos esihenkilösi antaa sinulle määräyksen jonka toteuttaminen on mahdollisesti laitonta, niin voit huonolla onnella päätyä oikeuteen vastaamaan virkavirheestä.
Eli ajattelet, että Räsänen on tehnyt rikoksen 2003?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
Alaisen velvollisuus on "niskoitella", jos annettu käsky on lainvastainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olkaa onnellisia, että tämä oikeuden käynti käydään ja siitä saadaan tulos. Muuten Räsäsen sanomisia ruodittaisiin hamaan loppuun asti. Nyt saamme vastauksen maallisen lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
Alaisen velvollisuus on "niskoitella", jos annettu käsky on lainvastainen.
Miten se lopputulos oli? Oliko se lainvastainen vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Irakilaisten päänirrottajien tapaus ei edennyt mihinkään kun ei tiedetty kumpi karvaturriainen lopulta vapautti pään hartioilta.
Ajatusrikos ei vanhene silloin kun poliittinen valtakunnansyyttäjä siitä kiihottuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
Alaisen velvollisuus on "niskoitella", jos annettu käsky on lainvastainen.
Eihän siitä laillisuudesta ollut tuossa kysymys. Laillisuudesta keskusteltiin virkamiehensiirtoasioissa. Yksinkertaistettuna saako ulkoministeri antaa noin vain potkut jollekin. Se olis se kysymys.
Al Hollin lasten kohtelu oli vain näkemysero, ei siihen liittynyt mitään laittomuutta tai laillisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Eli ajattelet, että Räsänen on tehnyt rikoksen 2003?
Ajatusrikoksen. Se on punaviherfasistien mielestä kaikkein kamalin rikos mitä kuvitella saattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan naurettavaa. Suomessa on laki ja sen mukaan mennään. Suomessa on eri uskontoja ja erilaisia maailmankatsomuksia ja niiden mukaan ei voida mennä. Luterilaisuus ja hare Krishna on tässä samalla viivalla.
Nyt nähdään onko Räsänen rikkonut lakia oman aatteensa varjolla. On olemassa ihmisiä, joiden mielestä Suomen lait eivät ole Noudattamisen arvoisia. Niitä kutsutaan taparikollisisksi.
Minun on helppo olla ei mitään mieltä, koska Räsäsen jutut ei osu minuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ajattelet, että Räsänen on tehnyt rikoksen 2003?
Ajatusrikoksen. Se on punaviherfasistien mielestä kaikkein kamalin rikos mitä kuvitella saattaa.
Ajattele ne punaviherfasistit ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
Alaisen velvollisuus on "niskoitella", jos annettu käsky on lainvastainen.
Eihän siitä laillisuudesta ollut tuossa kysymys. Laillisuudesta keskusteltiin virkamiehensiirtoasioissa. Yksinkertaistettuna saako ulkoministeri antaa noin vain potkut jollekin. Se olis se kysymys.
Al Hollin lasten kohtelu oli vain näkemysero, ei siihen liittynyt mitään laittomuutta tai laillisuutta.
Turha alapeukuttaa. Se asia ei ollut kysymys, vaan virkamiehen kohtelu.
Virheet muistetaan aina, hyvät teot vain unohdetaan.
Onkos se laki muuttunut vai mistä on kyse kun odoteltiin miltei 20 vuotta? Vai onko niin, että lain sanamuoto ei merkitse, vaan vain lain tulkinnat muuttuvat?
Ainoastaan jos ko. lakia ei ole ollut silloin olemassa, niin silloin ei voi syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan ulkoministerinä saa heilua täysin vapaasti, kun ei vaan myönnä syyllistyneensä pari vuotta sitten rikokseen, vaikka sen olisi todettu ihan virallisesti tapahtuneen.
Aikamoinen oikeusvaltio tämä Suomi.
Voidaan kysyä, onko kyseessä rikos jos esimies ojentaa niskottelevaa alaistaan?
On se siinä tapauksessa että ojentamiseen käytetään keinoja jotka ei ole sallittuja. Oletko pikkulapsi vai miksi kyselet noin tyhmiä?
Vierailija kirjoitti:
Onkos se laki muuttunut vai mistä on kyse kun odoteltiin miltei 20 vuotta? Vai onko niin, että lain sanamuoto ei merkitse, vaan vain lain tulkinnat muuttuvat?
Räsäsen kirjoittaessa tekstinsä ei ollut mitään lakia joka edes teoriassa olisi tuollaisen tekstin kieltänyt.
Alue: Aihe vapaa
Eli toimittajat tarkkana, vastedes jotain historiallisia sanomalehtiartikkeleita voidaan käyttää syytteiden perusteena koska ne on luettavissa joko lehden arkistossa tai jossain tapauksessa netissä.