Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tuolla perheellä on jotain, mikä monelta kommentoijalta puuttuu, lämpöä, rakkautta ja yhteenkuuluvuutta. Lapset valitsivat mieluummin perheen yhdessäolon mökillä kuin Särkänniemen. Kuinka monen perheen lapset tekisivät samoin?

Noin tekevät lapset, jotka ovat liian nuorena altistuneet aikuisten ongelmille ja yrittävät kovasti olla olematta vaivaksi. Lapset voivat olla hämmästyttävän herkkävaistoisia sen suhteen, mikä on vanhempien mielestä toivottava vastaus -vieläpä tv-kameroiden edessä.

Tuollainen käytös nuorelta tai lapselta ei itse asiassa kerro perheen sisäisestä rakkaudesta vaan siitä, että lasta on kohdeltu tavalla tai toisella kaltoin.

Been there, done that. Kun lapsena sain valita silmälasinkehykset, polkupyörän, whatever, en koskaan, en koskaan sanonut mitä oikeasti halusin vaan yritin kovasti miettiä mitä minun toivotaan valitsevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi häpäisevät lapsensa kantamalla likapyykkinsä koko kansan pilkattavaksi? Mikä on jutun motiivi?

Eivät itse ymmärrä, mikä tässä on noloa; heidän oma elintapansa yhteiskunnan kustannuksella. Nainen vaikuttaa niin naiivilta, ettei ymmärrä mistä heidän perheensä käyttövaransa tulevat. Ehkä hänelle "Suomi on rikas maa".

Uhriutuvat, vaikka mies myöntää, että pikavipit olivat harkitsemattomia, ja päästi laskut liian helposti ulosottoon. Sieltähän hänen/heidän rahapulansa juontuu.

Ei tainnut käydä ilmi, kauanko uusioperhe on ollut kasassa?

Mies saattoi olla velkaantunut jo pian työttömyytensä alusta. Ehkä nainen ei ollut silloin vielä mukana. Tai vippailu alkoikin juuri silloin, kun mies sai valmiin perheen "elätettäväkseen". Ehkä mieskään ei ole penaalin terävin kynä. Kaikki viittaa siihen.

Vastaus sun viimeisen kappaleen ihmettelyihin.

Yle: 

"Walhelmien perheeseen kuuluu viisi lasta ja kaksi aikuista. Viimeiset 11 vuotta perhe on elänyt kädestä suuhun.

– Työni IT-osastolla loppuivat vuonna 2010, kun koko osasto siirrettiin Intiaan. Säästösyistä. Niistä ajoista koko velkakierteemme on peräisin, perheen isä Jochen Walhelm kertoo.

Kun muita vaihtoehtoja ei työttömänä tuntunut olevan, isä maksoi ruuat, laskut ja vuokran pikalainoilla."

Ja tekaisi kolme lasta lisää…

Onko mistään käynyt ilmi, kauanko uusperhe on ollut kasassa?

Vaistoni sanoo, että mies on ollut 'sossun tuista' tietämätön poikamies, kun jäi työttömäksi. Siksi ei ole ymmärtänyt hakea tukia,vaan turvautui jopa vuokranmaksussa pikavippeihin.

Sitten on jossain tavannut tämän kouliintuneen tukienkäyttäjän, viehkon Patrician, jolla jo oli muutama mukula, ja etsi isäpuolta heille. Patrician opastuksella mieskin pääsi tutustumaan Kelan antavaan käteen ja Facebookin lahjoitusryhmiin.

Patricia on selittänyt, miten ei tarvi olla huolissaan menojen kasvusta, vaan uutta mukulaa pukkaamaan. Nehän tuovat Suomessa rahan tullessaan.

Onhan tuo tavallaan win-win suhde, Patricia pelasti miehen tuuliajolta ja antoi perheen. Patricia saa toteuttaa itseään ja hemmotella poikiaan, varakkaista appivanhemmistakaan ei ole haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niillä on hienompi koti kuin meillä.

Ja kuusivuotiaalla älypuhelin.

Ilmaiseksi käytössä hieno mökki.

Auto.

Vapaa-aikaa.

T kaksi työssäkäyvää Helsingistä

No, heillä on todennäköisesti vuokra-asunto, teillä jokin 300 000-500 000 euron omistusasunto, jota lyhennätte ja kerrytätte isoa omaisuutta.

Autoa ei Helsingissä asuessa juuri tarvitse. Harvoja paikkoja Suomessa, missä oikeasti elämä sujuu autottomana.

Meillä on kaksi lasta.

Vasta teininä älypuhelimet.

Ei täälläkään helppo ole ilman autoa olla, sen kummemmin kuon Kirkkonummellakaam missä nuo asui

Ei rikkaita isovanhempia joiden perintöä odotella.

Tai joiden mökille raahata 7 henkeä ilmaiselle lomalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän ne tällä julkisella rutinalla haluaa? Mikä järki tuossakin on?

Sitä minäkin mietin. Onko tarkoitus esitellä omaa tyhmyyttään vai mikä tässä on idea.

Minusta hyvin arveluttavaa on tehdä juttu tällaisesta perheestä, missä teini-iässä olevia ja kohta teini-ikään tulevia lapsia on monta. Onko eettisesti fiksua olla tällaisen huomion kohteena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Tämä ilmeisesti koskee vain hyvätuloisia? Täällä kun ollaan kovasti sitä mieltä, että köyhät eivät saisi lapsia hankkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Tämä ilmeisesti koskee vain hyvätuloisia? Täällä kun ollaan kovasti sitä mieltä, että köyhät eivät saisi lapsia hankkia.

Ei tällaiset köyhät.

Sillä miehellä oli silmiinpistävän hienot vaatteet ja hiukset just leikattu.

Näinköhän hänen vanhempansa rahoittavat häntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Minä en ole voinut valita, haluanko lapsia vai en. Luonto teki sen puolestani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Tämä ilmeisesti koskee vain hyvätuloisia? Täällä kun ollaan kovasti sitä mieltä, että köyhät eivät saisi lapsia hankkia.

Voit ajatella asian ihan itse, minä tai "täällä ollaan sitä mieltä" emme ole mitään yhtenäistä massaa. Mitäs tuumit? Mikä on paras ja mikä huonoin vaihtoehto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Minä en ole voinut valita, haluanko lapsia vai en. Luonto teki sen puolestani.

Ja siksi kuljet syyllistämässä niitä, jotka hankkivat?

Vierailija kirjoitti:

Kohta täällä surkutellaan 200-neliöisestä talossa asuvaa toimaria, joka väittää olevansa köhä.

Taikasana köyhä niin koko yhteiskunta kumartaa.

Miksi vihaat meitä yrittäjiä?

Insinööri 43v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Minä en ole voinut valita, haluanko lapsia vai en. Luonto teki sen puolestani.

Ja siksi kuljet syyllistämässä niitä, jotka hankkivat?

Miten kukaan voi puolustaa tuota tukihaukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä artikkelissa on mennyt täysin ohi se mikä tätä köyhyysraivoa ja "moraalipaniikkia" aiheuttaa. Se, että julkisuudessa patsastellaan köyhinä sellaisella elintasolla, johon ei monella kahden työssäkäyvän aikuisenkaan perheessä ole varaa. Esimerkiksi perheen äiti kokee, että heillä on talousvaikeuksista huolimatta oikeus tehdä paljon lapsia muiden laskuun. Tätä artikkelia lukee joku työssäkäyvä äiti, jonka perheessä jäi kolmas ja neljäs lapsi tekemättä koska raha ei riittänyt. Se on se mikä tässä ärsyttää. Että ns. keskiluokka joutuu yhä useammin laskemaan joka sentin ja pohtimaan mihin rahat riittää, ja samalla heidän pitää elättää ihmisiä jotka eivät näitä pohdi. Ajatellaan, että miksi minun pitää kustantaa tuolle perheelle neljän lapsi, jos ei minulla ole itsellänikään varaa neljänteen?

Kovin usein keskiluokkaisille se "ei ole varaa lapseen" tarkoittaa sitä, että ei ole halua luopua lomareissuista, moottoripyörästä, maksukanavista jne

Aivan. Mutta jälleen haluaa säilyttää saman elintason ,ei perheeseen kannata hankkia lisää jakajia. Omalla kohdalla raja oli kolmessa lapsessa. Neljäs olisi vaatinut isomman auton ja asunnon ja ilmaiset harrastukset kaikille. Ei lasten pidä joutua huonompaan taloudelliseen asemaan sen vuoksi ettei vanhemmat tajua ehkäistä

Mutta vain työssäkäyvillä sen elintason kuuluu laskea lisälasten myötä. Noilla on keskiluokkainen kämppä ja auto, mutta ei heidän tarvitse tinkiä mistään vaikka väsäisivät kuinka monta lasta lisää, yhteiskunta maksaa.

TÄMÄ.

Yhteiskuntamme veronmaksajilla ei ole varaa tehdä kuin 1-2 lasta, kun he joutuvat maksamaan niidenkin alati lisääntyvät mukulat, jotka eivät tuota mitään muuta.

Ja minä, työssäkäyvä lapseton joudun maksamaan sinunkin mukuloittesi lapsilisät, neuvolat, päiväkodit, koulutukset...

Jotka sitten hoitavat sinua vanhana ja rahoittavat eläkkeesi...

Totta. Aivan kuten minä nyt hoidan lastensa unohtamia vanhuksia ja maksan eläkemaksuja. Tosin epäilen vahvasti tuleeko ikäpolveni koskaan eläkkeitä saamaan.

Tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi lapsia, että olisi varaa sinun palkkasi maksaa. Mitä enemmän lapsia, sen parempi vanhuus. Kiva jos on lämpimät välit kaupan päälle, siihen yleensä vanhempi vaikuttanut eniten että onko vaiko ei.

Minä en ole voinut valita, haluanko lapsia vai en. Luonto teki sen puolestani.

Ja siksi kuljet syyllistämässä niitä, jotka hankkivat?

Miten kukaan voi puolustaa tuota tukihaukkaa?

Puolustan työssäkäyvää ihmistä jonka lasten neuvoloista ja koulusta inisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi häpäisevät lapsensa kantamalla likapyykkinsä koko kansan pilkattavaksi? Mikä on jutun motiivi?

Eivät itse ymmärrä, mikä tässä on noloa; heidän oma elintapansa yhteiskunnan kustannuksella. Nainen vaikuttaa niin naiivilta, ettei ymmärrä mistä heidän perheensä käyttövaransa tulevat. Ehkä hänelle "Suomi on rikas maa".

Uhriutuvat, vaikka mies myöntää, että pikavipit olivat harkitsemattomia, ja päästi laskut liian helposti ulosottoon. Sieltähän hänen/heidän rahapulansa juontuu.

Ei tainnut käydä ilmi, kauanko uusioperhe on ollut kasassa?

Mies saattoi olla velkaantunut jo pian työttömyytensä alusta. Ehkä nainen ei ollut silloin vielä mukana. Tai vippailu alkoikin juuri silloin, kun mies sai valmiin perheen "elätettäväkseen". Ehkä mieskään ei ole penaalin terävin kynä. Kaikki viittaa siihen.

Vastaus sun viimeisen kappaleen ihmettelyihin.

Yle: 

"Walhelmien perheeseen kuuluu viisi lasta ja kaksi aikuista. Viimeiset 11 vuotta perhe on elänyt kädestä suuhun.

– Työni IT-osastolla loppuivat vuonna 2010, kun koko osasto siirrettiin Intiaan. Säästösyistä. Niistä ajoista koko velkakierteemme on peräisin, perheen isä Jochen Walhelm kertoo.

Kun muita vaihtoehtoja ei työttömänä tuntunut olevan, isä maksoi ruuat, laskut ja vuokran pikalainoilla."

Millä paikkakunnalla asuvat? Ihmettelen ettei IT- alan töitä ole köytynyt jos asuvat isommalla paikkakunnalla. Äitikin voi jotain tehdä koska lapset ovat isoja ja jopa vanhimmat lapset tehdä vaikka mäkkärissä. Piakkoin ainakin. Mäkkäri ilmoittaa 24/7 hakevansa työntekijöitä ainaki meillä.

Omat lapset tekivät töitä alkaen 15v ja kaikki työ kelpasi. Pääasia että saivat omaa rahaa. Silti kävivät lukiot hyvin arvosanoin.

Tarkalleen ottaen mies sanoo siinä rappusilla istuessaan, että kun ne IT-alan työt loppui 2010 niin hän ei ollut työttömänä kuin pari kuukautta (kohta n. 4:08), mutta siitä se velkakierre alkoi.

Joivat lidukan halvinta mehua, se on halvempaa kuin maito. Sipsejä oli kaapissa pari vajaata pussia, ne saattoi olla siellä ties kuinka pitkältä ajalta ja alesta ostettuja. Ihanaa miten pojat valitsivat mieluummin mökin kuin särkänniemen. Hienoa yhteenkuuluvuutta perheessä. 

Itse sanoivat olevansa vähävaraisia. Ja sitä varmasti ovat. Kaikille meille ei ole opetettu elämänhallintaa eikä siitä voi syyttää yksin yksilöä.  Olkaa onnellisia te joille on annettu elämässä hyvät lähtökohdat, kaikille ei ole.

Perheelle sanoisin, että teillä on paljon rakkautta, sitä rahalla ei voi ostaa.

Halvin perusruoka kuten jauhot, peruna ja makaroni maksavat kaupassa noin 50 senttiä per kilo ja yhdestä kilosta riittää parin päivän energiantarpeeksi. Mitään syytä sille miksi pitäisi nähdä nälkää ei ole.

Jokaisella lapsella muotileikkaus viimeisen päältä.Ei meillä parturissa ollut vara käydä.Äiti leikkasi meidän tukat.

Vierailija kirjoitti:

Joivat lidukan halvinta mehua, se on halvempaa kuin maito. Sipsejä oli kaapissa pari vajaata pussia, ne saattoi olla siellä ties kuinka pitkältä ajalta ja alesta ostettuja. Ihanaa miten pojat valitsivat mieluummin mökin kuin särkänniemen. Hienoa yhteenkuuluvuutta perheessä. 

Itse sanoivat olevansa vähävaraisia. Ja sitä varmasti ovat. Kaikille meille ei ole opetettu elämänhallintaa eikä siitä voi syyttää yksin yksilöä.  Olkaa onnellisia te joille on annettu elämässä hyvät lähtökohdat, kaikille ei ole.

Perheelle sanoisin, että teillä on paljon rakkautta, sitä rahalla ei voi ostaa.

Kaikilla lapsilla älypuhelimet.

Hyvä auto.

Äiti kertoo netissä poikien olleen fortnite-koukussa ja myyneensä konsolin. Mites semmoseenkin oli ollut varaa.

Todella siisti ja kallis sisustus.

Nyt kun varsinkin yle suoltaa prostituution ihanuutta ja voimaannuttavaa sanaa niin mies rohkeasti etsimään sugar mamia, kyllä tuolla ulkonäöllä varmasti löytyy. Voi myös tarjota palveluksia, sillähän muutkin köyhät merkkitavaroita haluavat naikkoset elelevät nykyään ja ovat jopa somejulkkiksia.