Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on hyvä esimerkki suomalaisesta mielenmaisemasta. Ketjusta on löydettävissä ainakin köyhyys-, lapsi-, nais-, läski- ja muukalaisvihaa.
Jpspa summeerataan tämä kaikki yhdeksi ;
Yhteiskunnan virhelaskenta . Ei tällaisia tukia voi noin vaan maksaa ,jos ei ole maksaneet isoja veroja valtion kassaan työveroista. Tehkäämme näistä avustuksista Osakeyhtiön tyyppiset laskennat perheittäin. Ja avustukset sen mukaan.
Ei ole oikeen että kansa maksaa veroja niska limassa ja joutuvat itse elämään minimillä ,kun muut syövät heidän rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaista on tämän päivän köyhyys? Näkee ohjelmia " köyhistä" jotka nimittävät itseään köyhiksi, silti ympärillä on yltäkylläiseltä näyttävä koti kaikkine vermeineen. Ei näytä ainakaan ulospäin köyhältä.
Joitakin vuosia sitten televisiossa " nuori köyhä perhe " joilla oli yksi lapsi. Isä veti tupakkaa, liekö erittäin pulska äitikin vetänyt. Asunto ei vaikuttanut rahattomien kodilta. Joulupukki tuli kantaen " selkä vääränä" isoa säkillistä lahjoja. Vai oliko peräti kaksi säkkiä...
Itselle oikea köyhyys näkyisi kaiken puutteena. Ei olisi varaa muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, jossa näkyisi niukkuus kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että tässä köyhyys keskustelussa merkittävintä on se näköalattomuus ja kykyjen puute päästä pois pohjalta. Myös mielenterveys ja turvaverkot näyttelevät isoa osaa.
Minä olin kerran tosi pohjalla, mutta mielenterveys ja muu terveys tallella. Oli myös toive paremmasta tulevasta, koska minulla oli hyvä opiskelupaikka. Mutta voin sanoa että olimme absoluuttisesti köyhiä, kun asuin eron jälkeen kahden lapseni kanssa 21m2 neliön yksiössä. Se oli ainoa, mihin mulla oli varaa. Tuloni olivat asumistuki 570e, palkka 800e ja opintolaina 650e sekä yksi lapsilisä. Koska olin valinnut sen yhden huoneen meille kodiksi, jäi rahaa vähän yli ja parissa vuodessa määrätietoisella työllä olin päässyt siitä koulusta pois. Minulla oli kuitenkin paljon suojaavia tekijöitä, kuten välittävä perhe ja ystäviä, opiskelupaikka sekä kyky tehdä mitä vaan töitä. Kaikilla ei näitä ole! Voin kuvitella, että tuossa olisi aika nopeaan luovuttanut mikäli tulevassa ei olisi ollut mitään valoa.
2020e/kk on kyllä tosi kaukana absoluuttisesta köyhyydestä, itseasiassa itse saan tuon verran käteen kuukaudessa ja koen olevani keskituloinen.
Ei kannattaisi asua niin kalliilla paikkakunnalla, että tuolla summalla on varaa vain yksiöön.
Jokainen voi ottaa elämiseensä opiskelijoiden tavoin lainaa jos tulot jää muuten 1350 euroon kuukaudessa. Kirjoittajalla oli hyvä opiskelupaikka eli pakko asua opiskelupaikka kunnalla. Eikä petämetsissä halvalla. Etua tästä tietysti on siinä, että yleensä myös näillä isommissa opiskelukaupungeissa on myös tilapäisiä töitä tarjolla opiskelun oheen.
Hyvin moni on ottanutkin, meilläkin on maksettu molempien vanhempien asuntovelat - eikä ole ollut myöskään mitään "suojaavaa lapsuudenperhettä" kummallakaan.
Pk-seudullakin on kyllä mahdollisuus valita kalliin ja halvan asunnon välillä. Muuttaa vaikka Martinlaaksoon tms niin on halvempi asunto.
Tässä tilanteessa oli tosiaan lapsia, lapsilla isä, koulut ja päiväkodit. Ero oli myös yllättävä. Ei siis tavallinen opiskelijaelämäkuvio. Kerroin vain perspektiiviksi että on helppo päästä ylös kun on kykyjä, mutta silti vaan jankataan että tuo ei ole köyhyyttä. Mikä kelpaa köyhyydeksi palstan ihmisille? Ja miksi ei nähdä, että esim koulutettuja terveenä on hyvät lähtökohdat päästä köyhyydestä. Jos olet lähtökohtaisesti heikosta taustasta, niin kaikki on vaikeaa. Näen tätä töissä ja toimin monesti tukena tälläisille elämänhallintaisille aikuisille.
Mun mielestä on köyhyyttä jakaa kouluikäisenä ja päiväkoti-ikäisen kanssa levitettävä sänky ja elää lainarahalla. Enpä voi sanoa, että sitä esim perhetyö olisi katsonut hyvällä. Ilmoitin vaan ykskantaan, että muuhun ei ole nyt rahaa että en tarvitse kommentteja.
Koska nuo ei olleet köyhiä. Heillä oli erittäin hyvä keskiluokkainen elintaso ja tulot on hyvät.
He ei vaan osaa käyttää rahaa, eikä edes yritä töihin. Kun on helpompi kököttää kotona ja vinkua.
Isällä on koulutus ja he on terveitä. Äiti jaksaa ihan kaiken mitä haluaa, muttei mitään mitä ei halua.
Ja tuota sossujen horinaa en jaksa edes lukea. Teidän takianne tää maa hukkuu paskaan, kun hyysäätte tällaisia.
Mitä keskiluokkaiseen elämään ja elintasoon sitten oikeasti kuuluu? Minä en miellä keskiluokkaista elämää sellaiseksi, että esim.
1) tarvitsee hyvin tarkkaan laskea, mitä ruokaa on varaa kaupasta ostaa (olettaen tietenkin, että on kyse suht "normiruoasta" eikä ylellisyyksistä tyyliin kaviaari ja hanhenmaksa),
2) jos joku kodinkone tai auto hajoaa, niin sen korjaaminen tai uuden hankkiminen aiheuttaa huomattavaa taloudellista stressiä tai ongelmaa tai
3) on paljon velkaa ulosotossa eikä ole varaa niitä maksaa tai ei kannata maksaa taloudellisen tilanteen takia.
Onko tämä oikeasti keskiluokkaista elämää tämän päivän Suomessa? Vai onko niin, että moni kuvittelee olevansa keskiluokkainen, vaikka on itse asiassa köyhä?
Tähän joutuu ihan keskituloiset ihmiset.
1) progressiivinen verotus
2) tulot liian suuret ,että saisi mitään tukia
3)asumisen kalleus
Keskiluokka on se, jonka selkänahasta revitään hyvinvointivaltion pyöritys ja joka kurjistuu kurjistumistaan
Asuminen on toki kallista kaikille Suomessa, mutta ihan yleistä tietoa esim. on, että erittäin monilla ihmisillä on tuloihin nähden kohtuuttomat asuntolainat. Ylipäätään se okt-asuminen näyttää olevan "pakollista" monelle, vaikka se on oikeasti kallista. Autoon/autoihin monella perheellä menee liikaa rahaa. Eli kyllä se keskituloistenkin "köyhyys" on usein ihan oman valinnan tulosta. Menot ovat tuloihin nähden liian isot.
Pk-seudulla keskituloiset hyvin harvoin asuu enää omakotitaloissa.
Ja sitähän tässä yritetään selittää, että tämän perheen menot on liian suuret tuloihin nähden.
Yle saisi tehdä uuden jutin tähän ketjuun perustuen.
Ihme, etteu kumpikaan iltapaska ole tarttunut meidän ansiokkaaseen ketjuun, missäammutaan alas perheen kuvoteltu köyhyys.
Lyhyessä ajassa on saatu aikaan 120 sivua materiaalia.
Tutkiva journalisti voi etsiä sieltä olennaisimmat vastateesit ja niiden perustelut.
Kiva, että joku on käyttänyt väitteissään boldausta, löytyy helposti. 👍
Asiasta toiseen: kävikö ilmi, että kaikki lapset asuvat perheessä kokoaikaisesti? Vai onko osa lapsista ajoittain toisen vanhempansa kanssa? Ehkä peräti 50% ajasta? Saavatko elatusapua toiselta vanhemmalta?
Ovatko vaaleammat pojat miehen aiemmasta suhteesta? Kuinka moni lapsista on biologisesti tuon parin omia?
Vierailija kirjoitti:
Yle saisi tehdä uuden jutin tähän ketjuun perustuen.
Ihme, etteu kumpikaan iltapaska ole tarttunut meidän ansiokkaaseen ketjuun, missäammutaan alas perheen kuvoteltu köyhyys.
Lyhyessä ajassa on saatu aikaan 120 sivua materiaalia.
Tutkiva journalisti voi etsiä sieltä olennaisimmat vastateesit ja niiden perustelut.
Kiva, että joku on käyttänyt väitteissään boldausta, löytyy helposti. 👍Asiasta toiseen: kävikö ilmi, että kaikki lapset asuvat perheessä kokoaikaisesti? Vai onko osa lapsista ajoittain toisen vanhempansa kanssa? Ehkä peräti 50% ajasta? Saavatko elatusapua toiselta vanhemmalta?
Ovatko vaaleammat pojat miehen aiemmasta suhteesta? Kuinka moni lapsista on biologisesti tuon parin omia?
Täällä oli joku joka tunsi tuon naisen. Ymmärsin että ainakin kaksi vanhempaa on hänen ja jonkun toisen miehen. Mies on ihan työssäkäyvä.
Se mitä en ymmärrä on se, että kun googlettelin tuota naista, löysin hänen kirjoituksessa, jossa hän väitti isän kuolleen. Mutta nyt kävi ilmi että asuukin hyvinvoipana Espoossa.
Mitenköhän paljon tuon naisen tarinoista on ihan bs?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patricia pitäisi lähettää pesueineen Kolumbiaan elämään sikäläisen yhteiskunnan tuilla. Saisi vertailukohtaa elämään.
Ehkä olisi väännyttävä jopa töihin asti, ukkonsa myös.
Kyllä tulisi ikävä Suomen Kelaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä keskiluokkaiseen elämään ja elintasoon sitten oikeasti kuuluu? Minä en miellä keskiluokkaista elämää sellaiseksi, että esim.
1) tarvitsee hyvin tarkkaan laskea, mitä ruokaa on varaa kaupasta ostaa (olettaen tietenkin, että on kyse suht "normiruoasta" eikä ylellisyyksistä tyyliin kaviaari ja hanhenmaksa),
He tienaa tukia ainakin 4 000 euroa kuussa ja molemmat vanhemmat on kotona. Se että he näytteli kaupassa ja jääkaapilla ettei ruokaan ole rahaa, johtuu pelkästään kädettömyydestä. Noilla tuloilla saa koko katraan ruokittua hyvin ja laadukkaasti, jos ei hassaa rahojaan turhuuksiin ja suunnittelee ruoanlaiton.
2) jos joku kodinkone tai auto hajoaa, niin sen korjaaminen tai uuden hankkiminen aiheuttaa huomattavaa taloudellista stressiä tai ongelmaa tai
hehän pani surutta tonnin auton korjaamiseen, kodin viihde-elektroniikka oli uutta ja kallista, eikä näyttänyt kodinkoneitakaan puuttuvan
3) on paljon velkaa ulosotossa eikä ole varaa niitä maksaa tai ei kannata maksaa taloudellisen tilanteen takia.
sitä velkaa on ulosotossa, kun ei osa hoitaa raha-asioita, vaan otetaan pikavippejä ja sitten se ulosottosumma paisuu kun ei 11 vuoteen kumpikaan mene töihin, mutta tehdään kolme lasta lisää
Vai onko niin, että moni kuvittelee olevansa keskiluokkainen, vaikka on itse asiassa köyhä?
Nämä kuvittelee olevansa köyhiä, mutta eivät sitä ole. He ovat vain edesvastuuttomia ja röyhkeitä. Sitä en hahmota, miten nämä Ylen toimittajan mielestä on köyhiä.
Onko tulot kerrottu jossain? No jos on tuo 4000, niin se kuulostaa tosi isolta, mutta on otettava huomioon, että tuossa perheessä on seitsemän ihmistä.
Asuvat ilmeisesti rivarissa ja voisi olettaa, että asumiseen (vuokra/yhtiövastike mikä lienee + sähkö, vesi, kotivakuutus, mahdollinen jätehuolto...) menee varmaan vähintään tonni. Heitetään nyt vain 1100.
Tomeentulotuen mukaiset perusosat (siis elämiseen tarkoitettu summa, kun asumiskustannukset ja julkinen terveydenhuolto on laskettu pois) näille olisivat:
Kaksi aikuista: 2 x 514,82 = 1029,82
Lapset: 360,37 + 334,63 + 3 x 308,89 = 1621,67
Nämä kaikki yhteensä tekevät 3751,49. Ilmeisesti yksi lapsista on erityislapsi, joten saa jotain vammaistukea tms. Mutta sitähän saa nimenomaan tarpeeseen eli ylimääräisiin kuluihin.
En siis tiedä, saavatko he tt-tukea, tuskin ainakaan koko summaa, vaan sen verran mitä laskelmat jäävät alijäämäiseksi. Mutta pointtini on, että noin isolle perheeelle 4000 on kuta kuinkin minimi, siis sen verran kun kaikkein köyhimmät saavat.
On siis hieman outoa, jos kaikkein köyhimmät lasketaan keskiluokkaan Suomessa. Suomen sosiaaliturva on hyvä juu, mutta ei se ihmistä ihan keskiluokkaan sentään nosta.
Ja tässä ei nyt ole olennaista, mihin kukin rahansa käyttää, vaan se, mikä summa on laskettu riittäväksi minimituloksi, jotta tulee toimeen Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä keskiluokkaiseen elämään ja elintasoon sitten oikeasti kuuluu? Minä en miellä keskiluokkaista elämää sellaiseksi, että esim.
1) tarvitsee hyvin tarkkaan laskea, mitä ruokaa on varaa kaupasta ostaa (olettaen tietenkin, että on kyse suht "normiruoasta" eikä ylellisyyksistä tyyliin kaviaari ja hanhenmaksa),
He tienaa tukia ainakin 4 000 euroa kuussa ja molemmat vanhemmat on kotona. Se että he näytteli kaupassa ja jääkaapilla ettei ruokaan ole rahaa, johtuu pelkästään kädettömyydestä. Noilla tuloilla saa koko katraan ruokittua hyvin ja laadukkaasti, jos ei hassaa rahojaan turhuuksiin ja suunnittelee ruoanlaiton.
2) jos joku kodinkone tai auto hajoaa, niin sen korjaaminen tai uuden hankkiminen aiheuttaa huomattavaa taloudellista stressiä tai ongelmaa tai
hehän pani surutta tonnin auton korjaamiseen, kodin viihde-elektroniikka oli uutta ja kallista, eikä näyttänyt kodinkoneitakaan puuttuvan
3) on paljon velkaa ulosotossa eikä ole varaa niitä maksaa tai ei kannata maksaa taloudellisen tilanteen takia.
sitä velkaa on ulosotossa, kun ei osa hoitaa raha-asioita, vaan otetaan pikavippejä ja sitten se ulosottosumma paisuu kun ei 11 vuoteen kumpikaan mene töihin, mutta tehdään kolme lasta lisää
Vai onko niin, että moni kuvittelee olevansa keskiluokkainen, vaikka on itse asiassa köyhä?
Nämä kuvittelee olevansa köyhiä, mutta eivät sitä ole. He ovat vain edesvastuuttomia ja röyhkeitä. Sitä en hahmota, miten nämä Ylen toimittajan mielestä on köyhiä.
Onko tulot kerrottu jossain? No jos on tuo 4000, niin se kuulostaa tosi isolta, mutta on otettava huomioon, että tuossa perheessä on seitsemän ihmistä.
Asuvat ilmeisesti rivarissa ja voisi olettaa, että asumiseen (vuokra/yhtiövastike mikä lienee + sähkö, vesi, kotivakuutus, mahdollinen jätehuolto...) menee varmaan vähintään tonni. Heitetään nyt vain 1100.
Tomeentulotuen mukaiset perusosat (siis elämiseen tarkoitettu summa, kun asumiskustannukset ja julkinen terveydenhuolto on laskettu pois) näille olisivat:
Kaksi aikuista: 2 x 514,82 = 1029,82
Lapset: 360,37 + 334,63 + 3 x 308,89 = 1621,67
Nämä kaikki yhteensä tekevät 3751,49. Ilmeisesti yksi lapsista on erityislapsi, joten saa jotain vammaistukea tms. Mutta sitähän saa nimenomaan tarpeeseen eli ylimääräisiin kuluihin.
En siis tiedä, saavatko he tt-tukea, tuskin ainakaan koko summaa, vaan sen verran mitä laskelmat jäävät alijäämäiseksi. Mutta pointtini on, että noin isolle perheeelle 4000 on kuta kuinkin minimi, siis sen verran kun kaikkein köyhimmät saavat.
On siis hieman outoa, jos kaikkein köyhimmät lasketaan keskiluokkaan Suomessa. Suomen sosiaaliturva on hyvä juu, mutta ei se ihmistä ihan keskiluokkaan sentään nosta.
Ja tässä ei nyt ole olennaista, mihin kukin rahansa käyttää, vaan se, mikä summa on laskettu riittäväksi minimituloksi, jotta tulee toimeen Suomessa.
Sen pystyy laskemaan.
Siitä vammaisesta lapsesta he saavat sekä korkeimman vammaistuen että omaishoitajan tuen.
Ja se isoin lapsi on töissä joten maksaa varmaan ainakin osan ruoastaan itse. Loput saa osan ruoasta koulusta & eskarissa.
Ja osa lapsista saa elatusmaksua.
Vierailija kirjoitti:
Millaista on tämän päivän köyhyys? Näkee ohjelmia " köyhistä" jotka nimittävät itseään köyhiksi, silti ympärillä on yltäkylläiseltä näyttävä koti kaikkine vermeineen. Ei näytä ainakaan ulospäin köyhältä.
Joitakin vuosia sitten televisiossa " nuori köyhä perhe " joilla oli yksi lapsi. Isä veti tupakkaa, liekö erittäin pulska äitikin vetänyt. Asunto ei vaikuttanut rahattomien kodilta. Joulupukki tuli kantaen " selkä vääränä" isoa säkillistä lahjoja. Vai oliko peräti kaksi säkkiä...
Itselle oikea köyhyys näkyisi kaiken puutteena. Ei olisi varaa muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, jossa näkyisi niukkuus kaikessa.
Onhan köyhyyttä luonnollisesti eriasteista. Jotkut ovat vielä köyhempiä kuin jotkut toiset, kuten jotkut ovat vielä rikkaampia kuin jotkut toiset. :D Kysymys on tietenkin jatkumosta/janasta, johon kukin osuu johonkin kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä keskiluokkaiseen elämään ja elintasoon sitten oikeasti kuuluu? Minä en miellä keskiluokkaista elämää sellaiseksi, että esim.
1) tarvitsee hyvin tarkkaan laskea, mitä ruokaa on varaa kaupasta ostaa (olettaen tietenkin, että on kyse suht "normiruoasta" eikä ylellisyyksistä tyyliin kaviaari ja hanhenmaksa),
He tienaa tukia ainakin 4 000 euroa kuussa ja molemmat vanhemmat on kotona. Se että he näytteli kaupassa ja jääkaapilla ettei ruokaan ole rahaa, johtuu pelkästään kädettömyydestä. Noilla tuloilla saa koko katraan ruokittua hyvin ja laadukkaasti, jos ei hassaa rahojaan turhuuksiin ja suunnittelee ruoanlaiton.
2) jos joku kodinkone tai auto hajoaa, niin sen korjaaminen tai uuden hankkiminen aiheuttaa huomattavaa taloudellista stressiä tai ongelmaa tai
hehän pani surutta tonnin auton korjaamiseen, kodin viihde-elektroniikka oli uutta ja kallista, eikä näyttänyt kodinkoneitakaan puuttuvan
3) on paljon velkaa ulosotossa eikä ole varaa niitä maksaa tai ei kannata maksaa taloudellisen tilanteen takia.
sitä velkaa on ulosotossa, kun ei osa hoitaa raha-asioita, vaan otetaan pikavippejä ja sitten se ulosottosumma paisuu kun ei 11 vuoteen kumpikaan mene töihin, mutta tehdään kolme lasta lisää
Vai onko niin, että moni kuvittelee olevansa keskiluokkainen, vaikka on itse asiassa köyhä?
Nämä kuvittelee olevansa köyhiä, mutta eivät sitä ole. He ovat vain edesvastuuttomia ja röyhkeitä. Sitä en hahmota, miten nämä Ylen toimittajan mielestä on köyhiä.
Onko tulot kerrottu jossain? No jos on tuo 4000, niin se kuulostaa tosi isolta, mutta on otettava huomioon, että tuossa perheessä on seitsemän ihmistä.
Asuvat ilmeisesti rivarissa ja voisi olettaa, että asumiseen (vuokra/yhtiövastike mikä lienee + sähkö, vesi, kotivakuutus, mahdollinen jätehuolto...) menee varmaan vähintään tonni. Heitetään nyt vain 1100.
Tomeentulotuen mukaiset perusosat (siis elämiseen tarkoitettu summa, kun asumiskustannukset ja julkinen terveydenhuolto on laskettu pois) näille olisivat:
Kaksi aikuista: 2 x 514,82 = 1029,82
Lapset: 360,37 + 334,63 + 3 x 308,89 = 1621,67
Nämä kaikki yhteensä tekevät 3751,49. Ilmeisesti yksi lapsista on erityislapsi, joten saa jotain vammaistukea tms. Mutta sitähän saa nimenomaan tarpeeseen eli ylimääräisiin kuluihin.
En siis tiedä, saavatko he tt-tukea, tuskin ainakaan koko summaa, vaan sen verran mitä laskelmat jäävät alijäämäiseksi. Mutta pointtini on, että noin isolle perheeelle 4000 on kuta kuinkin minimi, siis sen verran kun kaikkein köyhimmät saavat.
On siis hieman outoa, jos kaikkein köyhimmät lasketaan keskiluokkaan Suomessa. Suomen sosiaaliturva on hyvä juu, mutta ei se ihmistä ihan keskiluokkaan sentään nosta.
Ja tässä ei nyt ole olennaista, mihin kukin rahansa käyttää, vaan se, mikä summa on laskettu riittäväksi minimituloksi, jotta tulee toimeen Suomessa.
Sen pystyy laskemaan.
Siitä vammaisesta lapsesta he saavat sekä korkeimman vammaistuen että omaishoitajan tuen.
Ja se isoin lapsi on töissä joten maksaa varmaan ainakin osan ruoastaan itse. Loput saa osan ruoasta koulusta & eskarissa.
Ja osa lapsista saa elatusmaksua.
No sitten on mahdollista, että perhe ei saa tt-tukea lainkaan. Mutta pointtini olikin nimenomaan, että tuo 4000 on tuollaiselle perheelle aika lailla tt-tuen suuruinen (jos ei siis muita tuloja olisi), eli hyvin vähän. Olennaista ei ole siinä mielessä, mistä se summa kertyy.
Laajastiasioistakiinnostunut kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/154fd908-6068-40de-b834-4ebfe9d53aee
Rakastavia tosiaan. Uutinen on heistä. Olen joutunut valitettavan läheltä seuraamaan tätä toimintaa.
No minähän sanoin, että en usko sanaakaan mitä tuo nainen puhuu. Niin huijarivibat ettei mitään rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä keskiluokkaiseen elämään ja elintasoon sitten oikeasti kuuluu? Minä en miellä keskiluokkaista elämää sellaiseksi, että esim.
1) tarvitsee hyvin tarkkaan laskea, mitä ruokaa on varaa kaupasta ostaa (olettaen tietenkin, että on kyse suht "normiruoasta" eikä ylellisyyksistä tyyliin kaviaari ja hanhenmaksa),
He tienaa tukia ainakin 4 000 euroa kuussa ja molemmat vanhemmat on kotona. Se että he näytteli kaupassa ja jääkaapilla ettei ruokaan ole rahaa, johtuu pelkästään kädettömyydestä. Noilla tuloilla saa koko katraan ruokittua hyvin ja laadukkaasti, jos ei hassaa rahojaan turhuuksiin ja suunnittelee ruoanlaiton.
2) jos joku kodinkone tai auto hajoaa, niin sen korjaaminen tai uuden hankkiminen aiheuttaa huomattavaa taloudellista stressiä tai ongelmaa tai
hehän pani surutta tonnin auton korjaamiseen, kodin viihde-elektroniikka oli uutta ja kallista, eikä näyttänyt kodinkoneitakaan puuttuvan
3) on paljon velkaa ulosotossa eikä ole varaa niitä maksaa tai ei kannata maksaa taloudellisen tilanteen takia.
sitä velkaa on ulosotossa, kun ei osa hoitaa raha-asioita, vaan otetaan pikavippejä ja sitten se ulosottosumma paisuu kun ei 11 vuoteen kumpikaan mene töihin, mutta tehdään kolme lasta lisää
Vai onko niin, että moni kuvittelee olevansa keskiluokkainen, vaikka on itse asiassa köyhä?
Nämä kuvittelee olevansa köyhiä, mutta eivät sitä ole. He ovat vain edesvastuuttomia ja röyhkeitä. Sitä en hahmota, miten nämä Ylen toimittajan mielestä on köyhiä.
Onko tulot kerrottu jossain? No jos on tuo 4000, niin se kuulostaa tosi isolta, mutta on otettava huomioon, että tuossa perheessä on seitsemän ihmistä.
Asuvat ilmeisesti rivarissa ja voisi olettaa, että asumiseen (vuokra/yhtiövastike mikä lienee + sähkö, vesi, kotivakuutus, mahdollinen jätehuolto...) menee varmaan vähintään tonni. Heitetään nyt vain 1100.
Tomeentulotuen mukaiset perusosat (siis elämiseen tarkoitettu summa, kun asumiskustannukset ja julkinen terveydenhuolto on laskettu pois) näille olisivat:
Kaksi aikuista: 2 x 514,82 = 1029,82
Lapset: 360,37 + 334,63 + 3 x 308,89 = 1621,67
Nämä kaikki yhteensä tekevät 3751,49. Ilmeisesti yksi lapsista on erityislapsi, joten saa jotain vammaistukea tms. Mutta sitähän saa nimenomaan tarpeeseen eli ylimääräisiin kuluihin.
En siis tiedä, saavatko he tt-tukea, tuskin ainakaan koko summaa, vaan sen verran mitä laskelmat jäävät alijäämäiseksi. Mutta pointtini on, että noin isolle perheeelle 4000 on kuta kuinkin minimi, siis sen verran kun kaikkein köyhimmät saavat.
On siis hieman outoa, jos kaikkein köyhimmät lasketaan keskiluokkaan Suomessa. Suomen sosiaaliturva on hyvä juu, mutta ei se ihmistä ihan keskiluokkaan sentään nosta.
Ja tässä ei nyt ole olennaista, mihin kukin rahansa käyttää, vaan se, mikä summa on laskettu riittäväksi minimituloksi, jotta tulee toimeen Suomessa.
Niinpä. 4000 e nettotuloina tarkoittaisi että molempien pitäisi saada palkkaa vähintään 2700 e/kk, jotta edes kannattaisi mennä töihin. Kulut lisääntyisivät vielä, asumista ei kuittaisi asumistuki, vaan se pitäisi maksaa itse. Sairaskulut maksettaisiin itse, ei olisi toimeentulotuen piikki aina auki. Työmatkat maksaa jne. Ei heidän oikeasti edes kannata mennä töihin. Tämmöinen "köyhyys". Tämän vuoksi keskiluokka helposti siirtyy nauttimaan tukia, koska se kannattaa.
Tämän järjestelmän loppu alkaa olla näkyvissä. Miksi joku tekisi tavallisia töitä? Ei pitäisi olla mahdollisuus vaan oleskella vuosikymmenestä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mietin miten sitä autoa ei mitata ulosottoon ja kodinkoneita. Ruotsissa viedään tapetitkin ja kalsarit jalasta jos on vähänkin velkaa.
Minun tosi sairas velipoika joutui myymään auton ,kun alkoi saada sairaskorvauksia. 400 euroa ja siitä poikki.Hän ei voinut enään liikkua vapaasti ,koska ei voinut käyttää bussia tulehdusvaarojen vuoksi.
No ei uo:ta kiinnosta, jos ei ole oikeasti arvokasta tavaraa, josta voi saada myydessä jotain.
Autoa varmaan tarvitaan sen erityislapsen kuskaamiseen, joten siihen ei siksikään puututa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uhrina oma poika
Petoksen ohella espoolaisnainen tilillä oli kuitenkin muita laittomuuksia. Naisen kaksi muuta rikosta kohdistui hänen poikaansa edellisestä avioliitosta.
Käräjäoikeus katsoi, että nainen löi useita kertoja poikaansa avokämmenellä poskelle. Poika kävi tekoaikaan ensimmäistä koululuokkaa ja oli noin 7-vuotias.
Nainen tunnusti oikeudelle läppäisseensä poikaa muutaman kerran saatuaan kuulla, että poika oli leikkinyt sopimattomia leikkejä.
Teot loppuivat pojan päädyttyä sijoituskotiin ja myöhemmin isänsä luo.
Isä havaitsi pojan oireilun ja ihmetteli pojan käytöstä. Poika oli esimerkiksi nopean liikkeen kohdattuaan sulkenut silmänsä - kuin odottaakseen lyöntiä.
Veitsi osoitti pojan rintaan
Useita kuukausia myöhemmin läpsimiskertomusten jälkeen poika sattumalta mainitsi isälleen toisesta tapauksesta. Äiti oli saanut koulun palautejärjestelmästä Wilmasta tietää, että poika oli tehnyt koulussa jotakin väärää.
Pojan tullessa kotiin äidillä oli ollut keittiöveitsi kädessään - hän oli leikannut kurkkuja salaattiin.
Poika kertoi myöhemmin järjestetyissä lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian videokuulemissa, että hän oli tullut koulusta ja jättänyt reppunsa huoneeseensa. Sitten poika meni keittiöön ja edelleen kohti olohuonetta.
Äiti oli saanut Wilmasta tiedon koulun tapahtumista. Hän ryhtyi suuttuneena selvittämään asiaa. Poika vetäytyi seinää vasten. Äiti osoitti hänen rintaansa veitsellä.
Veitsen kärki oli sentin päässä rinnasta.
Tilanne kesti minuutin tai kaksi. Sitten äiti lopetti ja jatkoi salaatin tekoa.
”Vaikea lapsi”
Äiti ja poika olivat tapahtuma-aikaan kotona kahdestaan. Isäpuoli oli töissä ja pienet lapset päiväkodissa.
Pikkupoika otti tilanteen raskaasti. Hän koki, ettei äiti enää välitä hänestä.
34-vuotias nainen sai syytteen laittomasta uhkauksesta. Hän kiisti sen. Mitään veitsellä uhkaamista ei ole tapahtunut.
Naisen mukaan poika oli vaikea lapsi ja hän oli aiemmin valehdellut isäpuolestaan.
Käräjäoikeus totesi, että pojan kertomus on ollut hieman erilainen poliisissa ja psykologilla. Silti kertomuksen ydin on pysynyt selkeänä.
Myös pojan isän kertomus tuki osaltaan syytettä. Oikeus katsoi, ettei miehellä ollut syytä mustamaalata entistä puolisoaan, koska heidän erostaan oli vuosia aikaa ja poika asui jo isänsä luona.
2000 euroa korvausta
Poikaan kohdistuneet rikokset tapahtuivat 2014-2015. Sittemmin äidin ja pojan välit ovat parantuneet. Poika on oleskellut äitinsä luona.
Pojan isäpuoli kohdisti myös väkivaltaa lapseen. Hän löi aviovaimonsa tavoin lasta poskelle. Tästä 33-vuotias mies 35 päiväsakon rangaistuksen.
Äidin tulee maksaa pojalle korvausta henkisestä kärsimyksestä 1300 euroa ja kivusta, särystä ja muuta tilapäisestä haitasta 500 euroa.
Entisen isäpuolen tulee maksaa pojalle kivusta 200 euroa.
Maanantaina annettu käräjätuomio ei ole lainvoimainen.
SEMMONEN PULLANTUOKSUINEN PIKKU-UHRI MEILLÄ
Vierailija kirjoitti:
Uhrina oma poika
Petoksen ohella espoolaisnainen tilillä oli kuitenkin muita laittomuuksia. Naisen kaksi muuta rikosta kohdistui hänen poikaansa edellisestä avioliitosta.
Käräjäoikeus katsoi, että nainen löi useita kertoja poikaansa avokämmenellä poskelle. Poika kävi tekoaikaan ensimmäistä koululuokkaa ja oli noin 7-vuotias.
Nainen tunnusti oikeudelle läppäisseensä poikaa muutaman kerran saatuaan kuulla, että poika oli leikkinyt sopimattomia leikkejä.
Teot loppuivat pojan päädyttyä sijoituskotiin ja myöhemmin isänsä luo.
Isä havaitsi pojan oireilun ja ihmetteli pojan käytöstä. Poika oli esimerkiksi nopean liikkeen kohdattuaan sulkenut silmänsä - kuin odottaakseen lyöntiä.
Veitsi osoitti pojan rintaan
Useita kuukausia myöhemmin läpsimiskertomusten jälkeen poika sattumalta mainitsi isälleen toisesta tapauksesta. Äiti oli saanut koulun palautejärjestelmästä Wilmasta tietää, että poika oli tehnyt koulussa jotakin väärää.
Pojan tullessa kotiin äidillä oli ollut keittiöveitsi kädessään - hän oli leikannut kurkkuja salaattiin.
Poika kertoi myöhemmin järjestetyissä lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian videokuulemissa, että hän oli tullut koulusta ja jättänyt reppunsa huoneeseensa. Sitten poika meni keittiöön ja edelleen kohti olohuonetta.
Äiti oli saanut Wilmasta tiedon koulun tapahtumista. Hän ryhtyi suuttuneena selvittämään asiaa. Poika vetäytyi seinää vasten. Äiti osoitti hänen rintaansa veitsellä.
Veitsen kärki oli sentin päässä rinnasta.
Tilanne kesti minuutin tai kaksi. Sitten äiti lopetti ja jatkoi salaatin tekoa.
”Vaikea lapsi”
Äiti ja poika olivat tapahtuma-aikaan kotona kahdestaan. Isäpuoli oli töissä ja pienet lapset päiväkodissa.
Pikkupoika otti tilanteen raskaasti. Hän koki, ettei äiti enää välitä hänestä.
34-vuotias nainen sai syytteen laittomasta uhkauksesta. Hän kiisti sen. Mitään veitsellä uhkaamista ei ole tapahtunut.
Naisen mukaan poika oli vaikea lapsi ja hän oli aiemmin valehdellut isäpuolestaan.
Käräjäoikeus totesi, että pojan kertomus on ollut hieman erilainen poliisissa ja psykologilla. Silti kertomuksen ydin on pysynyt selkeänä.
Myös pojan isän kertomus tuki osaltaan syytettä. Oikeus katsoi, ettei miehellä ollut syytä mustamaalata entistä puolisoaan, koska heidän erostaan oli vuosia aikaa ja poika asui jo isänsä luona.
2000 euroa korvausta
Poikaan kohdistuneet rikokset tapahtuivat 2014-2015. Sittemmin äidin ja pojan välit ovat parantuneet. Poika on oleskellut äitinsä luona.
Pojan isäpuoli kohdisti myös väkivaltaa lapseen. Hän löi aviovaimonsa tavoin lasta poskelle. Tästä 33-vuotias mies 35 päiväsakon rangaistuksen.
Äidin tulee maksaa pojalle korvausta henkisestä kärsimyksestä 1300 euroa ja kivusta, särystä ja muuta tilapäisestä haitasta 500 euroa.
Entisen isäpuolen tulee maksaa pojalle kivusta 200 euroa.
Maanantaina annettu käräjätuomio ei ole lainvoimainen.
SEMMONEN PULLANTUOKSUINEN PIKKU-UHRI MEILLÄ
Miten täällä kuvailtiinkin perheen ilmapiiriä niiiiiiin rakastavaksi? Mitä nyt poika asunut enimmäkseen isällään ja huostaankin on välillä otettu?
En usko sanaakaan niistä muistakaan tuon naisen tarinoista.
Laajastiasioistakiinnostunut kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/154fd908-6068-40de-b834-4ebfe9d53aee
Rakastavia tosiaan. Uutinen on heistä. Olen joutunut valitettavan läheltä seuraamaan tätä toimintaa.
OHO :D
Mulle tuli ihan tosi iso suru, että ei kai vanhemmat kynytä 16-vuotiaalta häne itse ansaitsemiaan rahoja 😢 todella törkeää mikäli näin on!!!
Toiv ei kirjoitti:
Mulle tuli ihan tosi iso suru, että ei kai vanhemmat kynytä 16-vuotiaalta häne itse ansaitsemiaan rahoja 😢 todella törkeää mikäli näin on!!!
No mitäs luulet? Kun poikaa on jo lyöty, uhkailtu veitsellä ja huostassako on ollut...
Alue: Aihe vapaa
Asuminen on toki kallista kaikille Suomessa, mutta ihan yleistä tietoa esim. on, että erittäin monilla ihmisillä on tuloihin nähden kohtuuttomat asuntolainat. Ylipäätään se okt-asuminen näyttää olevan "pakollista" monelle, vaikka se on oikeasti kallista. Autoon/autoihin monella perheellä menee liikaa rahaa. Eli kyllä se keskituloistenkin "köyhyys" on usein ihan oman valinnan tulosta. Menot ovat tuloihin nähden liian isot.