En tule koskaan ymmärtämään tämän palstan totaalista vihaa sitä kohtaan jos mies toivoo naisen joka tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia

Tuolla kysyttiin, että millä tavalla mies toteuttaisi itseään miehenä yhteiskunnassa, eli vähän syvällisemmällä tasolla (oli mainittu maaginen). Laitan tähän kolmen esimerkin kautta. Työn, vapaa-ajan sekä yleisten arvojen ja asenteiden jne. Tämä on toki lyhyt vastaus, on paljon paljon enemmän miten maskuliinisuuden tulisi näkyä ja mistä siinä on kyse. Mutta aiheesta on paljon kirjallisuutta, kumma vaan ettei ihmisiä oikein kiinnosta..

Pyrin tekemään sellaista työtä, joka kutittelee liskoaivoja, näin ollen mies saa siitä tyydytystä ja sillä on ns. merkitystä. Näitä ei ole mitkään toimistohommat jonkun tietokoneen äärellä koodaamassa, tai ylipäätään toimistohommat. Ennen ne vielä olivat jollain tavalla mielekkäitä, mutta nykyään noissa hommissa usein kaikki muu tuntuu olevan tärkeämpää kuin se itse työ. Eli toisin sanoen liikaa me_tatyötä ja koodistoa ja muuta turhaa term_inologiaa, eli asioita ei saa edes sanoa suora_an kun joku heti lou_kkaa_ntuu.

Fyysinen työ palvelee tätä hyvin, ei sillä ole sen enempää väliä. Rakennusala on todella mie_hi_nen työ. Va_atii osaamista ja fyysistä kuntoa. Myös mekaniikan parissa tekeminen on tällaista, tehdastyö esimerkiksi. Po_liisi, pu_olu_stusvoimat ja palomiehen työ on perin_teisesti myös tällaista. Onhan noita, kunhan ne työt ei ole liian abstrakteja ja mielikuvilla kikkailua, vaan suoraviivaista, fyysistä ja jossa näkee oman työn tuloksen.

Vapaa-ajalla, fyys_iset harrastukset, tietty kalastus-metsä_stys olisi sellaista, mistä mi_es saa t_yydytystä. Miksei yhtei_skunnall_iset asiat ja niiden analysointi. Pol_itii_kka on vähän huono koska se kor_ruptoi niin helposti ja siellä on pelkkiä pe_llejä ja oman ed_un tavoittelijoita. Miehelle on tärkeää, että hänellä on m_ies_puolisia kavereita. Tämä on tosin nykyään kai harvinaisempaa etenkin täällä Suomessa kun ollaan niin yksilöllisiä ja miehet eivät perheen perustamisen jälkeen kai oikein halua nähdä enää kavereita tai sitten eivät enää pääse samalla tavalla.

Sitten mitä tulee muihin ar_voihin ja asenteisiin, suoras_elkäinen, rehellinen, luotettava, ei p_ane pro_stit_uoituja, hyvät suhteet vanhempiin, pystyy pu_olust_amaan na_istaan ja itseään jos joku tuntematon tulee vara_sta_maan tms. Osaa toimia eri tilanteissa, jos ei osaa niin oppii. Ymmärtää, että on itseään parempia miehiä ja huonompia miehiä.

Tuossa nyt jotain, ei kaikki omassa elämässä toteudu mutta pyrkimys pitää olla että parantaa olemustaan. Ja sitten se, ettei syytä yhteiskuntaa jos itse ei pärjää. Tämä ongelma on kaiken maailman so_ijap_ojilla ja useilla *emini_steillä, että kun he tajuavat että kuuluvat itse siihen h_eik_ompaan vä_hem_mistöön, niin sitten yritetään muuttaa koko yhteiskunta jotta itse pärjää, sen sijaan että pyrkii itse parantamaan suoritustaan ja olemustaan. Meillä on tällä hetkellä l_änsi_maissa joku ihme käsitys, että olet sa_nkari jos olet masentunut ja että pullalihavana sinussa ei ole mitään vikaa, että olet hyvä aina sellaisena kuin olet. Tuo on täyttä tuubaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Alkoi itseänikin sen verran kiinnostaa että pakko oli vähän googlata. En löytänyt sitä alkuperäistä tässä muutamassa minuutissa, mutta tämä tuli vastaan. Ei tietenkään voi ihan verrata tieteelliseen kokeeseen, mutta kertoo aivan järkyttävän hyvin sosiologiasta sekä sukupuolten käyttäytymisestä. Tällainen on aivan samanlaista missä tahansa porukoissa. Kuten sanoin, tuolla isoissa firmoissa on ihan tyypillistä, että naisprojektiryhmään on pakko laittaa yksi mies ihan vaan siksi että ei ole yhtä kaaosta koko touhu. Tuota miesjohtajat eivät tietenkään voi sanoa ääneen koska siitähän nousee sellainen mekkala ettei tosikaan.

Mutta tässä tuo yksi versio tuosta saarikokeesta. Lukekaa ihmiset hyvät tämä jos joku on huumoria parhaimmillaan :D

https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-exper…

Huom. tiedän, että tuollaiseen paikkaan hakeutuvat tietynlaiset ihmiset ja monet tieteellisen tutkimuksen lait eivät toteudu, joten tuota ei pidä tulkita sellaisenaan vaan keskittyä enemmän rivien välistä tulkitsemaan.

Vielä tuohon naisten saari vs. miesten saari aiheeseen:

"I always thought that was a little harsh, but Survivor US, UK and Dutch, the SAME thing happened.

That particular season of Dutch Survivor is not unique. CBS broadcast several Survivor seasons in the US, where men and women started off in separate groups. In most cases (the Amazon and One World), the result was the same. The men quickly got their act together, getting access to food, fire and shelter while the women spent a lot of time and energy on petty little squabbles, eating their meager supplies, getting drenched in storms and generally being pathetic. The opposite situation, where men didn’t get their act together while women quickly built a functional micro society, has not yet been observed outside of feminist fiction, and it probably never will."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Alkoi itseänikin sen verran kiinnostaa että pakko oli vähän googlata. En löytänyt sitä alkuperäistä tässä muutamassa minuutissa, mutta tämä tuli vastaan. Ei tietenkään voi ihan verrata tieteelliseen kokeeseen, mutta kertoo aivan järkyttävän hyvin sosiologiasta sekä sukupuolten käyttäytymisestä. Tällainen on aivan samanlaista missä tahansa porukoissa. Kuten sanoin, tuolla isoissa firmoissa on ihan tyypillistä, että naisprojektiryhmään on pakko laittaa yksi mies ihan vaan siksi että ei ole yhtä kaaosta koko touhu. Tuota miesjohtajat eivät tietenkään voi sanoa ääneen koska siitähän nousee sellainen mekkala ettei tosikaan.

Mutta tässä tuo yksi versio tuosta saarikokeesta. Lukekaa ihmiset hyvät tämä jos joku on huumoria parhaimmillaan :D

Afrikassa jossain kolkassa pahoinpidellyt naiset saivat miehistä tarpeekseen ja perustivat naisten kylän. Ilmeisesti toimii ihan hyvin. Höpöjuttuja, etteivät naiset osaisi yhdessä toimia. 

https://www.girlsaskguys.com/social-relationships/a34992-survivor-exper…

Huom. tiedän, että tuollaiseen paikkaan hakeutuvat tietynlaiset ihmiset ja monet tieteellisen tutkimuksen lait eivät toteudu, joten tuota ei pidä tulkita sellaisenaan vaan keskittyä enemmän rivien välistä tulkitsemaan.

Täällä pyörivät naiset vihaavat miehiä jotka ei elä ja tee täsmällisesti niin kuin naiset haluavat ja vaativat. Tasa-arvo tuntuu olevan täällä tuntematon käsite kaikissa muissa asioissa kuin niistä joista tulee vain naiselle etuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne naiset, jotka tuosta tykkää vuosikymmenestä toiseen kokopäivätyön ohella. Nainen ei saa väsyä tai sairastua, muuten kotona on heti kaaos. Käy raskaaksi, jos joutuu yksin olemaan vastuussa kaikesta. Jossain vaiheessa joutuu vähentämään jostain ellei mies tee tee jotain vastineeksi.

Ymmärrän että nainen haluaa tehdä töitä ja luoda uraa, mutta ihmiskunnan kannalta miehen palkan pitäisi riittää siihen että naisen päätehtävä olisi rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä. Mutta eikun ylös ja tarhaan. Kahdenkaan palkat kohta riitä tässä sairaassa systeemissä.

Eli ellei nainen halua uhriutua ja luopua omista tarpeistaan tehdä töitä ja luoda uraa, ainoa vaihtoehto on jättää lapset tekemättä? Ei ollenkaan huono vaihtoehto ja syntyvyysluvuista näkee, että se onkin yhä suositumpi.

Miksi isien tehtävä ei ole rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä? Entä jos meidän lapsemme ja nuoremme voisivat paremmin juuri silloin, kun isät ottaisivat vähintään puolet hoitovastuusta?

Tuota naurettavaa väärinymmärtämistä ja vastapalloon lyömistä, koska syyllisyys joka muuten ei ole naisten vaan systeemin vika.

Tämä systeemi on mätä ei mies ei nainen.

Edelleen sanon systeemi on mätä ei mies ei nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Et siis ole kuullut Kleopatrasta, Katariina Suuresta, Boudicasta (keltit), Jeanne d'Arcista, Elisabet I:sta tai edes II:sta,  Viktoriasta, Ruotsin Katariinasta, Tanskan Margareetasta, Eva Peronista (Argentiina) tai Indira Gandhista. Ok. Kävitkö koulusi?

Vierailija kirjoitti:

Täällä pyörivät naiset vihaavat miehiä jotka ei elä ja tee täsmällisesti niin kuin naiset haluavat ja vaativat. Tasa-arvo tuntuu olevan täällä tuntematon käsite kaikissa muissa asioissa kuin niistä joista tulee vain naiselle etuja

Tällainen kuva on ikävä kyllä tullut minullekin :(. Jos joku nainen kysyisi, että mistä löytää tietynlaisia miehiä, niin totta kai vastaisin parhaan tiedon mukaan, vaikka ne miehet koko kuvio olisi täysin erilaista mitä itse olen tai mihin pyrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pyörivät naiset vihaavat miehiä jotka ei elä ja tee täsmällisesti niin kuin naiset haluavat ja vaativat. Tasa-arvo tuntuu olevan täällä tuntematon käsite kaikissa muissa asioissa kuin niistä joista tulee vain naiselle etuja

Tällainen kuva on ikävä kyllä tullut minullekin :(. Jos joku nainen kysyisi, että mistä löytää tietynlaisia miehiä, niin totta kai vastaisin parhaan tiedon mukaan, vaikka ne miehet koko kuvio olisi täysin erilaista mitä itse olen tai mihin pyrin.

Millainen tilanne edes teoriassa on sellainen, että joku nainen kysyy sinulta, mistä löytyy tietynlaisia miehiä? Mistä sinä tiedät, millaisia ne miehet oikeasti on? Et sinä mitenkään voi tietää millaisia miehet ovat parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä pyörivät naiset vihaavat miehiä jotka ei elä ja tee täsmällisesti niin kuin naiset haluavat ja vaativat. Tasa-arvo tuntuu olevan täällä tuntematon käsite kaikissa muissa asioissa kuin niistä joista tulee vain naiselle etuja

Tällainen kuva on ikävä kyllä tullut minullekin :(. Jos joku nainen kysyisi, että mistä löytää tietynlaisia miehiä, niin totta kai vastaisin parhaan tiedon mukaan, vaikka ne miehet koko kuvio olisi täysin erilaista mitä itse olen tai mihin pyrin.

Millainen tilanne edes teoriassa on sellainen, että joku nainen kysyy sinulta, mistä löytyy tietynlaisia miehiä? Mistä sinä tiedät, millaisia ne miehet oikeasti on? Et sinä mitenkään voi tietää millaisia miehet ovat parisuhteessa.

Jep, työt häiritsivät vastaamista päivällä, mutta jäin minäkin miettimään, moniko martta olisi imarreltu, kun palstamies lähestyy heitä käsityö- ja säilöntätaitojen vuoksi. Joskus se verkkokalastus ei vaan onnistu, esimerkiksi parisuhdeasioissa. 

Vierailija kirjoitti:

Tätä on pakko kysyä tähän väliin, mutta mikä on naisten mielestä tärkeä työ?? Usein naiset puolustavat niin älyttömästi koulutusta. Mitä se koulutus tuo sellaista mikä tekee autuaaksi? Meillä on naiset voineet kouluttautua useita vuosikymmeniä aivan samalla tavalla kuin miehet, mutta eivät miehet brassaile koulutuksella niin paljon. Joten kysyn sitä, että mihin se koulutus johtaa sellaiseen, mikä on niin maaimaa mullistavaa tai tuo itselle tärkeyttä ja sisältöä? Että se on tavallaan enemmän kuin työ, kun sen pitää olla tärkeä työ, asiantuntijatyö jne jne?

Mietitäänpä, kumpaa työtä tekisin mieluummin:

Lähihoitaja kolmivuorotyössä dementiaosastolla. Työnkuvaan kuuluu raskasta nostelemista, henkisesti raskaita tilanteita, suoranaista väkivaltaa. Palkka on vkl- ja yölisineen korkeintaan mediaanin (onko sitäkään)?

Asiantuntija ammatissa, jossa kehitetään vanhustenhoitoa, esim robotiikkaa ja etäpalveluja. Päivätyö, saa osallistua mielenkiintoisiin seminaareihin, opintomatkoihin, oppia koko ajan uutta, käyttää luovuutta, haastaa itseään, toimia kiinnostavissa verkostoissa ja palkka on vähintään mediaani ihan ilman lisiä.

Minulle valinta oli helppo (huom esimerkki on keksitty, ei kerro mitä oikeasti teen, lisäksi arvostan erittäin paljon hoitajia, mutta minusta niihin töihin ei olisi.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on pakko kysyä tähän väliin, mutta mikä on naisten mielestä tärkeä työ?? Usein naiset puolustavat niin älyttömästi koulutusta. Mitä se koulutus tuo sellaista mikä tekee autuaaksi? Meillä on naiset voineet kouluttautua useita vuosikymmeniä aivan samalla tavalla kuin miehet, mutta eivät miehet brassaile koulutuksella niin paljon. Joten kysyn sitä, että mihin se koulutus johtaa sellaiseen, mikä on niin maaimaa mullistavaa tai tuo itselle tärkeyttä ja sisältöä? Että se on tavallaan enemmän kuin työ, kun sen pitää olla tärkeä työ, asiantuntijatyö jne jne?

Mietitäänpä, kumpaa työtä tekisin mieluummin:

Lähihoitaja kolmivuorotyössä dementiaosastolla. Työnkuvaan kuuluu raskasta nostelemista, henkisesti raskaita tilanteita, suoranaista väkivaltaa. Palkka on vkl- ja yölisineen korkeintaan mediaanin (onko sitäkään)?

Asiantuntija ammatissa, jossa kehitetään vanhustenhoitoa, esim robotiikkaa ja etäpalveluja. Päivätyö, saa osallistua mielenkiintoisiin seminaareihin, opintomatkoihin, oppia koko ajan uutta, käyttää luovuutta, haastaa itseään, toimia kiinnostavissa verkostoissa ja palkka on vähintään mediaani ihan ilman lisiä.

Minulle valinta oli helppo (huom esimerkki on keksitty, ei kerro mitä oikeasti teen, lisäksi arvostan erittäin paljon hoitajia, mutta minusta niihin töihin ei olisi.)

Vastaus riippuu ihan siitä, mitä hakee. Lähihoitaja on yksi niistä ammateista, joissa pystyy käytännössä sanelemaan, koska on käytettävissä. Ensimmäinen ammattini on myös tällainen. Kellokortti piippaa viimeistään klo 15 ja töitä teen lokakuulta vappuun. Myöhemmässä akateemisessa ammatissani tämä ei mitenkään onnistuisi. Ohis, anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Täällä pyörivät naiset vihaavat miehiä jotka ei elä ja tee täsmällisesti niin kuin naiset haluavat ja vaativat. Tasa-arvo tuntuu olevan täällä tuntematon käsite kaikissa muissa asioissa kuin niistä joista tulee vain naiselle etuja

Seuraa ketjua! Näetkö ihan oikeasti mammanpojan suojelemassa Itä-Euroopassa asuvaa naistaan? Tienaamassa perheelleen rahaa? Tai nostamassa rohkeasti jalustalle ihanaa kotihengetärtään?

Valoja päälle 🙄

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä, kumpaa työtä tekisin mieluummin:

Lähihoitaja kolmivuorotyössä dementiaosastolla. Työnkuvaan kuuluu raskasta nostelemista, henkisesti raskaita tilanteita, suoranaista väkivaltaa. Palkka on vkl- ja yölisineen korkeintaan mediaanin (onko sitäkään)?

Asiantuntija ammatissa, jossa kehitetään vanhustenhoitoa, esim robotiikkaa ja etäpalveluja. Päivätyö, saa osallistua mielenkiintoisiin seminaareihin, opintomatkoihin, oppia koko ajan uutta, käyttää luovuutta, haastaa itseään, toimia kiinnostavissa verkostoissa ja palkka on vähintään mediaani ihan ilman lisiä.

Minulle valinta oli helppo (huom esimerkki on keksitty, ei kerro mitä oikeasti teen, lisäksi arvostan erittäin paljon hoitajia, mutta minusta niihin töihin ei olisi.)

Tuo oli ihan hyvä esimerkki ja vertaus. Nyt se, mitä sinä pidät merkityksellisenä ja tärkeänä, ei välttämättä ole ihan sama asia mikä yhteiskunnallisesti on tärkeää. Tuo robotiikka on sellainen kaksiteräinen miekka joka tulee kostautumaan ja pahasti. Sille ei ole mitään tarvetta. Etäpalveluille vielä vähemmän. Tiedän tarkkaan mihin trendiin tämä perustuu, digitalisaatio, robotiikka, tekoäly, palvelujen kehittäminen. Nuo ovat kaikki yhtä suurta fuulaa ihmisille ja yhteiskunnille. Lähihoitajan työ on yksi tärkeimmistä, eliitti on saanut näyttämään sen siltä ettei sitä arvosteta, palkka tulisi olla ehdottomasti korkeampi.

Olen työni puolesta käynyt vaikka kuinka paljon seminaareissa, Suomessa ja ulkomailla. Ne ovat ainakin yhteiskunnallisella alalla yhtä suurta *unkkurinkiä. Kyllä, luit oikein. Totta kai ne ihmiset kokevat että se on kivaa ja saa verkostoitua ja kuulla "key-note" puheita. Mutta niiden todellinen merkitys on liian usein yhtä tyhjän kanssa. Ihmiset tarvitsevat läsnäoloa eikä mitään etäpalveluja.

Vanhusten hoitoon liittyvät ongelmat eivät ole teknologisia, vaan humanistisia. Tämä johtuu siitä, että meidän yhteiskunnassa ei vanhuksia tai ylipäänsä ikäihmisiä arvosteta paskan vertaa, vaan kaikki liittyy nuorekkuuteen ja nuoruuteen sekä juuri tähän kirottuun teknologiaan ja digiin. Siksi teknologisilla ratkaisuilla ei voida ratkaista ongelmia, joiden alkuperä on humaani. Meillä on asiantuntijoita ja "asiantuntijuutta" ihan liikaa, se on vain termi jolla saadaan ihmisten egoa boostattua ja heidät kokemaan, että tekemänsä työ olisi tärkeää. Pienellä osalla näin onkin mutta ne ovat hyvin erityisiä aloja...

Vierailija kirjoitti:

Tuota naurettavaa väärinymmärtämistä ja vastapalloon lyömistä, koska syyllisyys joka muuten ei ole naisten vaan systeemin vika.

Tämä systeemi on mätä ei mies ei nainen.

"Systeemi" ei ole mikään muu kuin ihmisistä, arvoista ja normeista koostuva yhtälö. Kulttuuriteoreetikot ovat jakaneet eri kulttuurit maskuliinisiin ja feminiinisiin. Länsimaat, edistykselliset ja liberaalit ovat erityisesti feminisoituneet viimeisten vuosikymmenten aikana. Tätä voidaan mitata ihan objektiivisesti mutta en jaksa siitä kirjoittaa nyt. Joka tapauksessa pointti on se, että meillä on erittäin feminiininen "systeemi" meneillään. Ja kyllä, siksi asiat ovat menneet viimeisten vuosikymmenten aikana alaspäin kuin lehmän häntä. Voi laskea 1+1 yhteen. Toki tässä on myös vahvasti se ongelma, että päätöksenteon taustalla ja vallassa on täysin vääränlaisia miehiä, niin sanottuja rötösukkoja, joita kukaan oikea mies ei arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Naisilla on paremmat ominaisuudet johtaviin rooleihin kuin miehillä.

Vaikka työmaailmassa johtajat ovat usein miehiä, ovat naiset tutkimuksen mukaan sopivampia johtaviin rooleihin, kertoo The Independent. Professori Øyvind L. Martinsen BI Norwegian Business Schoolista johti tutkimusta, jossa arvioitiin lähes 3 000 johtajan persoonallisuutta ja luonteenpiirteitä.

The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.

naiset ovat selvästi soveltuvampia johtaviin rooleihin kuin miespuoliset kollegansa.

https://www.nainen.com/tutkimus-naiset-ovat-parempia-johtajia-kuin-mieh…

Kun feministeiltä kysytään niin tottakai naiset on kaikessa parempia. Ja tuokin juttu on julkaistu vuonna 2013 ja tutkittu paljon aikaisemmin ja maailma on muutenkin muuttunut noista ajoista

Tiedätkö mikä palstamiesten mussutuksissa naurattaa? Esim. "syvälliset" perustelut, kuten tämä mussuttaja mussuttaa vuodesta 2013 :p

Niin on muuttunut: Suomessakin siihen suuntaan, että yhä useampi johtaja on nainen. Sekös mussuttavaa palstamiestä kiukuttaa :D

Vierailija kirjoitti:

Tätä on pakko kysyä tähän väliin, mutta mikä on naisten mielestä tärkeä työ?? Usein naiset puolustavat niin älyttömästi koulutusta. Mitä se koulutus tuo sellaista mikä tekee autuaaksi? Meillä on naiset voineet kouluttautua useita vuosikymmeniä aivan samalla tavalla kuin miehet, mutta eivät miehet brassaile koulutuksella niin paljon. Joten kysyn sitä, että mihin se koulutus johtaa sellaiseen, mikä on niin maaimaa mullistavaa tai tuo itselle tärkeyttä ja sisältöä? Että se on tavallaan enemmän kuin työ, kun sen pitää olla tärkeä työ, asiantuntijatyö jne jne?

Koulutus tuo oppia. Työ voi olla tärkeää, vaikka oppia ei paljoa olisikaan. Melkein kaikilla aloilla on kuitenkin alakohtainen oppinsa. Jokaisella naisella on oma mielipiteensä siitä mitä hän pitää tärkeänä työnä. Minä pidän tarkeänä esim. ruoantuotantoa, sairaanhoitoa ja ympäristönsuojelua. Sisältää paljon erilaisia työtehtäviä erilaisella koulutuksella. Esim. sairaalasiivojasta kirurgiin kaikki ovat yhtä tärkeitä. Eihän kirurgi voi missään kaatopaikalla leikata tai potilas kuolee. Samoin jatkohoidon kannalta bakteerittomuus on tärkeää jne. Useilta aloilta löytyy tärkeitä linkkejä, vaikka koulutus ei olisi yliopistossa.

Ap etsii piikaa, mutta nykyään piikomisen iloisesti valitsevia piikoja on vähän ja ne vähät eivät ap:ta huoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä, kumpaa työtä tekisin mieluummin:

Lähihoitaja kolmivuorotyössä dementiaosastolla. Työnkuvaan kuuluu raskasta nostelemista, henkisesti raskaita tilanteita, suoranaista väkivaltaa. Palkka on vkl- ja yölisineen korkeintaan mediaanin (onko sitäkään)?

Asiantuntija ammatissa, jossa kehitetään vanhustenhoitoa, esim robotiikkaa ja etäpalveluja. Päivätyö, saa osallistua mielenkiintoisiin seminaareihin, opintomatkoihin, oppia koko ajan uutta, käyttää luovuutta, haastaa itseään, toimia kiinnostavissa verkostoissa ja palkka on vähintään mediaani ihan ilman lisiä.

Minulle valinta oli helppo (huom esimerkki on keksitty, ei kerro mitä oikeasti teen, lisäksi arvostan erittäin paljon hoitajia, mutta minusta niihin töihin ei olisi.)

Tuo oli ihan hyvä esimerkki ja vertaus. Nyt se, mitä sinä pidät merkityksellisenä ja tärkeänä, ei välttämättä ole ihan sama asia mikä yhteiskunnallisesti on tärkeää. Tuo robotiikka on sellainen kaksiteräinen miekka joka tulee kostautumaan ja pahasti. Sille ei ole mitään tarvetta. Etäpalveluille vielä vähemmän. Tiedän tarkkaan mihin trendiin tämä perustuu, digitalisaatio, robotiikka, tekoäly, palvelujen kehittäminen. Nuo ovat kaikki yhtä suurta fuulaa ihmisille ja yhteiskunnille. Lähihoitajan työ on yksi tärkeimmistä, eliitti on saanut näyttämään sen siltä ettei sitä arvosteta, palkka tulisi olla ehdottomasti korkeampi.

Olen työni puolesta käynyt vaikka kuinka paljon seminaareissa, Suomessa ja ulkomailla. Ne ovat ainakin yhteiskunnallisella alalla yhtä suurta *unkkurinkiä. Kyllä, luit oikein. Totta kai ne ihmiset kokevat että se on kivaa ja saa verkostoitua ja kuulla "key-note" puheita. Mutta niiden todellinen merkitys on liian usein yhtä tyhjän kanssa. Ihmiset tarvitsevat läsnäoloa eikä mitään etäpalveluja.

Vanhusten hoitoon liittyvät ongelmat eivät ole teknologisia, vaan humanistisia. Tämä johtuu siitä, että meidän yhteiskunnassa ei vanhuksia tai ylipäänsä ikäihmisiä arvosteta paskan vertaa, vaan kaikki liittyy nuorekkuuteen ja nuoruuteen sekä juuri tähän kirottuun teknologiaan ja digiin. Siksi teknologisilla ratkaisuilla ei voida ratkaista ongelmia, joiden alkuperä on humaani. Meillä on asiantuntijoita ja "asiantuntijuutta" ihan liikaa, se on vain termi jolla saadaan ihmisten egoa boostattua ja heidät kokemaan, että tekemänsä työ olisi tärkeää. Pienellä osalla näin onkin mutta ne ovat hyvin erityisiä aloja...

Huomasit, toivottavasti, että tuossa oli kyse esimerkistä.

Oletko itse siirtynyt omalla alallasi suorittavalle tasolle?