En tule koskaan ymmärtämään tämän palstan totaalista vihaa sitä kohtaan jos mies toivoo naisen joka tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia

Vierailija kirjoitti:

Nyt alkoi kiinnostamaan. Kuvaile toki omasta sukupuolestasi miten maagisesti ja henkisellä tasolla sitä ilmennät 24/7.

-eri

Yritin vastata tähän pitkästi mutta ei tämä palsta ilmeisesti tunnu hyväksyvän. Tabuja tabuja ja sensuuria...

Jos nainen vastaavasti hakeekin miehestä vain lompakkoa/statusta, niin naisella on silti tarjottavana mm. seksiä ja hengettäryys, tms tai hengetärhommat voi myös ulkoistaa, ap taas on 13/12:ssa tusinatylsäkevätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä  haluan normaalin naisellisin naisen.

Tyyliin lähihoitaja tai sihteeri.

Nuori ja kaunis saa olla.

Minä olen akateeminen, esimies.

Kuuma kolli, joka vaatii että hänen nainen on:

1. Seksikäs, nuori, kaunis

2. Laittaa ruokaa mielellään ja taitavasti.

3. Osaa ja siivoaa sekä huolehtii talostani ja lemmikeistä

4. Tyydyttää minut aina kun olen tarpeessa.

5. Kunnioittaa minua, hänen Herraansa kuin jumalaa.

Olen valtias ja minulla on arvoiseni nainen puolisonani.

Se ei haittaa, että nainen on tyhmä kuin saapas eikä hän edes halua kouluttautua tai hankkia työpaikkaa.

Kotityöt, kokkaus ja lemmikkien hoito vaatii muuten yllättävän paljon älliä, jotta niistä suoriutuu itsenäisesti. On tullut vastaan tapauksia, jotka eivät oikein suoriudu.

Itse kunkin jossain vaiheessa/loppupeleissä suoriuduttava, ellei kykene iskemään tai palkkaamaan piikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Selvityksen mukaan naiset ovat parempia johtajia kuin miehet. Tutkijat havainnoivat yli 600 johtajaa, joista 75 prosenttia oli miehiä.

Selvityksessä huomattiin, että miehet tekivät päätöksiä sääntöjen, rajoitusten ja perinteisten bisneksentekotapojen perusteella. Naiset sen sijaan ottivat huomioon muiden oikeudet ja käyttivät yhteistyötä päätöksenteossa.

Naisjohtajat olivat huomattavasti miehiä halukkaampia ottamaan päätöstä tehdessään huomioon useita sidosryhmiä päästäkseen reiluun ja moraalisesti oikeaan päätökseen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-miehia-parempia-johtaji…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Naisilla on paremmat ominaisuudet johtaviin rooleihin kuin miehillä.

Vaikka työmaailmassa johtajat ovat usein miehiä, ovat naiset tutkimuksen mukaan sopivampia johtaviin rooleihin, kertoo The Independent. Professori Øyvind L. Martinsen BI Norwegian Business Schoolista johti tutkimusta, jossa arvioitiin lähes 3 000 johtajan persoonallisuutta ja luonteenpiirteitä.

The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.

naiset ovat selvästi soveltuvampia johtaviin rooleihin kuin miespuoliset kollegansa.

https://www.nainen.com/tutkimus-naiset-ovat-parempia-johtajia-kuin-mieh…

Vierailija kirjoitti:

Selvityksen mukaan naiset ovat parempia johtajia kuin miehet. Tutkijat havainnoivat yli 600 johtajaa, joista 75 prosenttia oli miehiä.

Selvityksessä huomattiin, että miehet tekivät päätöksiä sääntöjen, rajoitusten ja perinteisten bisneksentekotapojen perusteella. Naiset sen sijaan ottivat huomioon muiden oikeudet ja käyttivät yhteistyötä päätöksenteossa.

Naisjohtajat olivat huomattavasti miehiä halukkaampia ottamaan päätöstä tehdessään huomioon useita sidosryhmiä päästäkseen reiluun ja moraalisesti oikeaan päätökseen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-miehia-parempia-johtaji…

Nuo selvitykset eivät merkitse yhtään mitään kun mennään todelliseen elämään. Ei liiketoiminnassa tai missään muuallakaan pystytä ottamaan huomioon "muiden" oikeuksia. Siellä tehdään kovia päätöksiä ja vaaditaan riskinottoa, raakaa työtä ja suorittamista muiden lyttäämistä. Mitkään pehmeät arvot eivät toimi liiketoiminnassa, ne ovat vaan integroitu sinne kahdesta syystä, koska joku rauhanliike sitä haluaa ja että vähemmistöt olisivat tyytyväisiä. Nyt jotain realismia peliin vähän. Nykyään kaikki nuo tutkimuslaitokset edustavat agendanmukaista nollatutkimusta. Ikävä sanoa tämä näin rajusti mutta joskus on pakko kun tuntuu että ihmiset ovat niin pihalla maailmasta. Ei liiketoiminnassa pyritä mihinkään reiluun ja moraalisesti oikeaan päätökseen, tuo on ihan kornia edes ajatella näin. Olen nähnyt tuota samaa diipadaapaa jo 20 vuotta ja ihmettelen että nämä "tutkimuslaitokset" edelleen jaksavat valehdella ihmisille....Mutta niinhän se on ettei se joka sanoo, vaan se joka uskoo...

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on paremmat ominaisuudet johtaviin rooleihin kuin miehillä.

Vaikka työmaailmassa johtajat ovat usein miehiä, ovat naiset tutkimuksen mukaan sopivampia johtaviin rooleihin, kertoo The Independent. Professori Øyvind L. Martinsen BI Norwegian Business Schoolista johti tutkimusta, jossa arvioitiin lähes 3 000 johtajan persoonallisuutta ja luonteenpiirteitä.

The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.

naiset ovat selvästi soveltuvampia johtaviin rooleihin kuin miespuoliset kollegansa.

https://www.nainen.com/tutkimus-naiset-ovat-parempia-johtajia-kuin-mieh…

Mikä tahansa pulju voi yhtäkkiä sanoa että joukolla tai yksilöllä x on paremmat lähtökohdat hommaan kuin yksilöllä tai joukolla y. Voidaan yhtäkkiä todeta, että jotkut random piirteet ovatkin nyt parempia johtajuuden kannalta. En väitä, etteikö avoin viestintä jne. voisi toimia jossain tilanteessa paremmin, mutta johtaminen on aivan eri asia käytännössä mitä teoriassa. Uskon sen, että teoriassa naiset voivat olla vaikka mitä, mutta käytännössä tilanne on vähän eri asia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne naiset, jotka tuosta tykkää vuosikymmenestä toiseen kokopäivätyön ohella. Nainen ei saa väsyä tai sairastua, muuten kotona on heti kaaos. Käy raskaaksi, jos joutuu yksin olemaan vastuussa kaikesta. Jossain vaiheessa joutuu vähentämään jostain ellei mies tee tee jotain vastineeksi.

Ymmärrän että nainen haluaa tehdä töitä ja luoda uraa, mutta ihmiskunnan kannalta miehen palkan pitäisi riittää siihen että naisen päätehtävä olisi rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä. Mutta eikun ylös ja tarhaan. Kahdenkaan palkat kohta riitä tässä sairaassa systeemissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten "rooli" on vaihdellut aikakausittain ja kulttuureittain. Joissain heimoissa ja ajoissa naiset ovat olleet johtavassa roolissa. Mies hallitsee ainostaan väkivallalla ja se ei todellakaan ole kehu. Mitään aitoa kunnioitusta pakottamiseen ja alistamiseen ei liity.

Tiedättekö, mikä näissä palstanaisten kommenteissa joskus 'ituttaa? Se uskomattoman röyhkeä tietämättömyys historiasta ja toisesta sukupuolesta. Tämäkin kirjoittaja luulee, että miehet ovat jotain tyranneja ja hirmuja. Ei, miehet ovat usein jopa romanttisempia ja tunteellisempia kuin naiset, se vaan näkyy eri tavalla. Ei miesten hallinta ole väkivaltaista, poislukien jonkun pienen pienen osan joka on sitten näitä tyranneja tai psykopaatteja. Tulee mieleen Kanadan Justin Trudeau, hän toimii aivan samalla tavalla kuin hirmuhallitsijat aikoinaan, vieläpä omaa kansaa vastaan. Mutta mies on osannut hallita hyvin paljon monella muullakin tavalla, siitä on näyttöä kautta historian ja etenkin viimeiset sadat vuodet.

Sen sijaan harvassa on ne aikakaudet, jolloin ja missä nainen on ollut hallitsija. Miksi näin? Koska naisen luonne vaan ei sovellu samalla tavalla hallitsemiseen ja johtamiseen. Se on nähty aina ja nähdään edelleen. Ei se ole paha asia tai hyvä asia, se vaan on. Toki on joitain naisia, jotka ovat hyviä johtajia ja on paljon miehiä joista ei ole johtamaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaisuutta. Johtamiseen ja hallitsemiin liittyy sellaisia luonteenpiirteitä, joita yksinkertaisesti miehillä kautta historian ja kulttuurin on enemmän.

Olette varmaan kuulleet siitä esimerkistä, kun kahdelle eri saarelle laitetaan naisporukka ja miesporukka. Naisporukka ei saa siellä oikein mitään aikaan, koska kiistelevät ihan jonninjoutavista. Miesryhmässä jokaiselle selviää rooli ja paikka hyvin helposti ja sen mukaan toimitaan.

En ymmärrä mikä tarve naisilla on koko ajan vastakkain asetella ja kilpailla miesten kanssa! Voiko joku selittää tämän. On aivan selvä, että jossain asioissa naiset ovat parempia ja jossain asioissa miehet. Mutta viime vuosien aikana naisilla on pakkomielle työntää utelias nokka sinne, missä miehet ovat perinteisesti olleet ja pärjänneet.

Naisilla on paremmat ominaisuudet johtaviin rooleihin kuin miehillä.

Vaikka työmaailmassa johtajat ovat usein miehiä, ovat naiset tutkimuksen mukaan sopivampia johtaviin rooleihin, kertoo The Independent. Professori Øyvind L. Martinsen BI Norwegian Business Schoolista johti tutkimusta, jossa arvioitiin lähes 3 000 johtajan persoonallisuutta ja luonteenpiirteitä.

The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.

naiset ovat selvästi soveltuvampia johtaviin rooleihin kuin miespuoliset kollegansa.

https://www.nainen.com/tutkimus-naiset-ovat-parempia-johtajia-kuin-mieh…

Kun feministeiltä kysytään niin tottakai naiset on kaikessa parempia. Ja tuokin juttu on julkaistu vuonna 2013 ja tutkittu paljon aikaisemmin ja maailma on muutenkin muuttunut noista ajoista

Vierailija kirjoitti:

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Koitappa vaikka ihan itse googlata tai löytää netistä. Tuo on aika yleisesti tiedossa oleva esimerkki joten pitäisi löytyä tietoa. Mutta jos et ole löytänyt pariin päivään niin lupaan laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne naiset, jotka tuosta tykkää vuosikymmenestä toiseen kokopäivätyön ohella. Nainen ei saa väsyä tai sairastua, muuten kotona on heti kaaos. Käy raskaaksi, jos joutuu yksin olemaan vastuussa kaikesta. Jossain vaiheessa joutuu vähentämään jostain ellei mies tee tee jotain vastineeksi.

Ymmärrän että nainen haluaa tehdä töitä ja luoda uraa, mutta ihmiskunnan kannalta miehen palkan pitäisi riittää siihen että naisen päätehtävä olisi rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä. Mutta eikun ylös ja tarhaan. Kahdenkaan palkat kohta riitä tässä sairaassa systeemissä.

Eli ellei nainen halua uhriutua ja luopua omista tarpeistaan tehdä töitä ja luoda uraa, ainoa vaihtoehto on jättää lapset tekemättä? Ei ollenkaan huono vaihtoehto ja syntyvyysluvuista näkee, että se onkin yhä suositumpi.

Miksi isien tehtävä ei ole rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä? Entä jos meidän lapsemme ja nuoremme voisivat paremmin juuri silloin, kun isät ottaisivat vähintään puolet hoitovastuusta?

Tätä on pakko kysyä tähän väliin, mutta mikä on naisten mielestä tärkeä työ?? Usein naiset puolustavat niin älyttömästi koulutusta. Mitä se koulutus tuo sellaista mikä tekee autuaaksi? Meillä on naiset voineet kouluttautua useita vuosikymmeniä aivan samalla tavalla kuin miehet, mutta eivät miehet brassaile koulutuksella niin paljon. Joten kysyn sitä, että mihin se koulutus johtaa sellaiseen, mikä on niin maaimaa mullistavaa tai tuo itselle tärkeyttä ja sisältöä? Että se on tavallaan enemmän kuin työ, kun sen pitää olla tärkeä työ, asiantuntijatyö jne jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Koitappa vaikka ihan itse googlata tai löytää netistä. Tuo on aika yleisesti tiedossa oleva esimerkki joten pitäisi löytyä tietoa. Mutta jos et ole löytänyt pariin päivään niin lupaan laittaa.

Oikeasti siinä kävi niin, että miehet rupesivat tekemään kiljua ja sitten he p*llun puutteessa yrittivät päästä naisten saarelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvassa on ne naiset, jotka tuosta tykkää vuosikymmenestä toiseen kokopäivätyön ohella. Nainen ei saa väsyä tai sairastua, muuten kotona on heti kaaos. Käy raskaaksi, jos joutuu yksin olemaan vastuussa kaikesta. Jossain vaiheessa joutuu vähentämään jostain ellei mies tee tee jotain vastineeksi.

Ymmärrän että nainen haluaa tehdä töitä ja luoda uraa, mutta ihmiskunnan kannalta miehen palkan pitäisi riittää siihen että naisen päätehtävä olisi rakastaa lapsista terveitä yhteiskunnan jäseniä. Mutta eikun ylös ja tarhaan. Kahdenkaan palkat kohta riitä tässä sairaassa systeemissä.

Lapsen kasvattaminen aikuiseksi vie vajaat 20 vuotta. Jos nainen saa lapset 30-vuotispäivään mennessä, mitä hän tekee sitten viisikymppisestä eteenpäin? Entä jos mies tuossa vaiheessa kyllästyy ja haluaa eron? Pitäisi säätää laki, että miehen pitää maksaa naiselle kunnollista elatusmaksua tämän loppuiän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö keskustelua, kyllä se on naisen ulkonäkö joka ratkaisee, ei mitkään kotitalostaidot tai halukkuus niitä tehdä. Ja ihan olen naisena tämän huomannut.

Ulkonäkö plus sitten ne ominaisuudet jotka mies haluaa naiselta. Olen niin monelta mieheltä, naisena, kuullut että on ihan sama vaikka nainen olis kuinka hyvännäköinen jos on laiska ja täys kusipää. Ihan samalla lailla naisille vaikuttaa myös ne miehen muut ominaisuudet ulkonäön lisäksi. Mikään ei muuten ole niin kamalaa kuin kuunnella kauniin naisen kännistä parkumista ravintolan vessassa kuinka mies lähti jonkun ruman akan matkaan. ja miehet lankeaa kyllä AINA naiseen joka tekee heille ruokaa ja hemmottelee. 

Juupa juu. Jotenkin en usko, että maamme eturivin instatytöt, joiden kuvia miehet katselevat, ovat varsinaisia kodinhengettäriä. Kyllä se on ulkonäkö joka merkitsee. Jos nainen on kaunis ja makuuhuoneessa innokas, miehelle on ihan sama, mitä hän osaa tai ei osaa tehdä talon muissa huoneissa. 

Vierailija kirjoitti:

Tätä on pakko kysyä tähän väliin, mutta mikä on naisten mielestä tärkeä työ?? Usein naiset puolustavat niin älyttömästi koulutusta. Mitä se koulutus tuo sellaista mikä tekee autuaaksi? Meillä on naiset voineet kouluttautua useita vuosikymmeniä aivan samalla tavalla kuin miehet, mutta eivät miehet brassaile koulutuksella niin paljon. Joten kysyn sitä, että mihin se koulutus johtaa sellaiseen, mikä on niin maaimaa mullistavaa tai tuo itselle tärkeyttä ja sisältöä? Että se on tavallaan enemmän kuin työ, kun sen pitää olla tärkeä työ, asiantuntijatyö jne jne?

Jos aikuisen ihmisen on mahdoton ymmärtää, miksi joku toinen haluaa käyttää aivojaan, ei hän tule ikinä sitä ymmärtämäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo saarijuttu lienee ollut tieteellinen koe, joten laitatko linkin siihen?

Koitappa vaikka ihan itse googlata tai löytää netistä. Tuo on aika yleisesti tiedossa oleva esimerkki joten pitäisi löytyä tietoa. Mutta jos et ole löytänyt pariin päivään niin lupaan laittaa.

Oikeasti siinä kävi niin, että miehet rupesivat tekemään kiljua ja sitten he p*llun puutteessa yrittivät päästä naisten saarelle.

Heh heh, tämä oli hyvä :). Voisi siinä joillain noinkin käydä!

Vierailija kirjoitti:

Jos aikuisen ihmisen on mahdoton ymmärtää, miksi joku toinen haluaa käyttää aivojaan, ei hän tule ikinä sitä ymmärtämäänkään.

No sinulla varmasti on älliä riittävästi vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseen. Vielä et siinä onnistunut, mutta voi kokeilla uudelleen. Ehkä on liikaa vaadittu, että se ei sisällä vittuilua tai muuta ylimielistä asennetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei jotenkin tykkää siitä, että heistä tehdään oletuksia tai vaatimuksia.

Oli minullakin tyttöystävä, joka suuttui kun sanoin että hän voisi naisena paketoida yhden lahjan, koska naiset osaa nää hommat. No, minä paketoin sen sitten itse. Ei mennyt tuntia kun tyttöystävä repi paketin ja teki uuden kauniisti :D   Mutta muistutti kyllä, ettei hän ole mikään perinteinen nainen, joka lahjapaketteja tekee :DD

Mikä nuista tietää. Parempi kun ei liikoja ihmettele. 

No mitä menit heittämään noin tyhmän lauseen. Ei ihme, että kilahti

Mikähän paha tuossakin oli?  Mies pyysi tyttöystäväänsä tekemään jonkin asian, minkä tyttöystävä osaa miestä paremmin.

Olisiko sitten sama juttu, jos tyttöystävä pyytäisi miestään nostamaan pesukoneen pakettiautoon, koska tietää miehen olemaan itseään hieman vahvempi? 

Tiuskisiko mies, että nostele itte koneesi?