Saako kotiin murtautuneen henkilön tujauttaa tajuttomaksi esim. pesäpallomailalla.

Haulikosta saisi perskules.

Oikeusvaltio Amerikassa on toinen meininki:  tässä hiljattain oli tapaus Oklahomassa(?), jossa muistaakseni veitsellä varustautunut nuorisoporukka murtautui taloon. Asukas heräsi, kohtasi nuoret ja ampui kolme hengiltä. Neljäs, eli pakoauton kuski, pääsi karkuun mutta jäi myöhemmin kiinni. 

Loppu hyvin, kaikki hyvin: asukasta ei syytetty mistään vaan sheriffiä myöten kaikki totesivat HETI, että hienosti toimittu kunnon kansalaiselta.  Pakoauton kuski sai sen sijaan syytteet kolmesta m*rhasta, koska oli osallisena aiheuttamassa tapahtumat.

Assburger kirjoitti:

Yleinen periaate on, että puolustautumiseen saa käyttää asrerra lievempää väkivaltaa kuin hyökkääjä.

Jos roisto ampuu sinua, voit puolustautua nyrkein tai potkuin.

-

Noin se suunnilleen menee, Suomessa ei taida ilman penaltyä selvitä vaikka kotiasi puolustaisit kättä pidemmällä.

Hiukan eri tulokulma asiaan rapakon takana...

Googlettelin taannoin "riittääkö haulikko pysäyttämään harmaakarhun" hakutermeillä pitkään haaaveissa ollut Alaskan kalaretki mielessä. Törmäsin USA-laiseen keskusteluketjuun, jossa hiukan samaa asiaa lähestyttiin kysymyksellä " riittääkö haulikko pysäyttämään kotiin tunkeutujan..."  !!DD!!

-

ps. moni artikkeleista oli sitä mieltä, että sopivilla täyteisellä ladatulla pumppuhaulikolla pysäyttäisi minkä hyvänsä ikinä maapallolla eläneen hirviön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta. Toisen rikos tai rikosepäily ei anna sinulla avointa shekkiä.

Lähes aina tappelun voittaa se joka käyttää enemmän väkivaltaan.

Tässä voisi todeta saman mitä karatessa puhuttu. Minkä kadulla voitat, niin sen oikeudessa häviät. Vaikka voisi ja osaisi tehdä enemmän, niin kannattaa miettiä mitä on oikea taso toimia.

Ketään ei vain "tujauteta tajuttomaksi" niinkuin jossain jenkkileffoissa. Aina kun osuu isku päähän on vakavan aivovamman ja kuoleman riski ja joka tapauksessa hyvin hasardi tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta. Toisen rikos tai rikosepäily ei anna sinulla avointa shekkiä.

Lähes aina tappelun voittaa se joka käyttää enemmän väkivaltaan.

Tässä voisi todeta saman mitä karatessa puhuttu. Minkä kadulla voitat, niin sen oikeudessa häviät. Vaikka voisi ja osaisi tehdä enemmän, niin kannattaa miettiä mitä on oikea taso toimia.

Kannattaa kuulusteluissa selittää kuinka ihan vahingossa kivääri laukesi, kun sen ei pitänyt olla ladattu ja meinasit lyödä tukilla käsivarteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta.

Ei se mene ihan noinkaan. Kyse on siitä, voidaanko tekosi katsoa olevan hätävarjeluperiaatteen mukainen. Käytännössä saat tehdä ihan mitä vaan ja ihan millä vaan, *jos ei muuta mahdollisuutta ole.*

Esimerkki: Jos sinut yllätetään täysin kun olet vaikka ampumaradalta tulossa ja olet juuri laittamassa kalustoasi pois kellarin asekaappiin, ja ainoan ulospääsyn kellarista tukkii tämä päällekarkaaja. Siinä tilanteessa olet hyvin todennäköisesti oikeutettu puolustamaan itseäsi sillä kädessäsi olevalla aseella. Et pääse karkuun, et ehdi kätkeä aseitasi (jolloin joutuisit seuraavaksi itse niiden kohteeksi) eikä sinulla ole muutakaan keinoa puolustautua (hyökkääjä on aseistautunut tai fyysisesti selkeästi ylivoimainen). Kaikki viittaa hätävarjeluun, olisin erittäin yllättynyt jos tästä tulisi tuomio.

Esimerkki 2: Kuulet rapinaa ulko-ovelta. Haet asekaapista hirvikiväärin ja asetut passiin eteisen kaapin taakse, niin että sinä näet ovelle mutta sisääntulija tuskin huomaisi sinua. Murtovaras saa oven auki, astuu sisään, sinä lasautat kolmenollakasilla neljästä metristä keskimassaan. Tuomio tulee 100 % varmuudella. Olisit voinut soittaa apua poliisilta, olisit voinut koittaa paeta, olisit voinut yrittää ajaa murtovarkaan karkuun ilmoittamalla itsestäsi. Olisit voinut toimia lukuisilla eri tavoilla välttääksesi ampumisen, joten päädyt suurella todennäköisyydellä tiilenpäitä lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Yleinen periaate on, että puolustautumiseen saa käyttää asrerra lievempää väkivaltaa kuin hyökkääjä.

Jos roisto ampuu sinua, voit puolustautua nyrkein tai potkuin.

Noin se suunnilleen menee, Suomessa ei taida ilman penaltyä selvitä vaikka kotiasi puolustaisit kättä pidemmällä.

Kyllä selviää, kunhan voidaan näyttää että sinulla ei ollut muutakaan mahdollisuutta. Ennakkotapauksia on lukuisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta. Toisen rikos tai rikosepäily ei anna sinulla avointa shekkiä.

Lähes aina tappelun voittaa se joka käyttää enemmän väkivaltaan.

Tässä voisi todeta saman mitä karatessa puhuttu. Minkä kadulla voitat, niin sen oikeudessa häviät. Vaikka voisi ja osaisi tehdä enemmän, niin kannattaa miettiä mitä on oikea taso toimia.

Kannattaa kuulusteluissa selittää kuinka ihan vahingossa kivääri laukesi, kun sen ei pitänyt olla ladattu ja meinasit lyödä tukilla käsivarteen.

Ei kannata, koska silloin myönnät syyllistyneesi huolimattomaan aseenkäsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Googlettelin taannoin "riittääkö haulikko pysäyttämään harmaakarhun" hakutermeillä pitkään haaaveissa ollut Alaskan kalaretki mielessä. Törmäsin USA-laiseen keskusteluketjuun, jossa hiukan samaa asiaa lähestyttiin kysymyksellä " riittääkö haulikko pysäyttämään kotiin tunkeutujan..."  !!DD!!

Kuten tiedetään, niin joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa saat tontiltasi ampua ihmisen. Toki tästä seurannut tilanteista, joissa väärään osoitteeseen mennyt pizzakuski ammuttu. Itse otan mieluummin Suomen lain ja tilanteen, kuin Yhdysvaltojen vastaavat. Kun ihmiset hankkivat aseita käyttääkseen, niin ihmisiä vastaan on käyttökynnys heti matalampi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta.

Ei se mene ihan noinkaan. Kyse on siitä, voidaanko tekosi katsoa olevan hätävarjeluperiaatteen mukainen. Käytännössä saat tehdä ihan mitä vaan ja ihan millä vaan, *jos ei muuta mahdollisuutta ole.*

Esimerkki: Jos sinut yllätetään täysin kun olet vaikka ampumaradalta tulossa ja olet juuri laittamassa kalustoasi pois kellarin asekaappiin, ja ainoan ulospääsyn kellarista tukkii tämä päällekarkaaja. Siinä tilanteessa olet hyvin todennäköisesti oikeutettu puolustamaan itseäsi sillä kädessäsi olevalla aseella. Et pääse karkuun, et ehdi kätkeä aseitasi (jolloin joutuisit seuraavaksi itse niiden kohteeksi) eikä sinulla ole muutakaan keinoa puolustautua (hyökkääjä on aseistautunut tai fyysisesti selkeästi ylivoimainen). Kaikki viittaa hätävarjeluun, olisin erittäin yllättynyt jos tästä tulisi tuomio.

Esimerkki 2: Kuulet rapinaa ulko-ovelta. Haet asekaapista hirvikiväärin ja asetut passiin eteisen kaapin taakse, niin että sinä näet ovelle mutta sisääntulija tuskin huomaisi sinua. Murtovaras saa oven auki, astuu sisään, sinä lasautat kolmenollakasilla neljästä metristä keskimassaan. Tuomio tulee 100 % varmuudella. Olisit voinut soittaa apua poliisilta, olisit voinut koittaa paeta, olisit voinut yrittää ajaa murtovarkaan karkuun ilmoittamalla itsestäsi. Olisit voinut toimia lukuisilla eri tavoilla välttääksesi ampumisen, joten päädyt suurella todennäköisyydellä tiilenpäitä lukemaan.

Esimerkki 1. HÖpöHöpö.   Voisitko kaivaa malliksi ihan oikeita live-esimerkkejä siitä, kun tuliaseeen käyttö itsepuolustukseksi on todettu oikeudessa hyväksyttäväksi.  Talvisota suljetaan pois tässä asiassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta.

Ei se mene ihan noinkaan. Kyse on siitä, voidaanko tekosi katsoa olevan hätävarjeluperiaatteen mukainen. Käytännössä saat tehdä ihan mitä vaan ja ihan millä vaan, *jos ei muuta mahdollisuutta ole.*

Esimerkki: Jos sinut yllätetään täysin kun olet vaikka ampumaradalta tulossa ja olet juuri laittamassa kalustoasi pois kellarin asekaappiin, ja ainoan ulospääsyn kellarista tukkii tämä päällekarkaaja. Siinä tilanteessa olet hyvin todennäköisesti oikeutettu puolustamaan itseäsi sillä kädessäsi olevalla aseella. Et pääse karkuun, et ehdi kätkeä aseitasi (jolloin joutuisit seuraavaksi itse niiden kohteeksi) eikä sinulla ole muutakaan keinoa puolustautua (hyökkääjä on aseistautunut tai fyysisesti selkeästi ylivoimainen). Kaikki viittaa hätävarjeluun, olisin erittäin yllättynyt jos tästä tulisi tuomio.

Esimerkki 2: Kuulet rapinaa ulko-ovelta. Haet asekaapista hirvikiväärin ja asetut passiin eteisen kaapin taakse, niin että sinä näet ovelle mutta sisääntulija tuskin huomaisi sinua. Murtovaras saa oven auki, astuu sisään, sinä lasautat kolmenollakasilla neljästä metristä keskimassaan. Tuomio tulee 100 % varmuudella. Olisit voinut soittaa apua poliisilta, olisit voinut koittaa paeta, olisit voinut yrittää ajaa murtovarkaan karkuun ilmoittamalla itsestäsi. Olisit voinut toimia lukuisilla eri tavoilla välttääksesi ampumisen, joten päädyt suurella todennäköisyydellä tiilenpäitä lukemaan.

Esimerkki 1. HÖpöHöpö.   Voisitko kaivaa malliksi ihan oikeita live-esimerkkejä siitä, kun tuliaseeen käyttö itsepuolustukseksi on todettu oikeudessa hyväksyttäväksi.  Talvisota suljetaan pois tässä asiassa...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141443.html

Vanhus ampui ylimääräisen reiän yhteen rosmoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta.

Ei se mene ihan noinkaan. Kyse on siitä, voidaanko tekosi katsoa olevan hätävarjeluperiaatteen mukainen. Käytännössä saat tehdä ihan mitä vaan ja ihan millä vaan, *jos ei muuta mahdollisuutta ole.*

Esimerkki: Jos sinut yllätetään täysin kun olet vaikka ampumaradalta tulossa ja olet juuri laittamassa kalustoasi pois kellarin asekaappiin, ja ainoan ulospääsyn kellarista tukkii tämä päällekarkaaja. Siinä tilanteessa olet hyvin todennäköisesti oikeutettu puolustamaan itseäsi sillä kädessäsi olevalla aseella. Et pääse karkuun, et ehdi kätkeä aseitasi (jolloin joutuisit seuraavaksi itse niiden kohteeksi) eikä sinulla ole muutakaan keinoa puolustautua (hyökkääjä on aseistautunut tai fyysisesti selkeästi ylivoimainen). Kaikki viittaa hätävarjeluun, olisin erittäin yllättynyt jos tästä tulisi tuomio.

Esimerkissä 1 ei puolustautuja olisi välttämättä vielä kuivilla. Oikeus voi katsoa, ettei pelkkä tunkeutujan uhkaavakaan läsnäolo riitä oikeuttamaan tuliaseen käyttöä. Suomessa kun ollaan, niin et saa ennaltaehkäistä ilman 110% varmuutta tulevasta hyökkäyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki 1. HÖpöHöpö.   Voisitko kaivaa malliksi ihan oikeita live-esimerkkejä siitä, kun tuliaseeen käyttö itsepuolustukseksi on todettu oikeudessa hyväksyttäväksi.  Talvisota suljetaan pois tässä asiassa...

Esimerkki itsessään lienee hyvin kuvitteellinen sattumien summa, jolloin tuliasetta lienee todellisuudessa harvemmin käytetyn ilman suunnittelua tai muita mahdollisuuksia. Ylipäänsä Suomessa aika harvinaisia tilanteet, joissa oletettua rikollista olisi ammuttu. Taitaa enemmän olla metsästysonnettomuuksia, huolimatonta aseenkäsittelyä kaveriporukassa tai rikollisen tarkoituksenmukaista aseenkäyttöä uhriaan kohtaan.

Hyvin saa osua ja lyödä, että oikeasti saat isomman korston tajuttomaksi. Olen itsekin saanut pelissä pari kertaa lyönnin suoraan päähän eikä kyllä tajunta ollut lähelläkään lähteä. Hetken näkyy mustaa ja tähtiä, mutta ei siinä toimintakyvyttömäksi välttämättä mene.

Aika kova rangaistus "itseteosta" 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlettelin taannoin "riittääkö haulikko pysäyttämään harmaakarhun" hakutermeillä pitkään haaaveissa ollut Alaskan kalaretki mielessä. Törmäsin USA-laiseen keskusteluketjuun, jossa hiukan samaa asiaa lähestyttiin kysymyksellä " riittääkö haulikko pysäyttämään kotiin tunkeutujan..."  !!DD!!

Kuten tiedetään, niin joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa saat tontiltasi ampua ihmisen. Toki tästä seurannut tilanteista, joissa väärään osoitteeseen mennyt pizzakuski ammuttu. Itse otan mieluummin Suomen lain ja tilanteen, kuin Yhdysvaltojen vastaavat. Kun ihmiset hankkivat aseita käyttääkseen, niin ihmisiä vastaan on käyttökynnys heti matalampi. 

Usassa on monissa osavaltioissa kolme jaloa periaatetta: 

1. Kenelläkään ei ole velvollisuutta paeta kotoaan oikeudetonta hyökkäystä (castle doctrine, eli kotini on linnani-laki).  Suomessahan päinvastoin on, mikä on täysin järjetön periaate.

2. Kenenkään ei ole pakko paeta julkisella paikalla tapahtuvaa oikeudetonta hyökkäystä, vaan häirikkö väistäköön (stand your ground-laki). Suomessahan annetaan häirikölle päätösvalta siitä, kuka saa olla paikalla ja kuka ei (puolustautujan on pakko väistää tai paeta).

3.  Myös omaisuuttaan saa puolustaa. Kenelläkään ei ole oikeutta viedä sinulta omaisuuttasi tai tehdä sille ilkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141443.html

Vanhus ampui ylimääräisen reiän yhteen rosmoista

Miten tämä on mahdollista, kun useampi ketjussa vannonut että Suomessa uhri saa tuomion ellei tarjoa roistolle kahvia ja kantoapua? Voiko nettikirjoitukset ollakin väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa. Oli tässä tapaus jossa porukka murtautui taloon ja hyökkäsi isännän kimppuun, tarkoituksena ihan pieksää. Poliisit tokaisivat vaan myöhemmin, että onneksi et puolustautunut, olisit muuten itsekin syytetyn penkillä. Eli edes omaan henkeen kohdistuva väkivalta ei ole tarpeeksi suuri syy, että tässä maassa saisi harjoittaa itsepuolustusta.

Saat puolustaa itseäsi, muttet saa tehdä rikosta.

Ei se mene ihan noinkaan. Kyse on siitä, voidaanko tekosi katsoa olevan hätävarjeluperiaatteen mukainen. Käytännössä saat tehdä ihan mitä vaan ja ihan millä vaan, *jos ei muuta mahdollisuutta ole.*

Esimerkki: Jos sinut yllätetään täysin kun olet vaikka ampumaradalta tulossa ja olet juuri laittamassa kalustoasi pois kellarin asekaappiin, ja ainoan ulospääsyn kellarista tukkii tämä päällekarkaaja. Siinä tilanteessa olet hyvin todennäköisesti oikeutettu puolustamaan itseäsi sillä kädessäsi olevalla aseella. Et pääse karkuun, et ehdi kätkeä aseitasi (jolloin joutuisit seuraavaksi itse niiden kohteeksi) eikä sinulla ole muutakaan keinoa puolustautua (hyökkääjä on aseistautunut tai fyysisesti selkeästi ylivoimainen). Kaikki viittaa hätävarjeluun, olisin erittäin yllättynyt jos tästä tulisi tuomio.

Esimerkki 2: Kuulet rapinaa ulko-ovelta. Haet asekaapista hirvikiväärin ja asetut passiin eteisen kaapin taakse, niin että sinä näet ovelle mutta sisääntulija tuskin huomaisi sinua. Murtovaras saa oven auki, astuu sisään, sinä lasautat kolmenollakasilla neljästä metristä keskimassaan. Tuomio tulee 100 % varmuudella. Olisit voinut soittaa apua poliisilta, olisit voinut koittaa paeta, olisit voinut yrittää ajaa murtovarkaan karkuun ilmoittamalla itsestäsi. Olisit voinut toimia lukuisilla eri tavoilla välttääksesi ampumisen, joten päädyt suurella todennäköisyydellä tiilenpäitä lukemaan.

Esimerkki 1. HÖpöHöpö.   Voisitko kaivaa malliksi ihan oikeita live-esimerkkejä siitä, kun tuliaseeen käyttö itsepuolustukseksi on todettu oikeudessa hyväksyttäväksi.  Talvisota suljetaan pois tässä asiassa...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141443.html

Vanhus ampui ylimääräisen reiän yhteen rosmoista

Mitäs veikkaat, olisitkos itse itse karpaasina vanhuksen tapaan selvinnyt pelkällä tapposyytteellä? Tuskin.

Mutta kiitos linkistä, olin varma, ettei Suomesta löytyisi konkreettista tapausta, missä kenenkään tuliaseen käyttöä olisi katsottu hyväksyttäväksi.

-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlettelin taannoin "riittääkö haulikko pysäyttämään harmaakarhun" hakutermeillä pitkään haaaveissa ollut Alaskan kalaretki mielessä. Törmäsin USA-laiseen keskusteluketjuun, jossa hiukan samaa asiaa lähestyttiin kysymyksellä " riittääkö haulikko pysäyttämään kotiin tunkeutujan..."  !!DD!!

Kuten tiedetään, niin joissain Yhdysvaltojen osavaltioissa saat tontiltasi ampua ihmisen. Toki tästä seurannut tilanteista, joissa väärään osoitteeseen mennyt pizzakuski ammuttu. Itse otan mieluummin Suomen lain ja tilanteen, kuin Yhdysvaltojen vastaavat. Kun ihmiset hankkivat aseita käyttääkseen, niin ihmisiä vastaan on käyttökynnys heti matalampi. 

Usassa on monissa osavaltioissa kolme jaloa periaatetta: 

1. Kenelläkään ei ole velvollisuutta paeta kotoaan oikeudetonta hyökkäystä (castle doctrine, eli kotini on linnani-laki).  Suomessahan päinvastoin on, mikä on täysin järjetön periaate.

2. Kenenkään ei ole pakko paeta julkisella paikalla tapahtuvaa oikeudetonta hyökkäystä, vaan häirikkö väistäköön (stand your ground-laki). Suomessahan annetaan häirikölle päätösvalta siitä, kuka saa olla paikalla ja kuka ei (puolustautujan on pakko väistää tai paeta).

3.  Myös omaisuuttaan saa puolustaa. Kenelläkään ei ole oikeutta viedä sinulta omaisuuttasi tai tehdä sille ilkivaltaa.

Tuon takia maassa tukku liipasinherkkiä poliiseja ja kansalaisia. Otan edelleen mieluummin Suomen lait ja tilanteet.