Yrittääkö naiset tahallaan olla epäseksikkäitä?

Mun käsittääkseni asiat ja olosuhteet, jotka johtavat mielitekojen toteutukseen psykologisessa mielessä ovat myös monisyisemmät kuin vietti (kaiketi tarkoitat tätä seksillä/tunteella?) ja voisiko sanoa, että olet psykologisesti vastuussa itsellesi koska omaat myös vietin lisäksi kyvyn empatiaan, moraalin (rakentunut kokemuksistasi yms. Tekijöistä) ja olet myös vuorovaikutusessa muihin elinyhteisösi ihmisiin. Nää kaikki vaikuttaa sun psyyken ja seurauksena esim. masennus, ahdistus jne. käytöksestä jonka yhteisö tuomitsee tai jonka koet itse esim. häpeälliseksi. Ihminen osaa ottaa nämä asiat myös etukäteen huomioon toimiessaan. 

T.87

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:27"]

Ei kai tarkoituksesi kuitenkaan ole, että miehen seksuaaliset tarpeet tai niiden ilmentymät (häiritsevä käytös julkisesti tai privaatisti on tälläinen mielestäsi) saa loukata toisen sukupuolen seksuaalista tilaa? Jos sosiaalinen paine tai lainsäädöntöö eivät mielestäsi ole kelvollisia asettamaan rajoja naisten mielestä epätoivotulle huomiolla..samalle, joka siis sinusta on miehen luotaista käytöstä ja näin ollen hallitsematonta jne..tulisiko minun alkaa kantamaan esim. ruoskaa mukanani kaupungilla, että voin puolustautua epätoivottuja lähentelyä kohtaan? 

[/quote]

Seksuaalinen tila ei ole minusta niin varjeltu, että biologiset tarpeet eivät ulottuisi sinne. Jos seksuaalista tilaa aletaan pyhittämään biologisilta tarpeilta, ajaudutaan helposti kehäpäätelmään (sen ristiriidan ohella, että nainen pukeutuu paljastavasti, mutta häneen ei saa koskea), jossa kielletyksi tulisi jopa seksuaalista tilaa loukkaavat aivoimpulssit. Mitä enemmän biologisia tarpeita rajataan ulos seksuaalisesta tilasta, sen dystooppisempi yhteiskunta on tuloksena. Sellaisessa yhteiskunnassa ihmiset olisivat toisistaan riippumattomia - eli oikeastaan yhteiskunnan irvikuva.

Toiseksi, seksuaalisen tilan ja biologisten tarpeiden vuorovaikutus on molemminpuolista. Sinun aika feministisessä mallissasi nainen ei vuorovaikuttaisi aktiivisesti biologisten tarpeiden keinoin miehen tilassa. Tai ainakin puhut ikään kuin miehet olisivat tarinan pahiksia loukkaamalla naisen seksuaalista tilaa ja olet huolissasi tästä.

Kolmanneksi, biologisten tarpeiden ilmaisun esitys ja kokemus vaihtelevat, niitä ei voi hallita laein eikä normein täysin. Siksi siitä ei voi säätää laissa kovin tarkasti. Esimerkiksi minä olen ollut niiden kohteena, mutta en kokenut itseäni rikotun. Eri asia on, jos jossain tietyssä tapauksessa tapahtuu seksuaalista häirintää de facto. Teoriatasolla tästä ei pysty sopimaan, koska niin naiset kuin miehet voivat kokea tai olla kokematta biologisten tarpeiden esiin tuomista hyvin tai huonosti ja em. rajanveto on hankalaa (ilman kehäpäätttelyä). On esimerkiksi koko joukko naisia, jotka nauttivat miesten katseista, ja joissain kulttuureissa myös kosketellaan enemmän.

Pelkkä "epätoivottu huomio" on todella kehno peruste säätää yleisen tasojen lakeja, kun ei ole olemassa konsensusta, että ko. toiminta on rikollista ja ko. rikollisuuden kitkemisessä pitäisi käytännössä mennä aika pitkälle, esimerkiksi silmät peittämällä, kädet sitomalla tai muulla vast. kehoa heikentävällä menettelyllä, joka ulottuisi kaikkiin (miehiin?).

Vapaus kokea keholla on tärkeä arvo länsimaissa. Siksi pitää olla tarkka, jos sitä lähtee rajoittamaan.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:43"]

Kuka on kieltänyt miestä kokemasta himoa? Aikuinen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan. Puristelu, häiritsevä tuijotus ja härski huuteluko sinusta kuuluvat miehen seksuaalisuuteen? Ja naisen pitäisi vaan sietää nämä itsemääräämisoikeutensa loukkaukset ja arkensa häiritä koska se on miehen "luonnollisen" seksuaalisuuden ilmentymä? Itseasiassa sun mielipiteet ovat äärimmäisen poliittisia ja tuon käyttäytymisen hyväksyminen ajaa agendaa naisen liikkumatilan pienentämisestä. Nainen ei uskalla liiikkua yksin ulkona tiettyyn aikaan tai tietyssä paikassa. Ja naisen tulee pukeutua tietyllä tavalla ollakseen legitiimi toimija yhteiskunnassa. Muunlaisia naisia saa kohdella miten vaan?

[/quote]

Sekoitat oudosti asioita. Vastuu omista teoista on juridinen, mutta se ei ole psykologinen fakta. Seksi ja tunne ovat "vastuuttomia" asioita, sillä vastuuta voi olla vain asioista, joista on ymmärrys, ja jotka hallitaan. Vastuutonta seksiä ja tunnetta _säätelee_ laki, mutta se _ei_ voi ulottua biologiaan tai kehoon asti. On olemassa tarpeita ja normeja, eikä jälkimmäiset voi sitoa edellisiä absoluutisti, vaan vain sovitusti.

Biologisten tarpeiden esiintuonti ei ole poliittista. Vaikka yhteisön täytyy sallia biologiset tarpeet, se ei vielä tarkoita mitään poliittista. Millä perusteella se, että mies tuntee biologista himoa naiseen, on poliittinen kannanotto? Tunteehan nainen myös biologista himoa mieheen.

[/quote]

Jos olet oikeustoimikelpoinen ihminen niin "seksiä ja tunnetta" ei voi erottaa sinusta miksikään omaksi hallitsemattomaksi alueekseen, johon millään muulla puolella sinusta ei ole valtaa. Sinulla on myös kyky harkita tekojasi enne niiden toteutusta. Lisäksi biologisten tarpeiden rinnalla ovat sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät. Ei niitä voi erottaa vaikka voi yrittää ymmärtää. 

Luitkohan muuten edes tekstin? Miehen himo naiseen on ihan OK ja vice versa. Sen ilmentävät eivät saa loukata kenenkään koskemattomuutta tai johtaa ideologisiin tekoihin kuten naisen toiminnallisej tilan rajoituksiin.

[/quote]

En ole erottanutkaan seksiä ja tunnetta valtavapaiksi saarekkeiksi, vaan säännellyiksi sellaisiksi. Tarkoitin siis, että laki ei voi ulottua ihmisen biologian yli täysin.

Minulla ei ole kykyä hallita tekojani ennen niiden toteutusta psykologisessa mielessä, juridisessa mielessä kyllä. Älä kuitenkaan sekoita näitä tasoja.

Sosiokulttuuriset tekijät ovat normeja, mutta aivan kuten sanoin - luitkohan huolella? - niin lait kuin normitkaan eivät voi hallita ihmisen biologiaa, vain säännellä sitä. Ja yleensä tämä nähdään hyvänä asiana.

Minusta koskemattomuuden loukkaaminen - siis toisen koskeminen - täytyy sallia teoriassa, sillä sen kieltäminen teoriassa vähentäisi vapautta, eivätkä sellaiset yhteisöt ole kovin onnellisia, joissa ihminen ei vuorovaikuta muiden kanssa. On lähinnä semantiikkaa, ja tapauskohtaista, mitä vuorovaikutus pitää sisällään, kun väitteeni on, että sitä ei voi lakien eikä normien varjolla sammuttaa _täysin_ sen enempää kuin ihmisen biologiaakaan, eikä sen kokemusta voi myöskään johtaa laista, sillä laki on eri kuin keho.

Missään nimessä vuorovaikutus toisen kanssa biologisista syistä ei tarvitse johtaa ideologisiin päätelmiin.

[/quote]En ole sama kuin edellinen kuka vastasi sinulle, mutta, siis tarkoitatko ettet voi hallita tekojasi? Jos tarkoitat, olisiko sinun aika hakeutua hoitoon, olet nimittäin aika vaarallinen muille ihmisille jos olet täysin tunteittesi ja himojesi vietävänä.

[/quote]

En voi hallita niitä kuin juridisesti.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:41"]

Mun käsittääkseni asiat ja olosuhteet, jotka johtavat mielitekojen toteutukseen psykologisessa mielessä ovat myös monisyisemmät kuin vietti (kaiketi tarkoitat tätä seksillä/tunteella?) ja voisiko sanoa, että olet psykologisesti vastuussa itsellesi koska omaat myös vietin lisäksi kyvyn empatiaan, moraalin (rakentunut kokemuksistasi yms. Tekijöistä) ja olet myös vuorovaikutusessa muihin elinyhteisösi ihmisiin. Nää kaikki vaikuttaa sun psyyken ja seurauksena esim. masennus, ahdistus jne. käytöksestä jonka yhteisö tuomitsee tai jonka koet itse esim. häpeälliseksi. Ihminen osaa ottaa nämä asiat myös etukäteen huomioon toimiessaan. 

T.87

[/quote]

Ilman muuta ne ovat monisyisempiä, mutta viettiä ei voi "peittää" mitenkään täydellisesti. Biologia on niin voimakas.

Empatia, moraali ja normit eivät _sulje pois_ viettien toimintaa. Lisäksi yhteisö kyllä vaikuttaa minuuteen, mutta se ei _määritä_ minuutta. Siksi kun ihminen toimii biologisista tarpeista, ne eivät ole _sama asia_ kuin yhteisön toimintatavat. Esimerkiksi jos katson naista himoiten ja elän uskonnollisessa yhteisössä, niin ei se, että yhteisö tuomitsee katseeni, tee siitä yhtään vähemmän totta tai voimakasta tapahtumana. Mikään yhteisöllinen ei voi ohittaa kehon biopsykologisia motiiveja olla tai edes olla yhtä vahvoja sen kanssa, ja tästä on lukuisia esimerkkejä.

Kyse on lopulta ihmiskehon vapaudesta ja ihmisen muiden tarpeesta (emotionaalis-seksuaalisesti).

Ehkä se, että koet paljastavasti pukeutuneen naisen antavan pukeutumisellaan antavan luvan koskea itseensä ilman lupaa on se todellinen ongelma tässä. Miksi näin? Kaikissa kulttuureissa edes täyttä alastomuutta ei ole seksualisoitu. Näet naisen vartalon kohteena ja itsesi tekijänä. Ongelma joka johtuu mielestäni pornoistuvasta yhteiskunnastamme. 

&Myös koskemattomuus ja itsemääräämsoikeus ovat painavia arvoja yhteiskunnassamme. 

Mielenkiintoista muuten miten jaat itsesi juridiseen ja "arkiseen" toimijaan. Vaikuttaa oikeastaan siltä, että jako on sinulle psykologinen keinon selvitä viettäisi aiheuttamasta psyykkisestä tuskasta, teoista ja ehkäpä jopa konfrontaatiosta joita joudut naisten kanssa käymään.

Kysymys ei ole siitä, että nyt kiellettäisiin tämä ilmiö kokonaan tai osittain tai "pahana" itsessään vaan teoista. Teot eivät minusta ole hallitsemattomia. Sekä niiden seurauksista teon kohteille. 

Mä olen joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi eli kuorimisen vieraan miehen taholta sekä muun häirinnän. Tutuistani myös hyvin moni on kokenut samaa ja pahempaakin. Yleisempää kuin ihmiset tajuavat. Tapahtuma oli hirveä. Keskustelu kulkee nyt jossain sfääreissä asti mutta oikeasti kukin meistä osaa hillitä itsensä ja se on aina tekijän päätös kajota toiseen ihmiseen. Yllättävällä ja epätoivotulla Seksuaalisella kosketuksella ei ole muuta kuin traumatisoida seurauksia.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 18:56"]

Ehkä se, että koet paljastavasti pukeutuneen naisen antavan pukeutumisellaan antavan luvan koskea itseensä ilman lupaa on se todellinen ongelma tässä. Miksi näin? Kaikissa kulttuureissa edes täyttä alastomuutta ei ole seksualisoitu. Näet naisen vartalon kohteena ja itsesi tekijänä. Ongelma joka johtuu mielestäni pornoistuvasta yhteiskunnastamme. 

&Myös koskemattomuus ja itsemääräämsoikeus ovat painavia arvoja yhteiskunnassamme. 

Mielenkiintoista muuten miten jaat itsesi juridiseen ja "arkiseen" toimijaan. Vaikuttaa oikeastaan siltä, että jako on sinulle psykologinen keinon selvitä viettäisi aiheuttamasta psyykkisestä tuskasta, teoista ja ehkäpä jopa konfrontaatiosta joita joudut naisten kanssa käymään.

[/quote]

Itse asiassa en koe. Olen kaiken aikaa puhunut ko. tapahtuman satunnaisesta kokemisesta ja sen alkuperästä sekä siitä, ettei siitä voi säätää yleisellä tasolla. En ole ottanut mitään kantaa siihen, antaako paljastavasti pukeutunut nainen luvan koskea itseensä paitsi huomauttamalla ristiriidasta asiassa. Olen ottanut kantaa siihen, että on absurdia ja vaarallista alkaa rajoittaa vuorovaikuttamista yleisellä tasolla.

En itse asiassa näe naista vain objektina ja itseäni subjektina. Sinä näit näin, josta jo huomautin. Vaan näin, että sekä miehillä että naisilla on biologisia tarpeita, joita ei voi eikä saa tuhota yhteiskunnan taholta. Kerroin esimerkinkin, jossa minä olin naisen biologisen tarveilmaisun kohde, enkä sen seurauksena traumatisoitunut. Toki sekin on mahdollista, mutta tämä mahdollisuus ei ole vielä peruste rajoittaa kehoa enää enempää kuin jo nyt tehdään Suomessa (esimerkiksi: miehet katsoivat minua, koska halusivat alistaa minun asemaani), koska keho on ideologiasta erillinen.

Porno on ongelma, mutta ei _pelkkä_ ongelma. Esimerkiksi suomalaisnaiset tuntuvat yleisesti hyväksyvän ja jakavan sen normit päätellen irtosuhteiden määrästä.

Koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus ovat tärkeitä arvoja, mutta eivät kritiikistä irti olevia arvoja.

Tuo jako on perusteltu tieteellisesti. Vertauksena fyysikkokin jakaa maailman kvanttitasolle ja klassisen mekaniikan tasolle. Sinä esität, että juridinen sulkisi pois psykologisen. Näin ei ole.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:00"]

Kysymys ei ole siitä, että nyt kiellettäisiin tämä ilmiö kokonaan tai osittain tai "pahana" itsessään vaan teoista. Teot eivät minusta ole hallitsemattomia. Sekä niiden seurauksista teon kohteille. 

[/quote]Eivät olekaan täysin, osaksi kyllä psykologisesti.

Mitä teosta seuraa, niin se on usein tulkinnanvaraista, ja lipsahtaa helposti ideologian puolelle. Siksi ei voida säätää yleisesti esimerkiksi koskettamista vastaan, sillä jotkut ihmiset pitävät koskettamisesta, vaikka se ei olisi normin mukaista siinä missä joku ei pidä. Uskon, että jopa moni parisuhde on alkanut toiminnalla, joka ei ole täysin vastannut normia. Esimerkiksi facebook-viesti vieraalle ihmiselle ja siitä kehittynyt suhde, tai tanssilattialla vuorovaikuttaminen, jossa aluksi ei ollut mitään ideologista vaan biologista.On mahdollista, että jopa koskettaminen aloitti suhteen jossain tapauksessa.

Jos ei sallittaisi todella laajalla skaalalla vuorovaikuttamista, elämä yhteisössä vielä entisestään harmaantuisi ja järkevöityisi. Se on enemmän dystopia kuin utopia.

Mä taidan tosiaan alkaa pitää mukana jotain kättä pidempää ja mojauttaa kaikkia tuon yhden kirjoittajan kaltaisia päin näköä jos koskevat ilman lupaa. Onhan minulla oikeus ilmaista tunteitani.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 14:49"]Miksei miehet ole kuin Don Draper?
[/quote]

Ai jatkuvasti pettäviä alkoholisteja vai onko ulkonäkö se tärkein juttu sulle?

Syvä huokaus. En ole esimerkiksi esittänyt, että juridinen sulkisi pois psykologisen. Puhut koko ajan asian_vierestä, teet vahvoja oletuksia sekä yrität etäännyttää itsesi ismien taakse (vastuusta mielipiteistäsi) yksilötasolla aina kun se sinulle sopii. Toisaalta kutsut maailmankuvaani aika heikoin perustein feministiseksi..varmaankin siksi, että olemme vauva.fi foorumilla. 

Edelleenkään en ole keskustellut miesten ja naisten biologisten tarpeiden tai niiden ilmaisun kieltämisestä vaan siitä, että mielestäsi on OK tehdä seksuaalisia tekoja niin että niiden kohde on turvattomaksi asemassa.

En myöskään ymmärrä miten naisten irtosuhteiden harrastus merkitsee naisten hyväksyvän ja jakavan pornon normit? :D En nyt edes puutu siihen millä muilla tavoilla tuo päättely ontuu.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 14:26"]

Yleensä joo. Vihaan sukupuoleen kohdistettua huomiota.

[/quote]Kuitenkin kaikki naiset haluaa aina miesten huomiota.

Kiinnostaisi muuten tietää mihin vedät rajan tunteiden ilmaisemisessa? Tappo ja intohimorikos ovat ilmeisesti sallittuja? 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:27"]

Syvä huokaus. En ole esimerkiksi esittänyt, että juridinen sulkisi pois psykologisen. Puhut koko ajan asian_vierestä, teet vahvoja oletuksia sekä yrität etäännyttää itsesi ismien taakse (vastuusta mielipiteistäsi) yksilötasolla aina kun se sinulle sopii. Toisaalta kutsut maailmankuvaani aika heikoin perustein feministiseksi..varmaankin siksi, että olemme vauva.fi foorumilla. 

Edelleenkään en ole keskustellut miesten ja naisten biologisten tarpeiden tai niiden ilmaisun kieltämisestä vaan siitä, että mielestäsi on OK tehdä seksuaalisia tekoja niin että niiden kohde on turvattomaksi asemassa.

En myöskään ymmärrä miten naisten irtosuhteiden harrastus merkitsee naisten hyväksyvän ja jakavan pornon normit? :D En nyt edes puutu siihen millä muilla tavoilla tuo päättely ontuu.

[/quote]

Alat näköjään lipsua, puhua henkilöstä ;)

Viittasin feminismiin ihan siksi, että näit miehet alistamassa naisia biologisilla tarpeillaan, etkä ottanut lukuun, että naisilla on ihan samat tarpeet suhteessa miehiin.

Seksuaalisia tekoja tehdään - miellytti se sinua tai ei - ilman, että niistä ollaan yhteisymmärryksessä kohteen kanssa. Toisin sanoen yhteisymmärrys kohteen kanssa ei ole välttämättömyys esimerkiksi katseelle tai erektiolle.

Pornoistuva yhteiskunta ja irtosuhteiden kasvu korreloivat keskenään.

Joo. Yritän. Ettei köyhät ja rumat miehet olisi kimpussa. Rikkaat loppui jo!

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:33"]

Kiinnostaisi muuten tietää mihin vedät rajan tunteiden ilmaisemisessa? Tappo ja intohimorikos ovat ilmeisesti sallittuja? 

[/quote]Ei liity aiheeseen. Pointtinani oli, että tunteita ja seksiä ei (tutkitustikaan) voi pakottaa järkeen, lakiin eikä normeihin ilman ylijäämää.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:43"]

Kuka on kieltänyt miestä kokemasta himoa? Aikuinen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan. Puristelu, häiritsevä tuijotus ja härski huuteluko sinusta kuuluvat miehen seksuaalisuuteen? Ja naisen pitäisi vaan sietää nämä itsemääräämisoikeutensa loukkaukset ja arkensa häiritä koska se on miehen "luonnollisen" seksuaalisuuden ilmentymä? Itseasiassa sun mielipiteet ovat äärimmäisen poliittisia ja tuon käyttäytymisen hyväksyminen ajaa agendaa naisen liikkumatilan pienentämisestä. Nainen ei uskalla liiikkua yksin ulkona tiettyyn aikaan tai tietyssä paikassa. Ja naisen tulee pukeutua tietyllä tavalla ollakseen legitiimi toimija yhteiskunnassa. Muunlaisia naisia saa kohdella miten vaan?

[/quote]

Sekoitat oudosti asioita. Vastuu omista teoista on juridinen, mutta se ei ole psykologinen fakta. Seksi ja tunne ovat "vastuuttomia" asioita, sillä vastuuta voi olla vain asioista, joista on ymmärrys, ja jotka hallitaan. Vastuutonta seksiä ja tunnetta _säätelee_ laki, mutta se _ei_ voi ulottua biologiaan tai kehoon asti. On olemassa tarpeita ja normeja, eikä jälkimmäiset voi sitoa edellisiä absoluutisti, vaan vain sovitusti.

Biologisten tarpeiden esiintuonti ei ole poliittista. Vaikka yhteisön täytyy sallia biologiset tarpeet, se ei vielä tarkoita mitään poliittista. Millä perusteella se, että mies tuntee biologista himoa naiseen, on poliittinen kannanotto? Tunteehan nainen myös biologista himoa mieheen.

[/quote]Se, ettei normaalit ihmiset halua aiheuttaa toisilleen traumoja ei ole mikään poliittinen kannanotto. Seksi ei ole mikään asia, mistä ei pysty ottamaan vastuuta. Mitä siis tarkoitat, ettet ole psykologisesti vastuussa teoistasi? Jos juridisesti kuitenkin olet, sinulla tuskin on mitään sellaista luokan psykologista sairautta, mikä tekee sinut syyntakeettomaksi? Ja tarpeesi eivät oikeuta tekemään seksuaalirikoksia.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:27"]

Syvä huokaus. En ole esimerkiksi esittänyt, että juridinen sulkisi pois psykologisen. Puhut koko ajan asian_vierestä, teet vahvoja oletuksia sekä yrität etäännyttää itsesi ismien taakse (vastuusta mielipiteistäsi) yksilötasolla aina kun se sinulle sopii. Toisaalta kutsut maailmankuvaani aika heikoin perustein feministiseksi..varmaankin siksi, että olemme vauva.fi foorumilla. 

Edelleenkään en ole keskustellut miesten ja naisten biologisten tarpeiden tai niiden ilmaisun kieltämisestä vaan siitä, että mielestäsi on OK tehdä seksuaalisia tekoja niin että niiden kohde on turvattomaksi asemassa.

En myöskään ymmärrä miten naisten irtosuhteiden harrastus merkitsee naisten hyväksyvän ja jakavan pornon normit? :D En nyt edes puutu siihen millä muilla tavoilla tuo päättely ontuu.

[/quote]

Alat näköjään lipsua, puhua henkilöstä ;)

Viittasin feminismiin ihan siksi, että näit miehet alistamassa naisia biologisilla tarpeillaan, etkä ottanut lukuun, että naisilla on ihan samat tarpeet suhteessa miehiin.

Seksuaalisia tekoja tehdään - miellytti se sinua tai ei - ilman, että niistä ollaan yhteisymmärryksessä kohteen kanssa. Toisin sanoen yhteisymmärrys kohteen kanssa ei ole välttämättömyys esimerkiksi katseelle tai erektiolle.

Pornoistuva yhteiskunta ja irtosuhteiden kasvu korreloivat keskenään.

[/quote]

No hei sinähän sen tuossa ihan itse aloitit edellisessä viestissäsi, vaikkakin teet sen piilotetummin ;) mutta kuten varmaan tiedät on yhteiskunnassakin vaikeinta puuttua rakenteellisiin ongelmiin.

Otin kyllä lukuun naisten tarpeet ja sanoinhan jo monta kertaa että ne ovat molempien sukupuolten osalta minulle ok. Tulin mukaan keskusteluun kun aihe alkoi muuttua naisten_pukeutumiseen ja heidän kokemaansa häirintään. Siksi siis puheet aiheen mukaan. Lisäksi minä puhuin teoista, en vietistä. Siitä miten yksilö ilmaisee viettejään ja sehän on tietysti sidoksissa myös yhteisön arvoihin. Meidän yhteisössämme seksuaalinen häiritä on hyväksytympää mutta se ei tarkoita, että niin pitäisi olla jatkossa. 

Korrelaatio kahden asian välillä ei vielä kerro naisten hyväksyän pornon normit. 

Kyllä ainakin minä yritän. En tykkää miehiltä tulevasta huomiosta, sillä se on usein röyhkeää tai muuten tungettelevaa. Perään huutelijat ahdistaa :(