Lue keskustelun säännöt.
Miksi et hyväksy murhaajan tappamista?
16.06.2015 |
Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?
Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.
Kommentit (137)
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:55"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"] Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa? [/quote] Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla. [/quote] Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa? [/quote] Eläimet nyt on vain arvotettu astetta alemmas.
[/quote]
Rikolliset voitaisiin arvottaa vieläkin alemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tämä ON leikki, niin kyllä kuolemantuomion voisi ottaa käyttöön. Seksuaalirikolliset voisi tappaa ja tietenkin, jos olet tarkoituksella tappanut toisen ihmisen = kuolemantuomio!
Eikä ole pelkoa, että pääsee liian helpolla. Saahan tuo valittaa ylempii korkeusasteisiin ja miettiä rikostaan. Valitettavan usein eivät nuo mieti, vaan hekumoivat teoillaan.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:02"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:55"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"] Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa? [/quote] Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla. [/quote] Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa? [/quote] Eläimet nyt on vain arvotettu astetta alemmas.
[/quote]
Rikolliset voitaisiin arvottaa vieläkin alemmaksi.
[/quote]
Tässä taas liikutaan aika vaarallisilla vesillä jos aletaan ihmsiä järjestelmällisesti luokitteleen, jollain asteikolla. Toki he rangaistuksensa ansaitsevat, mutta se että heiltä viedään täysin ihmisyys ennen pitkään heikentää meidän kaikkien asemaa.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]
Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä.
[/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä.
Yleensä te aikuiset sanotte että nuoret ajattelevat yksinkertaisesti! Olen 14 v ja sitä mieltä että te ajattelettr yksinkertaisesti!
En tarkoita sitä että koskaan hyväksyisin murhaamista mutta, tuskin toisen ihmisen tappaja on terve! Hän tarvitsee apua ei teloitusta! Mieti nyt, ei ihmismieli kestäisi tappamista! Tokaksi! Myö s teloitus on murha!!! Siinä riistetään toisen ihmisen henki! Kuinka muka teloitus eroaa muusta tappamisesta?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]
Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä.
[/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä.
[/quote]
Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin.
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:47"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]
Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?
[/quote]
Niinpä. Ja mitä se kertoisi yhteiskunnasta ylipäätään, jos tuomitaan yksilön teko tekemällä itse sama teko.
[/quote]
Koska se teko ei ole sama.
Tätä monet eivät millään tunnu käsittävän. Jos joku murhaa sadistisesti kiduttamalla esim. vihamiehensä perheen lapsineen, se ei ole "sama teko" kuin se, että tämä murhaaja vangitaan ja tapetaan valvotusti. Aivan sama kuin väittäisi, että suomalainen sotaveteraani on verrattavissa sarjamurhaajaan koska molemmat tappoivat ihmisiä.
[/quote]
Mutta mikä on se ratkaisu? Ratkaiseeko se jotenkin omaisten menetyksen, jos se sadisti istutetaan sadistisesti sähkötuoliin? Logiikallasi murhaaja ja valtio olisi molemmmat sadisteja murhaajakoneita. Mieluummin se sadisti käytettäisiin hyödyksi, jotta voitaisiin vastaisuudessa ehkäistä tällaista, eikä tappamalla.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]
Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä.
[/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä.
[/quote]
Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin.
[/quote]
Tuolla logiikalla pohjimmiltaan pahoja ihmisiä ei olisikaan. Kaikki pahuus voidaan selittää "häiriöksi".
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
[/quote]
No minkälaiset lait olisivat mielestäsi paremmin soveltuneet muinaisten heprealaisten yhteiskuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
[/quote]
No minkälaiset lait olisivat mielestäsi paremmin soveltuneet muinaisten heprealaisten yhteiskuntaan?
[/quote]
Ei ne antiikin ajan ihmisetkään toisiaan silmittömästi tappaneet vaikka ei ollut olemassa mitään 10 käskyä.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:18"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]
Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä.
[/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä.
[/quote]
Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin.
[/quote]
Tuolla logiikalla pohjimmiltaan pahoja ihmisiä ei olisikaan. Kaikki pahuus voidaan selittää "häiriöksi".
[/quote]
No mitähän tää pohjimmainen pahuus on :d. Jos on olemassa normi ja sit sen molemmilla puolilla on poikkeamia, niin eikö niitä äärimmäisiä poikkeamia käyttäytymisessä voida pitään jonkinlaisina häiriöinä. Vai onko tää pohjimmainen pahuus nyt jotain täysin yliluonnollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:29"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
[/quote]
No minkälaiset lait olisivat mielestäsi paremmin soveltuneet muinaisten heprealaisten yhteiskuntaan?
[/quote]
Ei ne antiikin ajan ihmisetkään toisiaan silmittömästi tappaneet vaikka ei ollut olemassa mitään 10 käskyä.
[/quote]
Eivät tietenkään, eihän kukaan tuollaista ole väittänytkään. Kyllä tappamattomuuden ihanne on useimmilla myötäsyntyinen. Silti en ymmärrä, miten siitä tulee "paskaa", kun se kirjoitetaan kivitauluun.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:29"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
[/quote]
No minkälaiset lait olisivat mielestäsi paremmin soveltuneet muinaisten heprealaisten yhteiskuntaan?
[/quote]
Ei ne antiikin ajan ihmisetkään toisiaan silmittömästi tappaneet vaikka ei ollut olemassa mitään 10 käskyä.
[/quote]
Eivät tietenkään, eihän kukaan tuollaista ole väittänytkään. Kyllä tappamattomuuden ihanne on useimmilla myötäsyntyinen. Silti en ymmärrä, miten siitä tulee "paskaa", kun se kirjoitetaan kivitauluun.
[/quote]
:D se paska ei ollut pointti, vaan se oli vahvistussana.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:32"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:18"] [quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"] Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. [/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä. [/quote] Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin. [/quote]
Tuolla logiikalla pohjimmiltaan pahoja ihmisiä ei olisikaan. Kaikki pahuus voidaan selittää "häiriöksi". [/quote] No mitähän tää pohjimmainen pahuus on :d. Jos on olemassa normi ja sit sen molemmilla puolilla on poikkeamia, niin eikö niitä äärimmäisiä poikkeamia käyttäytymisessä voida pitään jonkinlaisina häiriöinä. Vai onko tää pohjimmainen pahuus nyt jotain täysin yliluonnollista.
[/quote]
Tottakai niitä voidaan pitää pelkkinä häiriöinä, jos mennään täyteen moraalirelativismiin. Silti useimmat ihmiset ymmärtävät vaistomaisesti, että esim. kärsimyksen tuottaminen toisille pelkästään omaksi nautinnoksi (esim. Muuramen pedofiilin tapauksessa) on yksiselitteisesti pahaa, ja siten toimiva ihminen ON paha ja häntä tulee rankaista. Tuskinpa itsekään puhuisit kliinisesti "häiriöistä", jos joku vahingoittaisi huvikseen lastasi?
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:32"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:18"] [quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"] Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. [/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä. [/quote] Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin. [/quote]
Tuolla logiikalla pohjimmiltaan pahoja ihmisiä ei olisikaan. Kaikki pahuus voidaan selittää "häiriöksi". [/quote] No mitähän tää pohjimmainen pahuus on :d. Jos on olemassa normi ja sit sen molemmilla puolilla on poikkeamia, niin eikö niitä äärimmäisiä poikkeamia käyttäytymisessä voida pitään jonkinlaisina häiriöinä. Vai onko tää pohjimmainen pahuus nyt jotain täysin yliluonnollista.
[/quote]
Tottakai niitä voidaan pitää pelkkinä häiriöinä, jos mennään täyteen moraalirelativismiin. Silti useimmat ihmiset ymmärtävät vaistomaisesti, että esim. kärsimyksen tuottaminen toisille pelkästään omaksi nautinnoksi (esim. Muuramen pedofiilin tapauksessa) on yksiselitteisesti pahaa, ja siten toimiva ihminen ON paha ja häntä tulee rankaista. Tuskinpa itsekään puhuisit kliinisesti "häiriöistä", jos joku vahingoittaisi huvikseen lastasi?
[/quote]
Mutta pointtina miksi ei saa olla kuolemantuomioita on juuri se, että kuolemantuomio vaikkapa murhasta ei ota yhtään huomioon murhaajan syytä tai taustoja jne.
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:36"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:29"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:43"]
Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa.
[/quote]
Jos 10 käskyä ovat maalaisjärjen mukaisia, eivät kai ne täyttä paskaa voi olla?
[/quote] Voihan sitä näsäviisastella.
[/quote]
No minkälaiset lait olisivat mielestäsi paremmin soveltuneet muinaisten heprealaisten yhteiskuntaan?
[/quote]
Ei ne antiikin ajan ihmisetkään toisiaan silmittömästi tappaneet vaikka ei ollut olemassa mitään 10 käskyä.
[/quote]
Eivät tietenkään, eihän kukaan tuollaista ole väittänytkään. Kyllä tappamattomuuden ihanne on useimmilla myötäsyntyinen. Silti en ymmärrä, miten siitä tulee "paskaa", kun se kirjoitetaan kivitauluun.
[/quote]
:D se paska ei ollut pointti, vaan se oli vahvistussana.
[/quote]
Tarkkaan ottaen "paskaa" ei ollut kyseisessä viestissä vahvistussana, vaan lauseen predikatiivi, ja "maalaisjärkinen" oli tämän attribuutti.
Oliko pointti, että tappamisen kielto on niin itsestään selvää, ettei sitä tarvitse kirjata lakiin? Miksi se sitten löytyy Suomenkin laista?
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:43"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:32"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:18"] [quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:13"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"] Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. [/quote]
Mulla ei varmaan ole empatiakykyä, koska en pidä Hitleriä ja Stalinia pohjimmiltaan hyvinä. [/quote] Voi olla, tai sitten et tajua, että ihmisillä on erilaisia sairauksia ja häiriöitä. Hitler oli aika selvä psykopaatti ja tuomitsen teot, mutta voin ymmärtää siltikin, että jos on mieleltään sairas niin sitten on. Mielestäni esimerkiksi voimakkaat uskonnolliset lahkotkin kuuluvat mielisairauksiin. [/quote]
Tuolla logiikalla pohjimmiltaan pahoja ihmisiä ei olisikaan. Kaikki pahuus voidaan selittää "häiriöksi". [/quote] No mitähän tää pohjimmainen pahuus on :d. Jos on olemassa normi ja sit sen molemmilla puolilla on poikkeamia, niin eikö niitä äärimmäisiä poikkeamia käyttäytymisessä voida pitään jonkinlaisina häiriöinä. Vai onko tää pohjimmainen pahuus nyt jotain täysin yliluonnollista.
[/quote]
Tottakai niitä voidaan pitää pelkkinä häiriöinä, jos mennään täyteen moraalirelativismiin. Silti useimmat ihmiset ymmärtävät vaistomaisesti, että esim. kärsimyksen tuottaminen toisille pelkästään omaksi nautinnoksi (esim. Muuramen pedofiilin tapauksessa) on yksiselitteisesti pahaa, ja siten toimiva ihminen ON paha ja häntä tulee rankaista. Tuskinpa itsekään puhuisit kliinisesti "häiriöistä", jos joku vahingoittaisi huvikseen lastasi?
[/quote]
Mutta pointtina miksi ei saa olla kuolemantuomioita on juuri se, että kuolemantuomio vaikkapa murhasta ei ota yhtään huomioon murhaajan syytä tai taustoja jne.
[/quote]
No se voikin olla pointti. Särähti vain silmään tuo, että empatiakyky edellyttäisi kaikkien murhaajienkin pitämistä "hyvänä ihmisenä" (enkä nyt puhu mielenvikaisista tai "oikeutetun koston" toteuttajista).
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:55"]
[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"] Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa? [/quote] Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla. [/quote] Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa?
[/quote]
En. Eläimiähän me kaikki ollaan. Miksei sitä elukkaa voi vaan jättää siihen? Kyllä luonto korjaa loukkaantuneet. Ei ole ihmisen tehtävä tappaa huvikseen.
[/quote]
Ei se mitään huvikseen tappamista ole vaan nimenomaan on katsottu, että armollisuudesta on hyvä lopettaa eläimen kärsimykset, koskat me nyt vain ihmisinä kykenemme ttällaisewn empatiaan ja eikös se ole ihan yhtä luonnon ohjaamaa toimitaa kuin tämä sinun "luonto korjaa loukkaantuneet"