Miksi et hyväksy murhaajan tappamista?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Ei me voida oletuksena vaan tappaa kaikkia jotka voivat huonosti. Meidän pitäisi puuttua niihin ongelmiin, mitkä aiheuttavat pahaa oloa. Ja yleensä sadistisia sarjamurhaajia on ERITTÄIN VÄHÄN, esim. suomessa en muista milloin viimeksi olisi joku oikea sarjamurhaaja liikkunut, ehkä 20 vuotta sitten? Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. Ja sen lisäksi vielä on erittäin vaikea huomata milloin ihminen hautoo toisen ihmisen murhaa. Vapaallehan niitä ei kuuluisi päästää, siinä olen samaa mieltä.

[/quote]

Minä olen kyllä kovin empaattinen ihminen, mutta yleensä vain uhria kohtaan. Hyvin harvoin olen tuntenut murhaajaa kohtaan empatiaa. Tällöin kyseessä on ollut mielestäni hyväksyttävä murha. Esim. raiskattu tappaisi raiskaajansa tai koulukiusattu kostaisi kiusaajilleen.

[/quote]

Niin, koska selvästi ajattelet asiat mustavalkoisesti. Et osaa ajatella niitä harmaan sävyjä siinä mustan ja valkoisen välissä, mitkä loppujen lopuksi aiheuttavat koko teon. Et ajattele murhaajan ja uhrin suhdetta, et ajattele murhaajan ja uhrin taustoja, et ajattele murhaajan teon syytä. Ihmisillä on lähes aina jokin syy tekoonsa, oli se sitten murha tai baariin meno. Meidän pitäisi puuttua siihen, mikä saa aikaan henkirikoksen ja miten sellaiset vastaisuudessa voitaisiin estää, eikä vain tappamalla aina jos joku toinen tappaa. Ja tämä sanoma kolahtaa hyvin, tai ainakin jotain tännepäin: "Jos murhaa miljoona ihmistä, se on politiikkaa ja olet sankari, jos murhaat yhden olet murhaaja."

[/quote]

Henkirikokset ei yleisesti ottaen tapahdu mistään kovin puolustettavista motiiveista. (Varsinkaan tapot. Niissä moni on viinapullosta kiinni tai vaikka kympin velasta.) Harvassa on ne henkirikokset, joissa tekijää voi jotenkin sympata. 

[/quote]

Yleensä jos tulee riita viinapullosta tai kympin velasta niin kyse on silloin kuolemantuottamuksesta. Henkirikos on se vakavempi eli murha. Ja minä en symppaa enkä hyväksy mitään tekoa, mutta voin silti ymmärtää. Esimerkkinä kouluampujat: En missään tilanteessa hyväksy tekoa, täysin järjetöntä ja järkyttävää, mutta voin silti ymmärtää mikä aiheutti niin huonon olon, minkä takia ampuja päätyi sellaiseen ratkaisuun. Tekoa en hyväksy, enkä symppaa ketään, mutta voin silti ymmärtää.

Suomessa kuolemantuomio pitäisi ottaa juuri siksi käyttöön että täällä ollaan tällaisia hyysääjiä. Jos esim. joku tappaisi minun lapseni, minä tappaisin sen tappajan. Sitä menetystä ei mikään linnassa istuminen korvaa eikä sitä vihaa lopeta mikään, minustakin tulisi tappaja, mutta ei mahda mitään. Tunnen ihmisiä jotka ovat menettäneet läheisiään ja mitä Suomessa saa esim. lapsen tappanut rattijuoppo??? No ei ainakaan sitä mitä ansaitsisi. Kaikki näistä ällötyksistä kun eivät tunne sen vertaa häpeää että päästäisivät itse itsensä päiviltä.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:39"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:36"]

Silmä silmästä-periaate on hammurabin laista, eikä sillä ole mitään tekemistä raamatun kanssa.

[/quote]

Älä tapa -> Miksi sitten eläimiä saa tappaa ihan huvikseen?

[/quote]

Niinpä. Raamatussahan sanotaan älä tapa, kunnioita puolisoasi ja plää plää.. mutta silti eläimiä rääkätään, jotta saadaan jauhelihaa ja kananugetteja ja turkkeja. Ja puolisoita petetään, vaikka niitä pitäisi kunnioittaa, perhesuhdeväkivaltaakin on jne. Ei kukaan voi tosissaan edes sanoa raamatun 10 käskyä olevan perusta yhtään millekään lakikokokoelmalle, koska 10 käskyä on kasa maalaisjärkistä paskaa. Kaikki tajuavat että mistään ei tule mitään ja kellään ei ole kivaa jos kaikki vaan tappaa toisiaan.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Ei me voida oletuksena vaan tappaa kaikkia jotka voivat huonosti. Meidän pitäisi puuttua niihin ongelmiin, mitkä aiheuttavat pahaa oloa. Ja yleensä sadistisia sarjamurhaajia on ERITTÄIN VÄHÄN, esim. suomessa en muista milloin viimeksi olisi joku oikea sarjamurhaaja liikkunut, ehkä 20 vuotta sitten? Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. Ja sen lisäksi vielä on erittäin vaikea huomata milloin ihminen hautoo toisen ihmisen murhaa. Vapaallehan niitä ei kuuluisi päästää, siinä olen samaa mieltä.

[/quote]

Minä olen kyllä kovin empaattinen ihminen, mutta yleensä vain uhria kohtaan. Hyvin harvoin olen tuntenut murhaajaa kohtaan empatiaa. Tällöin kyseessä on ollut mielestäni hyväksyttävä murha. Esim. raiskattu tappaisi raiskaajansa tai koulukiusattu kostaisi kiusaajilleen.

[/quote]

Niin, koska selvästi ajattelet asiat mustavalkoisesti. Et osaa ajatella niitä harmaan sävyjä siinä mustan ja valkoisen välissä, mitkä loppujen lopuksi aiheuttavat koko teon. Et ajattele murhaajan ja uhrin suhdetta, et ajattele murhaajan ja uhrin taustoja, et ajattele murhaajan teon syytä. Ihmisillä on lähes aina jokin syy tekoonsa, oli se sitten murha tai baariin meno. Meidän pitäisi puuttua siihen, mikä saa aikaan henkirikoksen ja miten sellaiset vastaisuudessa voitaisiin estää, eikä vain tappamalla aina jos joku toinen tappaa. Ja tämä sanoma kolahtaa hyvin, tai ainakin jotain tännepäin: "Jos murhaa miljoona ihmistä, se on politiikkaa ja olet sankari, jos murhaat yhden olet murhaaja."

[/quote]

Henkirikokset ei yleisesti ottaen tapahdu mistään kovin puolustettavista motiiveista. (Varsinkaan tapot. Niissä moni on viinapullosta kiinni tai vaikka kympin velasta.) Harvassa on ne henkirikokset, joissa tekijää voi jotenkin sympata. 

[/quote]

Yleensä jos tulee riita viinapullosta tai kympin velasta niin kyse on silloin kuolemantuottamuksesta. Henkirikos on se vakavempi eli murha. Ja minä en symppaa enkä hyväksy mitään tekoa, mutta voin silti ymmärtää. Esimerkkinä kouluampujat: En missään tilanteessa hyväksy tekoa, täysin järjetöntä ja järkyttävää, mutta voin silti ymmärtää mikä aiheutti niin huonon olon, minkä takia ampuja päätyi sellaiseen ratkaisuun. Tekoa en hyväksy, enkä symppaa ketään, mutta voin silti ymmärtää.

[/quote]

No ei ole kyse kuolemantuottamuksesta, jos tappaa toisen viinapullon tai kympin takia. Henkirikoksia on muitakin ku murha. Tyypillisin taitaa olla joku ryyppyjengissä tapahtuva tappo, jossa motiivi hyvin todennäköisesti tavalliselle kaduntallaajalle täysin järjetön. Ja sitten on nämä mustasukkaisuus- ja huumejutut kanssa. 

Pellet kuoleman rangaistus on epähumaani miten valtio voi tappaa jos ei hyväksy tappamista ei sitä paitsi kuoleman rangaistus on lievempi kuin elin kautinen

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"]

Suomessa kuolemantuomio pitäisi ottaa juuri siksi käyttöön että täällä ollaan tällaisia hyysääjiä. Jos esim. joku tappaisi minun lapseni, minä tappaisin sen tappajan. Sitä menetystä ei mikään linnassa istuminen korvaa eikä sitä vihaa lopeta mikään, minustakin tulisi tappaja, mutta ei mahda mitään. Tunnen ihmisiä jotka ovat menettäneet läheisiään ja mitä Suomessa saa esim. lapsen tappanut rattijuoppo??? No ei ainakaan sitä mitä ansaitsisi. Kaikki näistä ällötyksistä kun eivät tunne sen vertaa häpeää että päästäisivät itse itsensä päiviltä.

[/quote]

Niin, siis suomen tuomiothan ovat aivan päin jotain. Siis aivan kuraa jos nyt oikeasti lähtee näitä miettimään. En siltikään kannata kuolemantuomioita, koska ne vaativat niin paljon yhteiskunnalta enemmän. Jokaikinen kuolemaan tuomittu, siis se tapaus, pitää tutkia niin perusteellisesti, että ei jää yhtään aukkoja syyllisyyteen. Ei saa olla edes 0,00001% mahdollisuutta lavastuksesta, ja tämäkö vasta kallista olisi. Ja muutenkin ristiriitaista, jos tappaminen kielletään ja silti yhteiskunta olisi perusteellinen tappokone.

Kuoleman rangaistus on käytössä paska maissa diktatuureissa joissa poliittiset notiivit päättää kuka tapetaan pellet

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:48"][quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"]

Suomessa kuolemantuomio pitäisi ottaa juuri siksi käyttöön että täällä ollaan tällaisia hyysääjiä. Jos esim. joku tappaisi minun lapseni, minä tappaisin sen tappajan. Sitä menetystä ei mikään linnassa istuminen korvaa eikä sitä vihaa lopeta mikään, minustakin tulisi tappaja, mutta ei mahda mitään. Tunnen ihmisiä jotka ovat menettäneet läheisiään ja mitä Suomessa saa esim. lapsen tappanut rattijuoppo??? No ei ainakaan sitä mitä ansaitsisi. Kaikki näistä ällötyksistä kun eivät tunne sen vertaa häpeää että päästäisivät itse itsensä päiviltä.

[/quote]

Niin, siis suomen tuomiothan ovat aivan päin jotain. Siis aivan kuraa jos nyt oikeasti lähtee näitä miettimään. En siltikään kannata kuolemantuomioita, koska ne vaativat niin paljon yhteiskunnalta enemmän. Jokaikinen kuolemaan tuomittu, siis se tapaus, pitää tutkia niin perusteellisesti, että ei jää yhtään aukkoja syyllisyyteen. Ei saa olla edes 0,00001% mahdollisuutta lavastuksesta, ja tämäkö vasta kallista olisi. Ja muutenkin ristiriitaista, jos tappaminen kielletään ja silti yhteiskunta olisi perusteellinen tappokone.
[/quote]
Totta tämäkin. Toki nämä rattijuopot olisi helppo tuomita, yleensä löytyvät tekopaikalta kännissä ruttaantuneesta autosta. Jos Suomessa haluaa suorittaa murhan (siis ihan harkitun) kannattaa juoda pullo viinaa ja lähteä ajelemaan, helpoimmalla pääsee.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:26"]Haitakaa hometta kaikki moralistit. Itse kannustan kidutusta kuolemaan asti murhaajille rangaistuksena. Tekisin sen omin käsin jos esim. joku tappaisi mun vaimon tai lapsen. Elinkautinen maksaa ihan liikaa...
[/quote]

Kannustat kidutusta? Mihin kannustat sitä kidutusta?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"][quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Ei me voida oletuksena vaan tappaa kaikkia jotka voivat huonosti. Meidän pitäisi puuttua niihin ongelmiin, mitkä aiheuttavat pahaa oloa. Ja yleensä sadistisia sarjamurhaajia on ERITTÄIN VÄHÄN, esim. suomessa en muista milloin viimeksi olisi joku oikea sarjamurhaaja liikkunut, ehkä 20 vuotta sitten? Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. Ja sen lisäksi vielä on erittäin vaikea huomata milloin ihminen hautoo toisen ihmisen murhaa. Vapaallehan niitä ei kuuluisi päästää, siinä olen samaa mieltä.

[/quote]

Minä olen kyllä kovin empaattinen ihminen, mutta yleensä vain uhria kohtaan. Hyvin harvoin olen tuntenut murhaajaa kohtaan empatiaa. Tällöin kyseessä on ollut mielestäni hyväksyttävä murha. Esim. raiskattu tappaisi raiskaajansa tai koulukiusattu kostaisi kiusaajilleen.

[/quote]

Niin, koska selvästi ajattelet asiat mustavalkoisesti. Et osaa ajatella niitä harmaan sävyjä siinä mustan ja valkoisen välissä, mitkä loppujen lopuksi aiheuttavat koko teon. Et ajattele murhaajan ja uhrin suhdetta, et ajattele murhaajan ja uhrin taustoja, et ajattele murhaajan teon syytä. Ihmisillä on lähes aina jokin syy tekoonsa, oli se sitten murha tai baariin meno. Meidän pitäisi puuttua siihen, mikä saa aikaan henkirikoksen ja miten sellaiset vastaisuudessa voitaisiin estää, eikä vain tappamalla aina jos joku toinen tappaa. Ja tämä sanoma kolahtaa hyvin, tai ainakin jotain tännepäin: "Jos murhaa miljoona ihmistä, se on politiikkaa ja olet sankari, jos murhaat yhden olet murhaaja."

[/quote]

Henkirikokset ei yleisesti ottaen tapahdu mistään kovin puolustettavista motiiveista. (Varsinkaan tapot. Niissä moni on viinapullosta kiinni tai vaikka kympin velasta.) Harvassa on ne henkirikokset, joissa tekijää voi jotenkin sympata. 

[/quote]

Yleensä jos tulee riita viinapullosta tai kympin velasta niin kyse on silloin kuolemantuottamuksesta. Henkirikos on se vakavempi eli murha. Ja minä en symppaa enkä hyväksy mitään tekoa, mutta voin silti ymmärtää. Esimerkkinä kouluampujat: En missään tilanteessa hyväksy tekoa, täysin järjetöntä ja järkyttävää, mutta voin silti ymmärtää mikä aiheutti niin huonon olon, minkä takia ampuja päätyi sellaiseen ratkaisuun. Tekoa en hyväksy, enkä symppaa ketään, mutta voin silti ymmärtää.
[/quote]

Kuolemantuottamus on huolimattomuudella aiheutettu kuolemaan johtanut tilanne.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Ei me voida oletuksena vaan tappaa kaikkia jotka voivat huonosti. Meidän pitäisi puuttua niihin ongelmiin, mitkä aiheuttavat pahaa oloa. Ja yleensä sadistisia sarjamurhaajia on ERITTÄIN VÄHÄN, esim. suomessa en muista milloin viimeksi olisi joku oikea sarjamurhaaja liikkunut, ehkä 20 vuotta sitten? Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. Ja sen lisäksi vielä on erittäin vaikea huomata milloin ihminen hautoo toisen ihmisen murhaa. Vapaallehan niitä ei kuuluisi päästää, siinä olen samaa mieltä.

[/quote]

Minä olen kyllä kovin empaattinen ihminen, mutta yleensä vain uhria kohtaan. Hyvin harvoin olen tuntenut murhaajaa kohtaan empatiaa. Tällöin kyseessä on ollut mielestäni hyväksyttävä murha. Esim. raiskattu tappaisi raiskaajansa tai koulukiusattu kostaisi kiusaajilleen.

[/quote]

Niin, koska selvästi ajattelet asiat mustavalkoisesti. Et osaa ajatella niitä harmaan sävyjä siinä mustan ja valkoisen välissä, mitkä loppujen lopuksi aiheuttavat koko teon. Et ajattele murhaajan ja uhrin suhdetta, et ajattele murhaajan ja uhrin taustoja, et ajattele murhaajan teon syytä. Ihmisillä on lähes aina jokin syy tekoonsa, oli se sitten murha tai baariin meno. Meidän pitäisi puuttua siihen, mikä saa aikaan henkirikoksen ja miten sellaiset vastaisuudessa voitaisiin estää, eikä vain tappamalla aina jos joku toinen tappaa. Ja tämä sanoma kolahtaa hyvin, tai ainakin jotain tännepäin: "Jos murhaa miljoona ihmistä, se on politiikkaa ja olet sankari, jos murhaat yhden olet murhaaja."

[/quote]

Henkirikokset ei yleisesti ottaen tapahdu mistään kovin puolustettavista motiiveista. (Varsinkaan tapot. Niissä moni on viinapullosta kiinni tai vaikka kympin velasta.) Harvassa on ne henkirikokset, joissa tekijää voi jotenkin sympata. 

[/quote]

Yleensä jos tulee riita viinapullosta tai kympin velasta niin kyse on silloin kuolemantuottamuksesta. Henkirikos on se vakavempi eli murha. Ja minä en symppaa enkä hyväksy mitään tekoa, mutta voin silti ymmärtää. Esimerkkinä kouluampujat: En missään tilanteessa hyväksy tekoa, täysin järjetöntä ja järkyttävää, mutta voin silti ymmärtää mikä aiheutti niin huonon olon, minkä takia ampuja päätyi sellaiseen ratkaisuun. Tekoa en hyväksy, enkä symppaa ketään, mutta voin silti ymmärtää.

[/quote]

No ei ole kyse kuolemantuottamuksesta, jos tappaa toisen viinapullon tai kympin takia. Henkirikoksia on muitakin ku murha. Tyypillisin taitaa olla joku ryyppyjengissä tapahtuva tappo, jossa motiivi hyvin todennäköisesti tavalliselle kaduntallaajalle täysin järjetön. Ja sitten on nämä mustasukkaisuus- ja huumejutut kanssa. 

[/quote]

Ei voi vain heitellä ilmaan tällaisia faktoja kuin "tyypillisin taitaa olla." Suomessa tehdään EU:n kuudenneksi eniten henkirikoksia ja suomessa niitä tekee eniten työttömät miesalkoholistit, joka taas näyttää sen, että mikä on pielessä yhteiskunnassamme. Syrjäytyneet miehet käyttävät päihteitä, koska sukupuoliroolien mukaan mies ei saa näyttää tunteitaan, jonka vuoksi se rupeaa käyttämään kuningas alkoholia ja päihtymys johtaa valitettavan usein harkitsemattomiin tekoihin ja aggressiivisuuteen. (Feminismiähän ei muuten tarvita suomessa..)

Ja kuolemantuomio on väärin yksinkertaisesti siksi, että emme voi sanoa yhtä ja tehdä toista. Nämä ovat hankalia asioita ja niin kauan kuin murhaajan syy ei ole tietoisuudessamme, niin emme voi sanoa häntä sadistipaskaksi. Tiedän yhden pojan, jota hänen isänsä pahoinpiteli pakottamalla pojan urheilemaan joka päivä kävelemällä vähintään 7km. per päivä ja aikuisempana tämä poika tappoi isänsä, ampui aseella päähän ravintolassa. Ymmärrän täysin teon, mutta en silti hyväksy.

Jos vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että valtiolla ei saa olla oikeutta tappaa, pitäisi johdonmukaisesti vastustaa myös armeijaa. 

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?

Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.
[/quote]

Ihminen joka syyllistyy murhaan tai vastaavaan on jo tietoisesti halunnut heittää elämänsä romukoppaan. Kuolema olisi liian helppo vastaus, keino päästä pois. Uskon että tällaiselle ihmiselle elämä on suurin rangaistus, ja se olkoon kärsimystä loppuun asti.
"Tappaa ei ollut tarkoitukseni, vaan rampauttaa pysyvästi, niin että joka päivä muistaisit, joka päivä koko loppu elämäsi, missä teit sen minua koskevan virheen" -Apulanta

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:47"]

Pellet kuoleman rangaistus on epähumaani miten valtio voi tappaa jos ei hyväksy tappamista ei sitä paitsi kuoleman rangaistus on lievempi kuin elin kautinen

[/quote]

Ei kai kuolemanrangaistus voi samaan aikaan olla epähumaani ja kuitenkin liian lievä?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Joo, se Norjan Breivik esim. on tyyppi, joka maksaa sikaisesti yhteiskunnalle, ei koskaan tule kuntoon ja tappoi hirveän määrän ihmisiä. Minunkij mielestä se tyyppi ansaitsisi kuolla. Mutta kun avataan kuiolemanrangaistuksen portti, niin kohta siellä on se vajakki 13 vee odottamassa kuulaa niskaan. 

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:57"]Jos vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että valtiolla ei saa olla oikeutta tappaa, pitäisi johdonmukaisesti vastustaa myös armeijaa. 
[/quote]

Jos vastustaa väkivaltaa, pitäisi vastustaa myös itsensä puolustamista. Niinkö?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:55"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:41"][quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:37"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:14"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:07"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:04"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"] Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa. [/quote] Ei me voida oletuksena vaan tappaa kaikkia jotka voivat huonosti. Meidän pitäisi puuttua niihin ongelmiin, mitkä aiheuttavat pahaa oloa. Ja yleensä sadistisia sarjamurhaajia on ERITTÄIN VÄHÄN, esim. suomessa en muista milloin viimeksi olisi joku oikea sarjamurhaaja liikkunut, ehkä 20 vuotta sitten? Ja sekin, että jokainen ihminen, jolla on empatiakyky ei todellakaan ajattele sarjamurhaajien olevan pohjimmiltaan pahoja, vaan hyviä. Ja sen lisäksi vielä on erittäin vaikea huomata milloin ihminen hautoo toisen ihmisen murhaa. Vapaallehan niitä ei kuuluisi päästää, siinä olen samaa mieltä. [/quote] Minä olen kyllä kovin empaattinen ihminen, mutta yleensä vain uhria kohtaan. Hyvin harvoin olen tuntenut murhaajaa kohtaan empatiaa. Tällöin kyseessä on ollut mielestäni hyväksyttävä murha. Esim. raiskattu tappaisi raiskaajansa tai koulukiusattu kostaisi kiusaajilleen. [/quote] Niin, koska selvästi ajattelet asiat mustavalkoisesti. Et osaa ajatella niitä harmaan sävyjä siinä mustan ja valkoisen välissä, mitkä loppujen lopuksi aiheuttavat koko teon. Et ajattele murhaajan ja uhrin suhdetta, et ajattele murhaajan ja uhrin taustoja, et ajattele murhaajan teon syytä. Ihmisillä on lähes aina jokin syy tekoonsa, oli se sitten murha tai baariin meno. Meidän pitäisi puuttua siihen, mikä saa aikaan henkirikoksen ja miten sellaiset vastaisuudessa voitaisiin estää, eikä vain tappamalla aina jos joku toinen tappaa. Ja tämä sanoma kolahtaa hyvin, tai ainakin jotain tännepäin: "Jos murhaa miljoona ihmistä, se on politiikkaa ja olet sankari, jos murhaat yhden olet murhaaja." [/quote] Henkirikokset ei yleisesti ottaen tapahdu mistään kovin puolustettavista motiiveista. (Varsinkaan tapot. Niissä moni on viinapullosta kiinni tai vaikka kympin velasta.) Harvassa on ne henkirikokset, joissa tekijää voi jotenkin sympata.  [/quote] Yleensä jos tulee riita viinapullosta tai kympin velasta niin kyse on silloin kuolemantuottamuksesta. Henkirikos on se vakavempi eli murha. Ja minä en symppaa enkä hyväksy mitään tekoa, mutta voin silti ymmärtää. Esimerkkinä kouluampujat: En missään tilanteessa hyväksy tekoa, täysin järjetöntä ja järkyttävää, mutta voin silti ymmärtää mikä aiheutti niin huonon olon, minkä takia ampuja päätyi sellaiseen ratkaisuun. Tekoa en hyväksy, enkä symppaa ketään, mutta voin silti ymmärtää. [/quote] Kuolemantuottamus on huolimattomuudella aiheutettu kuolemaan johtanut tilanne.

[/quote]

Kyllä. Mutta eikös me puhuttu henkirikoksista?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:57"][quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?

Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.
[/quote]

Ihminen joka syyllistyy murhaan tai vastaavaan on jo tietoisesti halunnut heittää elämänsä romukoppaan. Kuolema olisi liian helppo vastaus, keino päästä pois. Uskon että tällaiselle ihmiselle elämä on suurin rangaistus, ja se olkoon kärsimystä loppuun asti.
"Tappaa ei ollut tarkoitukseni, vaan rampauttaa pysyvästi, niin että joka päivä muistaisit, joka päivä koko loppu elämäsi, missä teit sen minua koskevan virheen" -Apulanta
[/quote]

Ärsyttäviä nämä biisien sanojen lainaamiset kun biisit jäävät päähän soimaan. :D

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:57"]

Jos vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että valtiolla ei saa olla oikeutta tappaa, pitäisi johdonmukaisesti vastustaa myös armeijaa. 

[/quote]

Armeija Suomessa ei toimi niin kuin jenkkiarmeija tai venäjän armeija. Suomen armeija on aina lähinnä puolustava armeija, ja omasta mielestäni maailma olisi parempi kokonaan ilman aseita, mutta fakta on se, että jollei maassa ole oman maan armeijaa, niin jonkun maan armeija on kuitenkin. Tää koko maailma on muutenkin yhtä kaksinaismoralismia juuri tuon armeija -jutun takia, koska miljoona saa tappaa ja se on politiikkaa ja yhden kun tappaa, se on murha. Suomenkin armeija on lähinnä pelote ja vaiva, tehdään vain hyökkääjälle hyökkääminen liian kalliiksi suhteutettuna siihen hyötyyn minkä hyökkääjä saisi jos valtaisi suomen.

En kuitenkaan kannata kuolemantuomiota, koska se olisi niin väärin. Vähän kuin joisi vettä kuolleesta merestä. Kuolleessa meressä on niin paljon suolaa, että se kuivuttaa yhä vaan enemmän mitä enemmän juo. Paradoksi toisin sanoen.

Eye for an eye makes us blind. That's why.