Miksi et hyväksy murhaajan tappamista?

Koska mieheni on tehnyt murhan enkä halua hänen kuolevan.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 23:57"]Jos vastustaa kuolemantuomiota sillä perusteella, että valtiolla ei saa olla oikeutta tappaa, pitäisi johdonmukaisesti vastustaa myös armeijaa.  [/quote] Jos vastustaa väkivaltaa, pitäisi vastustaa myös itsensä puolustamista. Niinkö?

[/quote]

Eli sarjamurhaajan tappaminen on väkivaltaa, mutta sotilaan tappaminen ei?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?

Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.
[/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

Älä jaa väärää tietoa, tottakai hyväksyn. Mutta niin että se on mahdollisimman tuskallinen kuolema, muuten pääsee liian helpolla.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:58"]

Mielestäni kaikki sadistiset sarjamurhaajat voisi tapattaa. Tämä maapallo on jo täynnä ihmisiä. Eikö muka noista voisi vähentää. Joo, onhan heillä usein ikävä lapsuus. Raiskauksia, väkivaltaa ja huonot vanhemmat. Mutta se kierre pitää lopettaa.

[/quote]

Joo, se Norjan Breivik esim. on tyyppi, joka maksaa sikaisesti yhteiskunnalle, ei koskaan tule kuntoon ja tappoi hirveän määrän ihmisiä. Minunkij mielestä se tyyppi ansaitsisi kuolla. Mutta kun avataan kuiolemanrangaistuksen portti, niin kohta siellä on se vajakki 13 vee odottamassa kuulaa niskaan. 

[/quote]

Breivik oli koulukiusattu. Syy hänen tappamisilleen löytyy muista ilkeistä ihmisistä. Ja mitä me sillä vajakilla tehdään, joka raiskaa ja murhaa, koska ei ymmärrä. Ei tule ikinä ymmärtämäänkään, että se on väärin ja vaan jatkaa. Kuula niskaan vaan.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

[/quote]

Samalla perusteella pitäisi vastustaa elinkautista vankeusrangaistusta, koska yhtä lailla syyttömiä siihenkin tuomitaan ja viruvat vankilassa kymmeniä vuosia syyttömänä.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

[/quote]

Koska haluan nimenomaan tietää, miksi jotkut eivät hyväksy oikean murhaajan tappamista. En puhu tässä nyt yleisesti kuolemantuomiosta vaan siitä, että miksi yhteiskunta ei saisi tappaa murhan tehnyttä tapauksessa, jossa voidaan olla 100% varma syyllisyydestä.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

[/quote]

Samalla perusteella pitäisi vastustaa elinkautista vankeusrangaistusta, koska yhtä lailla syyttömiä siihenkin tuomitaan ja viruvat vankilassa kymmeniä vuosia syyttömänä.
[/quote]
Onko sulle kuoleman käsite ihan selvillä? Katsos, niinkin ikävää, kun syyttömän tuomitseminen elinkautiseen onkin, niin sieltä voidaan vielä päästää vapaaksi (isojen korvausten kanssa). Nyt saat ihan itse arvata miten kuolemantuomio eroaa tästä.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

[/quote]

Samalla perusteella pitäisi vastustaa elinkautista vankeusrangaistusta, koska yhtä lailla syyttömiä siihenkin tuomitaan ja viruvat vankilassa kymmeniä vuosia syyttömänä.

[/quote]

Ei ole sama asia. Elinkautinen on mahdollista muuttaa, kuolemantuomio on peruuttamaton.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta.

[/quote]

Koska haluan nimenomaan tietää, miksi jotkut eivät hyväksy oikean murhaajan tappamista. En puhu tässä nyt yleisesti kuolemantuomiosta vaan siitä, että miksi yhteiskunta ei saisi tappaa murhan tehnyttä tapauksessa, jossa voidaan olla 100% varma syyllisyydestä.

[/quote]

Koska ei voi IKINÄ olla 100% varma syyllisyydestä.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:10"]Eye for an eye makes us blind. That's why.
[/quote]

Sika hyvin sanottu.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:28"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:24"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:15"] [quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote]Siis miksi vastaukseksi ei kelpaa syyttömän teloittaminen? Amerikassa pääsee harva se päivä vapaaksi syyttömänä 25 vuotta vankilassa istuneita "rikollisia". Kukaan ei vaan voi tietää kuinka monta syytöntä siellä on teloitettu. Muutenkin, kovemmat rangaistukset vain lisäävät rikollisuutta. [/quote] Samalla perusteella pitäisi vastustaa elinkautista vankeusrangaistusta, koska yhtä lailla syyttömiä siihenkin tuomitaan ja viruvat vankilassa kymmeniä vuosia syyttömänä. [/quote] Onko sulle kuoleman käsite ihan selvillä? Katsos, niinkin ikävää, kun syyttömän tuomitseminen elinkautiseen onkin, niin sieltä voidaan vielä päästää vapaaksi (isojen korvausten kanssa). Nyt saat ihan itse arvata miten kuolemantuomio eroaa tästä.

[/quote]

Luuletko, että kuolemantuomio pannaan täytäntöön heti. Esim. Jenkeissä useimmat kuolemaantuomitut ovat vankeudedda kymmeniä vuosia ennen tuomion täytäntöönpanoa. Jos tänä aikana syyttömyyttä ei saada todistettua, vika on oikeusjärjestelmässä eikä kuolemanrangaistuksessa.

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Niinpä. Ja mitä se kertoisi yhteiskunnasta ylipäätään, jos tuomitaan yksilön teko tekemällä itse sama teko.

Kuolemantuomio ei mielestäni ole oikein sopiva valtion oikeusjärjestelmän langettama rangaistus. Kertoo yhteiskunnan arvoista ja väkivaltaa suosivasta asenneilmapiiristä. Yksilötasolla ymmärrän kostonhalun ja tämä vastavuoroisuuden periaatteen, mutta valtion tulee olla tätä ylempänä edistääkseen väkivallatonta kulttuuria.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:40"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Niinpä. Ja mitä se kertoisi yhteiskunnasta ylipäätään, jos tuomitaan yksilön teko tekemällä itse sama teko.

[/quote]

Koska se teko ei ole sama.

Tätä monet eivät millään tunnu käsittävän. Jos joku murhaa sadistisesti kiduttamalla esim. vihamiehensä perheen lapsineen, se ei ole "sama teko" kuin se, että tämä murhaaja vangitaan ja tapetaan valvotusti. Aivan sama kuin väittäisi, että suomalainen sotaveteraani on verrattavissa sarjamurhaajaan koska molemmat tappoivat ihmisiä. 

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla.
[/quote]

Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:55"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"] Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa? [/quote] Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla. [/quote] Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa?

[/quote]

En. Eläimiähän me kaikki ollaan. Miksei sitä elukkaa voi vaan jättää siihen? Kyllä luonto korjaa loukkaantuneet. Ei ole ihmisen tehtävä tappaa huvikseen.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:55"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:49"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Miksi silti kärsiviä eläimiä pitää lopettaa. He eivät ole useinkaan edes tehneet murhaa (lihansyöminenhän ei ole kulttuurissamme murha eli syödäkseen saa tappaa). Miksi kärsivän eläimen tappamisesta ei siis tuomita vankeuteen? Eihän kärsivää ihmistäkään saa tappaa esim. onnettomuuspaikalla.
[/quote]

Aika kämä vertaus. Järjestelmä ihmisten suhteen nyt on vain suunniteltu niin, että viimeiseen asti pyritään pelastamaan henki. Toki poikkeuksia on jossain vanhusten tapauksissa tms. Olisihn se nyt aika kummallista jos onnettomuuspaikalle saapuisi aina telotusryhmä ambulanssien sijaan tottakai niitä ihmisiä yritetään pelastaa kivuista huolimatta, koska se on mahdollista. Vai etkö nyt huomaa tässä mitään eroa?

[/quote]

Eläimet nyt on vain arvotettu astetta alemmas.