Miksi et hyväksy murhaajan tappamista?

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?

Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.
[/quote]
Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:22"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:47"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:40"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 00:38"]

Voidaan ajatella että kuolemantuomio olisi verrattavissa kärsivän eläimen lopettamiseen. Itse en vaan käsitä mitä toisen tappaminen hyödyttää? Tietenkin tekijä pitää saada kiinni ja telkien taa mutta miksi alentua samalle tasolle murhaajan kanssa?

[/quote]

Niinpä. Ja mitä se kertoisi yhteiskunnasta ylipäätään, jos tuomitaan yksilön teko tekemällä itse sama teko.

[/quote]

Koska se teko ei ole sama.

Tätä monet eivät millään tunnu käsittävän. Jos joku murhaa sadistisesti kiduttamalla esim. vihamiehensä perheen lapsineen, se ei ole "sama teko" kuin se, että tämä murhaaja vangitaan ja tapetaan valvotusti. Aivan sama kuin väittäisi, että suomalainen sotaveteraani on verrattavissa sarjamurhaajaan koska molemmat tappoivat ihmisiä. 

[/quote]

Mutta mikä on se ratkaisu? Ratkaiseeko se jotenkin omaisten menetyksen, jos se sadisti istutetaan sadistisesti sähkötuoliin? Logiikallasi murhaaja ja valtio olisi molemmmat sadisteja murhaajakoneita. Mieluummin se sadisti käytettäisiin hyödyksi, jotta voitaisiin vastaisuudessa ehkäistä tällaista, eikä tappamalla.

[/quote]

Ei ole olemassa mitään ratkaisua. Ei omaisten menetystä voi korvata mitenkään. Silti sarjamurhaajat on hyvä poistaa päiviltä ihan yleisen turvallisuuden vuoksi. Miten sinun mielestä murhaaja "käytettäisiin hyödyksi"?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

Raamattua ei tule todellakaan sotkea lainsäädäntöön. Kuolemanrangaistus vaatii oikeusvaltion, joka ei ole läpeensä korruptoitunut. Mitä kehittyneempi valtio, sitä toimivampi kuolemanrangaistus on. Esimerkiksi Japanissa, jossa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä, rikollisuus on suhteellisesti hyvin vähäistä. Kuolemaan tuomitaan vuodessa muutamia henkilöitä, joista lähes kaikki ovat syyllistyneet joko erityisen raakaan murhaan tai murhanneet useampia ihmisiä.

Idealistinen näkökulma: Yhteiskunta, joka on valmis tappamaan kansalaisiaan, ei ikinä tule olemaan yhteiskunta, jossa kansalaiset eivät tapa toisiaan.

Utilitaristinen näkökulma: Vähentääkö henkirikoksiin syyllistyneiden ihmisten tappaminen henkirikoksia tulevaisuudessa vai raaistaako se rikollisuuttta entisestään? Elinkautisvanki on kallis investointi (myös se 15v istuva suomalainen elinkautisvanki), mutta esim. Yhdysvalloissa tyypillinen kuolemaantuomittu istunee tuomion täytäntöönpanoa odotellessaan sen saman 15v ja sinä aikana maksaa myös erilaisten valitusproessien myötä vielä huomattavan summan ylimääräistä.  Kumpi lopulta on halvempaa? 

Laajemminkin voi pohtia sitä, että onko oikeusjärjestelmän tarkoitus taata mahdollisimman turvallinen yhteiskunta vai yhteiskunta, jossa kaikki "saavat ansionsa mukaan". Nuo tavoitteet eivät suinkaan aina kulje käsi kädessä.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:31"]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[/quote]

Pitäisikö mielestäsi siis idiotismista rangaista kuolemalla?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:31"]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[/quote]

Pitäisikö mielestäsi siis idiotismista rangaista kuolemalla?

[/quote]

Jos kävelet itse tahallasi junan alle, tai hyppäät koskeen ja hukut, onko se mielestäsi oikeusmurhaa?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:31"]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[/quote]

Pitäisikö mielestäsi siis idiotismista rangaista kuolemalla?

[/quote]

Jos kävelet itse tahallasi junan alle, tai hyppäät koskeen ja hukut, onko se mielestäsi oikeusmurhaa?

[/quote]

Täysin eri asia, junan tai kosken perimmäinen tarkoitus ei ole tappaa. 

Jos mies tunnustaa vaimonsa tekemän rikoksen tai isä poikansa ja kumpikin teloitetaan, niin onko oikeus toteutunut?

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:49"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:31"]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[/quote]

Pitäisikö mielestäsi siis idiotismista rangaista kuolemalla?

[/quote]

Jos kävelet itse tahallasi junan alle, tai hyppäät koskeen ja hukut, onko se mielestäsi oikeusmurhaa?

[/quote]

Täysin eri asia, junan tai kosken perimmäinen tarkoitus ei ole tappaa. 

Jos mies tunnustaa vaimonsa tekemän rikoksen tai isä poikansa ja kumpikin teloitetaan, niin onko oikeus toteutunut? 

[/quote]

Ei. Tällä tosin ei enää ole mitään tekemistä minkään kanssa.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:49"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:31"]

No onko aika helvetin idioottimaista myöntää rikos, jota ei ole tehnyt, jos siitä saa kuolemantuomion?! Voi jeesus...

[/quote]

Pitäisikö mielestäsi siis idiotismista rangaista kuolemalla?

[/quote]

Jos kävelet itse tahallasi junan alle, tai hyppäät koskeen ja hukut, onko se mielestäsi oikeusmurhaa?

[/quote]

Täysin eri asia, junan tai kosken perimmäinen tarkoitus ei ole tappaa. 

Jos mies tunnustaa vaimonsa tekemän rikoksen tai isä poikansa ja kumpikin teloitetaan, niin onko oikeus toteutunut?

[/quote]

Ei tuomiota anneta pelkän tunnustuksen perusteella jos todisteet osoittavat toista.

Ei mulla ole oikeutta ottaa kenenkään henkeä.

jotenkin uskon, että voi parantua. Ja jos ei, niin on siellä vankilassa sitten. laillinen murha on liian raskas kantaa. Se ei tee yhteiskunnasta parempaa. Se tekee yhteiskunnasta liian julman. Liian verenmakuisen. (Silä-silmästä periaate on kyllä vallitsevampi muussa uskonnossa. Sehän on ohje toisessa uskonnossa) Jeesus käsittääkseni opetti hyvyyteen ja kääntämään toisen poskensa...jos nyt muistellaan.

että ei tähän keskusteluun kai eri uskontojen pyhiä kirjoja tarvii vetää. 

enemmän pitäisi panostaa kaikissa toimissa ..niin vankilassa kuin vankilan ulkopuolella ihmisten hyvinvointiin. Psyykkiseen hyvinvointiin. Yhteisöllisyyteen. Apuun. Toisen auttamiseen ja että voi pyytää apua.

kuolemanrangaistus on tässä elämässä liian ehdoton. Toisen tappaminen on synti. Ihmisen psyyke ei sitä kestä. Tappaminen on väärin. Jostain syystä ajattelen niin. Hirveään se olisi, jos joutuisi tuollaisesta päättämään.

ajattelen, että tappajakissa on ihminen. Ja hänellä saattaa olla läheisiä ja se kaikki vaikuttaa nin moneen. Jos täällä tappaminen olisi laillistettu, niin tämä yhteiskunta olisi hyvin pelottava.5299

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:43"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:38"]

Ap voi päättää kuolemantuomiosta murhaajan omaisten edessä ja suorittaa itse myös tapon murhaajan omaisten edessä. Mutta sittenhän myös ap on murhaaja, ja voi vastata itse kysymykseen.

[/quote]

Ei tässä asiassa pidä ajatella murhaajan omaisia. Murhaaja on itse tehnyt valintansa. Uhria tässä pitää ajatella.

[/quote]

Uhri on jo kuollut aiemmin. Ei sillä ole uhrille mitään väliä enää siinä vaiheessa...

Miksi jotkut vatipäät puolustavat kuolemantuomiota Hammurabin lailla? Te ette ilmeisestikään ymmärrä kyseistä lakia, siinä ei nimittäin mainita mitään murhaajan murhaamisesta.

Näin se menee: Sinä puhkaiset henkilö A:n silmän, hän saa puhkaista sinun silmäsi. Sinä murrat A:n käden, hän saa murtaa sinun kätesi. Sinä murhaat A:n pojan, hän saa murhata SINUN poikasi. Tekijän poika siis kärsii enemmän kuin murhaaja. Ei kuulosta reilulta.

Mun mielestä kuolemanrangaistus on pitkään (elinikäiseen tai yli 20-vuotta kestävään) vankeusrangaistukseen: Vapauden menettämiseen nähden liian helppo rangaistus. Se on kertalaaki ja siinä se. Vankilassa viruminen vuosikaupalla on paljon pahempaa.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:20"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

Raamattua ei tule todellakaan sotkea lainsäädäntöön. Kuolemanrangaistus vaatii oikeusvaltion, joka ei ole läpeensä korruptoitunut. Mitä kehittyneempi valtio, sitä toimivampi kuolemanrangaistus on. Esimerkiksi Japanissa, jossa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä, rikollisuus on suhteellisesti hyvin vähäistä. Kuolemaan tuomitaan vuodessa muutamia henkilöitä, joista lähes kaikki ovat syyllistyneet joko erityisen raakaan murhaan tai murhanneet useampia ihmisiä.
[/quote]

Korjaus. Japanissa ei tuomita kuolemaan "muutamia henkilöitä vuodessa", saati sitten teloiteta. Se on erittäin harvinainen menetelmä. Olen myös vakuuttunut siitä ettei Japanin rikollisuuden vähäisyys johdu kuolemanrangaistuksen olemassaolosta. Rikolliset tekee silti rikoksia, murhaajat tekee silti murhia, ja joukkomurhaajat ne vasta kuolla haluaakin.

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:20"]

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

Raamattua ei tule todellakaan sotkea lainsäädäntöön. Kuolemanrangaistus vaatii oikeusvaltion, joka ei ole läpeensä korruptoitunut. Mitä kehittyneempi valtio, sitä toimivampi kuolemanrangaistus on. Esimerkiksi Japanissa, jossa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä, rikollisuus on suhteellisesti hyvin vähäistä. Kuolemaan tuomitaan vuodessa muutamia henkilöitä, joista lähes kaikki ovat syyllistyneet joko erityisen raakaan murhaan tai murhanneet useampia ihmisiä.

[/quote]

Oikeat faktat, väärä päätelmä. Japanissa on kuolemanrangaistus. Siellä on vähemmän henkirikoksia kuin monissa muissa maissa. Kuolemaan tuomitaan myös vähän. Nämä ovat faktoja. MUTTA, Japanissa kuolemantuomio ei ole se, joka rikoksia vähentää, vaan kulttuuri. Miksi luulet, että siellä ei ole juurikaan tavallisia henkirikoksia? Siksi, että kun sikäläinen murhaaja pimahtaa, hän pimahtaa kunnolla. Kulttuurissa on kova kuri ja tiukat säännöt jo ala-asteelta lähtien, ja loppuu vasta kun pääsee eläkkeelle. Ei ihme jos joku pimahtaa...

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 05:55"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:20"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

Raamattua ei tule todellakaan sotkea lainsäädäntöön. Kuolemanrangaistus vaatii oikeusvaltion, joka ei ole läpeensä korruptoitunut. Mitä kehittyneempi valtio, sitä toimivampi kuolemanrangaistus on. Esimerkiksi Japanissa, jossa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä, rikollisuus on suhteellisesti hyvin vähäistä. Kuolemaan tuomitaan vuodessa muutamia henkilöitä, joista lähes kaikki ovat syyllistyneet joko erityisen raakaan murhaan tai murhanneet useampia ihmisiä.
[/quote]

Korjaus. Japanissa ei tuomita kuolemaan "muutamia henkilöitä vuodessa", saati sitten teloiteta. Se on erittäin harvinainen menetelmä. Olen myös vakuuttunut siitä ettei Japanin rikollisuuden vähäisyys johdu kuolemanrangaistuksen olemassaolosta. Rikolliset tekee silti rikoksia, murhaajat tekee silti murhia, ja joukkomurhaajat ne vasta kuolla haluaakin.
[/quote]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Japan

[quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 16:40"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 05:55"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 02:20"][quote author="Vierailija" time="17.06.2015 klo 01:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"? Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön. [/quote] Oletko koskaan kuullut ihmisistä jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet? Miksi Raamatusta, jonka mukaan raiskaus on loppujen lopuksi ok jos raiskasja meneee naimisiin uhrin kanssa, pitäisi ottaa jotsin ohjenuoraa tuomioille? Jos kuolemaneangaistus muka toimii pelotteena, miksi maissa joissa se on käytössä ei ole vähemmän rikoksia verrattuna vastaaviin maihin joissa ei ole kuolemanrangaistusta? Miksi "teit väärin joten on ok tehdä sama vääryys sinulle" olisi oikein, ei lapsillekaan opeteta että väkivalta on väärin lyömällä heitä?

[/quote]

Raamattua ei tule todellakaan sotkea lainsäädäntöön. Kuolemanrangaistus vaatii oikeusvaltion, joka ei ole läpeensä korruptoitunut. Mitä kehittyneempi valtio, sitä toimivampi kuolemanrangaistus on. Esimerkiksi Japanissa, jossa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä, rikollisuus on suhteellisesti hyvin vähäistä. Kuolemaan tuomitaan vuodessa muutamia henkilöitä, joista lähes kaikki ovat syyllistyneet joko erityisen raakaan murhaan tai murhanneet useampia ihmisiä.
[/quote]

Korjaus. Japanissa ei tuomita kuolemaan "muutamia henkilöitä vuodessa", saati sitten teloiteta. Se on erittäin harvinainen menetelmä. Olen myös vakuuttunut siitä ettei Japanin rikollisuuden vähäisyys johdu kuolemanrangaistuksen olemassaolosta. Rikolliset tekee silti rikoksia, murhaajat tekee silti murhia, ja joukkomurhaajat ne vasta kuolla haluaakin.
[/quote]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Japan
[/quote]
Tuomioita pannaan täytäntöön muutama vuodessa.

[quote author="Vierailija" time="16.06.2015 klo 22:34"]

Jos tiedetään, että joku ihminen on varmasti murhannut toisen. Todisteita on ja murhaaja sen myöntää. Miksi et hyväksy murhaajan tappamista? Murhaaja on itse ottanut hengen toiselta. Miksi murhaaja ansaitsisi elää? Onko murhaajalla muka enää oikeutta elää? Eikös raamattukin sano "silmä silmästä"?

Haluan kuulla syitä, miksi ette hyväksy kuolemantuomiota. Ja jos siis kysymyksessä on tällainen tapaus. Vastaukseksi ei siis nyt kelpaa se, että voidaan vahingossa teloittaa syytön.

[/quote]

Kuolemantuomio on irvokasta, kun lain mukaan murhaamien on rikos. Kuolemantuomio suunnitelmallisuudellaan saisi keveäsyi harkitun murhan leiman, mikäli sitä oikeudessa katsottaisiin.

Joten millä logiikalla järjestelmä voi vaatia jotain, mitä se itse kuitenkin voi tehdä? Miksi ihmisen tappaminen myrkkyruiskeella tai sähkötuolilla on murha yksityishenkilön tekemänä, mutta ei jos on kuolemantuomion täytäntöönpanija?

Ja periaatteenani on, ettei kenelläkään ole oikeuttaa tappaa toista, ei edes valtiolla.

Mielestäni Suomi tarvitsee elinkautisen joka oikeasti olisi elinkautinen. Ei kuolemanrangaistukselle!!