Perustuuko Suomen päätös olla hakematta Nato-jäsenyyttä mihinkään muuhun kuin sinisilmäiseen suomettumiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Tuo on osoitettu myöhemmin täysin vääräksi (ainakin Suomen osalta).

Koko se jengi oli suuntaamassa Norjaan, mutta Norja pisti rajansa kiinni. Tällöin se porukka rupesi hakemaan jotain vaihtoehtoa Norjalle ja silloin venäläiset ohjasivat heidät Suomen rajalle. En tiedä oliko jotain hybridivaikuttamista, mutta jos oli sitä, niin ensisijaisesti Norjaa vastaan sitten oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Merkel ei halunnut osallistua sotimiseen, niin hän sai tehtäväkseen houkutella taistelukelpoiset miehet sotilaskarkureiksi EU:niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eihän tarkoita. Miksi hyvä Igor levität täällä NATO-vastaista propagandaa?

Oisko lähteitä?

Vihreä mielikuvituskaveri Igor ei riitä.

-

No voi jösses sentään!  Onko Igorille NATO:n toimintaperiaate täydellisen vieras?   ...ihan alkaen siitä, että kyseessä on puolustusliitto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Tuo on osoitettu myöhemmin täysin vääräksi (ainakin Suomen osalta).

Koko se jengi oli suuntaamassa Norjaan, mutta Norja pisti rajansa kiinni. Tällöin se porukka rupesi hakemaan jotain vaihtoehtoa Norjalle ja silloin venäläiset ohjasivat heidät Suomen rajalle. En tiedä oliko jotain hybridivaikuttamista, mutta jos oli sitä, niin ensisijaisesti Norjaa vastaan sitten oli.

Kykeneekös Igor antamaan puskahuutelulleen jotain lähteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1990-luvulla pidettiin ilmeisenä, että Venäjästä kehittyy nopeasti parlamentaarinen demokratia.

Se oli sen aikaista toiveunta. Itse en uskonut tuohon hetkeäkään kuten ei moni muukaan, mutta Neuvostoliiton kaatuminen oli kyllä niin vapauttava ja hieno hetki historiassa että kyllä se herätti toiveita paremmasta aika monelle.

Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta, joten kaupan romahdus 1990-luvun taitteessa leikkasi selvästi vientiä. Neuvostoliiton-viennin romahdus nosti Suomen maksamaa öljyn hintaa noin kymmenen prosenttia. Siitä alkoi 1990-luvun lama Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.

Liittoutuminen ei sulje pois uskottavaa omaa puolustusta.

Mutta jos meillä on vahva ja ihan oma uskottava puolustus niin mihin tarvitaan Natoa? Pysymällä ulkopuolella vältämme sekaantumasta muiden aiheuttamiin sotkuihin. Lisäksi kaikenlaisista kultapossukerhoista on aina kustannuksia. Laitetaan nekin rahat mielummin oman armeijan kehittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat ovat NATOssa mutta saavat silti pelätä että joku amerikkalainen populistipresidentti tekeekin mieluummin diilin Venäjän kanssa kuin puolustaa kaukaisia pikkuvaltioita.

Ei tarvitse:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

USA toimii vaikka nytkin siellä istuu populistipresidentti parhaillaan johdossa.

Aha!

Afganistan on hieno esimerkki siitä miten kaverit jätetään.

-

Olikos NATO Afganistanissa mukana?

Nato-organisaatio oli mukana Afganistanissa.

Irakissa Nato ei sellaisenaan ollut, mutta erittäin monet Nato-maat olivat ja mm. Naton pääsihteeri (hollantilainen tyyppi) silloin aktiivisesti kannatti Irakin hyökkäystä ja suorastaan vaati Naton jäsenmaita osallistumaan operaatioon. Saksa ja Ranska kieltäytyivät ja USA suuttui näille maille. Mitenköhän Suomi olisi toiminut tässä tilanteessa?

Ei olisi lähetetty mitään. Halonen presidenttinä (vihaa USA:a ja Natoa) ja eduskuntakin punaisten hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Tuo on osoitettu myöhemmin täysin vääräksi (ainakin Suomen osalta).

Koko se jengi oli suuntaamassa Norjaan, mutta Norja pisti rajansa kiinni. Tällöin se porukka rupesi hakemaan jotain vaihtoehtoa Norjalle ja silloin venäläiset ohjasivat heidät Suomen rajalle. En tiedä oliko jotain hybridivaikuttamista, mutta jos oli sitä, niin ensisijaisesti Norjaa vastaan sitten oli.

Niin ja paljonko tuli turvallisesta Ruotsista ja oikein bussikyydillä? Mitähän vaikuttamista se oli? Jotenkin tuntuu ihan kummalliselta, että julkisessa keskustelussa se pieni Venäjän puolelta tullut joukko on ihan katastrofi, mutta moninkertainen määrä Ruotsista on ihan ok. Mitä ihmettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1990-luvulla pidettiin ilmeisenä, että Venäjästä kehittyy nopeasti parlamentaarinen demokratia.

Se oli sen aikaista toiveunta. Itse en uskonut tuohon hetkeäkään kuten ei moni muukaan, mutta Neuvostoliiton kaatuminen oli kyllä niin vapauttava ja hieno hetki historiassa että kyllä se herätti toiveita paremmasta aika monelle.

Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta, joten kaupan romahdus 1990-luvun taitteessa leikkasi selvästi vientiä. Neuvostoliiton-viennin romahdus nosti Suomen maksamaa öljyn hintaa noin kymmenen prosenttia. Siitä alkoi 1990-luvun lama Suomessa. 

NL:n kauppa oli Suomelle taloudellisesti kyllä erittäin kannattavaa.

Huono puoli, että talouden rakenteet alkoi olla liiaksi siihen sidottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.

Liittoutuminen ei sulje pois uskottavaa omaa puolustusta.

Mutta jos meillä on vahva ja ihan oma uskottava puolustus niin mihin tarvitaan Natoa? Pysymällä ulkopuolella vältämme sekaantumasta muiden aiheuttamiin sotkuihin. Lisäksi kaikenlaisista kultapossukerhoista on aina kustannuksia. Laitetaan nekin rahat mielummin oman armeijan kehittämiseen.

Samaa mieltä.

Mielummin enemmän rahaa omaa puolustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1990-luvulla pidettiin ilmeisenä, että Venäjästä kehittyy nopeasti parlamentaarinen demokratia.

Se oli sen aikaista toiveunta. Itse en uskonut tuohon hetkeäkään kuten ei moni muukaan, mutta Neuvostoliiton kaatuminen oli kyllä niin vapauttava ja hieno hetki historiassa että kyllä se herätti toiveita paremmasta aika monelle.

Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta, joten kaupan romahdus 1990-luvun taitteessa leikkasi selvästi vientiä. Neuvostoliiton-viennin romahdus nosti Suomen maksamaa öljyn hintaa noin kymmenen prosenttia. Siitä alkoi 1990-luvun lama Suomessa. 

YYA ajan kauppa Neuvostoliiton kanssa ei varsinaisesti ollut Suomelle vapaaehtoinen juttu. Hyvin nopeasti olisi Moskovasta saapunut nootti jos olisi liikaa hyljeksitty idänkauppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eihän tarkoita. Miksi hyvä Igor levität täällä NATO-vastaista propagandaa?

Oisko lähteitä?

Vihreä mielikuvituskaveri Igor ei riitä.

-

No voi jösses sentään!  Onko Igorille NATO:n toimintaperiaate täydellisen vieras?   ...ihan alkaen siitä, että kyseessä on puolustusliitto?

Niin sen vihreän mielikuvituskaveri Igorin jutut ei kelpaa edelleenkään lähteiksi.

Mikä on naton hyökkäys/puolustus suhde?

Nollalla ei voi jakaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.

Liittoutuminen ei sulje pois uskottavaa omaa puolustusta.

Mutta jos meillä on vahva ja ihan oma uskottava puolustus niin mihin tarvitaan Natoa? Pysymällä ulkopuolella vältämme sekaantumasta muiden aiheuttamiin sotkuihin. Lisäksi kaikenlaisista kultapossukerhoista on aina kustannuksia. Laitetaan nekin rahat mielummin oman armeijan kehittämiseen.

Suomi saa erityisesti tiedusteluapua ja ilmavoimien tukea jota ei pysty yksikään NATO maa USA poislukien yksin hoitamaan Venäjää vastaan niin että saavutetaan alueellinen ylivoima heitä vastaan. Siinäpä ne suurimmat edut jäsenyydelle. Maavoimat Suomella ovat voimakkaat mutta ilmassa ei ole varaa hävitä. Ilmavoimat ovat hyvät ja iskukykyiset mutta naapurilla eivät koneet lopu valitettavasti ihan heti.

Suomelle olisi parasta olla aidosti puolueeton ja pyrkiä aktiivisesti rakentamaan diplomaattista vuoropuhelua maailmassa. Vaikka en muuten ole tosiaankaan mikään Niinistön fani, päinvastoin, niin tässä hän on nyt viime aikoina hoitanut tätä roolia hyvin. Ei ole lähtenyt mukaan tuohon jenkkien sekä (suomalaisenkin) median tahalliseen sodanlietsontaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Tuo on osoitettu myöhemmin täysin vääräksi (ainakin Suomen osalta).

Koko se jengi oli suuntaamassa Norjaan, mutta Norja pisti rajansa kiinni. Tällöin se porukka rupesi hakemaan jotain vaihtoehtoa Norjalle ja silloin venäläiset ohjasivat heidät Suomen rajalle. En tiedä oliko jotain hybridivaikuttamista, mutta jos oli sitä, niin ensisijaisesti Norjaa vastaan sitten oli.

Niin ja paljonko tuli turvallisesta Ruotsista ja oikein bussikyydillä? Mitähän vaikuttamista se oli? Jotenkin tuntuu ihan kummalliselta, että julkisessa keskustelussa se pieni Venäjän puolelta tullut joukko on ihan katastrofi, mutta moninkertainen määrä Ruotsista on ihan ok. Mitä ihmettä?

Kumpikaan ei ole ok. Olen sitä mieltä että tänäkin päivänä pitäisi lähettää silloin saapuneet takaisin Ruotsin rajan yli. Malmössä ja Stockholmissa on tilaa ja sukulaisia.

On parempi olla idän kanssa hyvissä kuin huonoissa väleissä. Ei ärsytetä karhua ja unohdetaan nato höpötys.

Suomi neito on kuin hakattu vaimo. Ei vain ota eroa vaikka turpiin tulee joka kerta.

Vierailija kirjoitti:

Suomelle olisi parasta olla aidosti puolueeton ja pyrkiä aktiivisesti rakentamaan diplomaattista vuoropuhelua maailmassa. Vaikka en muuten ole tosiaankaan mikään Niinistön fani, päinvastoin, niin tässä hän on nyt viime aikoina hoitanut tätä roolia hyvin. Ei ole lähtenyt mukaan tuohon jenkkien sekä (suomalaisenkin) median tahalliseen sodanlietsontaan.

Kerropa se Venäjälle sitten. Mahtavatko kunnioittaa puolueettomuutta kun on tilanne päällä. Epäilen. Naiivi unelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle olisi parasta olla aidosti puolueeton ja pyrkiä aktiivisesti rakentamaan diplomaattista vuoropuhelua maailmassa. Vaikka en muuten ole tosiaankaan mikään Niinistön fani, päinvastoin, niin tässä hän on nyt viime aikoina hoitanut tätä roolia hyvin. Ei ole lähtenyt mukaan tuohon jenkkien sekä (suomalaisenkin) median tahalliseen sodanlietsontaan.

Kerropa se Venäjälle sitten. Mahtavatko kunnioittaa puolueettomuutta kun on tilanne päällä. Epäilen. Naiivi unelma.

Tilanne ei tule päälle kun olemme puolueeton, se on avain tässä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi neito on kuin hakattu vaimo. Ei vain ota eroa vaikka turpiin tulee joka kerta.

Kun katsoo tätä meidän naapuruussuhdetta vähän pitemmältä ajalta, tämä juuri on tilanne. Suomi on heikompi eikä usko, että ääliö ukosta on mahdollista erota, koska kämpät on vierekkäin, eikä niitä voi myydä. Vuosisadasta toiseen vaimo saa turpiinsa ja yrittää mielistellä psykoottista alkoholistihakkaajaa kaikin keinoin. Kehuu ja kertoo miten sitä rakastaa, vaikka koko ajan pelkää ja vihaa.

Naapurit ja ystävät (NATO) yrittävät suostutella Suomea liittoon itsensä kanssa, ihan vaan Suomen oman turvallisuuden vuoksi. Apua tarjotaan aina kun ukko alkaa riehua muiden itseään kymmenen kertaa pienempien naapureidensa kanssa, mutta Suomi aina kieltäytyy, koska ehkä tällä kertaa psyko jättää juuri Suomen rauhaan, vaikka historian valossa tämän fantasian toteutumisen todennäköisyys on tasan 0%.