Perustuuko Suomen päätös olla hakematta Nato-jäsenyyttä mihinkään muuhun kuin sinisilmäiseen suomettumiseen

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat ovat NATOssa mutta saavat silti pelätä että joku amerikkalainen populistipresidentti tekeekin mieluummin diilin Venäjän kanssa kuin puolustaa kaukaisia pikkuvaltioita.

Saksa, Ranska ja Britanniaki on silti jo iso apu

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1990-luvulla pidettiin ilmeisenä, että Venäjästä kehittyy nopeasti parlamentaarinen demokratia.

Joo, Halonen ja Tuomioja luulivat näin😂

Mahtoi heitä harmittaa siihen aikaan, kumpikin kun ovat aika punaisia. Halonen kannatti DDR:ää enemmän ja Tuomioja taas Neuvostoliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eikä tarkoita. Nato on puolustusliitto eikä velvoita jäseniään mihinkään hyökkäyssotiin.

Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.

Siinä vaiheessa kun Suomi on seuraavan kerran sodassa on hyvin suurella todennäköisyydellä puoli Eurooppaa liekeissä. Tämänlaisessa tilanteessa Suomen arvo suurten valtioiden näkökulmasta on jossain kärpäsenpaskan perunankuorien välimaastossa. Naton turvatakuiden luotettavuus on vähintään kyseenalainen.

Toisen maailmansodan jälkeen Suomen politiikassa on ollut paljon tahoja, jotka ovat pelanneet idänkortilla ja hyötyneet poliittisesti Neuvostoliiton/Venäjän uhkasta. Erityisesti tietysti nämä kaksi kotivenäläispuoluetta, nykyiset keskusta ja vasemmistoliitto (lisäksi toki myös osa demareista, jotkut kokkarit ja nykyään valirahaa Venäjältä saavat persut). NATOon liittyminen on näille tahoille suuri oman vallan menettämisen uhka.

Tämä muuten näkyy todella selkeästi näissä NATO-kannatuskyselyissäkin. Keskustan eduskuntaryhmän pj ei vaivaitunut millään tavalla edes perustelemaan omaa NATO-kantaansa kun lehdistö sitä kyseli, vastaus oli vain "ei".

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomi on seuraavan kerran sodassa on hyvin suurella todennäköisyydellä puoli Eurooppaa liekeissä. Tämänlaisessa tilanteessa Suomen arvo suurten valtioiden näkökulmasta on jossain kärpäsenpaskan perunankuorien välimaastossa. Naton turvatakuiden luotettavuus on vähintään kyseenalainen.

Siks meillä onkin oltava uskottava puolustus. 

Seuraava hallitus vois antaa kovempia rangaistuksia totaalikieltäytymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eikä tarkoita. Nato on puolustusliitto eikä velvoita jäseniään mihinkään hyökkäyssotiin.

Afganistan?

Vierailija kirjoitti:

Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.

Liittoutuminen ei sulje pois uskottavaa omaa puolustusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eikä tarkoita. Nato on puolustusliitto eikä velvoita jäseniään mihinkään hyökkäyssotiin.

Afganistan?

Yhdelläkään jäsenellä ei ollut mitään velvoitetta sinne mennä. USA ja Britannia hoitivat hyökkäystoimet. Suomi oli mukana sitten sen osion jälkeen vaikka ei ole NATO:n jäsen. Mikä oli pointtisi?

Vierailija kirjoitti:

Venäjäpelko. On vaikea tehdä järkeviä päätöksiä kun on pelon vallassa.

Kun vihreät miehet pääsee valtaamaan pääkopan, niin ei taida auttaa kuin eutanasia.

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eihän tarkoita. Miksi hyvä Igor levität täällä NATO-vastaista propagandaa?

Vierailija kirjoitti:

Suomi luulee että ei Venäjä tee meille pahaa.

Tämä. Suomalaiset kuvittelevat, että venäläiset pitävät meitä jotenkin arvossa. Oikeasti venäläiset pitävät meitä ihan helkkarin tyhminä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajatellaan vaan NATOa Suomen puolustusliittona, se tarkoittaa myös sitä että veromiljardien lisäksi sitä, että maailman sotatantereelle lähetetään suomalaisia sotimaan amerikkalaisten öljystä.

Eihän tarkoita. Miksi hyvä Igor levität täällä NATO-vastaista propagandaa?

Oisko lähteitä?

Vihreä mielikuvituskaveri Igor ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat ovat NATOssa mutta saavat silti pelätä että joku amerikkalainen populistipresidentti tekeekin mieluummin diilin Venäjän kanssa kuin puolustaa kaukaisia pikkuvaltioita.

Ei tarvitse:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

USA toimii vaikka nytkin siellä istuu populistipresidentti parhaillaan johdossa.

Aha!

Afganistan on hieno esimerkki siitä miten kaverit jätetään.

-

Olikos NATO Afganistanissa mukana?

Nato-organisaatio oli mukana Afganistanissa.

Irakissa Nato ei sellaisenaan ollut, mutta erittäin monet Nato-maat olivat ja mm. Naton pääsihteeri (hollantilainen tyyppi) silloin aktiivisesti kannatti Irakin hyökkäystä ja suorastaan vaati Naton jäsenmaita osallistumaan operaatioon. Saksa ja Ranska kieltäytyivät ja USA suuttui näille maille. Mitenköhän Suomi olisi toiminut tässä tilanteessa?

Perustuu ulkopoliittisen johdon yhteiseen harkintaan viime kädessä. Jos koko ulkopoliittinen johto rupeaisi aktiivisesti ajamaan Nato-jäsenyyttä, niin todennäköisesti se jotenkin saataisiin puolipakolla kansalaisten silmissä menemään läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi luulee että ei Venäjä tee meille pahaa.

Tämä. Suomalaiset kuvittelevat, että venäläiset pitävät meitä jotenkin arvossa. Oikeasti venäläiset pitävät meitä ihan helkkarin tyhminä.

Itse asiassa ovat pitäneet, mutta kovan työn tuloksena alkaa arvostus rapista.

Vierailija kirjoitti:

Meitä saatetaan kiristää.

Se 2015 saattoi olla näytös. Se tänne tulijoiden tulva

Venäjältä 1700 tulijaa ei mikään näytös vaan tietoinen hybridivaikuttaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi luulee että ei Venäjä tee meille pahaa.

Tämä. Suomalaiset kuvittelevat, että venäläiset pitävät meitä jotenkin arvossa. Oikeasti venäläiset pitävät meitä ihan helkkarin tyhminä.

Tämä. Suomalaiset kuvittelevat, että saksalaiset ja ranskalaiset pitävät meitä jotenkin arvossa. Oikeasti he pitävät meitä ihan helkkarin tyhminä.