Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen: mitä tuumaat miesten klassisesta pukeutumisesta?
Eli arkena jalassa flanelihousut (talvella), suorat housut chinot tai pellavahousut (kesällä). Kengät vuoden ajan mukaan joko erilaisia brittityylisiä nahkasaappaita talvisaikan tai kesällä oxfordeja, derbyjä ja loafereita. Paidat mittatilauspaitoja, arkena usein nappikauluksilla olevia paitoja hieman karkeammasta oxford-kankaasta, väri voi olla vaikka joku raita valkoisella pohjalla, vaalean sininen tai valkoinen. Päällä voi olla esimerkiksi neule, neuleliivi tai paikkataskuinen pikkutakki, jossa on kankaassa pieni kuvio.
Juhlissa sitten mittatilauspuku, esimerkiksi kolmiosainen tummansininen tai musta puku. Solmio esimerkiksi silkkinen neulesolmio, grenadiini tai rykmenttiraidoilla. Kesällä vaalean harmaa puku, voi olla ilman solmiotakin. Suurissa juhlissa frakki, toki itse solmittavalla rusetilla.
Millaisia ajatuksia herättää naisissa?
T. kolmikymppinen, pitkähkö mies
Kommentit (1283)
Ihanaa, kun mies tykkää pukeutua 👍
Pidän klassisesta tyylistä, kestää aikaa.
Ei kannata kuunnella näitä: ”keikarimaista”, ”homoa” -kommentteja. Kyseisillä ihmisillä ei ole käsitystä siitä, miten Euroopassa pukeudutaan.
Samat tyypit ovat aikoinaan suhtautuneet samalla tavoin kahvin ja perunan saapumiseen Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi tavisnainen voi joskus pukeutua todella tyylikkäästi ja klassisesti. Vaikka huvin vuoksi. Mutta vain hetkeksi.
Hänen onnellisuutensa kärsisi, koska status ja pingottaminen eivät ole hänen elämässään itseisarvoja.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, kun mies tykkää pukeutua 👍
Pidän klassisesta tyylistä, kestää aikaa.Ei kannata kuunnella näitä: ”keikarimaista”, ”homoa” -kommentteja. Kyseisillä ihmisillä ei ole käsitystä siitä, miten Euroopassa pukeudutaan.
Samat tyypit ovat aikoinaan suhtautuneet samalla tavoin kahvin ja perunan saapumiseen Suomeen.
Tuo elämäntyyli ja pukeutuminen kuuluu päivittäin lähinnä Roomassa asuville. Täydellisen miehen kannattaa muuttaa sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ei. Yksi ongelma asiassa on se, että alempaan kastiin kuuluva sivistynyt nainen on onnellinen. Koska henkinen pääoma ja asenne tekevät hänet onnelliseski ja hän osaa lahjakkuudella järjestää elämänsä onnelliseksi. Ja sitä ei ns. eliittiin kuuluva mies osaa ikinä ymmärtää.
Henkisesti lahjakas nainen ei kadehdi eliittiä. Hän ihailee heitä kaukaa vilpittömästi. Kuten sanoin, henkinen lahjakkuus ja avara sielu tekee sen, ettei hän kadehdi eikä ole katkera.
Ongelma on juurikin se, mitä kerroin edellä. Näiden ihmisryhmien maailmat ovat niin kaukana toisistaam. Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan henkisesti.
Korkeintaan toisinaan esim. lahjakkuus ja yhteiset mielenkiinnon aiheet voivat joskus yhdistää. Vaikka ymmärrys taiteesta ja kulttuurista.
Taide voi joskus yhdistää kaikki ihmisryhmät hetkeksi.
Ihan samalla tavalla tavikset ovat kaukana esimerkiksi kodittomista. Moni saarnaa avarakatseisuudestaan, mutta kun sitten pitäisi auttaa vaikka maahan kaatunutta koditonta niin nämä Vasemmistoliittoa äänestävät hyvesignaloijat katoavat sukkana paikalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Stubb lähentelee jo eliittiä. Mutta Oulussa asuva kepulainen taas on enimmäkseen nousukas.
Tässäkin on ero. Maailmassa ja varsinkin Suomessa on aika vähän todellista eliittiä. Poliitikko ei edusta eliiittiä. Politiikka on todelliselle eliitille liian rahvaanomaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin talvella pidän pääasiassa erilaisia saappaita (derby-saappaita ja chukka-saappaita), mutta nyt olen miettinyt, että ostaisin kumipohjaiset lyhytvartiset kengät keväänsorakeleille ennen kuin voi alkaa taas pitää nahkapohjaisia kenkiä.
Olisi kaksi vaihtoehtoa mielessä:
Cheaney Hythe II
Cheaney Tenterden IISanokaapas arvon palstalaiset, kummat ovat omaan silmäänne paremman näköiset?
Sanoisin, että alempi.
Kiitoksia. Arkikengät siis haussa ihan perus flanelien, chinojen tai tummien farkkujen kaveriksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa, kun mies tykkää pukeutua 👍
Pidän klassisesta tyylistä, kestää aikaa.Ei kannata kuunnella näitä: ”keikarimaista”, ”homoa” -kommentteja. Kyseisillä ihmisillä ei ole käsitystä siitä, miten Euroopassa pukeudutaan.
Samat tyypit ovat aikoinaan suhtautuneet samalla tavoin kahvin ja perunan saapumiseen Suomeen.
Ehkä eniten ihmetyttää, miten vaikkapa laadukkaat kengät, lahkeiltaan oikeanmittaiset flanelihousut tai oikeankokoinen, käytön myötä jo hieman kulahtanut villainen pikkutakki voivat ärsyttää niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ei. Yksi ongelma asiassa on se, että alempaan kastiin kuuluva sivistynyt nainen on onnellinen. Koska henkinen pääoma ja asenne tekevät hänet onnelliseski ja hän osaa lahjakkuudella järjestää elämänsä onnelliseksi. Ja sitä ei ns. eliittiin kuuluva mies osaa ikinä ymmärtää.
Henkisesti lahjakas nainen ei kadehdi eliittiä. Hän ihailee heitä kaukaa vilpittömästi. Kuten sanoin, henkinen lahjakkuus ja avara sielu tekee sen, ettei hän kadehdi eikä ole katkera.
Ongelma on juurikin se, mitä kerroin edellä. Näiden ihmisryhmien maailmat ovat niin kaukana toisistaam. Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan henkisesti.
Korkeintaan toisinaan esim. lahjakkuus ja yhteiset mielenkiinnon aiheet voivat joskus yhdistää. Vaikka ymmärrys taiteesta ja kulttuurista.
Taide voi joskus yhdistää kaikki ihmisryhmät hetkeksi.
Ihan samalla tavalla tavikset ovat kaukana esimerkiksi kodittomista. Moni saarnaa avarakatseisuudestaan, mutta kun sitten pitäisi auttaa vaikka maahan kaatunutta koditonta niin nämä Vasemmistoliittoa äänestävät hyvesignaloijat katoavat sukkana paikalta.
Ei. Ei näin. Ajattelet tuossa kuten rahvas.
Todelliseen eliittiin kuuluvan tulee olla myös todella humaania ja avarakatseista eliittiä henkisesti.
Totta kai hän auttaa maassa makaavaa ihmistä. Tätä on kovin vaikaa selittää suomalaislle. Olemme liian yksinkertainen kansa.
Todellinen elitisti ei koskaan ole nousukas.
Todellinen elitisti on sivistynyt ja hänellä on käytöstavat. Ne eivät tule pelkästään kotoa, ne tulevat aidosti ja automaattisesti sisimmästä.
Todellinen elitismi on jaloa ja kuninkaallista.
Tätä on vaikeaa selittää suomalaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy muistaa, että tyylikkyys ja muodikkuus ovat eri asioita. Muoti ei ole tyylikästä eikä usein edes näytä hyvältä. Tyyli sitä vastoin kestää muodista riippumatta ja näyttää aina hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.
Stubb onkin suomenruotsalainen. Hän on fiksumpaa r ot u a.
Näin on. Piditte siitä tai ette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ei. Yksi ongelma asiassa on se, että alempaan kastiin kuuluva sivistynyt nainen on onnellinen. Koska henkinen pääoma ja asenne tekevät hänet onnelliseski ja hän osaa lahjakkuudella järjestää elämänsä onnelliseksi. Ja sitä ei ns. eliittiin kuuluva mies osaa ikinä ymmärtää.
Henkisesti lahjakas nainen ei kadehdi eliittiä. Hän ihailee heitä kaukaa vilpittömästi. Kuten sanoin, henkinen lahjakkuus ja avara sielu tekee sen, ettei hän kadehdi eikä ole katkera.
Ongelma on juurikin se, mitä kerroin edellä. Näiden ihmisryhmien maailmat ovat niin kaukana toisistaam. Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan henkisesti.
Korkeintaan toisinaan esim. lahjakkuus ja yhteiset mielenkiinnon aiheet voivat joskus yhdistää. Vaikka ymmärrys taiteesta ja kulttuurista.
Taide voi joskus yhdistää kaikki ihmisryhmät hetkeksi.
Ihan samalla tavalla tavikset ovat kaukana esimerkiksi kodittomista. Moni saarnaa avarakatseisuudestaan, mutta kun sitten pitäisi auttaa vaikka maahan kaatunutta koditonta niin nämä Vasemmistoliittoa äänestävät hyvesignaloijat katoavat sukkana paikalta.
Ei. Ei näin. Ajattelet tuossa kuten rahvas.
Todelliseen eliittiin kuuluvan tulee olla myös todella humaania ja avarakatseista eliittiä henkisesti.
Totta kai hän auttaa maassa makaavaa ihmistä. Tätä on kovin vaikaa selittää suomalaislle. Olemme liian yksinkertainen kansa.
Todellinen elitisti ei koskaan ole nousukas.
Tätä juuri tarkoitin. Todellinen eleganssi on sitä, että kohtaa kaikki samanarvoisesti. Saksalaiset sanovat, että puhutaan "auf der gleichen Augenhöhe".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.
Stubb onkin suomenruotsalainen. Hän on fiksumpaa r ot u a.
Näin on. Piditte siitä tai ette.
Stubb ei ole tainnut tehdä päivääkään oikeita töitä. En ymmärrä, mitä arvostettavaa sellaisessa on. Minä en ainakaan arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.
Stubb onkin suomenruotsalainen. Hän on fiksumpaa r ot u a.
Näin on. Piditte siitä tai ette.
Stubb ei ole tainnut tehdä päivääkään oikeita töitä. En ymmärrä, mitä arvostettavaa sellaisessa on. Minä en ainakaan arvosta.
En tiedä mikä ihme tämä Stubb-jankkaus on ja miten hän liittyy klassiseen miestentyyliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.
Stubb onkin suomenruotsalainen. Hän on fiksumpaa r ot u a.
Näin on. Piditte siitä tai ette.
Stubb ei ole tainnut tehdä päivääkään oikeita töitä. En ymmärrä, mitä arvostettavaa sellaisessa on. Minä en ainakaan arvosta.
En tiedä mikä ihme tämä Stubb-jankkaus on ja miten hän liittyy klassiseen miestentyyliin.
Ehkä siten liittyy, että Stubb on käyttänyt muovista urheilukelloa puvun kanssa. Se on aika järkyttävä moka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.
Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.
Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.
Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.
Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.
Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.
Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.
Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.
Stubb onkin suomenruotsalainen. Hän on fiksumpaa r ot u a.
Näin on. Piditte siitä tai ette.
Stubb ei ole tainnut tehdä päivääkään oikeita töitä. En ymmärrä, mitä arvostettavaa sellaisessa on. Minä en ainakaan arvosta.
En tiedä mikä ihme tämä Stubb-jankkaus on ja miten hän liittyy klassiseen miestentyyliin.
Ehkä siten liittyy, että Stubb on käyttänyt muovista urheilukelloa puvun kanssa. Se on aika järkyttävä moka.
Kuten sanottua, hän ei ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja vaan edustaa valtavirran muotia. Samanlaisia kortonkipukuja ja urheilukelloja löytyy nykypäivänä joka toiselta.
Sinänsä sääli, että frakki on harvinaistunut niin kovasti. Tekee kyllä oikeankokoisena miehestä kuin miehestä herrasmiehen näköisen.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä sääli, että frakki on harvinaistunut niin kovasti. Tekee kyllä oikeankokoisena miehestä kuin miehestä herrasmiehen näköisen.
Eihän frakkia voi käyttää eikä edes pukua. Ne eivät ole rentoja. Vaatteiden pitää olla rentoja tai mukavia, mielellään molempia. Siksi hautajaisiinkin pitäisi oikeastaan saada mennä verkkapuvussa, koska musta puku on niin vaikea ja vähemmän mukavakin kuin verkkarit. Millään muulla ei ole väliä kuin rentoudella ja mukavuudella.
Luin vain otsikon, mutta olen nainen ja vastaan että peukku! todella kiva juttu jos mies on kiinnostunut pukeutumisesta. Se kertoo että on kiinnostunut muistakin asioista varmaan kutne elämästä ja hyvinvoinnista.
ITsellä ei ole mielipidettä klassisesta pukeutumisesta kuin että hyvältähän se näyttää kun mies on klassisesti puettu esim pikkutakki ja tummat farkut. onko se sitten casual enemmän, en tiedä.
Itse pukeudun rennommin, kuten miellyttävään mekkoon ja leggareihin tai jegginsseihin ja pitkään paitaan ja ehkä korollisiin nilkkureihin . haluaisin pukeutua rohkeammin ja naisellisemminkinMutta. tällä hetkellä talvella se on aika mahdotonta. räntää tulee viistoon täysillä joten ei tonne voi edes meikata oikein.
mutta on kiva ainakin keväällä ja kesällä panostaa kun tietää että on miehiäkin joita kiinnostaa näyttää kivalta eikä kulkea työmaavaatteissa tai kotiverkkareissa ulkona. toki ideaalimiehelläni, siis tyypillä johon olen ihastunut , kulahtanut hupparikin näyttää hyvältä koska HÄN <3
Alue: Aihe vapaa
Ei. Yksi ongelma asiassa on se, että alempaan kastiin kuuluva sivistynyt nainen on onnellinen. Koska henkinen pääoma ja asenne tekevät hänet onnelliseski ja hän osaa lahjakkuudella järjestää elämänsä onnelliseksi. Ja sitä ei ns. eliittiin kuuluva mies osaa ikinä ymmärtää.
Henkisesti lahjakas nainen ei kadehdi eliittiä. Hän ihailee heitä kaukaa vilpittömästi. Kuten sanoin, henkinen lahjakkuus ja avara sielu tekee sen, ettei hän kadehdi eikä ole katkera.
Ongelma on juurikin se, mitä kerroin edellä. Näiden ihmisryhmien maailmat ovat niin kaukana toisistaam. Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan henkisesti.
Korkeintaan toisinaan esim. lahjakkuus ja yhteiset mielenkiinnon aiheet voivat joskus yhdistää. Vaikka ymmärrys taiteesta ja kulttuurista.
Taide voi joskus yhdistää kaikki ihmisryhmät hetkeksi.