Nainen: mitä tuumaat miesten klassisesta pukeutumisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mies pukeutuu usein noin ja näyttää varsin tyylikkäältä noissa vaatteissa, mutta toisaalta tykkään myös siitä, että hän ei ole jämähtänyt vaan yhteen tyyliin vaan voi joskus laittaa päälleen rockhenkisen asun, joskus pukeutua bohotyylin ja joskus vaikkapa hiphoptyyliin.

Kuulostaa aika monipuoliselta mieheltä!

Vaikea uskoa että pukeutuu tuohon herrasmies eleganssiin ja vaihtaa hiphopiin.

Olisipa täällä syrjäkylilläkin enemmän miehiä, jotka uskaltaisivat pukeutua rohkeammin. Samaa pomarfinia, farkkua ja tuulitakkia kelistä riippumatta kaikki tyyni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mies pukeutuu usein noin ja näyttää varsin tyylikkäältä noissa vaatteissa, mutta toisaalta tykkään myös siitä, että hän ei ole jämähtänyt vaan yhteen tyyliin vaan voi joskus laittaa päälleen rockhenkisen asun, joskus pukeutua bohotyylin ja joskus vaikkapa hiphoptyyliin.

Kuulostaa aika monipuoliselta mieheltä!

Vaikea uskoa että pukeutuu tuohon herrasmies eleganssiin ja vaihtaa hiphopiin.

No tuo herrasmieseleganssi on useimmiten se default-tyyli, mutta joo kyllä pukeutuu myös hiphop tyyliin, mutta ei nyt tosiaan kuitenkaan sellaiseen äärimmäiseen tyyliin missä housut roikkuu nilkoissa ja alkkarit vilkkuu. Mies on luovalla alalla ja se varmasti kyllä pitkälti vaikuttaa siihen, että on aika kokeilunhaluinen myös pukeutumisen suhteen.

Tavallaan klassinen pukeutuminen on aika eettistä, koska nuo vaatteet on usein tehty länsimaissa ja asiallisissa työoloissa. Luontokin kiittää, kun vaatteita käytetään pidempään, eikä osteta joka kaudelle uusia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti tyylikäs mies. Ei kuitenkaan olisi ihan minun tyyppiäni, pidän vähän rennommasta meiningistä pukeutumisessa. En usko että sopisimme rinnakkain.

Kiitos, tämä oli hyvä kommentti. Millaista tyyliä tarkoitat rennommalla meiningillä? Onko pariskunnalla mielestäsi hyvä olla samanlainen tyyli vai voiko olla myös hieman erilainen? Mietin vaan, että loppujaan aika harvoin tulee vastaan pariskuntia, joilla olisi täysin vastakkainen tyyli.

Kyllä, minulle on tärkeää, että tyylini sopii miehen tyylin kanssa yhteen ja olemme siltä osin samaa paria. En ihan luonnollisestikaan kiinnostu miehistä, joiden tyyli on liian kaukana omastani. Rennommalla meinigillä tarkoitan tyyliä, joka ei ole liian tarkkaan mietitty (tai vaikka olisikin, ei näytä siltä), mutta kuitenkin tyylikäs ja siisti. Vähän hankala kuvailla kattavasti, tiedän kun sellaisen näen.

Tämän kuvauksen perusteella on vaikea tehdä eroa ap:n tyylin ja mainitsemasi rennomman tyylin välillä. Ap:han sanoi ostavansa vaatteita ajatuksella, mutta suosivansa melko huoletonta lookkia. Jos kaappi on täynnä klassisia värejä (sininen, valkoinen, harmaa, pullonvihreä, burgundinpunainen, ruskea jne.) niin niitähän voi yhdistellä melko mielivaltaisesti ja silti näyttää tyylikkäältä ja sopusointuiselta.

Ok, annan pari selkeää esimerkkiä asuista, jotka minua miellyttää: yksivärinen hyvinistuva teepaita, hillitysti revityt farkut ja maiharit. Tai yksivärinen t-paita, chinot ja tennarit. Tosi simppeliä, mutta näyttää hiton hyvältä hyväkroppaisella miehellä. Ja mun mielestä korutkaan ei ole pahitteeksi, eli niitäkin voisi olla mukana asussa. Näen hyvin selkeän eron aloituksessa kuvattuun tyyliin.

Uppia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti tyylikäs mies. Ei kuitenkaan olisi ihan minun tyyppiäni, pidän vähän rennommasta meiningistä pukeutumisessa. En usko että sopisimme rinnakkain.

Kiitos, tämä oli hyvä kommentti. Millaista tyyliä tarkoitat rennommalla meiningillä? Onko pariskunnalla mielestäsi hyvä olla samanlainen tyyli vai voiko olla myös hieman erilainen? Mietin vaan, että loppujaan aika harvoin tulee vastaan pariskuntia, joilla olisi täysin vastakkainen tyyli.

Kyllä, minulle on tärkeää, että tyylini sopii miehen tyylin kanssa yhteen ja olemme siltä osin samaa paria. En ihan luonnollisestikaan kiinnostu miehistä, joiden tyyli on liian kaukana omastani. Rennommalla meinigillä tarkoitan tyyliä, joka ei ole liian tarkkaan mietitty (tai vaikka olisikin, ei näytä siltä), mutta kuitenkin tyylikäs ja siisti. Vähän hankala kuvailla kattavasti, tiedän kun sellaisen näen.

Tämän kuvauksen perusteella on vaikea tehdä eroa ap:n tyylin ja mainitsemasi rennomman tyylin välillä. Ap:han sanoi ostavansa vaatteita ajatuksella, mutta suosivansa melko huoletonta lookkia. Jos kaappi on täynnä klassisia värejä (sininen, valkoinen, harmaa, pullonvihreä, burgundinpunainen, ruskea jne.) niin niitähän voi yhdistellä melko mielivaltaisesti ja silti näyttää tyylikkäältä ja sopusointuiselta.

Ok, annan pari selkeää esimerkkiä asuista, jotka minua miellyttää: yksivärinen hyvinistuva teepaita, hillitysti revityt farkut ja maiharit. Tai yksivärinen t-paita, chinot ja tennarit. Tosi simppeliä, mutta näyttää hiton hyvältä hyväkroppaisella miehellä. Ja mun mielestä korutkaan ei ole pahitteeksi, eli niitäkin voisi olla mukana asussa. Näen hyvin selkeän eron aloituksessa kuvattuun tyyliin.

Toi on hyvännäköinen tyyli hyväkroppaisella miehellä - kuten mikä tahansa tyyli - mutta semijärkky esim. viiskymppisellä lievästi ylipainoisella ka kaljuuntuvalla miehellä.

Välillä sitä, että useampikin mies pukeutuisi klassisesti. Aina vanhoja kuvia katsoessa ja nykypäivään verratessa sitä miettii, kuinka köyhältä rikas, revittyjen farkkujen ja huppareitten täyttämä maamme näyttäisi pukeutumisen puolesta vaikkapa 1920-luvun herrasmiehen tai leidin silmään.

Uppia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti tyylikäs mies. Ei kuitenkaan olisi ihan minun tyyppiäni, pidän vähän rennommasta meiningistä pukeutumisessa. En usko että sopisimme rinnakkain.

Kiitos, tämä oli hyvä kommentti. Millaista tyyliä tarkoitat rennommalla meiningillä? Onko pariskunnalla mielestäsi hyvä olla samanlainen tyyli vai voiko olla myös hieman erilainen? Mietin vaan, että loppujaan aika harvoin tulee vastaan pariskuntia, joilla olisi täysin vastakkainen tyyli.

Kyllä, minulle on tärkeää, että tyylini sopii miehen tyylin kanssa yhteen ja olemme siltä osin samaa paria. En ihan luonnollisestikaan kiinnostu miehistä, joiden tyyli on liian kaukana omastani. Rennommalla meinigillä tarkoitan tyyliä, joka ei ole liian tarkkaan mietitty (tai vaikka olisikin, ei näytä siltä), mutta kuitenkin tyylikäs ja siisti. Vähän hankala kuvailla kattavasti, tiedän kun sellaisen näen.

Tämän kuvauksen perusteella on vaikea tehdä eroa ap:n tyylin ja mainitsemasi rennomman tyylin välillä. Ap:han sanoi ostavansa vaatteita ajatuksella, mutta suosivansa melko huoletonta lookkia. Jos kaappi on täynnä klassisia värejä (sininen, valkoinen, harmaa, pullonvihreä, burgundinpunainen, ruskea jne.) niin niitähän voi yhdistellä melko mielivaltaisesti ja silti näyttää tyylikkäältä ja sopusointuiselta.

Ok, annan pari selkeää esimerkkiä asuista, jotka minua miellyttää: yksivärinen hyvinistuva teepaita, hillitysti revityt farkut ja maiharit. Tai yksivärinen t-paita, chinot ja tennarit. Tosi simppeliä, mutta näyttää hiton hyvältä hyväkroppaisella miehellä. Ja mun mielestä korutkaan ei ole pahitteeksi, eli niitäkin voisi olla mukana asussa. Näen hyvin selkeän eron aloituksessa kuvattuun tyyliin.

Toi on hyvännäköinen tyyli hyväkroppaisella miehellä - kuten mikä tahansa tyyli - mutta semijärkky esim. viiskymppisellä lievästi ylipainoisella ka kaljuuntuvalla miehellä.

No tietenkin. Mutta aloituksessa puhuttiin nyt kolmekymppisestä miehestä. Siinä ikäluokassa on paljon hyväkroppaisia miehiä, ja juuri heihin itse kiinnitän huomiota (olen vähän alle kolmekymppinen). Tästä näkökulmasta siis kommentoin.  Viisikymppisiä miehiä en sillä silmällä katsele (enkä nelikymppisiäkään), joten heidän pukeutumisensa ei minua suuresti kiinnosta.

Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.

Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.

Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.

Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.

Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.

Ei niin mitään väliä, jos pään sisältö ei minua miellytä.

Herää kysymys, miksi sliippaa ulkokuorta noin tarkasti.

Saman ikäinen nainen

Vierailija kirjoitti:

Näin talvella pidän pääasiassa erilaisia saappaita (derby-saappaita ja chukka-saappaita), mutta nyt olen miettinyt, että ostaisin kumipohjaiset lyhytvartiset kengät keväänsorakeleille ennen kuin voi alkaa taas pitää nahkapohjaisia kenkiä.

Olisi kaksi vaihtoehtoa mielessä:

Cheaney Hythe II

Cheaney Tenterden II

Sanokaapas arvon palstalaiset, kummat ovat omaan silmäänne paremman näköiset?

Sanoisin, että alempi.

Vierailija kirjoitti:

Larppaaja, varsinkin jos/kun muu ympäristö ei ole samalla tasolla pukeutumisen kanssa eli asumisympäristö/asunto, auto, koulutus, sivistys jne. Larppaamista se voi olla, vaikka nämä olisivatkin, jos esimerkiksi saatu perintönä ilman minkäänlaista omaa panostusta. Ikään kuin lapsi leikkmässä roolileikkiä.

Ottanut vaikutteita jostain ihailemastaan miehestä ja pyrkii kopioimaan tämän pukeutumistyylin. Esittää ikäistään vanhempaa ja kypsää ilman aitoa ymmärrystä ja kokemusta, minulla on minua tukeva vaimo, kröhömm, pardon...tuskin olet pikkuflunssaa pahempaa vastoinkäymistä kokenut. Olet mukamas hyveellisellä tavalla parempi kuin muut "kaikkia tarvitaan." Äänestät Kokoomusta ja olet Aallon kylteri?

Vastaat nyt jotain kateellisuudesta, keksi poju jotain nasevampaa.

Tämä. Ap on selvästi syntynyt kultalusikka suussa. Ei noita olisi nuuten aikaa miettiä.

Jos joku Jordan Peterson, niin säälittävää larppaamista.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.

Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.

Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.

Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.

Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.

Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.

Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.

Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.

Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.

Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.

Itse pukeudun melkolailla kuin ap, mutta minulla on aika musta huumori. Eli ei voi siis yleistää. Joku putous-tyylinen huumori ei toki sytytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.

Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.

Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.

Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.

Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.

Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.

Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.

Näissä keskusteluissa on muuten silmiinpostävää tietynlainen nollasummapeli-ajattelu.

Jos nainen on kaunis, hänen täytyy olla tyhmä

Jos mies pukeutuu hyvin, hänen täytyy olla tyhmä ja huumorintajuton

Kuten kaikki tietävät niin risaisissa ja likaisissa vaatteissa olevat ovat niitä kaikkein syvällisempiä ajattelijoita. Myös revityt farkut kertovat poikkeuksessa mensa-tason älykkyydestä. Ylipainoinen nainen on lähtökohtaisesti älykäs, normaalipainoinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen pedantti, oikein pikkutarkka mies luonteeltaan. Kaiken oltava myös koko elämässä tiptop. Ajattelussaan kuitenkin melko rajoittunut. Luultavasti ei omaa hyvää huumorintajua.

Elämänpuitteet: kaunis, pedantti vaimo. Pukeutuu myös klassisesti. Kaikki on täydellistä. Korkea koulutus, yhteiskunnassa korkea asema, hyvä ammatti molemmilla. Kauniit ja menestyvät lapset. Vähintään 2 asuntoa, tai pikemminkin linnaa. Monta autoa, purjevene jne. Sitä ajattelee, että toivottavasti myös hyvä kasvatus ja lahjakkuus ja sivistys. Vähintään yksi kotiapulainen. Todella rikkaita. Laaja ystäväpiiri joihin kuuluu VALITUT.

Tavalliset tallaajat jäävät suosiolla sivuun, koska tällaiset ihmiset pitävät tavallista kansaa pelkkänä roskana. Näillä ihmisryhmillä ei ole mitään yhteistä. Ei, vaikka roskasakkiin kuuluva ihminen voi olla jopa henkisesti nerokkaampi yksilö.

Mutta tavallinen, rento nainen tykkää rennommasta miehestä. Joka osaa nauraa jopa itselleen. Jolla on farkut ja kenties jopa ihan tyylikkäät vaatteet. Tai vaikka verkkarit. Koska hänelle ei merkitse mitään statussymbolit, vaan pääoma on ihmisyydessä.

Tavallinen nainen arvostaa eliittipariskuntaa ja hänestä on hienoa, että tällaista pariskuntaa voi ihailla kuin kauniita koruja.

Ohis, mutta miksi pitäisi roskana? Vai onko tässä kyse siitä, että on projisoitu omia ajatuksia muihin. Miksi ihminen, jolla on asiat hyvin, mollaisi toisia? Keskimäärin kai on niin, että mitä huonommin asiat, sitä katkerampi ihminen.

Ovat joko tasoa kokoomuslainen nuorisopoliitikko, joka puhuu ”heikommasta aineksesta,” koulukiusaaja-Stubb, joka kiusasi muita, kun heillä ei ollut niin hienot vaatteet, tai se Pihlajalinna Oulun TJ, joka puhui ”ihmisroskasta” TAI ihan mukavia mutta elävät täysin irrallaan todellisuudesta, kuten Bella Hadid, joka esitti nyyhkytarinana, ettei äiti antanut hänen pitää teininä Louboutin-korkkareita tai muita designer-juttuja.

Olen jutellut kerran Stubbin kanssa ja hän vaikutti kyllä paljon avarakatseisemmalta ja suvaitsevammalta kuin sinä. Stubb ei kuitenkaan ole mikään klassisen miestentyylin sanansaattaja, vaan edustaa pikemminkin tämän ajan valtavirtaa.