Nainen: mitä tuumaat miesten klassisesta pukeutumisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyhythihainen kauluspaita on kieltämättä harvinaisen turha.

Ap

Suomalaisessa ei-luovassa konttorissa ehkä. Tietyt kauluspaitatyypit toimivat nimenomaan lyhythihaisina ja sopivat aikoihin ja paikkoihin, joten en itse allekirjoita ehdotonta off-sääntöä.

Joo, ehkä jossain viheriöllä golfpalloja putatessa, mutta ei missään muualla...

- erihomo

Lyhythihaisia kauluspaitoja taitavat käyttää samat tyypit, joiden mielestä farkut ja irtotakki sopivat yhteen...

Vierailija kirjoitti:

Lyhythihaisia kauluspaitoja taitavat käyttää samat tyypit, joiden mielestä farkut ja irtotakki sopivat yhteen...

👆😂

Osa ihmisistä ei osaa muuten selvästikään osaa tehdä pesäeroa puvuntakin ja pikkutakin välille. Puvuntakeissahan kangaskin on yleensä melko ohutta ja leikkaus etenkin 2000-luvun takeissa tyköistyvä. Tämmöinen kiiltävää mustaa polyesteriä olevan puvun takki kun yhdistetään vaaleansinisiin, väljästi mitoitettuihin ja liian pitkälahkeisiin "maaseutu-farkkuihin" niin hyvä tulloo :D Oikea puhelinmyyntifirman manageriunivormu.

Jotenkin kornia, että ihmiset jaksaa nillittää vaatteista yhä vaan. Kukin pukeutukoon miten haluaa, ja antakoon muiden olla. Ihan periaatteesta en mene näiden "pakkojen" mukaan, ihan surutta laitan sukat sandaaleihin jne.

Mulle ei kelpaisi mies. jolle on vaatteet ovat tärkeitä, mutta kyllä osa tykkää. Ihan oma asiansa. Ja hassua puhua homofobiasta tässä, onko siis sittenkin niin että vaatteista kiinnostunut mies on sittenkin lähtökohtaisesti homo? 

Kyllä vakka kantensa hakee. Hauska joskus nähdä kaupungilla pariskuntia, joille puketuminen ja ulkonäkö on selvästi tärkeää. Itse tykkään, että vaatteet saa olla siistit, mutta tärkeintä on mitä on sisällä.

Ajattelisin, että kiva että on löytänyt tyylinsä jos tykkää.

Jos pinnallisesti taas ajatellaan, kokisin ettei meillä varmasti olisi henkilön kanssa mitään yhteistä ja kyseessä on, joku konservatiivinen akateemikko. Itse pukeudun tosi arkisesti ja aika poikamaisestikin, vaikka nainen olenkin ja olen hyvin epäkonservatiivinen ja karkea.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kornia, että ihmiset jaksaa nillittää vaatteista yhä vaan. Kukin pukeutukoon miten haluaa, ja antakoon muiden olla. Ihan periaatteesta en mene näiden "pakkojen" mukaan, ihan surutta laitan sukat sandaaleihin jne.

Mulle ei kelpaisi mies. jolle on vaatteet ovat tärkeitä, mutta kyllä osa tykkää. Ihan oma asiansa. Ja hassua puhua homofobiasta tässä, onko siis sittenkin niin että vaatteista kiinnostunut mies on sittenkin lähtökohtaisesti homo? 

Eikös tämän ketjun peräkammarin pojat pelännyt sitä, että jos pistää verkkareiden sijaan asialliset vaatteet niin muuttuu homoksi. Eli parempi tumputtaa vintillä kuten tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että kiva että on löytänyt tyylinsä jos tykkää.

Jos pinnallisesti taas ajatellaan, kokisin ettei meillä varmasti olisi henkilön kanssa mitään yhteistä ja kyseessä on, joku konservatiivinen akateemikko. Itse pukeudun tosi arkisesti ja aika poikamaisestikin, vaikka nainen olenkin ja olen hyvin epäkonservatiivinen ja karkea.

Minulle konservatiivisuutta edustaa se, että kaikkien pitäisi pukeutua samoihin huppareihin ja farkkuihin. Tuskinpa nuo tämän ketjun homohuutelijat kovin liberaaleja ovat.

Ap

Parempi alasti, haluan nähdä munan.

Voiko joku teistä selittää mikä noissa herrainkengissä maksaa? Jos kerran maksavat 500€ ja enemmänkin. Länsimaassa tehdyt vaelluskengät kun saa jo 200-300 eurolla.

mulla on tuulipuku ja huppari, farkut ja nahka päällysteiset kengät.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen vain saanut haukkuja ja ilkeitä katseita naisilta. Pukeudun aina kauluspaitaan ja/tai puvunliiveihin ja pikkutakkiin. M27

Semmoisia ne äidit on. Tiuskivat pikku-Mannelle.

Ah, klassinen Adam-pukuni on vaaleanpunaista nahkaa ja tehosteena edessä alhaalla turkiksen ympäröimä escargot.

Takana syvä halkio ja etuyläosassa tuplanapit.

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku teistä selittää mikä noissa herrainkengissä maksaa? Jos kerran maksavat 500€ ja enemmänkin. Länsimaassa tehdyt vaelluskengät kun saa jo 200-300 eurolla.

Kyllä länsimaissa tehtyjä kävelykenkiä saa parilla kolmella sadalla. Rakenteena niissä on goodyear welt eli pohjan voi vaihtaa siinä kohden, missä perus-Eccot tai Pomarfinit lentäisivät roskiin.

Tuollaiset 500 e kengät ovat sitten toki viimeistelyltään ja nahkan laadultaan ihan toista luokkaa kuin 200-300 e kengät. Toki jos on tottunut metsästämään "aitoa nahkaa"-merkintää niin sitten esimerkiksi vasikan- tai hevosennahka ei näytä äkkiseltään mitenkään erityiseltä. Käytännössä läpivärjätty vasikannahka pysyy siistinä kauemmin kuin kengillä jaksaa kävellä. Ebaystä löytää jopa kymmeniä vuosia vanhoja kenkiä siistissä kunnossa.

Mutta joka tapauksessa 500 e hintapisteessä maksetaan jossain määrin jo luksuksesta. Sanoisin, että autoanalogialla 500 e kengät vastaavat S-sarjan Mercedestä ja 200-300 e euron kengät semmoista hyvää perusautoa, esim. 3- tai 5-sarjan BMW, jolla ajelee mukavasti pidempääkin siivua. Nuo Ecot ja Pomarfinit rinnastaisin johonkin pikku Yarikseen tai Poloon, joilla kyllä pääsee paikasta toiseen niilläkin, mutta siinäpä se.

Minulla on esim. kolme paria brittiläisiä saappaita talvikäyttöön, ovat maksaneet aikoimaan 200-300 e ja ovat nyt 5-6 v vanhoja. Päällepäin voisi luulla, että ovat vastaostettuja ja vastikään joku sanoikin, että onpas hienot bootsit. Eilen vaimo kysyi, että kastuiko sinulla kävellessä varpaat (hiestä). Vastasin hieman hämillään, että ei toki. Lepolesteissä levänneet kengät kun ovat aina lähtöjään kuivat ja vasikannahka ei hiosta. Sukkani haisevat hielle vain urheillessa (hiihto, juoksu, tennis), jos silloinkaan.

Vaatteitakin tärkeämpää on henkilökohtainen puhtaus. Puhdas tukka, leikatut kynnet, siistit hampaat, puhdas kieli.

Vaatteet sitten kruunaavat kokonaisuuden. Ja vaatteitakin tärkeämpää on tietenkin kyky koskettaa, puhua ystävällisesti ja hymyillä aidosti.

Vierailija kirjoitti:

Vaatteitakin tärkeämpää on henkilökohtainen puhtaus. Puhdas tukka, leikatut kynnet, siistit hampaat, puhdas kieli.

Vaatteet sitten kruunaavat kokonaisuuden. Ja vaatteitakin tärkeämpää on tietenkin kyky koskettaa, puhua ystävällisesti ja hymyillä aidosti.

Hyvin sanottu. Monesti muiden huomioonottaminen tai huomioonottamatta jättäminen tulee jossain myöhemmässä vaiheessa vastaan. Voimme itse tehdä tästä maailmasta mukavan toisillemme.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelisin, että kiva että on löytänyt tyylinsä jos tykkää.

Jos pinnallisesti taas ajatellaan, kokisin ettei meillä varmasti olisi henkilön kanssa mitään yhteistä ja kyseessä on, joku konservatiivinen akateemikko. Itse pukeudun tosi arkisesti ja aika poikamaisestikin, vaikka nainen olenkin ja olen hyvin epäkonservatiivinen ja karkea.

Minulle konservatiivisuutta edustaa se, että kaikkien pitäisi pukeutua samoihin huppareihin ja farkkuihin. Tuskinpa nuo tämän ketjun homohuutelijat kovin liberaaleja ovat.

Ap

Näin hiukan kärjistettynä: klassinen pukeutuminen nykyään on ihan yhtä suuri kapina kuin punk 70-luvulla. Tämänkaltaiselta ajatukselta on hankala välttyä kun katselee nuorehkojen ihmisten pukeutumista katukuvassa.

No joo, jos miehet pukeutuisivatkin ap:n kuvailemalla tavalla, mutta kun yleiskuva on kesät talvet huonosti istuvat löpöttävät ja usein varsin likaiset halpisfarkut ja virahtanut college tai neule, niin eipä siinä ole juuri hurraamista. Jalkineet on samaa sarjaa vaatteiden kanssa. Nahkakengätkään eivät ole koskaan nähneet lankkiharjaa ja lankkia. Päällysvaatteena talvella tunkkainen pomppa, joka on jo parhaat päivänsä nähnyt, mutta ei koskaan vettä muuten kuin sateessa. 

Klassista pukeutumista en kommentoi, mutta muodin mukainen pukeutuminen on välillä aika kaameaa. Varsinkin miesten nykymuoti, jossa puvun housujen pitää olla kapeat, kireät ja liian lyhyet. Samalla puvun takki on numeroa tai paria liian pieni ja kiristää joka suunnasta. Tällaisesta tulee mieleen, että se on aikuisen miehen ainoa puku, joka sekin on ostettu 15 vuoden takaisia rippijuhlia varten...