HS Sairaskuluvakuutuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te oikein käytte yksityisellä, jos 500 € riittää vain kahteen käyntiin? Mulla menee Kela-korvauksen jälkeen alle 100 €/kerta

Riippuu täysin onko erikoislääkäri, onko labroja, kuvantamisia jne. Normaali käynti ilman tutkimuksia on täällä noin 100 e pintaan. Toimistomaksu nostaa hintaa vielä.

Jep, mutta suurin osa lasten käynneistä on flunssaa ja korvatulehdusta. Harvemmin tarvii mitään ylimääräistä.

Olen käynyt tasan kerran lapsen kanssa lääkärissä korvatulehduksen takia ja se oli terveyskeskuksessa.

Flunssan takia ei kertaakaan.

Sen sijaan olen käyttänyt migreenin takia, astman takia, allergian takia, ihosairauden takia, nielurisojen takia, tapaturman takia, murtuneen varpaan takia, polvivamman takia...

Vierailija kirjoitti:

Kela korvasi 12 e ja toimistomaksu oli 16e. Käynti koski eturauhasta ja lasku 600e.

Tuo nyt ei tainnut olla pelkkä lääkärin vastaanotto, eikä varmaan lapsi ensinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli molemmilla lapsilla jo yli 30 vuotta sitten nuo ennen syntymää otetut sairaskuluvakuutukset.

En todellakaan ymmärrä, miksi niistä suuttuvat ne joilla ei sellaiseen ole varaa - jokainen sellaisen ottanut on pois ruuhkauttamasta julkista terveydenhuoltoa ja niin ollen helpottaa muiden lääkärille pääsyä.

Öm, eiköhän nuo ole pienempituloisten juttu, sellaisten joilla ei muuten olisi varaa yksityiseen. Oikeasti rikkaat ei sellaisia otakaan.

Ja lopulta harva kuitenkaan hyötyy niistä, voittoa ne tuo vakuutusyhtiölle.

Kyllä pienempituloisten juttu. Köyhyys kangistaa ajattelua ja lisää pelkoja siitä, että "jos tapahtuukin jotain". Heille on helppoa myydä lisää näennäistä turvaa kun oikeaa turvallisuuden ja pärjäämisen tunnetta ei ole. Ressukat vielä luulee, että "säästää" jotain käymällä yksityisellä. Sitten siellä ravataan kaikkien pientenkin nuhien takia, että säästäisi oikein paljon, vaikka todellisuudessa on vain menettänyt monta sataa euroa vuodessa.

Eikö tämä ole sitä valinnan vapautta!? Ärsyttääkö sinua, että muutkin kuin ökyrikkaat saavat yksityisellä hoitoa vaan mikä on ongelmasi!?

Ongelma on se, että pienituloisilta huijataan ne vähätkin rahat pois. Säälittää ja harmittaa. Mutta minkäpä minä sille voin, kun tällainen turvattomuus on Suomeen saatu markkinoitua. Ihan kuin oltais jossain jenkkilässä vaikka todellisuudessa meillä on asiat tosi hyvin ja kaikki sairaat hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samahan se on muidenkin vakuutusten kanssa! Jos on tarpeeksi rahaa säästössä voi elää ilman vakuutuksia mutta monella meistä ei ole varaa rakennettaa tai korjauttaa kämppäänsä tuosta vaan, jos ei ole kotivakuutsta tai ostaa uutta autoa, jos ei ole kaskoa. Ulkomailtakin joillakin on varaa ambulanssilento ostaa mutta matkavakuutuksen kanssa pikkasen halvempaa!

Aivan, maksetaanhan me autovakuutuksiakin, vaikka niitä harvemmin tarvitsee. Ja moni maksaa omasta pussista, ettei vakuutusmaksu nouse. Ei me kotivakuutustakaan ole käytetty koskaan, että hukkaan on ne rahat menneet, mutta ei sitä ilmankaan voi olla. Urheiluvammoissa kyllä sairasvakuutus on lyömätön, siis sellaisissa harrastelijan vaivoissa, joita ei mitkään seuran vakuutukset kata. Ja oikeastaan monissa muissa ei akuuteissa tai henkeä uhkaavissa, mutta elämää haittaavissa vaivoissa. Suoraan spesialistille ja siihen hoitkäynnit ja kuntoutus. Hoito tapahtuu hieman nopeammassa tahdissa. 

Urheiluvammoihin riittää aivan hyvin tapaturmavakuutus. Maksaa 30 e/vuosi ja ei omavastuuta.

Urheiluvammassa ei yleensä ole kyse tapaturmasta vaan ajan kanssa tulleesta vaivasta. Jos polvi vaurioituu kesken pelin, se on selkeä tapaturma, mutta jännevaivoja ei voi laittaa tapaturmavakuutukseen. Niitä saakin sitten tutkia ja hoitaa, käyntejä kertyy. Julkisella toki pitää ensin päästä lähetteellä tutkimuksiin tai siis jonottamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli molemmilla lapsilla jo yli 30 vuotta sitten nuo ennen syntymää otetut sairaskuluvakuutukset.

En todellakaan ymmärrä, miksi niistä suuttuvat ne joilla ei sellaiseen ole varaa - jokainen sellaisen ottanut on pois ruuhkauttamasta julkista terveydenhuoltoa ja niin ollen helpottaa muiden lääkärille pääsyä.

Öm, eiköhän nuo ole pienempituloisten juttu, sellaisten joilla ei muuten olisi varaa yksityiseen. Oikeasti rikkaat ei sellaisia otakaan.

Ja lopulta harva kuitenkaan hyötyy niistä, voittoa ne tuo vakuutusyhtiölle.

Kyllä pienempituloisten juttu. Köyhyys kangistaa ajattelua ja lisää pelkoja siitä, että "jos tapahtuukin jotain". Heille on helppoa myydä lisää näennäistä turvaa kun oikeaa turvallisuuden ja pärjäämisen tunnetta ei ole. Ressukat vielä luulee, että "säästää" jotain käymällä yksityisellä. Sitten siellä ravataan kaikkien pientenkin nuhien takia, että säästäisi oikein paljon, vaikka todellisuudessa on vain menettänyt monta sataa euroa vuodessa.

Eikö tämä ole sitä valinnan vapautta!? Ärsyttääkö sinua, että muutkin kuin ökyrikkaat saavat yksityisellä hoitoa vaan mikä on ongelmasi!?

Ongelma on se, että pienituloisilta huijataan ne vähätkin rahat pois. Säälittää ja harmittaa. Mutta minkäpä minä sille voin, kun tällainen turvattomuus on Suomeen saatu markkinoitua. Ihan kuin oltais jossain jenkkilässä vaikka todellisuudessa meillä on asiat tosi hyvin ja kaikki sairaat hoidetaan.

Sinä se jaksat länkyttää typeryyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te oikein käytte yksityisellä, jos 500 € riittää vain kahteen käyntiin? Mulla menee Kela-korvauksen jälkeen alle 100 €/kerta

Riippuu täysin onko erikoislääkäri, onko labroja, kuvantamisia jne. Normaali käynti ilman tutkimuksia on täällä noin 100 e pintaan. Toimistomaksu nostaa hintaa vielä.

Jep, mutta suurin osa lasten käynneistä on flunssaa ja korvatulehdusta. Harvemmin tarvii mitään ylimääräistä.

Olen käynyt tasan kerran lapsen kanssa lääkärissä korvatulehduksen takia ja se oli terveyskeskuksessa.

Flunssan takia ei kertaakaan.

Sen sijaan olen käyttänyt migreenin takia, astman takia, allergian takia, ihosairauden takia, nielurisojen takia, tapaturman takia, murtuneen varpaan takia, polvivamman takia...

Niin? Sulla selvästi on kroonisesti sairas lapsi mutta se ei muuta sitä että suurin osa vastaanotolla käyvistä lapsista on tavallisia flunssapotilaita.

Me ollaan selvitty mainiosti ilman vakuutuksia. Silloin kun on ollut pakko päästä lastenklinikalle, niin aina on otettu ekana sisään - ollaan siis todellakin menty vain kun on ollut oikea hätä.

Muutoin ne harvat kerrat kun lapsi on tarvinnut lääkäriä ollaan päästy heti terkkariin. Paikkakunta Hki. Yhden kerran vein yksityiselle erikoislääkärin konsultaatioon yhden lapsen kun oli outo luomi päässä.

Meillä on lapset 14, 11 ja 8v. Viimeiseen neljään vuoteen kukaan ei ole tarvinnut kertaakaan lääkäriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te oikein käytte yksityisellä, jos 500 € riittää vain kahteen käyntiin? Mulla menee Kela-korvauksen jälkeen alle 100 €/kerta

Riippuu täysin onko erikoislääkäri, onko labroja, kuvantamisia jne. Normaali käynti ilman tutkimuksia on täällä noin 100 e pintaan. Toimistomaksu nostaa hintaa vielä.

Jep, mutta suurin osa lasten käynneistä on flunssaa ja korvatulehdusta. Harvemmin tarvii mitään ylimääräistä.

Olen käynyt tasan kerran lapsen kanssa lääkärissä korvatulehduksen takia ja se oli terveyskeskuksessa.

Flunssan takia ei kertaakaan.

Sen sijaan olen käyttänyt migreenin takia, astman takia, allergian takia, ihosairauden takia, nielurisojen takia, tapaturman takia, murtuneen varpaan takia, polvivamman takia...

Niin? Sulla selvästi on kroonisesti sairas lapsi mutta se ei muuta sitä että suurin osa vastaanotolla käyvistä lapsista on tavallisia flunssapotilaita.

Lähde tälle väitteelle?

Missä vastaanotolla?

En tiedä ketään joka menisi lääkäriin lapsen flunssan takia.

Ja mulla on kaksi ihan perustervettä lasta, näitä käyntejä vain on kertynyt kun toinen on jo 19 ja toinen 17.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Sinähän siitä säästämisestä jankkaat.

Jankkaat. Ja jankkaat.

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan selvitty mainiosti ilman vakuutuksia. Silloin kun on ollut pakko päästä lastenklinikalle, niin aina on otettu ekana sisään - ollaan siis todellakin menty vain kun on ollut oikea hätä.

Muutoin ne harvat kerrat kun lapsi on tarvinnut lääkäriä ollaan päästy heti terkkariin. Paikkakunta Hki. Yhden kerran vein yksityiselle erikoislääkärin konsultaatioon yhden lapsen kun oli outo luomi päässä.

Meillä on lapset 14, 11 ja 8v. Viimeiseen neljään vuoteen kukaan ei ole tarvinnut kertaakaan lääkäriä.

Tarkemmin ajatellen enpä ole itsekään käynyt aikuisiällä lääkärissä muuta kuin ne raskausajan pakolliset kuviot. Ehkä ollaan vain onnekkaita.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te oikein käytte yksityisellä, jos 500 € riittää vain kahteen käyntiin? Mulla menee Kela-korvauksen jälkeen alle 100 €/kerta

Riippuu täysin onko erikoislääkäri, onko labroja, kuvantamisia jne. Normaali käynti ilman tutkimuksia on täällä noin 100 e pintaan. Toimistomaksu nostaa hintaa vielä.

Jep, mutta suurin osa lasten käynneistä on flunssaa ja korvatulehdusta. Harvemmin tarvii mitään ylimääräistä.

Olen käynyt tasan kerran lapsen kanssa lääkärissä korvatulehduksen takia ja se oli terveyskeskuksessa.

Flunssan takia ei kertaakaan.

Sen sijaan olen käyttänyt migreenin takia, astman takia, allergian takia, ihosairauden takia, nielurisojen takia, tapaturman takia, murtuneen varpaan takia, polvivamman takia...

Niin? Sulla selvästi on kroonisesti sairas lapsi mutta se ei muuta sitä että suurin osa vastaanotolla käyvistä lapsista on tavallisia flunssapotilaita.

Lähde tälle väitteelle?

Missä vastaanotolla?

En tiedä ketään joka menisi lääkäriin lapsen flunssan takia.

Ja mulla on kaksi ihan perustervettä lasta, näitä käyntejä vain on kertynyt kun toinen on jo 19 ja toinen 17.

Suurin osa käykin saadakseen sairauslomatodistuksen, ei siksi että flunssaan tarvitsisi hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Valtio maksaa meille jo sairausvakuutuksen, ei voi verrata autoon tai taloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Valtio maksaa meille jo sairausvakuutuksen, ei voi verrata autoon tai taloon.

Ei voikaan kun se valtion vakuutus ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä te oikein käytte yksityisellä, jos 500 € riittää vain kahteen käyntiin? Mulla menee Kela-korvauksen jälkeen alle 100 €/kerta

Riippuu täysin onko erikoislääkäri, onko labroja, kuvantamisia jne. Normaali käynti ilman tutkimuksia on täällä noin 100 e pintaan. Toimistomaksu nostaa hintaa vielä.

Jep, mutta suurin osa lasten käynneistä on flunssaa ja korvatulehdusta. Harvemmin tarvii mitään ylimääräistä.

Olen käynyt tasan kerran lapsen kanssa lääkärissä korvatulehduksen takia ja se oli terveyskeskuksessa.

Flunssan takia ei kertaakaan.

Sen sijaan olen käyttänyt migreenin takia, astman takia, allergian takia, ihosairauden takia, nielurisojen takia, tapaturman takia, murtuneen varpaan takia, polvivamman takia...

Niin? Sulla selvästi on kroonisesti sairas lapsi mutta se ei muuta sitä että suurin osa vastaanotolla käyvistä lapsista on tavallisia flunssapotilaita.

Lähde tälle väitteelle?

Missä vastaanotolla?

En tiedä ketään joka menisi lääkäriin lapsen flunssan takia.

Ja mulla on kaksi ihan perustervettä lasta, näitä käyntejä vain on kertynyt kun toinen on jo 19 ja toinen 17.

Suurin osa käykin saadakseen sairauslomatodistuksen, ei siksi että flunssaan tarvitsisi hoitoa.

Lähde?

Ihmeesti kutittaa porukan napaa vieraiden ihmisten sairaskuluvakuutukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.