HS Sairaskuluvakuutuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Implantit laitetaan yliopistosairaalassa lapselle. Ja et kyllä saa yksityiseltä parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihmeesti kutittaa porukan napaa vieraiden ihmisten sairaskuluvakuutukset.

Jankkaushullu, ei kannata välittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeesti kutittaa porukan napaa vieraiden ihmisten sairaskuluvakuutukset.

Jankkaushullu, ei kannata välittää.

Sitä paitsi se on joku persaukinen, jolla ei ole varaa edes yksityiselle.

Olen syntynyt 80-luvulla ja mulla oli lapsena vakuutus. Onneksi oli. Olin jatkuvassa korvatulehduskierteessä kunnes pääsin operaatioon jossayksityisellä laitetttiin putket korvakäytäviin. Ei tälläistä tehty kunnallisella puolella vielä tuolloin. Lisäksi mulla oli jatkuvaa allergiaa, angiinaa jne ja näitä hoisi yksityinen erikoistuva nenä-korvalääkäri. Olin menevää sorttia ja jalka usein paketissa. Ikinä ei tarvinnut jonotella lääkäriin vaan aina ajanvarauksen kautta. Ei minun työssäkäyvä vanhemmat olisi voineet jonottaa päivystyksessä tuntitolkulla ettäpääsen lääkäriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsilla toimii ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsilla toimii ihan hyvin.

EI TOIMI. OLLENKAAN.

Jonotimme vuosia oiontaan. Esikoisella kasvoi hammas jo vaakasuoraan eikä edelleenkään päässyt.

Hammaslääkärillä saattoi joutua istumaan kolme tuntia vaikka aika varattuna ja lopulta kun kyseli kertoivat että hammaslääkäri häipynyt.

EI TODELLAKAAN TOIMI.

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Ei tuo ole mitenkään vaativa toimenpide, joka vaatisi yliopistosairaalaa. Nämä toimenpiteet voi tehdä ihan hammaslääkärikeskuksessa. Lasten täytyy tosiaan käydä useamman hoidossa kerran vuosien aikana, kun kasvaa. 

Ei kai maitohampaita implantilla korvata?

Ei täällä kyllä laiteta lasten/aikuisten pysyvienkään hampaiden tilalle implantteja julkisella.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsilla toimii ihan hyvin.

EI TOIMI. OLLENKAAN.

Jonotimme vuosia oiontaan. Esikoisella kasvoi hammas jo vaakasuoraan eikä edelleenkään päässyt.

Hammaslääkärillä saattoi joutua istumaan kolme tuntia vaikka aika varattuna ja lopulta kun kyseli kertoivat että hammaslääkäri häipynyt.

EI TODELLAKAAN TOIMI.

Oikomishoito on vähän eri asia. Suurin osa ongelmista on esteettisiä ja vanhemmat on tyytymättömiä kun niitä ei hoideta. Oikeat pahat purentavirheet hoidetaan kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Sinähän se jankkaat. Taidat olla se Fennian 250 euron asiakas, joka ei ymmärrä että 20 v on pitkä aika 😏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsilla toimii ihan hyvin.

EI TOIMI. OLLENKAAN.

Jonotimme vuosia oiontaan. Esikoisella kasvoi hammas jo vaakasuoraan eikä edelleenkään päässyt.

Hammaslääkärillä saattoi joutua istumaan kolme tuntia vaikka aika varattuna ja lopulta kun kyseli kertoivat että hammaslääkäri häipynyt.

EI TODELLAKAAN TOIMI.

Oikomishoito on vähän eri asia. Suurin osa ongelmista on esteettisiä ja vanhemmat on tyytymättömiä kun niitä ei hoideta. Oikeat pahat purentavirheet hoidetaan kyllä.

Helsingissä ei edes oteta jonoon kuin ne kaikkein pahimmat. Ja sitten siellä jonossa ollaan loputtomiin vuositolkulla, eikä niille hampaille tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Sinähän se jankkaat. Taidat olla se Fennian 250 euron asiakas, joka ei ymmärrä että 20 v on pitkä aika 😏

Ja lisää ivaa, pilkkaa, saivartelua, mollaamista ja riehumista ja häiriköintiä.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mulle on ainakin ihan sama meneekö "hukkaan" vai ei, talouteni ei nohin maksuihin kaadu. Olen joka tapauksessa voittaja, jos ei tarvita vakuutuksia, saamme olla onnellisia, jos tarvitsemme, saamme olla onnellisia, että voimme saada nopeaa ja hyvää hoitoa miettimättä kustannuksia. 

Ikävää, jos sinua harmittaa, että et tajunnut ottaa niitä vakuutuksia ajoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?

Niillä turvataan hoidon saanti.

Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.

Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.

Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.

Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.

Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.

Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.

Kai sinä tiedät että monet lääkärit tekee töitä sekä yksityiselle että julkiselle? Ja yliopistosairaaloissa työskentelee yleensä ne alansa huiput.

Minä tiedän hyvinkin, itsekin kun yliopistosairaalassa työskentelen. Ja silti on lapsilla ja itsellä sairaskuluvakuutukset, ja kun korvatulehdus iski niin arvaas kenelle varasin ajan? Juuri sille huippupediatrille joka myös siellä yliopistosairaalassa työskentelee. Jos olisin mennyt julkiselle niin arvaa olisiko lapsi päässyt sen korvatulehduksensa kanssa lähellekään huoppupediatria? Ei. Toki voisin sen maksaa itsekin mutta vakuutukset otetaankin varalta, jos tuleekin enemmän kuin pelkkä korvatulehdus.

Muistelen, että moni kavereista käytti nuhaisia lapsiaan näytillä hyvin matalalla kynnyksellä kun kerran oli vakuutus. :)

Mutta tämä oli pikkulapsiaikaan kymmenen vuotta sitten. Teini-iässä noi ramppaamiset ei enää ole tarpeen. Valitettavasti joidenkin ystävien lapsilla onkin sitten ollut vakavampia juttuja ja ne on hoidettu Meikussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Ei tuo ole mitenkään vaativa toimenpide, joka vaatisi yliopistosairaalaa. Nämä toimenpiteet voi tehdä ihan hammaslääkärikeskuksessa. Lasten täytyy tosiaan käydä useamman hoidossa kerran vuosien aikana, kun kasvaa. 

Niin siis, niitä ei tehdä tavallisessa hammashoitolassa terveyskeskuksessa, vaan pääsee yleensä yliopistosairaalaan. Ja kukaan tuskin ajattelee että siellä saisi jotenkin huonoa hoitoa.

Mikä vakuutus kattaa oikomishoidot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samahan se on muidenkin vakuutusten kanssa! Jos on tarpeeksi rahaa säästössä voi elää ilman vakuutuksia mutta monella meistä ei ole varaa rakennettaa tai korjauttaa kämppäänsä tuosta vaan, jos ei ole kotivakuutsta tai ostaa uutta autoa, jos ei ole kaskoa. Ulkomailtakin joillakin on varaa ambulanssilento ostaa mutta matkavakuutuksen kanssa pikkasen halvempaa!

Aivan, maksetaanhan me autovakuutuksiakin, vaikka niitä harvemmin tarvitsee. Ja moni maksaa omasta pussista, ettei vakuutusmaksu nouse. Ei me kotivakuutustakaan ole käytetty koskaan, että hukkaan on ne rahat menneet, mutta ei sitä ilmankaan voi olla. Urheiluvammoissa kyllä sairasvakuutus on lyömätön, siis sellaisissa harrastelijan vaivoissa, joita ei mitkään seuran vakuutukset kata. Ja oikeastaan monissa muissa ei akuuteissa tai henkeä uhkaavissa, mutta elämää haittaavissa vaivoissa. Suoraan spesialistille ja siihen hoitkäynnit ja kuntoutus. Hoito tapahtuu hieman nopeammassa tahdissa. 

Yksityiselle pääsee edelleen ilman vakuutusta.

Autonkin voi korjata ilman kaskoa, ja rakentaa uuden talon palaneen tilalle ilman vakuutusta.