Lue keskustelun säännöt.
HS Sairaskuluvakuutuksista
04.02.2022 |
Hesari kyseenalaistaa ja pitää eriarvoistavana, miksi ihmeessä? Miten se on keneltäkään pois, jos joku haluaa käyttää yksityisiä?
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?
Niillä turvataan hoidon saanti.
Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.
Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.
Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.
Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.
Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.
Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.
Kai sinä tiedät että monet lääkärit tekee töitä sekä yksityiselle että julkiselle? Ja yliopistosairaaloissa työskentelee yleensä ne alansa huiput.
Tietenkin tiedän. oletko täysin idiootti?
Siksipä se helpoin tapa päästä sinne sairaalaan on hakea lähete yksityisesti siellä työskentelevältä erikoislääkäriltä.
Sen sijana että tahkoaa vuoden sitä julkista reittiä saadakseen huonon lähetteen, jolla ei pääse eteenpäin kuitenkaan.
Yksityiselle pääsee ilman vakuutusta.
Tietenkin pääsee. oletko täysi idiootti?
Mutta ei siinä ole mitään vikaa että ottaa vakuutuksen.
Se on vain tyhmää maksaa liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli molemmilla lapsilla jo yli 30 vuotta sitten nuo ennen syntymää otetut sairaskuluvakuutukset.
En todellakaan ymmärrä, miksi niistä suuttuvat ne joilla ei sellaiseen ole varaa - jokainen sellaisen ottanut on pois ruuhkauttamasta julkista terveydenhuoltoa ja niin ollen helpottaa muiden lääkärille pääsyä.
Öm, eiköhän nuo ole pienempituloisten juttu, sellaisten joilla ei muuten olisi varaa yksityiseen. Oikeasti rikkaat ei sellaisia otakaan.
Ja lopulta harva kuitenkaan hyötyy niistä, voittoa ne tuo vakuutusyhtiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei varmasti helpotu.
Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.
Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?
Niillä turvataan hoidon saanti.
Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.
Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.
Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.
Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.
Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.
Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.
Kai sinä tiedät että monet lääkärit tekee töitä sekä yksityiselle että julkiselle? Ja yliopistosairaaloissa työskentelee yleensä ne alansa huiput.
Tietenkin tiedän. oletko täysin idiootti?
Siksipä se helpoin tapa päästä sinne sairaalaan on hakea lähete yksityisesti siellä työskentelevältä erikoislääkäriltä.
Sen sijana että tahkoaa vuoden sitä julkista reittiä saadakseen huonon lähetteen, jolla ei pääse eteenpäin kuitenkaan.
Yksityiselle pääsee ilman vakuutusta.
Tietenkin pääsee. oletko täysi idiootti?
Mutta ei siinä ole mitään vikaa että ottaa vakuutuksen.
Ei ole ei, kunhan tiedostaa että siinä maksaa ison summan rahaa mielenrauhasta, todellista säästöä tulee harvalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?
Niillä turvataan hoidon saanti.
Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.
Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.
Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.
Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.
Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.
Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.
Kai sinä tiedät että monet lääkärit tekee töitä sekä yksityiselle että julkiselle? Ja yliopistosairaaloissa työskentelee yleensä ne alansa huiput.
Tietenkin tiedän. oletko täysin idiootti?
Siksipä se helpoin tapa päästä sinne sairaalaan on hakea lähete yksityisesti siellä työskentelevältä erikoislääkäriltä.
Sen sijana että tahkoaa vuoden sitä julkista reittiä saadakseen huonon lähetteen, jolla ei pääse eteenpäin kuitenkaan.
Mihin tuossa tarvii vakuutusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla oli aikoinaan vakuutus vauvasta 18-19-vuotiaaksi asti. Sitä tuli käytettyä koko aikana 4-5 kertaa! Paljon olisi rahaa säästynyt kun olisi ollut ilman vakuutusta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa ennemmim vaikka sijoittaa lapselle rahastoon se 500-600 € vuodessa. Käyttää sitten niitä sairauskuluihin jos tarvii. Suurin osa ei tarvitse, ja aikuisena on jo muhkea potti säästettynä.
Maksan sairasvakuutusta ja lapsen säästöihin ja sijoituksiin menee moninkertaisesti tuo summa vuodessa, ei tarvitse valita fyysisen ja rahallisen turvan välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samahan se on muidenkin vakuutusten kanssa! Jos on tarpeeksi rahaa säästössä voi elää ilman vakuutuksia mutta monella meistä ei ole varaa rakennettaa tai korjauttaa kämppäänsä tuosta vaan, jos ei ole kotivakuutsta tai ostaa uutta autoa, jos ei ole kaskoa. Ulkomailtakin joillakin on varaa ambulanssilento ostaa mutta matkavakuutuksen kanssa pikkasen halvempaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei varmasti helpotu.
Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.
Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.
Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otin yli 30 vuotta sitten kaikille lapsilleni ennen syntymää vakuutukset ja ne on olleet todella tarpeen ja edelleen on
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli aikoinaan vakuutus vauvasta 18-19-vuotiaaksi asti. Sitä tuli käytettyä koko aikana 4-5 kertaa! Paljon olisi rahaa säästynyt kun olisi ollut ilman vakuutusta.
Kaikissa vakuutuksissa on sama idea! Aina ei satu mitään mutta joskus voi nasahtaa kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samahan se on muidenkin vakuutusten kanssa! Jos on tarpeeksi rahaa säästössä voi elää ilman vakuutuksia mutta monella meistä ei ole varaa rakennettaa tai korjauttaa kämppäänsä tuosta vaan, jos ei ole kotivakuutsta tai ostaa uutta autoa, jos ei ole kaskoa. Ulkomailtakin joillakin on varaa ambulanssilento ostaa mutta matkavakuutuksen kanssa pikkasen halvempaa!
Matkavakuutuksen voi ostaa ilman että ostelee jotain ylikalliita influenssereiden Hesarissa puffaamia lasten sairauskuluvakuutuksia.
Maksan mielelläni kun olen halunnut poistattaa hankaavia luomia ja hyvä ihotautilääkäri sen cryolla teki tai hän hoiti nuoren aknen. Myös gynekologiset vaivat vaativat yksityistä gyneä jne.jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Jotkut käyttävät lapsen jokaisesta pikkunuhasta lääkärissä. Toisilla lapset oikeasti sairastavat ihan valtavan paljon. Meillä on tällainen tuttavaperhe, joka esimerkistä otimme itsekin lapselle sairaskuluvakuutuksen ennen kuin hän synytyi. Taisimme pitää sitä 1,5v käyttämättä kertaakaan. Hirveää rahan hukkaamista.
Nyt lapsemme on koululainen eikä edelleenkään ole tarvetta sairaskuluvakuutukselle. Ollaan hänet käytetty kolme kertaa lääkärissä (yksityisellä) vuosien varrella. Kerran korvatulehduduksesta, kerran virtsatietulehduksesta ja kerran kynsivallin tulehduksesta. Meillä moinen vakuutus olisi siis täysin turha, mutta monelle se voi olla tarpeellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vertailussa hinnat oli 400-700 € + vähintään 100 € omavastuu per vuosi.
https://kaksplus.fi/perhe/tarvitseeko-lapsi-vakuutuksen-vertailussa-3-v…
Minulla on vuosina 2002 ja 2004 otetut vakuutukset Fenniasta. 250 euroa vuodessa, omavastuu ekalla kerralla.
Näköjään käynyt tuuri tässä asiassa.
Vuodesta 2002 on 20 vuotta aikaa, voisiko sillä olla enemmän tekemistä asian kanssa kuin tuurilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli aikoinaan vakuutus vauvasta 18-19-vuotiaaksi asti. Sitä tuli käytettyä koko aikana 4-5 kertaa! Paljon olisi rahaa säästynyt kun olisi ollut ilman vakuutusta.
Kaikissa vakuutuksissa on sama idea! Aina ei satu mitään mutta joskus voi nasahtaa kunnolla.
Silloin kun nasahtaa kunnolla, lapsi hoidetaan joka tapauksessa julkisella.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lasten kanssa tehnyt noin, että yksityiseltä hakenut lähetteen julkiselle esim.korvienputkitukseen, koska perus tk olidi seurannut korvia lopun elämää ja lapselle määrättiin vaan antibioottia toisen perään.
Se että lähete putkitukseen hyväksytään julkisessa erikoissairaanhoidossa edellyttää sitä, että lapsella on ollut vähintään 5 korvatulehdusta. Ihan sama mistä se lähete tulee. Meillä kyllä lähetteen sai julkiseltakin heti kun tuo määrä korvatulehduksia oli sairastettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa ennemmim vaikka sijoittaa lapselle rahastoon se 500-600 € vuodessa. Käyttää sitten niitä sairauskuluihin jos tarvii. Suurin osa ei tarvitse, ja aikuisena on jo muhkea potti säästettynä.
Maksan sairasvakuutusta ja lapsen säästöihin ja sijoituksiin menee moninkertaisesti tuo summa vuodessa, ei tarvitse valita fyysisen ja rahallisen turvan välillä.
Fyysinen turva? Mitä ihmettä tarkoitat? Vakuutus on aina taloudellista turvaa, ei muuta. Pyöräilykypärä yms. on fyysistä turvaa.
Jos vakuutukset yleistyvät, rapautuu julkinen entisestään.
Jos on normi, että kaikilla keskituloisilla on vakuutus, julkiselle menee vaan köyhät. Tällöin niihin ei enää satsata.
2-3 kertaa, jos sitäkään.
Meillä astmalapsi saa vakuutusyhtiön piikkiin paitsi sen erikoislääkärin, myös esimerkiksi spiran kotiin, jolloin meidän ei tarvitse mennä sairaalaan ollenkaan.