Lue keskustelun säännöt.
Uskalltako vastata rehellisesti? Menisitkö naimisiin pelkästään rahan takia?
03.02.2022 |
Minä uskallan vastata rehellisesti.
Voisin mennä naimisiin pelkästään rahan takia.
Mutta olen kuitenkin sikäli rehellinen, että kertoisin sen reilusti.
Entä sinä? Kun menisit ( suurin osaa takuulla menee jos toinen on rikas) uskaltaisitko tunnustaa sen rehellisesti? Olisitko valmis huijaamaan?
Kommentit (82)
En koska, ei se toisi elämääni sellaisia asioita, joita kaipaan tai mitään olennaista, mikä nyt puuttuisi. Olen aika mukavuudenhaluinen, joten parisuhde ihmisen kanssa, josta en ole kiinnostunut, rasittaisi minua liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menisin tietenkin ja kaikki menisi rahaa saadakseen naimisiin vaikka mitä täällä väittäisikin. Ne vain väittävät etteivät menisi kun tietää ettei ole mitään mahdollisuuksia rahaa tienata naiden.
Olen ollut avioliiton kaltaisessa roolissa koko ikäni mutta puolisoni ei ole halunnut naimisiin koskaan ja sanoin että lapsia ei tule avoliittoon kun hän kerran mainitsi että voisi tulla lapsi mutta ei olisi virallistanut suhdettamme kuitenkaan. Sanoin että minua ei huijata. Mielestäni on törkeetä jos olisi lapsi ja ei virallisteta suhdetta. Mulle ei vaan sellainen sovi. Muuten lapsettomina voimme elää susiparina enkä ole koskaan ollut kiinnostunut lapsen teosta niin tämä sopii minulle. Sitä mietin että sopiiko miehelleni ja häipyykö hän mutta ei ole häipynyt. Ilmeisesti naimisiin meno olisi ollut kaikkein pahinta. Olemme olleet koko ikämme yhdessä eläke ikään saakka ja ihmettelen mikä siinä suhteen virallistamisessa on niin kamalaa ettei hän ole koskaan siihen suostunut vaikka tekisin avioehdon niin ettei hän menettäisi omia rahojaan kun hänellä on vähän enemmän mitä minulla.
Reilusti viiskymppisenä äijänä olen ihan (puoli)julkisesti sanonut, että vaimon jätän ainoastaan jos oikein nätti fitnesskissa ja/tai miljardiperijätär kosii ilman avioehtoa. Mieluiten tietysti JA
En pelkästään, se on bonus. Taipumuksena on ihastua miehiin, joille varallisuutta on koulutuksen ja sitä kautta hyvän tilipussin myötä jonkin verran. Ja kun sellaisia muutenkin kaikin puolin ihania on saatavilla, miksi ottaisin tyhjätaskua. Yleensä varallisuus karttuu tiettyjen sisäsyntyisten ominaisuuksien avulla ja koen nämä ominaisuudet puoleensavetävinä, kuten älykkyys, kunnianhimo ja ahkeruus.
Mulla olisi ollut muutamiakin tilaisuuksia mennä rahakkaisiin naimisiin, suomessa ja ulkomailla. Jotenkin kuitenkin varmuudella tiesin, että musta ei olisi asumaan vieraassa kulttuurissa ilman omaa päätäntävaltaa, miehen omistava asenne oli mulle liikaa. Sama suomessa, vaikka tyypit oli kaikinpuolin mukava muuten. Mä en mistään hinnasta haluaisi olla mikään edustusvaimo jota esitellään ja jonka pitäisi taipua jonkun yhteisön normeihin, eikä musta edes olisi siihen :D
Yksi juttu kosahti siihen, kun mies alkoi ostella mulle kalliita vaatteita, siis ihan hametta, jakkua, yms. Joo, ei. Mieluummin vapaa ja tavis farkuissa, kuin rikas ja ahdistunut Lotuksen kyydissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menisin tietenkin ja kaikki menisi rahaa saadakseen naimisiin vaikka mitä täällä väittäisikin. Ne vain väittävät etteivät menisi kun tietää ettei ole mitään mahdollisuuksia rahaa tienata naiden.
Olen ollut avioliiton kaltaisessa roolissa koko ikäni mutta puolisoni ei ole halunnut naimisiin koskaan ja sanoin että lapsia ei tule avoliittoon kun hän kerran mainitsi että voisi tulla lapsi mutta ei olisi virallistanut suhdettamme kuitenkaan. Sanoin että minua ei huijata. Mielestäni on törkeetä jos olisi lapsi ja ei virallisteta suhdetta. Mulle ei vaan sellainen sovi. Muuten lapsettomina voimme elää susiparina enkä ole koskaan ollut kiinnostunut lapsen teosta niin tämä sopii minulle. Sitä mietin että sopiiko miehelleni ja häipyykö hän mutta ei ole häipynyt. Ilmeisesti naimisiin meno olisi ollut kaikkein pahinta. Olemme olleet koko ikämme yhdessä eläke ikään saakka ja ihmettelen mikä siinä suhteen virallistamisessa on niin kamalaa ettei hän ole koskaan siihen suostunut vaikka tekisin avioehdon niin ettei hän menettäisi omia rahojaan kun hänellä on vähän enemmän mitä minulla.
Suurimmalla osalla ei varsinaisesti ole pulaa rahasta, joten ei siis oikeastaan tarvitse tehdä mitään erikoisia asioita "saadakseen rahaa". Moni toki ottaisin mielellään rahaa, ettei tarvitsisi käydä töissä, mutta veikkaan että heistäkin valtaosa mieluummin käyttää palkkatöihin 8 tuntia päivässä kuin 24/7, ja käytännössähän avioliitto epäkiinnostavan ihmisen kanssa olisi kuin 24/7 duuni. Huono diili siis kaikille muille paitsi sellaisille, joiden elämä on jo valmiiksi paitsi ankeaa ja paskaa, myös köyhää. Heille toki tuollainen avioliitto toisi parannusta nykytilaan.
Kyllä. Rakastun helposti, miksen sellaiseen joka turvaa toimeentulon, jollei muuten ole ihan p**ka? Sinkkuna olen kyllä ajatellut pysyä kunhan loppuu tämä nykyinen tapailu persaukisen kanssa (hän ei halua sitoutua). Mutta voisin harkita tosiaan vielä kerran jos joku joka voi tarjota jotain olisi kiinnostunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menisin tietenkin ja kaikki menisi rahaa saadakseen naimisiin vaikka mitä täällä väittäisikin. Ne vain väittävät etteivät menisi kun tietää ettei ole mitään mahdollisuuksia rahaa tienata naiden.
Olen ollut avioliiton kaltaisessa roolissa koko ikäni mutta puolisoni ei ole halunnut naimisiin koskaan ja sanoin että lapsia ei tule avoliittoon kun hän kerran mainitsi että voisi tulla lapsi mutta ei olisi virallistanut suhdettamme kuitenkaan. Sanoin että minua ei huijata. Mielestäni on törkeetä jos olisi lapsi ja ei virallisteta suhdetta. Mulle ei vaan sellainen sovi. Muuten lapsettomina voimme elää susiparina enkä ole koskaan ollut kiinnostunut lapsen teosta niin tämä sopii minulle. Sitä mietin että sopiiko miehelleni ja häipyykö hän mutta ei ole häipynyt. Ilmeisesti naimisiin meno olisi ollut kaikkein pahinta. Olemme olleet koko ikämme yhdessä eläke ikään saakka ja ihmettelen mikä siinä suhteen virallistamisessa on niin kamalaa ettei hän ole koskaan siihen suostunut vaikka tekisin avioehdon niin ettei hän menettäisi omia rahojaan kun hänellä on vähän enemmän mitä minulla.
Teeskentelijät luulee että teeskentely on helppoa kaikille. Ei se ole. Itse en pysty edes suutelemaan miestä josta en oikeasti tykkää.
En voisi. En voisi tehdä mitään pelkästään rahan takia, työtäkään. Olen kärsinyt tästä elämäni aikana paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Yököttävä kumppani on ehdoton ei, vaikka olisi kuinka paljon rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat olis silti sen ihmisen rahat. Minusta on vapautta koittaa pysyä rahoissaan ja nahoissaan.
En tiedä menisinkö naimisiin vaikkei ois rahaakaan.
Naimisiinmeno on kai lähinnä taloudellinen sitoumus. Laissakin vaaditaan elättämään toinen.
No, vain rahasta... Ei vastaa mun arvoja.
Jätän väliin.
Mikään laki ei vaadi elättämään toista. Avioliittolaissa todetaan, että molempien tulee osallistua elatukseen.
Aviopuolisot ovat kylläkin toisiinsa nähden elatusvelvollisia ihan lain mukaan, ei siis liity lasten elatukseen tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Olen sen verran erakkoluonne, että minun on vaikeaa olla parisuhteessa/asua saman katon alla edes sellaisen ihmisen kanssa jota rakastan, joten en todellakaan voisi mennä naimisiin vain rahan takia. Elän siis mieluummin köyhänä työttömyystuella yksin kuin parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jota en tosissani rakasta.
Voisin, koska haaveilen kotirouvuudesta. Tosin olen aseksuaali, joten seksipalveluja ei mies saisi, mutta voisi hankkia ne muualta luvan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin terve ja työkykyinen niin vastaisin en. Ikävä kyllä en näitä ole ja taloudellinen tilanne on sellainen niin epävarma että menisin jos mies olisi ihan ok, ei käyttäisi päihteitä eikä olisi väkivaltainen tms.
Vierailija kirjoitti:
Joo, jos mies on miljardööri ja minulla on oma omaisuus ja henkilökohtainen tili, jota voin käyttää. Tietenkään emme asuisi yhdessä.
Netflixissä on kertomus tällaisesta miljardööristä-olikohan nimellä Tinder....nyt en muista loppua,kannattaa katsoa,oli hyvä juttu!
Alkup kysymykseen,en menis,en mä osais ostella mitään,mitä en tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat olis silti sen ihmisen rahat. Minusta on vapautta koittaa pysyä rahoissaan ja nahoissaan.
En tiedä menisinkö naimisiin vaikkei ois rahaakaan.
Naimisiinmeno on kai lähinnä taloudellinen sitoumus. Laissakin vaaditaan elättämään toinen.
No, vain rahasta... Ei vastaa mun arvoja.
Jätän väliin.
Mikään laki ei vaadi elättämään toista. Avioliittolaissa todetaan, että molempien tulee osallistua elatukseen.
Meneppä ja sairastu avioliitossa ollessasi kotihoidontuella.
Et saa toimeentulotukeakaan,koska siippa tienaa,siippa maksaa!
En haluaisi, että puolisoni olisi minua merkittävästi varakkaampi. Se voisi olla no-no jo tutustumisvaiheessa; riippuen toki tyypistä.
Jos puoliso olisi minua merkittävästi varakkaampi, toisi se helposti tiettyä epäsuhtaa suhteeseen. En haluaisi sellaista. (myönnän, että minun on vaikea olla tarvitseva (=ottaa vastaan?), ja sitähän se voisi olla, jos puolisoni toisi talouteen enemmän rahaa kuin minä).
Siskoni puoliso tienaa monta kertaa enemmän kuin siskoni. Lisäksi tämä siskonmies on kovin pihi ja tarkka rahoistaan (ja siitä, ettei puolisonsa eli siskoni pääse hyötymään hänen hyvistä tuloistaan?). Se on mielestäni kovin hankala yhdistelmä. Vuosia ovat olleet yhdessä, ja edelleen vaikkapa lomamatkoja suunnittellessa miettivät lomakohdetta siitä näkökulmasta, kun toisella on varaa mihin tahansa ja toisella huomattavasti rajoitetummin. Nyt on tulossa vieläpä vauva ja näköjään miehen (tulevan isän) elintaso ei näyttäisi ulottuvan myöskään yhteiseen lapseen. Siskoni metsästää kirppareilta ym. käytettyjä vauvanhoitotarvikkeita (mikä on toki ekologista), kun mies samaan aikaan vaihtaa autoaan uuteen, edelleen kalliiseen merkkiin, vaikka edellinen autokin on tosi luksusauto ja alle pari vuotta vanha. Ja joo, voi olla kyse siitäkin, että siskoni ei halua elää miehensä varoilla, mutta sanonpa silti, että hankala tilanne heillä.
Itse olen paljon tyytyväisempi, kun miehellä ja minulla on suurinpiirtein samansuuruiset, vaikka melko vaatimattomat tulot. Niiden mukaan elämme ja saamme mekin hommattua asioita, joita haluamme, kun säästämme ja tingimme jostakin muusta. Emme toki luksusautoja tai kämppää kalliilta alueelta, mutta budjetti edellä suunnitellulle lomamatkalle kyllä pääsemme ja muutenkin pidän todellista elintasoamme laadukkaampana, vaikka asummekin esim. syrjässä ja vanhassa talossa. Kaikkea ei voi mitata rahassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat olis silti sen ihmisen rahat. Minusta on vapautta koittaa pysyä rahoissaan ja nahoissaan.
En tiedä menisinkö naimisiin vaikkei ois rahaakaan.
Naimisiinmeno on kai lähinnä taloudellinen sitoumus. Laissakin vaaditaan elättämään toinen.
No, vain rahasta... Ei vastaa mun arvoja.
Jätän väliin.
Mikään laki ei vaadi elättämään toista. Avioliittolaissa todetaan, että molempien tulee osallistua elatukseen.
Laki nimeonomaan vaatii, että avioliitossa parempiosainen takaa molemmille saman elintason.
Työttömällä sinkulla ei ole mitään hävittävää jos saa rikkaan elättäjän, joten menisin.
Mikään laki ei vaadi elättämään toista. Avioliittolaissa todetaan, että molempien tulee osallistua elatukseen.