”Ei voida ajatella, että kukaan ei saa Suomessa koskaan kuolla mihinkään", sanoo THL:n Salminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska auto-onnettomuudessa kuoleminen on vaan huonoa tuuria ja valitettava tragedia, ja meillä on alitajuinen käsitys siitä, että se on jotenkin normaalia kuolla auton alle. Ei ruveta vaatimaan autoja pois eikä edes nopeusrajoituksia tiukemmaksi. Autojen alle vaan voi kuolla, jos on huono tuuri. Koronaan taas ei saa kuolla, koska se on kamala ja pelottava, ja ihmiset luulevat, että voivat jotenkin omalla käytöksellään välttää sen aina. Ihan samalla tavalla, kun luulevat, etteivät koskaan kuole auto-onnettomuudessa. Korona muitten levittämänä tuntuu hallitsemattomalta ja epäreilulta kuolemalta, siksi sitä pelätään. "Auto-onnettomuudet ei tartu", sanotaan perusteluksi.

Autoja ei pelätä, vaikka ne tappavat paljon enemmän nuoria kuin korona. Mitäs kaahasivat, voivoi olipa huono tuuri. MINÄ en olisi kuollut.

Rinnastuksesi on hyvä, mutta aivan päinvastaisessa mielessä kuin ajattelet.

Liikennekuolemista välitetään enemmän kuin koronakuolemista. Nopeusrajoitukset, liikennesäännöt, ajokortti ym. hyväksytään pysyviksi rajoituksiksi siinä missä koronarajoituksia lähdetään purkamaan kun tartuntamäärät laskevat vähänkin.

Totta. Liikennekuolemiahan on vähennetty monin tavoin viimeisten vuosikymmenien aikana ja jos tässä käytettäisiin samaa logiikkaa kuin koronarajoituksissa niin esim turvavyöpakostahan olisi pitänyt jo luopua, koska sen avulla saatiin liikennekuolemia vähennetyksi joten sille ei enää ole tarvetta.

Sama juttu tietenkin kaikkien muidenkin abs-jarrujen ja talvirenkaiden ym kanssa että ei niitä enää tarvita kun kuolemien määrä laski jo..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kynikus kirjoitti:

Salminen puhuu asiaa. Koronan alettua olisi heti pitänyt uutisoida siihen kuolleiden keski-ikä. Turhat pelot olisivat jääneet pois. Ihminen on joskus aika lähteä – etenkin hyvin iäkkään.

Kannataa pitää turpa kiinni, jos ei tiedä asioista mitään. Meillä on aina kerrottu kuolleiden keski-ikä.

Kommenttisi osoittaa sen, ettet ymmärtänyt taaskaan yhtään mitään Salmisen esittämästä pohdinnasta.

Tarraat rokotevastaisena yhteen asiaan eli ikään (koska teidän rokotevastaisten nihilistien mielesstä vanhukset ja vammaiset olisi saanut tappaa jo heti kättelyssä).  Ikä ei todellakaan ollut hänen pointtinsa sen paremmin kuin Järvisenkään. Pointti oli aivan muualla, siinä kokonaisuudessa josta puhuivat, ei yksittäisessä kohdassa.

Yli 70-vuotias ihminen on kuin isoäidin kulho tai lapsuuden pehmolelu. Se on tärkeä niille jolla siitä on muistoja, mutta ei sen kulhon tai pehmolelun takia laiteta muilta elämää jäihin. Pitää nähdä isompi kuva ja ymmärtää se, että meidän ainoa tehtävä ja olemassaolon oikeutus on tehdä elämä hyväksi nuorille ja niille joilla on elämä edessä. Sen keskipiste ei voi olla tuottamaton väestön osa, jonka arvo yhteiskunnalle on enää pelkkä tunnearvo läheisilleen.

Eipä kellään ole muuta kuin tunnearvo läheisilleen jos itse näe elämänsä arvoa ihan itselleen.  Hiukan keskeneräinen on päättelysi. 

Siis onko kysytty näiden vanhojen mielipidettä?

Varmasti on niitä hyväkuntoisia eläkeläisiä, joilla on vielä paljon hyviä vuosia jäljellä. Jos ovat hyvässä kunnossa ja perusterveitä, niin eihän se koronakaan sitten niin vaarallinen.

Sitten toisaalta ystäväni kertoi laitosksessa olevan noin 95-vuotiaan mummonsa sanoneen,että toivoisi jopa sitä koronaa niin saisi kuolla pois. Ei tarvitsisi maata vaipoissa enää montaa vuotta.

Että kyllä se toisille on ihan helpotus. Ja vanhukset kuolee muutenkin, halusivat tai eivät. Ei siihen aina koronaa tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kynikus kirjoitti:

Salminen puhuu asiaa. Koronan alettua olisi heti pitänyt uutisoida siihen kuolleiden keski-ikä. Turhat pelot olisivat jääneet pois. Ihminen on joskus aika lähteä – etenkin hyvin iäkkään.

Kannataa pitää turpa kiinni, jos ei tiedä asioista mitään. Meillä on aina kerrottu kuolleiden keski-ikä.

Kommenttisi osoittaa sen, ettet ymmärtänyt taaskaan yhtään mitään Salmisen esittämästä pohdinnasta.

Tarraat rokotevastaisena yhteen asiaan eli ikään (koska teidän rokotevastaisten nihilistien mielesstä vanhukset ja vammaiset olisi saanut tappaa jo heti kättelyssä).  Ikä ei todellakaan ollut hänen pointtinsa sen paremmin kuin Järvisenkään. Pointti oli aivan muualla, siinä kokonaisuudessa josta puhuivat, ei yksittäisessä kohdassa.

Yli 70-vuotias ihminen on kuin isoäidin kulho tai lapsuuden pehmolelu. Se on tärkeä niille jolla siitä on muistoja, mutta ei sen kulhon tai pehmolelun takia laiteta muilta elämää jäihin. Pitää nähdä isompi kuva ja ymmärtää se, että meidän ainoa tehtävä ja olemassaolon oikeutus on tehdä elämä hyväksi nuorille ja niille joilla on elämä edessä. Sen keskipiste ei voi olla tuottamaton väestön osa, jonka arvo yhteiskunnalle on enää pelkkä tunnearvo läheisilleen.

Miksi? Miksi nuori on arvokkaampi? En ymmärrä. Itse jätin lapset tekemättä, koska ylikansoitus suuri ongelma ja lasten hankkimatta jättäminen suurin ympäristöteko, vaikka sitä ei moni ääneen halua sanoa. Miksi ei arvosteta sitä, joka rakentanut tätä yhteiskuntaa ja maksanut veroja.

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan tässä jo pari vuotta ihmetelty, että Suomessa saa kuolla mihin tahansa paitsi koronaan. Sen varjolla saa yritykset mennä nurin, ja ihmiset menettää työnsä ja mitä vaan.

Sovitaan siis, että sinun lapsesi kuolevat koronaan ja joku jossain saa siitä hyvästä pitää työnsä ja käydä baareissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-

Ihmisillä on todellisuuteen perustumattomia ja täydellisen epärealistisia luuloja ja odotuksia rokotteiden tehosta. Jos rokote ei suojaa 100,0 % se on täysin *aska ja susi. Samoin esitetään vaatimuksia, että "rokotteen pitää olla 100,0 % turvallinen käyttäjälleen. Eivät ole, eivätkä ole koskaan olleet eikä sellaista 100,0% rokotetta tule ja koronarokotteet eivät siinä aikaisemmista rokotteista poikkea.

-

https://www.duodecimlehti.fi/duo13844

(Kausi-influenssarokote)

"Rokotustehot olivat 51 %, jos potilas oli rokotettu molempina vuosina, 33 %, jos oli rokotettu kertaalleen ennen kyseistä kautta ja 35 %, jos rokotus oli tapahtunut kertaalleen ennen edellistä kautta"

-

Miksi ihmeessä sä vertaat edelleen koronavirusta influenssaan? Tai kuvittelet ettei ihmiset tiedä minkä tehoinen influenssarokote on?

Tosi monihan saa influenssan vaikka on ottanutkin rokotteen.

Eikä kukaan ole koskaan väittänytkään, että influenssarokotteen ottamalla olisi tartuntaturvallista tavata muita ihmisiä eikä tartuntaa olisi yhä tarpeen vältellä muilla keinoin etenkin jos on riskiryhmään kuuluva.

Hallitushan se Marinin johdolla julisti jo syksyllä kuinka koronapandemia on rokotteiden myötä ohi eikä rokotettujen tarvitse enää rajoituksista huolehtia vaan oli aika elää ja kokea.

Älä syytä väärästä infosta kansalaisia. Hallitus se yksin oli se, joka loi illuusion kuinka nämä rokotteet on ihan 100% hopealuoti jolla korona on menneen talven lumia. Osa suomalaisista luki infoa rokotteesta valmistajan kertomana ja oli tietoinen alusta saakka siitä, ettei tästä viruksesta valitettavasti näillä rokotteilla päästä. Heitä haukuttiin palstalla vuosi sitten typeriksi ja hysteeriksi persuiksi ja ties miksi pottukellareissa piilotteleviksi putinisteiniksi jotka ei tajua mistään mitään.

On aivan oikein ottaa esille tuo fakta, että mikään rokote ei ole 100%. Infulenssarokotteen suomalaiset ottavat usein, niin usein että se jopa loppuu kesken. Kaltaisillesi typeryksille on oikein hyvä muistuttaa tästä asiasta. 

Koronarokotteesta on kerrottu rehellisesti alusta asti. Jokaisesta eri rokotteesta on annettu tiedot siitä, mten hyvän immuunivasteen ne antavat.

Kun kansalaisten rokotukset olivat vielä tuoreita eli immuunivaste hyvä, ei todellakaan ollut mitään syytä lukita heitä kotiin, vaan antaa ihmisten elää ja hengittää.  Ainoa ongelma oli tämän hallituken kyvyttömyys tehdä toimivaa koronapassia, joka olisi pitänyt ottaa aikaisemmin käyttöön ja muuttaa aikaisemmin rokotepassiksi. Ei ole avaruustiedetttä, vaan muualla kyllä osattu, ja sen avulla pystytty pitämään yhteiskuntaa auki, vaikka muualla taistellaan aivan eri luokan ongelmien kanssa kuin Suomessa, jossa ennemminkin saa tehdä hartiavoimin töitä, jotta saa epidemian leviämään.  

Rokotustodistuksella, siis poistamalla rokottamattomat paikoista, olisi voitu elää pidempään ilman rajoituksia.  

Ja empiirinen kokemus osoittaa ,että rokottamattomat ovat olleet ja ovat se suurin ongelma yhteiskunnassa.

He ovat tyypillisesti ihmisiä, jotka ovat yhteiskunnan ongelma-ainesta muutenkin.

Nyt hallitus näyttää hätäpääissään populistisesti availevan taas yhteiskuntaa. Avata sopii, mutta sen ei pitäisi tapahtua populismin pohjalta, vaan harkitusti ja hallitusti.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan tässä jo pari vuotta ihmetelty, että Suomessa saa kuolla mihin tahansa paitsi koronaan. Sen varjolla saa yritykset mennä nurin, ja ihmiset menettää työnsä ja mitä vaan.

Sovitaan siis, että sinun lapsesi kuolevat koronaan ja joku jossain saa siitä hyvästä pitää työnsä ja käydä baareissa?

Ja kuinka monta lasta meillä on sinun tietojesi mukaan (siis tiedon, ei haaveidesi) kuollut koronaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitkä kirjataan tilastoihin korona-kuolemaksi.

Jos minulla todetaan korona maanantaina, ja hukun heikkoihin jäihin perjantaina, minut tilastoidaan koronaan kuolleeksi.

Olenko todella ainoa, jonka mielestä tämä on sairasta ja outoa?

Et ole ainoa, jonka mielestä tuo on outoa, mutta vielä oudompaa on se, että rokotteiden kohdalla ei noudateta samaa laskentamenetelmää. Eli koronassa lasketaan suvereenisti kaikki taudin saaneet koronaan kuolleiksi, jos kuolevat, mutta rokotteiden kohdalla ei lasketa rokotteeseen kuolleeksi vaikka syy-yhteys ja aikajänne olisi tismalleen sama.

"Kuolemantapauksissa haittavaikutusilmoituksen tekeminen ei tarkoita syy-seuraussuhdetta rokotteen ja kuoleman välillä. Fimeaan on 11.1.2022 mennessä tullut 148 koronarokotuksiin liittyvää haittavaikutusilmoitusta, joissa kerrotaan potilaan menehtyneen. 13 potilaista oli saanut Spikevaxin, 20 Vaxzevrian ja loput Comirnatyn.

Ajallinen yhteys rokotuksen ja kuoleman välillä ei tarkoita, että rokotuksella ja kuolemalla olisi syy-yhteys."

Jos ihmisellä on tauti, positiivinen testitulos, tyypilliset oireet ja keuhkomuutokset, niin millä perusteella kuolema keuhkojen oettäessä ei ole syy-seuraussuhde?

Nimenomaan Fimeaan voi ilmoittaa kuka tahansa minkä tahansa EPÄILEMÄNSÄ haitan, joka tutkitaan ja varmennetaan, onko syy-seuraussuhteinen rokotehaitta vai ei.

Fimea tilastoi ILMOITETUT EPÄILYT, ei varmennettuja.

Niin? Lääkärit ilmoittaa rokotekuolemat fimeaan. Mutta jos henkilöllä on ollut muita sairauksia, niin silloin kuolemaa ei lasketa tilastojen mukaan rokotteista johtuvaksi. Sen sijaan koronassa muita sairauksia ei huomioida, vaan henkilö on automaattisesti koronaan kuollut vaikka se olisi maksakirroosin aiheuttama. Jännä, ettei ihmiset näe tässä mitään ristiriitaista.

Jos yhtään luet, niin erikseen on kerrottu, kuinka suuri osuus sairaalassa olevista on siellä koronan kanssa.

THL tilastoi omalla tavallaan ja eri tavalla kuin tilastokeskus, joten kaivakaa nyt jo vihdoin ja viimein todisteeksi ihan oikeat tilastot, joissa 'huijaus' on.

Siis sellainen, jossa eritelty ensisijainen kuolinsyy ja myötävaikuttavat tekijät.

Ainoa, missä tilastoinnilla on merkitystä, on se, minkä tahon ilmoittamaa tilastointia käytetään ohjauspäätösten tueksi.

Ja Suomessa tuo taho on THL. Sen tilastoinnin mukaan hallitus on tehnyt päätökset. Vaikka jo 2020 tiesivät tämän tilastoinnin täyden mädännäisyyden.

Päätöksiä on ohjannut SAIRAANHOIDON JA TEHOHOIDON TARVE! Ei kuolleiden määrät.

Vakavasti sairastuneet kuormittavat hoitokapasiteettia. Jos kovin paljon sairastuneita

, joudutaan päättämään, kuka hoidetaan ja kuka ei ja esim.onnettomuuden uhrit eivät saa välttämättä apua, kun ei ole paikkoja, lääkäreitä, lääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kynikus kirjoitti:

Salminen puhuu asiaa. Koronan alettua olisi heti pitänyt uutisoida siihen kuolleiden keski-ikä. Turhat pelot olisivat jääneet pois. Ihminen on joskus aika lähteä – etenkin hyvin iäkkään.

Kannataa pitää turpa kiinni, jos ei tiedä asioista mitään. Meillä on aina kerrottu kuolleiden keski-ikä.

Kommenttisi osoittaa sen, ettet ymmärtänyt taaskaan yhtään mitään Salmisen esittämästä pohdinnasta.

Tarraat rokotevastaisena yhteen asiaan eli ikään (koska teidän rokotevastaisten nihilistien mielesstä vanhukset ja vammaiset olisi saanut tappaa jo heti kättelyssä).  Ikä ei todellakaan ollut hänen pointtinsa sen paremmin kuin Järvisenkään. Pointti oli aivan muualla, siinä kokonaisuudessa josta puhuivat, ei yksittäisessä kohdassa.

Yli 70-vuotias ihminen on kuin isoäidin kulho tai lapsuuden pehmolelu. Se on tärkeä niille jolla siitä on muistoja, mutta ei sen kulhon tai pehmolelun takia laiteta muilta elämää jäihin. Pitää nähdä isompi kuva ja ymmärtää se, että meidän ainoa tehtävä ja olemassaolon oikeutus on tehdä elämä hyväksi nuorille ja niille joilla on elämä edessä. Sen keskipiste ei voi olla tuottamaton väestön osa, jonka arvo yhteiskunnalle on enää pelkkä tunnearvo läheisilleen.

Miksi? Miksi nuori on arvokkaampi? En ymmärrä. Itse jätin lapset tekemättä, koska ylikansoitus suuri ongelma ja lasten hankkimatta jättäminen suurin ympäristöteko, vaikka sitä ei moni ääneen halua sanoa. Miksi ei arvosteta sitä, joka rakentanut tätä yhteiskuntaa ja maksanut veroja.

Totta, ei ne veltot kakarat mitään ole tehneet, kyllä se on se vanhempi sukupolvi mikä tämän yhteiskunnan on rakentanut. Ja niissä nuorissa on paljon tuottamattomia sossupummeja, vanhemmat ihmiset ovat kyllä tuottaneet jo ihan tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitkä kirjataan tilastoihin korona-kuolemaksi.

Jos minulla todetaan korona maanantaina, ja hukun heikkoihin jäihin perjantaina, minut tilastoidaan koronaan kuolleeksi.

Olenko todella ainoa, jonka mielestä tämä on sairasta ja outoa?

Et ole ainoa, jonka mielestä tuo on outoa, mutta vielä oudompaa on se, että rokotteiden kohdalla ei noudateta samaa laskentamenetelmää. Eli koronassa lasketaan suvereenisti kaikki taudin saaneet koronaan kuolleiksi, jos kuolevat, mutta rokotteiden kohdalla ei lasketa rokotteeseen kuolleeksi vaikka syy-yhteys ja aikajänne olisi tismalleen sama.

"Kuolemantapauksissa haittavaikutusilmoituksen tekeminen ei tarkoita syy-seuraussuhdetta rokotteen ja kuoleman välillä. Fimeaan on 11.1.2022 mennessä tullut 148 koronarokotuksiin liittyvää haittavaikutusilmoitusta, joissa kerrotaan potilaan menehtyneen. 13 potilaista oli saanut Spikevaxin, 20 Vaxzevrian ja loput Comirnatyn.

Ajallinen yhteys rokotuksen ja kuoleman välillä ei tarkoita, että rokotuksella ja kuolemalla olisi syy-yhteys."

Jos ihmisellä on tauti, positiivinen testitulos, tyypilliset oireet ja keuhkomuutokset, niin millä perusteella kuolema keuhkojen oettäessä ei ole syy-seuraussuhde?

Nimenomaan Fimeaan voi ilmoittaa kuka tahansa minkä tahansa EPÄILEMÄNSÄ haitan, joka tutkitaan ja varmennetaan, onko syy-seuraussuhteinen rokotehaitta vai ei.

Fimea tilastoi ILMOITETUT EPÄILYT, ei varmennettuja.

Niin? Lääkärit ilmoittaa rokotekuolemat fimeaan. Mutta jos henkilöllä on ollut muita sairauksia, niin silloin kuolemaa ei lasketa tilastojen mukaan rokotteista johtuvaksi. Sen sijaan koronassa muita sairauksia ei huomioida, vaan henkilö on automaattisesti koronaan kuollut vaikka se olisi maksakirroosin aiheuttama. Jännä, ettei ihmiset näe tässä mitään ristiriitaista.

Jos yhtään luet, niin erikseen on kerrottu, kuinka suuri osuus sairaalassa olevista on siellä koronan kanssa.

THL tilastoi omalla tavallaan ja eri tavalla kuin tilastokeskus, joten kaivakaa nyt jo vihdoin ja viimein todisteeksi ihan oikeat tilastot, joissa 'huijaus' on.

Siis sellainen, jossa eritelty ensisijainen kuolinsyy ja myötävaikuttavat tekijät.

Ainoa, missä tilastoinnilla on merkitystä, on se, minkä tahon ilmoittamaa tilastointia käytetään ohjauspäätösten tueksi.

Ja Suomessa tuo taho on THL. Sen tilastoinnin mukaan hallitus on tehnyt päätökset. Vaikka jo 2020 tiesivät tämän tilastoinnin täyden mädännäisyyden.

Miten niin muka? Joulukuussa THL:n mukaan kuntosalit ja ruokaravintolat olisi voitu pitää auki.

Mitä päätti hallitus? Tai avit?

Mun anoppi makaa sairaalassa kuolemaisillaan. Ikä 90v. Kuolinsyy tulee olemaan vanhuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska auto-onnettomuudessa kuoleminen on vaan huonoa tuuria ja valitettava tragedia, ja meillä on alitajuinen käsitys siitä, että se on jotenkin normaalia kuolla auton alle. Ei ruveta vaatimaan autoja pois eikä edes nopeusrajoituksia tiukemmaksi. Autojen alle vaan voi kuolla, jos on huono tuuri. Koronaan taas ei saa kuolla, koska se on kamala ja pelottava, ja ihmiset luulevat, että voivat jotenkin omalla käytöksellään välttää sen aina. Ihan samalla tavalla, kun luulevat, etteivät koskaan kuole auto-onnettomuudessa. Korona muitten levittämänä tuntuu hallitsemattomalta ja epäreilulta kuolemalta, siksi sitä pelätään. "Auto-onnettomuudet ei tartu", sanotaan perusteluksi.

Autoja ei pelätä, vaikka ne tappavat paljon enemmän nuoria kuin korona. Mitäs kaahasivat, voivoi olipa huono tuuri. MINÄ en olisi kuollut.

Rinnastuksesi on hyvä, mutta aivan päinvastaisessa mielessä kuin ajattelet.

Liikennekuolemista välitetään enemmän kuin koronakuolemista. Nopeusrajoitukset, liikennesäännöt, ajokortti ym. hyväksytään pysyviksi rajoituksiksi siinä missä koronarajoituksia lähdetään purkamaan kun tartuntamäärät laskevat vähänkin.

Totta. Liikennekuolemiahan on vähennetty monin tavoin viimeisten vuosikymmenien aikana ja jos tässä käytettäisiin samaa logiikkaa kuin koronarajoituksissa niin esim turvavyöpakostahan olisi pitänyt jo luopua, koska sen avulla saatiin liikennekuolemia vähennetyksi joten sille ei enää ole tarvetta.

Sama juttu tietenkin kaikkien muidenkin abs-jarrujen ja talvirenkaiden ym kanssa että ei niitä enää tarvita kun kuolemien määrä laski jo..

Aina tätä samaa autovertailua. Jos nyt väkisin verrataan autoiluun, niin sitten pitäisi määrätä autoilijoille injektoitava aine elimistöön. Uusi aine, jolla on väliaikainen myyntilupa, ja ilman sitä ainetta ei saa ajaa. Sen kerrotaan lisäävän tarkkaavaisuutta ja suorituskykyä liikenteessä. Ei haittavaikutuksia, ja jos muuta epäilet, olet foliohattu ja sinut canceloidaan. Uusi annos pitää injektoida muutaman kuukauden välein, että vaikutus säilyy.

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon lööperin jauhamisen, että vain vanhat kuolee koronaan.

Se on loukkaus niitä kohtaan, joiden perusterveet, nuoret, normaalipainoiset sukulaiset tai ystävät joko kuolivat, tai vammautuivat koronan takia.

Totta. Vain idiootti enää väittää vain vanhojen kuolevan koronaan. Korona tappaa kaikkia vauvasta vaariin ja sohvaperunasta huippu-urheilijaan. Korona on tappava sairaus ja siksi tarvitaan ehdottoman tiukat rajoitukset. Kyllä se koronakuolema alkaa kummasti kiinnostamaan jos se ei enää olekkaan"joku muu"joka kuolee tai on teholla vaan jos se on sinun lapsesi. Ihmiset ovat aina valmiita uhraamaan"joitain muita" Ei paljon kiinnostanut ameriikan eiliset kouluampumisetkaan, mutta kyllä alkaa kiinnostaa kun kaksi vakavaa poliisia ilmestyy sinun ovellesi kesken nätin pikku tyttäresi koulupäivän. Typerys tietysti aina ajattelee, että ei se voi tapahtua minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan tässä jo pari vuotta ihmetelty, että Suomessa saa kuolla mihin tahansa paitsi koronaan. Sen varjolla saa yritykset mennä nurin, ja ihmiset menettää työnsä ja mitä vaan.

Sovitaan siis, että sinun lapsesi kuolevat koronaan ja joku jossain saa siitä hyvästä pitää työnsä ja käydä baareissa?

En ole henkilö, jolle typerän vastauksesi annoit. Montako lasta Suomessa on kuollut koronaan?

Sekin sinun pitäisi ymmärtää, että meillä rajoituksen vuoksi paljon mielenterveysongemista kärsiviä lapsia ja syrjäytyneitä lapsia. On oppimisvajetta, joka tulee jatkossa vaikuttamaan negatiivisesti heidän elämäänsä.

Heidän lapsuudestaan/nuoruudestaan puuttuu kokemuksia, joilla on suuri merkitys ihmisen kehitysessä.

Sosiaaliset ongelmat lisääntyneet.

Normaali ihminen kyllä ymmärtää, millainen järkyttävä tilanne tämä on. Ja senkin mitä tästä seuraa ihmisen myöhemmälle elämälle, hänen selviämiselleen, jaksamiselleen jne.  En rupea sitä tässä kertomaan, koska se on tosi karua ja päättyy useilla ennen aikaiseen .....

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten on helppo puhua siitä, että iäkkäiden ihmisten on joskus kuoltava, kun eivät itse ole vielä iäkkäitä.

Mutta kyllä teilläkin ääni muuttuu, kun olette itse ikäihmisiä ja sitten alkaakin valitus kaikesta, kun eivät ihmiset välitä jne jne jne. 

Ihmiset ovat itsekkäitä. 

Niin, voishan tuon lauseen kääntää muotoon "perintöjen on jo aika mennä jakoon". Nuoruus ja kauneus on in.

Moni ikäihminen on vielä 90-vuotiaanakin täysin kykenevä asumaan omillaan, tervejärkinen ja hyvävointinen. Olen ollut vanhustyössä ja tavannut mitä elämänhaluisempia senioreja.

Mutta "antaa kuolla vaan, kun sehän ihan luonnollinen tapahtuma". Soitetaanko kuitenkin se viimeinen puhelu sairaalaan sille omalle isoäidille ja kerrotaan tuo mielipide?

On tämä ihmisten julmuus noussut jo aivan hirvittävälle tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska auto-onnettomuudessa kuoleminen on vaan huonoa tuuria ja valitettava tragedia, ja meillä on alitajuinen käsitys siitä, että se on jotenkin normaalia kuolla auton alle. Ei ruveta vaatimaan autoja pois eikä edes nopeusrajoituksia tiukemmaksi. Autojen alle vaan voi kuolla, jos on huono tuuri. Koronaan taas ei saa kuolla, koska se on kamala ja pelottava, ja ihmiset luulevat, että voivat jotenkin omalla käytöksellään välttää sen aina. Ihan samalla tavalla, kun luulevat, etteivät koskaan kuole auto-onnettomuudessa. Korona muitten levittämänä tuntuu hallitsemattomalta ja epäreilulta kuolemalta, siksi sitä pelätään. "Auto-onnettomuudet ei tartu", sanotaan perusteluksi.

Autoja ei pelätä, vaikka ne tappavat paljon enemmän nuoria kuin korona. Mitäs kaahasivat, voivoi olipa huono tuuri. MINÄ en olisi kuollut.

Rinnastuksesi on hyvä, mutta aivan päinvastaisessa mielessä kuin ajattelet.

Liikennekuolemista välitetään enemmän kuin koronakuolemista. Nopeusrajoitukset, liikennesäännöt, ajokortti ym. hyväksytään pysyviksi rajoituksiksi siinä missä koronarajoituksia lähdetään purkamaan kun tartuntamäärät laskevat vähänkin.

Totta. Liikennekuolemiahan on vähennetty monin tavoin viimeisten vuosikymmenien aikana ja jos tässä käytettäisiin samaa logiikkaa kuin koronarajoituksissa niin esim turvavyöpakostahan olisi pitänyt jo luopua, koska sen avulla saatiin liikennekuolemia vähennetyksi joten sille ei enää ole tarvetta.

Sama juttu tietenkin kaikkien muidenkin abs-jarrujen ja talvirenkaiden ym kanssa että ei niitä enää tarvita kun kuolemien määrä laski jo..

Aina tätä samaa autovertailua. Jos nyt väkisin verrataan autoiluun, niin sitten pitäisi määrätä autoilijoille injektoitava aine elimistöön. Uusi aine, jolla on väliaikainen myyntilupa, ja ilman sitä ainetta ei saa ajaa. Sen kerrotaan lisäävän tarkkaavaisuutta ja suorituskykyä liikenteessä. Ei haittavaikutuksia, ja jos muuta epäilet, olet foliohattu ja sinut canceloidaan. Uusi annos pitää injektoida muutaman kuukauden välein, että vaikutus säilyy.

Ole nyt hiljaa. Olet äärimmäisen tyhmä. Sinulla ei ole pisaraakaan älyä. Vain rokotevastainen voi olla noin umpityhmä. En tiennyt ennen koronaa, että noin vähä-älyisiä edes löytyy, mutta näyttää löytyvän ja ihmeellistä kyllä, se näyttää olevan kovin sukupuoleen sidottua.

Vierailija kirjoitti:

-

Ihmisillä on todellisuuteen perustumattomia ja täydellisen epärealistisia luuloja ja odotuksia rokotteiden tehosta. Jos rokote ei suojaa 100,0 % se on täysin *aska ja susi. Samoin esitetään vaatimuksia, että "rokotteen pitää olla 100,0 % turvallinen käyttäjälleen. Eivät ole, eivätkä ole koskaan olleet eikä sellaista 100,0% rokotetta tule ja koronarokotteet eivät siinä aikaisemmista rokotteista poikkea.

-

https://www.duodecimlehti.fi/duo13844

(Kausi-influenssarokote)

"Rokotustehot olivat 51 %, jos potilas oli rokotettu molempina vuosina, 33 %, jos oli rokotettu kertaalleen ennen kyseistä kautta ja 35 %, jos rokotus oli tapahtunut kertaalleen ennen edellistä kautta"

-

Ei jessus. Kaikki tietää että influenssarokote otetaan joka vuosi uudelleen ja myös sen, että jonain vuosina sen teho on lähellä nollaa. Ei näitä ole yritettykään salata vaan päinvastoin tuosta heikosta tehosta infotaan melko isostikin niinä vuosina kun tehoa ei ole. Sitä kun ei etukäteen tiedetä mitkä on ne oikeat viruskannat siihen valittaviksi. Joskus osuu paremmin arvaukset ja joskus ei ollenkaan.

Sen on tarkoituskin antaa suojaa vakavia oireita vastaan ja etenkin riskiryhmäläisillä joille rokotus pääasiassa on suunnattukin.

Toisin on näiden koronarokotteiden kanssa. Näiden vakuutettiin antavan suojan tartuntaakin vastaan ja annettiin ymmärtää kuinka kahden annoksen jälkeen ei koronaviruksesta tarvitse huolehtia vaan pandemia on menneen talven lumia. Etenkin tätä vakuutettiin ikääntyneiden/riskiryhmiin kuuluvien osalta ja siksi rokotukset myös heistä ensimmäisenä aloitettiin. Perusterveillä ja työikäisillä tartunnan sanottiin olevan lieväoireinen rokottamattomanakin joten heidän rokottamisensa kanssa ei hoppua ollut.

Nyt sitten ei riitä edes 3 rokotusta antamaan suojaa tartunnalle eikä edes vakavaa tautimuotoa vastaan varsinkaan ikääntyneillä ja riskiryhmäläisillä vaikka variantti on jo väitetysti muuntunut lievempää tautimuotoa aiheuttavaksi. Perusterveelle työikäiselle rokotteen kyllä kerrotaan antavan hyvän suojan vakavaa tautimuotoa vastaan vaikka ei se tartunnalta suojaakaan. Tilanne on siis siltä osin ihan sama kuin vuosi sitten eikä rokotteen teholla voi ainakaan juhlia.

Toisekseen influenssakausi on vain pari kolme kuukautta vuodesta eli yksi rokoteannos vuodessa riittää. Ei influenssaakaan taatusti torjuttaisi vain vajaatehoisin rokottein jos niitä pitäisi olla ottamassa 4x vuodessa. Kyllä silloin olisi käytössä muitakin keinoja.

Todella hirveetä ajattelua on osan mielipiteet. Jotenkin vaikuttaa olevan yhtäläisyyksiä 30-luvun Saksassa levinneeseen ajattelutapaan.

Koronakuolematilastot ovat pääosin vuotta 2020. Tosin silloinkin kuoli kaikenikäisiä sitä ennen terveiden kirjoissa olevia ihmisiä.  Hyvässä toimintakyvyssä voi olla myös se ikäihminen, jolloin koronakuolema on täysin turha kuolema. Viimeisen puolen vuoden aikana kuolleiden profiili on muuttunut. Monet näistä huutelijoista ei tunnista sitä, että korona voi tuntemattomista syistä johtuen muuttua fataaliksi taudiksi.

Tärkeämpää on, että taudin ilmaantuvuusluku pidettäisiin testein ja jäljityksen avulla alhaisempana. Koronaan sairastuneet riskiryhmät ja/tai vakavasti sairastuneet pääsevät hoitoon ajoissa ja myöskin teholle. ennakolta voisi käyttää verenhyytymislääkitystä ja koronaa lieventävää lääkitystä. Kansalaisille tulee enemmän infota sitä, milloin on syytä mennä lääkäriin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan tässä jo pari vuotta ihmetelty, että Suomessa saa kuolla mihin tahansa paitsi koronaan. Sen varjolla saa yritykset mennä nurin, ja ihmiset menettää työnsä ja mitä vaan.

Sovitaan siis, että sinun lapsesi kuolevat koronaan ja joku jossain saa siitä hyvästä pitää työnsä ja käydä baareissa?

En ole henkilö, jolle typerän vastauksesi annoit. Montako lasta Suomessa on kuollut koronaan?

Sekin sinun pitäisi ymmärtää, että meillä rajoituksen vuoksi paljon mielenterveysongemista kärsiviä lapsia ja syrjäytyneitä lapsia. On oppimisvajetta, joka tulee jatkossa vaikuttamaan negatiivisesti heidän elämäänsä.

Heidän lapsuudestaan/nuoruudestaan puuttuu kokemuksia, joilla on suuri merkitys ihmisen kehitysessä.

Sosiaaliset ongelmat lisääntyneet.

Normaali ihminen kyllä ymmärtää, millainen järkyttävä tilanne tämä on. Ja senkin mitä tästä seuraa ihmisen myöhemmälle elämälle, hänen selviämiselleen, jaksamiselleen jne.  En rupea sitä tässä kertomaan, koska se on tosi karua ja päättyy useilla ennen aikaiseen .....

Kyllä se päätyy monella riskiryhmäläiselläkin ”ennen aikaiseen”. Jos ei korona vie, niin se ”ennen aikainen” vie kun saa jatkuvasti kuulla, että riskiryhmäläisenä saakin kuolla pois. Viedään ihmisarvo heiltä pois ja mitään ei jää jäljelle. Normaali ihminen kyllä ymmärtää, millainen järkyttävä tilanne tämä on.

Vierailija kirjoitti:

” – Olemme huolestuneita siitä, että joissain maissa on päässyt vallalle narratiivi, jonka mukaan tartuntojen estäminen ei enää ole mahdollista ja tarpeen rokotteiden vuoksi ja sen takia, että omikron leviää niin herkästi ja on vähemmän vakava. Tämä ei voisi olla kauempana totuudesta, hän jatkoi.”

Sanoo WHO. Suomi on tuo maa.

https://www.verkkouutiset.fi/miksi-kuolemia-who/?fbclid=IwAR2tcPaaofGXZ…

Totta. Suomessa on näköjään päättäjät menettäneet järkensä kokonaan.