Miksi kommunismi ei ole toiminut ikinä missään maassa?

Siksi ei toiminut kun ratkaisut kopioitiin rys.. eiku venäläisiltä. Kopioitu yksipuolue ja talousmalli toimi kuin se kuuluisa suristin.

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Koska se ei koskaan kykene ottamaan yksilöiden välisiä eroja huomioon, se on siis epäinhimillinen systeemi jota ei koskaan kyetä pitämään pystyssä kuin kiväärein, lopulta ei niilläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kommunismissa teoriassa ole mitään vikaa, ihminen sen vaan pilaa.

On vikaa nimenomaan teoriassa.   Marxin teoriat ei käsittele markkinoita eikä niiden toimintaa. Keskitytään vain tuotantoon ja luokkajakoon sekä pääomiin. Tästä syystä kommunistisissa systeemeissä tuotanto ei palvele ihmisten tarpeita, koska toimivat markkinamekanismit puuttuvat. Siispä joku Gosplan päättää paljonko aurinkolaseja maassa tuotetaan - ja sitten ne on semmoisia joista ei näe läpi. Informaatio ei mene kuluttajalta suoraan kauppiaalle ja tuottajalle, koska toimivat markkinat ja niillä tapahtuva kilpailu puuttuu. Huonolaatuinen tuotanto ei karsiudu ja toiminta on tuhlaavaa.

Liberaalissa talousteoriassa on sielläkin paha aukko. Siellä käsitellään markkinoita ja kilpailua. mutta ei tuotantoa eikä luokkajakoa - taaskaan ei kansan suurella osalla ole hyvä olla. Vauraus keskittyy ja ihmiset elävät köyhyydessä.

Ei ole sattuma, että maailman menestyksekkäimmät kansantaloudet - öljymaita lukuun ottamatta - ovat kaikki sekatalousjärjestelmiä. Niissä poimitaan parhaita elementtejä eri talousteorioista - kapitalismia ja sosialismia sekaisin. Esimerkkeinä Ruotsi, Australia, Saksa jne...

Liberaaleissa valtioissa kuitenkin puuttuu sellainen kurjuus mitä näkyy kommunistisissa valtioissa. Lisäksi sanavapaus yms löytyy siinä missä kommunismissa semmoista ei olekaan .

Kommunismi ei toimi koska se on ihmisluonnon vastainen järjestelmä.

Kommunistiset hallinnot kaatuvat, koska kommunismissa lytistetään ihmisen vaikuttamisenmahdollisuus elämäänsä. Riippumatta siitä, kuinka paljon työskentelet tai mitkä toiveesi ovat, määrittää valtio mitä saat tai voit tehdä. Lisäksi jatkuva tarkkailu tiukka säännöstely ja sensuuri sekä äärimmäiset rankaisukeinot, vievät sananvapauden.

Tarkemmin ajateltuna työttömän elämä Suomessakin alkaa lähestyä tätä mallia vaikkei vielä rangaistusosiossa olla samassa mittakaavassa. 

Vaikka kommunismin ihanne olisi sama taso kaikille, käytännössä myös kommunistisessa valtiossa on eliitti, joka elää runsaampaa ja varakkaampaa elämää, kuin kansa. Joten mielestäni ei ole kyseenalaista, miksi kommunistiset järjestelmät ajautuvat kaaokseen ja kaatuvat kansan kapinointiin.

Tässä hyvä kirjoitus minkä löysin netistä. Kuvaa hyvin miksi kommunismi/sosialismi ei voi toimia.

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Chat Gtp:

Venezuela on perustuslaillinen sosialistinen valtio, joka on julistanut tavoitteekseen rakentaa "bolivarilaisen vallankumouksen" ja siirtyä kohti sosialistista taloutta. Venezuela on kuitenkin virallisesti demokraattinen tasavalta, joka käyttää monipuoluejärjestelmää ja presidentinvaaleja.

Vaikka Venezuelan hallinto on tehnyt tiivistä yhteistyötä kommunististen valtioiden kanssa, kuten Kansantasavallan Kiinan ja Kuuban kanssa, se ei ole kommunistinen valtio eikä ole julistanut itseään sellaiseksi. Venezuela on perustuslaillisesti sosialistinen ja sen hallinto on pyrkinyt toteuttamaan sosialistisia politiikkoja, mutta se ei ole hyväksynyt kommunismin ideologiaa.

Oliko se niin, että kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset?

No siksi, koska jos kaikki saa saman verran hyödykkeitä (palkkiota yms), eikä omilla ponnisteluilla voi vaikuttaa sen määrään tai laatuun, niin silloin kaikki haluaa tehdä mahdollisimman vähän.

Maailma taas ei pyöri niin, että kukaan ei tee mitään. Jonkun on pakko ja se joku keksii oman uuden lisäpalkkion, koska tekee duunit ja siihenhän se homma sit kosahti että naps ja pam.

Ihminen ei toimi niin, että kaikilla on yhtä paljon.

Vierailija kirjoitti:

päivä päivältä olemme yhä syvemmällä kommunismissa. Se tuodaan pikkuhiljaa niin ettei huomata vaan luullaan sen olevan ikään kuin luonnollista yhteiskunnan kehitystä.

Aiemmat kokeilut osoittivat, ettei ihmisiä voi kerralla hetkessä siihen pakottaa.

Kommunismi ja äärikapitalismi ovat lopulta yksi ja sama asia.

Eivät muuten ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Siitä on aika mittava todistusaineisto 1800-luvulta alkaen. Edes pienet kommuunit eivät toimi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hyvä kirjoitus minkä löysin netistä. Kuvaa hyvin miksi kommunismi/sosialismi ei voi toimia.

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.[/quote

Mitä jos otetaan vaikkapa joukkuelajit. Siinä pelataan yhteen pussiin. Ja periaatteessa joukkueen taso on pelaajien keskiarvo.

Lisäksi tuossa myyttisessä talousproffan tarinassa ei oo mitään perää eikä mitään kaikua todellisuudesta. Itse ainakin motivoidun toiminaan enemmän jos se vaikutta läheisiinkin joko positiivisesti tai negatiivisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Siitä on aika mittava todistusaineisto 1800-luvulta alkaen. Edes pienet kommuunit eivät toimi.

Huoh mitään perusteluja ei tullut vieläkään.

Elätkö perheessäsi kapitalistisessa järjestelmässä?

Tässä myös sujuvasti unohdetaa että yksikään noista kommunistiseksi luetelluista maista ei ole edes omasta mielestään ollut kommunistinen vaan 'matkalla kohti sitä'. Kommunismia ei ole ollut siis missään maassa.

Lisäksi kaikki edustivat NL-tyylistä diktatuuria eli demokraattista ja perustuslaillista kommunismiakaan ei ole edes kokeiltu.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hyvä kirjoitus minkä löysin netistä. Kuvaa hyvin miksi kommunismi/sosialismi ei voi toimia.

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Olemme Suomessa menossa kohdassa 5. Kun Kokoomus yrittää tästä puhua niin se lytätään "köyhien kyykyttämisenä". En tee itsekään enää mitään ekstraa koska siitä ei ole hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi voisi toimia, jos elettäisiin pienessä yhteisössä, jossa kaikki tuntisivat toisensa.

Silloin jos joku tekis enemmän hommia ja toinen näkis nälkää esimerkiksi nii ei sitä katottais hyvällä, että joku on nii itsekäs ettei anna muille sitä hyvää mitä on saanu.

Toisaalta se yksi ihminen ei pärjää ilman niitä muita todennäköisesti, joten se hyötyy kun se jakaa vaikkapa hyödykkeitä tai rahaa.

Ei toimi missään mittakaavassa.

Perusteluja?

Siitä on aika mittava todistusaineisto 1800-luvulta alkaen. Edes pienet kommuunit eivät toimi.

Huoh mitään perusteluja ei tullut vieläkään.

Elätkö perheessäsi kapitalistisessa järjestelmässä?

Tässä vaiheessa ei tarvitse enää kaivaa joka helvetin kerta jotain perusteluja. Yksikään kommunistinen järjestelmä pienistä kommuuneista valtioihin ei ole toiminut, se riittää varsin hyvin perusteluksi.