Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?
Kommentit (3697)
Jos palataan alkuperäiseen kysymykseen faaraoiden haudoista. Suuren pyramidin vierestä löytyi 1950-luvulla haudattu laiva. Muinaisessa Egyptissä faaraon kuoleman jälkeisiin matkoihin auringon jumala Ran kanssa rakennettiin laiva, jolla faarao luultavasti myös tuotiin hautapyramidiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Khufun_aurinkolaiva
Libanonin seetripuusta rakennettu 43-metrinen laiva on mestariteos. Laivan iäksi radiohiilimääritys antoi 4500 vuotta. Eiköhän tämä hauta-asia ole nyt tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos palataan alkuperäiseen kysymykseen faaraoiden haudoista. Suuren pyramidin vierestä löytyi 1950-luvulla haudattu laiva. Muinaisessa Egyptissä faaraon kuoleman jälkeisiin matkoihin auringon jumala Ran kanssa rakennettiin laiva, jolla faarao luultavasti myös tuotiin hautapyramidiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Khufun_aurinkolaiva
Libanonin seetripuusta rakennettu 43-metrinen laiva on mestariteos. Laivan iäksi radiohiilimääritys antoi 4500 vuotta. Eiköhän tämä hauta-asia ole nyt tässä.
👏👏👏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin laitan kertaalleen linkin tähän videoon jonka joku toinen oli linkannut ja mitä kritisoijat eivät varmaan edes katsoneet kun syyttivät pseudotieteelliseksi paskaksi, mutta kerron mistä tässä puhutaan. Tässä siis kerrotaan ja näytetään kuvaa Tanisista, mikä sijaitsee noin 150 kilometrin päässä Kairosta, se on mielenkiintoinen paikka sen puoleen, että siellä on paljon muinaisia patsaita ja obeliskeja, mutta ne kaikki ovat kuin räjähtäneet palasiksi. Tuho on sitä luokkaa, että mitkään ryöstöretkeläisten hyökkäykset tai mikään ilkivalta ei selitä sitä, vaan paikassa on selkeitä merkkejä jostain luonnonmullistuksesta. Suurin osa noista patsaista on graniittia ja monissa graniittilohkareissa on merkkejä siitä, että ne ovat tavallaan kärvähtäneet ja graniittihan ei muuta muotoaan tuolla tavalla muuten kuin joissain tosi kuumissa olosuhteissa ja se kuulmuusluokka pitäisi olla jotain asteroidiräjähdyksen luokkaa ja kun edellinen asteroidi räjähti maahan yli 12000 vuotta sitten, niin tässä on sitten todisteita, että näiden patsaiden täytyy olla ainakin niin vanhoja.
Mutta asteroiditörmäyksen rikkomista kivistä löytyy juurikin törmäykselle tyypillisiä muodonmuutoksia ja jälkiä. Asteroiditörmäyksen jäljet ovat aika kokonaisvaltaisia, niitä ei ole vain joissain kivissä vaan jos joku kivi sulaa, niin samassa paikassa olevista kivistä sulaa kyllä kaikki muutkin. Tai räjähdys on sitten ollut hyvin paikallinen ja pieni, eikä ole siis sellainen joka olisi mitään laajaa tuhoa voinut aiheuttaa. Katsopa millaiset jäljet Tunguskaan tuli.
Sitä asteroidin törmäyspaikkaahan ei varmuudella tiedetä, enkä tarkoittanut TIETENKÄÄN, että se iso asteroidi näiden patsaiden päälle suoraan törmäsi.
Kun jättimäinen asteroidi törmää maahan, niin siitä lentää miljoonia pienempiä paloja takaisin avaruuteen ja sen jälkeen ne sataa maahan. Taivaalta satoi siis tulipalloja sen törmäyksen jälkeen maailmanlaajuisesti ja aiheutti massiivisia tulipaloja. Katso tiededokumentti asteroidin törmäyksestä, niin tiedät mistä puhun.
Monissa vanhoissa graniittipatsaissa on kivi osittain mustunut ja sulanut oudosti. Voit itse käydä katsomassa kun vaan matkustat Egyptiin.
Tämä on siis yksi vaihtoehto siihen miksi nuo graniittipatsaat ovat räjähtäneet, mustuneet ja sulaneet, toinen vaihtoehto olisi sitten ydinaseet, mutta oliko sen ajan ihmisillä ydinaseita käytössään? Millään tulitikuilla ei kuitenkaan saa graniittia sulamaan ja muuttamaan muotoaan, eikä se ole mitään pseudotiedettä vaan ihan faktaa.Noin jättimäisestä törmäyksestä jäisi jälkiä. Jäisi jälkiä ihan lajistoonkin, tuollainen törmäys joka lennättäisi materiaalia avaruuteen (eli vaikka nyt siihen sadan kilometrin rajaan) käytännössä steriloisi puoli maapalloa. Puhumattakaan geologisessa mielessä noin tuoreesta törmäyksestä jonka jäljet olisivat nähtävillä hyvinkin helposti.
Vaikuttaa siltä että yrität sovittaa jotain teoriaa havaintoihisi huomioimatta muita mahdollisia selityksiä. Oletko varma että ne kivet mitkä vaikuttavat sulaneelta, ovat aidosti sulaneita? Onko ne tutkittu, ja miten sulamisjäljet sopivat jostain tietystä suunnasta tulleeseen kuumuuteen, ovatko ne loogisesti samoilla pinnoilla ja niin edelleen? Miten tämä sulaminen on määritelty?
Egyptin ja Libyan välille on ihan oikeastikin pamahtanut iso meteoriitti, joka on sulattanut hiekkaa lasiksi. Esim. Tutankhamonin haudasta on löytynyt siitä lasista tehtyjä koruja.
Se vaan ei tapahtunut 12000 vuotta vaan n. 29 miljoonaa vuotta sitten. Tässä oli ensimmäinen googlella vastaan tullut lähde, olen alunperin lukenut tästä jostain muualta. https://cosmosmagazine.com/history/archaeology/mystery-of-libyan-desert…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli sinun ajatusmaailmassasi koska tiede ei ole näitä ufoja osoittanut todeksi, niin niitä ei siis voi olla."
Tuskin kukaan tutkija/"tiedemies" kieltää ehdottomasti mainitsemasi ufojen, jos tällä ilmaisulla siis tarkoitat vieraita sivilisaatioita ja niiden kehittyneempää elämää/olemassaoloa (mitä se kehittyneempi tai elämä itsessään sitten asetetaankaan tarkoittamaan?). Mutta kaikki tuntemani ovat sitä mieltä, että todisteita ei vain ole riittävästi. Jotkut ovat sitä mieltä, että onneksi (emme tiedä kuka/mitä sieltä olisi tulossa) ja toiset taas sanovat uteliaaasti, että valitettavasti. Kukaan ei kiellä muuta kun sen, että toistaiseksi ankaran tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita ei ole vielä. Mitä kovempi väite nääs, sen kovemmat todisteet on oltava. Suttuiset kuvat (vain osa valituista ihmisistä saa nähdä ne tarkat kuvat), salaiset aineistot, joita vain jotkut ovat nähneet (hallitus salaa jne.) kenties vain vilaukselta, kertomukset nähdyistä lentävistä esineistä, vaikka olisi kuinka luotettava todistaja (sotilas, poliisi, muuten arvostettu kyläyhteisön jäsen) ja muut epämääräiset jorinat eivät ole niitä todisteita joita tiedemaailma hyväksyy tässä asiassa, missä pitää todistaa vieraiden sivilisaatioiden olemassaolo/käynti maapallolla. Nämä ovat tärkeitä aineistoja ja mahdollisisa todisteita folkloren tutkijoille jne. Jos on jotain sanottavaa, pitää sanoa se avoimesti, julkisesti, esittää kuvat tms. aineistot avoimeen tarkasteluun, olla rehellinen jne. Lyödä faktat pöytään ja huudahtaa "Revi siitä urvelo. Näitä me nähtiin eilen ja kuvattiin tää video ja otettiin nää kuvat." Me ollaan samalla puolella, mutta täällä tieteen maailmassa kriteerit ovat vain kovat, että voidaan väittää jotakin. Toive jostain, ei vielä riitä siihen, että asiat ovat jollain tavalla.
Näitä nyt löytyy paljonkin, mutta tässä yksi.
https://yle.fi/uutiset/3-11965707Niin. Nämä ovat juuri niitä todisteita, jotka eivät läpäise sellaisenaan tieteellistä arviointiprosessia. Tämä kuuluu joukkoon:"Sain yhdessä petrimaljan kulmassa lupaavalta näyttävän tuloksen". Tällä perusteella ei vielä voi tehdä lääkettä, jota lähdetään antamaan ihmisille. Samalla täytyy selventää, että tämä ei kiellä ilmiöiden olemassaoloa, mutta ei myöskään todista niitä. Villi veikkaus on se, että tämä liittyy jotenkin sotilaspropagandaan, pränkseihin, parallaksi-ilmiöön, tms. virhehavaintoihin (tahallisiin/tahattomiin). Mutta toivossa on hyvä elää. Jäämme odottomaan aukottomia todisteita ...
Jep, tästäpä juuri kyse. Videot eivät todista että kyseessä on vieraan sivilisaation ylivertaista teknologiaa olevat lentävät alukset. Aukotonta varmuutta siihen ei varmaan koskaan (tai lähiaikoina) saada.
MUTTA se mikä on merkittävää tässä, on se että a) kyseessä on todelliset lentävät esineet, joita on voitu seurata maalikameroilla ja tutkilla, eli nämä ovat todellisia, ja b) hallitus itse myöntää, että nämä ovat todellisia, eivätkä he osaa selittää mitä ne ovat. Eli on tutkittu ja todettu että kyseessä ei ole huijaus, sääilmiö, sääpallo tai usan oma teknologia (tai eivät sitä ainakaan myönnä).
Eli yksi ihan mahdollinen selitys siis jää jäljelle, että kyseessä onkin vieraan sivilisaation alukset.Eli mielestäni nämä usan armeijan kuvaamat videot tunnistamattomista lentävistä esineistä sekä usan hallituksen virallinen kanta että eivät osaa selittää mitä nämä ovat, niin on melko vakuuttava osoitus siitä että ufot ovat totta. Ja että tässä tapauksessa sillä ufolla ei nyt tarkoiteta enää mahdollista säähavintopalloa, auringon heijastusta linssissä, sääilmiötä, vaan kaikki mahdollinen "tieteellinen" on suljettu pois ja lopputulema on, että hävittäjien kanssa lentää jotain ylivertaisia laitteita joita ei tunnisteta ihmisten tekemiksi.
Eikun sä nyt oikaisit. Ei se todista yhtään mitään vieraasta sivilisaatiosta vielä.
Nuo kuvanauhat ovat mielenkiintoisia, ja ne ovat alku tutkimukselle. Noista kuvatuista kappaleista ei voida sanoa muuta kuin että emme tiedä mitä ne ovat. Siitä on valovuosi matkaa siihen että ne olisivat jotain maanulkopuolista. Tämä tieteessä on varmaan ärsyttävää, mutta et sä voi keksiä selityksiä ja päättää heti suorilta että mikä tuhansista selityksistä on se oikea. Koska et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin laitan kertaalleen linkin tähän videoon jonka joku toinen oli linkannut ja mitä kritisoijat eivät varmaan edes katsoneet kun syyttivät pseudotieteelliseksi paskaksi, mutta kerron mistä tässä puhutaan. Tässä siis kerrotaan ja näytetään kuvaa Tanisista, mikä sijaitsee noin 150 kilometrin päässä Kairosta, se on mielenkiintoinen paikka sen puoleen, että siellä on paljon muinaisia patsaita ja obeliskeja, mutta ne kaikki ovat kuin räjähtäneet palasiksi. Tuho on sitä luokkaa, että mitkään ryöstöretkeläisten hyökkäykset tai mikään ilkivalta ei selitä sitä, vaan paikassa on selkeitä merkkejä jostain luonnonmullistuksesta. Suurin osa noista patsaista on graniittia ja monissa graniittilohkareissa on merkkejä siitä, että ne ovat tavallaan kärvähtäneet ja graniittihan ei muuta muotoaan tuolla tavalla muuten kuin joissain tosi kuumissa olosuhteissa ja se kuulmuusluokka pitäisi olla jotain asteroidiräjähdyksen luokkaa ja kun edellinen asteroidi räjähti maahan yli 12000 vuotta sitten, niin tässä on sitten todisteita, että näiden patsaiden täytyy olla ainakin niin vanhoja.
Mutta asteroiditörmäyksen rikkomista kivistä löytyy juurikin törmäykselle tyypillisiä muodonmuutoksia ja jälkiä. Asteroiditörmäyksen jäljet ovat aika kokonaisvaltaisia, niitä ei ole vain joissain kivissä vaan jos joku kivi sulaa, niin samassa paikassa olevista kivistä sulaa kyllä kaikki muutkin. Tai räjähdys on sitten ollut hyvin paikallinen ja pieni, eikä ole siis sellainen joka olisi mitään laajaa tuhoa voinut aiheuttaa. Katsopa millaiset jäljet Tunguskaan tuli.
Sitä asteroidin törmäyspaikkaahan ei varmuudella tiedetä, enkä tarkoittanut TIETENKÄÄN, että se iso asteroidi näiden patsaiden päälle suoraan törmäsi.
Kun jättimäinen asteroidi törmää maahan, niin siitä lentää miljoonia pienempiä paloja takaisin avaruuteen ja sen jälkeen ne sataa maahan. Taivaalta satoi siis tulipalloja sen törmäyksen jälkeen maailmanlaajuisesti ja aiheutti massiivisia tulipaloja. Katso tiededokumentti asteroidin törmäyksestä, niin tiedät mistä puhun.
Monissa vanhoissa graniittipatsaissa on kivi osittain mustunut ja sulanut oudosti. Voit itse käydä katsomassa kun vaan matkustat Egyptiin.
Tämä on siis yksi vaihtoehto siihen miksi nuo graniittipatsaat ovat räjähtäneet, mustuneet ja sulaneet, toinen vaihtoehto olisi sitten ydinaseet, mutta oliko sen ajan ihmisillä ydinaseita käytössään? Millään tulitikuilla ei kuitenkaan saa graniittia sulamaan ja muuttamaan muotoaan, eikä se ole mitään pseudotiedettä vaan ihan faktaa.Noin jättimäisestä törmäyksestä jäisi jälkiä. Jäisi jälkiä ihan lajistoonkin, tuollainen törmäys joka lennättäisi materiaalia avaruuteen (eli vaikka nyt siihen sadan kilometrin rajaan) käytännössä steriloisi puoli maapalloa. Puhumattakaan geologisessa mielessä noin tuoreesta törmäyksestä jonka jäljet olisivat nähtävillä hyvinkin helposti.
Vaikuttaa siltä että yrität sovittaa jotain teoriaa havaintoihisi huomioimatta muita mahdollisia selityksiä. Oletko varma että ne kivet mitkä vaikuttavat sulaneelta, ovat aidosti sulaneita? Onko ne tutkittu, ja miten sulamisjäljet sopivat jostain tietystä suunnasta tulleeseen kuumuuteen, ovatko ne loogisesti samoilla pinnoilla ja niin edelleen? Miten tämä sulaminen on määritelty?
Niinhän siitä on jäänytkin jälkiä, ei nuo patsaat ole ollenkaan ainoita räjähtäneitä ja palaneita, vaan ovat pieni esimerkki, useita merkkejä löytyy ympäri maapalloa. Enempää en aio aikaani tuhlata tämän selittämiseen, sillä vastaukset on tasoa olisko paikka sekoitettu toiseen Tanisiin, vaikka videossa selitettiin mikä paikka on kyseessä ja itsekin selvensin sen siinä linkin alla olevassa tekstissäni. Tarkoitus ei näköjään ole siis edes ajatella, vaan ainoastaan aukoa päätä. Myös tiedejulkaisuissa kerrotaan niistä jäljistä mitä on löytynyt, ne ei ole minun keksintö ollenkaan, mutta en aio yhtään enää linkata mitään kun niitä ei täällä lueta ja jokainen joka haluaa etsiä niin varmaan löytää itsekin. Pitäkää siis rauhassa keskenänne yllä tätä huipputasan keskusteluanne. 🖐
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Vain foliohattu voi haukkua yhtä suurinta tiedemiestä itsensä kaltaiseksi. Einstein teki sata vuotta sitten lyhyessä ajassa kolme valtavan isoa teoriaa, joista kaikista olisi voinut antaa heti Nobelin palkinnon. Vain yleisen suhteellisuusteorian kokeellinen todistus vei aikaa vähän enemmän, mutta pian sekin oli todistettu oikeaksi. Onko sinulla paukut lopussa kun vajoat näin alas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin laitan kertaalleen linkin tähän videoon jonka joku toinen oli linkannut ja mitä kritisoijat eivät varmaan edes katsoneet kun syyttivät pseudotieteelliseksi paskaksi, mutta kerron mistä tässä puhutaan. Tässä siis kerrotaan ja näytetään kuvaa Tanisista, mikä sijaitsee noin 150 kilometrin päässä Kairosta, se on mielenkiintoinen paikka sen puoleen, että siellä on paljon muinaisia patsaita ja obeliskeja, mutta ne kaikki ovat kuin räjähtäneet palasiksi. Tuho on sitä luokkaa, että mitkään ryöstöretkeläisten hyökkäykset tai mikään ilkivalta ei selitä sitä, vaan paikassa on selkeitä merkkejä jostain luonnonmullistuksesta. Suurin osa noista patsaista on graniittia ja monissa graniittilohkareissa on merkkejä siitä, että ne ovat tavallaan kärvähtäneet ja graniittihan ei muuta muotoaan tuolla tavalla muuten kuin joissain tosi kuumissa olosuhteissa ja se kuulmuusluokka pitäisi olla jotain asteroidiräjähdyksen luokkaa ja kun edellinen asteroidi räjähti maahan yli 12000 vuotta sitten, niin tässä on sitten todisteita, että näiden patsaiden täytyy olla ainakin niin vanhoja.
Mutta asteroiditörmäyksen rikkomista kivistä löytyy juurikin törmäykselle tyypillisiä muodonmuutoksia ja jälkiä. Asteroiditörmäyksen jäljet ovat aika kokonaisvaltaisia, niitä ei ole vain joissain kivissä vaan jos joku kivi sulaa, niin samassa paikassa olevista kivistä sulaa kyllä kaikki muutkin. Tai räjähdys on sitten ollut hyvin paikallinen ja pieni, eikä ole siis sellainen joka olisi mitään laajaa tuhoa voinut aiheuttaa. Katsopa millaiset jäljet Tunguskaan tuli.
Sitä asteroidin törmäyspaikkaahan ei varmuudella tiedetä, enkä tarkoittanut TIETENKÄÄN, että se iso asteroidi näiden patsaiden päälle suoraan törmäsi.
Kun jättimäinen asteroidi törmää maahan, niin siitä lentää miljoonia pienempiä paloja takaisin avaruuteen ja sen jälkeen ne sataa maahan. Taivaalta satoi siis tulipalloja sen törmäyksen jälkeen maailmanlaajuisesti ja aiheutti massiivisia tulipaloja. Katso tiededokumentti asteroidin törmäyksestä, niin tiedät mistä puhun.
Monissa vanhoissa graniittipatsaissa on kivi osittain mustunut ja sulanut oudosti. Voit itse käydä katsomassa kun vaan matkustat Egyptiin.
Tämä on siis yksi vaihtoehto siihen miksi nuo graniittipatsaat ovat räjähtäneet, mustuneet ja sulaneet, toinen vaihtoehto olisi sitten ydinaseet, mutta oliko sen ajan ihmisillä ydinaseita käytössään? Millään tulitikuilla ei kuitenkaan saa graniittia sulamaan ja muuttamaan muotoaan, eikä se ole mitään pseudotiedettä vaan ihan faktaa.Noin jättimäisestä törmäyksestä jäisi jälkiä. Jäisi jälkiä ihan lajistoonkin, tuollainen törmäys joka lennättäisi materiaalia avaruuteen (eli vaikka nyt siihen sadan kilometrin rajaan) käytännössä steriloisi puoli maapalloa. Puhumattakaan geologisessa mielessä noin tuoreesta törmäyksestä jonka jäljet olisivat nähtävillä hyvinkin helposti.
Vaikuttaa siltä että yrität sovittaa jotain teoriaa havaintoihisi huomioimatta muita mahdollisia selityksiä. Oletko varma että ne kivet mitkä vaikuttavat sulaneelta, ovat aidosti sulaneita? Onko ne tutkittu, ja miten sulamisjäljet sopivat jostain tietystä suunnasta tulleeseen kuumuuteen, ovatko ne loogisesti samoilla pinnoilla ja niin edelleen? Miten tämä sulaminen on määritelty?
Niinhän siitä on jäänytkin jälkiä, ei nuo patsaat ole ollenkaan ainoita räjähtäneitä ja palaneita, vaan ovat pieni esimerkki, useita merkkejä löytyy ympäri maapalloa. Enempää en aio aikaani tuhlata tämän selittämiseen, sillä vastaukset on tasoa olisko paikka sekoitettu toiseen Tanisiin, vaikka videossa selitettiin mikä paikka on kyseessä ja itsekin selvensin sen siinä linkin alla olevassa tekstissäni. Tarkoitus ei näköjään ole siis edes ajatella, vaan ainoastaan aukoa päätä. Myös tiedejulkaisuissa kerrotaan niistä jäljistä mitä on löytynyt, ne ei ole minun keksintö ollenkaan, mutta en aio yhtään enää linkata mitään kun niitä ei täällä lueta ja jokainen joka haluaa etsiä niin varmaan löytää itsekin. Pitäkää siis rauhassa keskenänne yllä tätä huipputasan keskusteluanne. 🖐
Harmi, olisi ollut kiva nähdä ne todisteet, mutta niitä ei sitten tainnut ollakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Koko tiedeyhteisö suhtautuu suurella vakavuudella asioihin joissa on edes jotain todistusaineistoa tai hypoteesi joka selittää aiemmat havainnot paremmin.
Harmi vaan että pyramideissa nuo perusasiat, ajoitus ja rakentamisaika sekä -tarkoitus ovat jo hyvin selvillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Et ilmeisesti ole tutustunut aikalaisten väittelyyn aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Et ilmeisesti ole tutustunut aikalaisten väittelyyn aiheesta.
Mutta Einsteinin teoriassa oli pitävä pohja. Alan asiantuntija pystyi esimerkiksi seuraamaan valosähköisen ilmiön selitystä ilman että siihen jäi aukkoja tai kysymyksiä. Se siis toimi.
Einstein ei vain heittänyt ilmoille ajatusta että hei tämä voisi olla näin, ja kirjoittanut sitä paperille. Hän löysi selityksen ilmiölle ja todisti sen oikeaksi.
Ja tuohon todistamiseen kuuluu se vertaisarviointi ja kritiikki. Tietenkin. Mutta koska uusi ja mullistava teoria toimi vastaansanomattomalla varmuudella, se otettiin käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin laitan kertaalleen linkin tähän videoon jonka joku toinen oli linkannut ja mitä kritisoijat eivät varmaan edes katsoneet kun syyttivät pseudotieteelliseksi paskaksi, mutta kerron mistä tässä puhutaan. Tässä siis kerrotaan ja näytetään kuvaa Tanisista, mikä sijaitsee noin 150 kilometrin päässä Kairosta, se on mielenkiintoinen paikka sen puoleen, että siellä on paljon muinaisia patsaita ja obeliskeja, mutta ne kaikki ovat kuin räjähtäneet palasiksi. Tuho on sitä luokkaa, että mitkään ryöstöretkeläisten hyökkäykset tai mikään ilkivalta ei selitä sitä, vaan paikassa on selkeitä merkkejä jostain luonnonmullistuksesta. Suurin osa noista patsaista on graniittia ja monissa graniittilohkareissa on merkkejä siitä, että ne ovat tavallaan kärvähtäneet ja graniittihan ei muuta muotoaan tuolla tavalla muuten kuin joissain tosi kuumissa olosuhteissa ja se kuulmuusluokka pitäisi olla jotain asteroidiräjähdyksen luokkaa ja kun edellinen asteroidi räjähti maahan yli 12000 vuotta sitten, niin tässä on sitten todisteita, että näiden patsaiden täytyy olla ainakin niin vanhoja.
Mutta asteroiditörmäyksen rikkomista kivistä löytyy juurikin törmäykselle tyypillisiä muodonmuutoksia ja jälkiä. Asteroiditörmäyksen jäljet ovat aika kokonaisvaltaisia, niitä ei ole vain joissain kivissä vaan jos joku kivi sulaa, niin samassa paikassa olevista kivistä sulaa kyllä kaikki muutkin. Tai räjähdys on sitten ollut hyvin paikallinen ja pieni, eikä ole siis sellainen joka olisi mitään laajaa tuhoa voinut aiheuttaa. Katsopa millaiset jäljet Tunguskaan tuli.
Sitä asteroidin törmäyspaikkaahan ei varmuudella tiedetä, enkä tarkoittanut TIETENKÄÄN, että se iso asteroidi näiden patsaiden päälle suoraan törmäsi.
Kun jättimäinen asteroidi törmää maahan, niin siitä lentää miljoonia pienempiä paloja takaisin avaruuteen ja sen jälkeen ne sataa maahan. Taivaalta satoi siis tulipalloja sen törmäyksen jälkeen maailmanlaajuisesti ja aiheutti massiivisia tulipaloja. Katso tiededokumentti asteroidin törmäyksestä, niin tiedät mistä puhun.
Monissa vanhoissa graniittipatsaissa on kivi osittain mustunut ja sulanut oudosti. Voit itse käydä katsomassa kun vaan matkustat Egyptiin.
Tämä on siis yksi vaihtoehto siihen miksi nuo graniittipatsaat ovat räjähtäneet, mustuneet ja sulaneet, toinen vaihtoehto olisi sitten ydinaseet, mutta oliko sen ajan ihmisillä ydinaseita käytössään? Millään tulitikuilla ei kuitenkaan saa graniittia sulamaan ja muuttamaan muotoaan, eikä se ole mitään pseudotiedettä vaan ihan faktaa.Noin jättimäisestä törmäyksestä jäisi jälkiä. Jäisi jälkiä ihan lajistoonkin, tuollainen törmäys joka lennättäisi materiaalia avaruuteen (eli vaikka nyt siihen sadan kilometrin rajaan) käytännössä steriloisi puoli maapalloa. Puhumattakaan geologisessa mielessä noin tuoreesta törmäyksestä jonka jäljet olisivat nähtävillä hyvinkin helposti.
Vaikuttaa siltä että yrität sovittaa jotain teoriaa havaintoihisi huomioimatta muita mahdollisia selityksiä. Oletko varma että ne kivet mitkä vaikuttavat sulaneelta, ovat aidosti sulaneita? Onko ne tutkittu, ja miten sulamisjäljet sopivat jostain tietystä suunnasta tulleeseen kuumuuteen, ovatko ne loogisesti samoilla pinnoilla ja niin edelleen? Miten tämä sulaminen on määritelty?
Niinhän siitä on jäänytkin jälkiä, ei nuo patsaat ole ollenkaan ainoita räjähtäneitä ja palaneita, vaan ovat pieni esimerkki, useita merkkejä löytyy ympäri maapalloa. Enempää en aio aikaani tuhlata tämän selittämiseen, sillä vastaukset on tasoa olisko paikka sekoitettu toiseen Tanisiin, vaikka videossa selitettiin mikä paikka on kyseessä ja itsekin selvensin sen siinä linkin alla olevassa tekstissäni. Tarkoitus ei näköjään ole siis edes ajatella, vaan ainoastaan aukoa päätä. Myös tiedejulkaisuissa kerrotaan niistä jäljistä mitä on löytynyt, ne ei ole minun keksintö ollenkaan, mutta en aio yhtään enää linkata mitään kun niitä ei täällä lueta ja jokainen joka haluaa etsiä niin varmaan löytää itsekin. Pitäkää siis rauhassa keskenänne yllä tätä huipputasan keskusteluanne. 🖐
No nythän tässä päästiin tutkimaan tätä asiaa vasta!
Oletko varma että näkemäsi julkaisut ovat totta ja hyvin tehtyjä? Voiko niihin siis luottaa, ne on altistettu vertaisarvioinnille ja jokainen voi lukemansa perusteella päätyä samankaltaisiin johtopäätöksiin samasta aineistosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Et ilmeisesti ole tutustunut aikalaisten väittelyyn aiheesta.
Einstein oli tiedemies, ne muutamat vastustajat edustivat teitä foliohattuja. Ja ne joutuivat pian häpeään.
Vierailija kirjoitti:
Jos palataan alkuperäiseen kysymykseen faaraoiden haudoista. Suuren pyramidin vierestä löytyi 1950-luvulla haudattu laiva. Muinaisessa Egyptissä faaraon kuoleman jälkeisiin matkoihin auringon jumala Ran kanssa rakennettiin laiva, jolla faarao luultavasti myös tuotiin hautapyramidiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Khufun_aurinkolaiva
Libanonin seetripuusta rakennettu 43-metrinen laiva on mestariteos. Laivan iäksi radiohiilimääritys antoi 4500 vuotta. Eiköhän tämä hauta-asia ole nyt tässä.
Niin on. Pyramidit eivät ole hautoja. Joku haudattu laiva ei sitä todista. Todistaa sen että pyramifin lähelle on haudattu laiva : ) Jostain syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Et ilmeisesti ole tutustunut aikalaisten väittelyyn aiheesta.
Mutta Einsteinin teoriassa oli pitävä pohja. Alan asiantuntija pystyi esimerkiksi seuraamaan valosähköisen ilmiön selitystä ilman että siihen jäi aukkoja tai kysymyksiä. Se siis toimi.
Einstein ei vain heittänyt ilmoille ajatusta että hei tämä voisi olla näin, ja kirjoittanut sitä paperille. Hän löysi selityksen ilmiölle ja todisti sen oikeaksi.
Ja tuohon todistamiseen kuuluu se vertaisarviointi ja kritiikki. Tietenkin. Mutta koska uusi ja mullistava teoria toimi vastaansanomattomalla varmuudella, se otettiin käyttöön.
Juuri näin. Sen tärkeimmän eli yleisen suhteellisuusteorian todistaminen viivästyi vähän, koska kokeeseen tarvittiin täydellinen auringonpimennys jossain päin maailmaa ja ensimmäinen maailmansota haittasi liikkumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Koko tiedeyhteisö suhtautuu suurella vakavuudella asioihin joissa on edes jotain todistusaineistoa tai hypoteesi joka selittää aiemmat havainnot paremmin.
Harmi vaan että pyramideissa nuo perusasiat, ajoitus ja rakentamisaika sekä -tarkoitus ovat jo hyvin selvillä.
Harmi vaan, että olet väärässä. Ajoitus on oletus ja tarkoitus on ymmärretty tahallisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedeuskovaisilla on se ongelma, että yksisilmäisesti pidetään kiinni siitä yhdestä ainoasta totuudesta ilman että samaan aikaan pidettäisi edes mahdollisena, että ilmiölle tai löydokselle voisi olla joku muukin selitys.
Samalla tyylillä tiedeuskovainen olisi ammoisina aikoina pitänyt 100% totuutena, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maata. Tiedeuskovaisen mielestä olisi ollut turhaa hömppää alkaa tutkia mitään muita vaihtoehtoja, koska nämä "faktat" oli tiedeyhteisön siunaamia = ainoa mahdollinen totuus.
Jos nämä tiedeuskovaiset pyörittäisivät maailmaa, niin ihmiskunta olisi todella kaukana menneisyydessä tekniikan ja luonnontieteiden suhteen.
Kehittymiseen tarvitaan uteliaisuutta ja sen ajatuksen hyväksymistä, että nyt vallitseva käsitys jostain asiasta ei ole välttämättä koko totuus, tai edes oikea totuus, vaan jokin muu teoria voi selittää asian paremmin.
Egyptologien kanta lienee hautaan asti, että egyptiläiset rakensi pyramidit faaraoiden haudoiksi joku tuhat vuotta sitten. Vaikka joskus jonkun pyramidin vielä avaamattomista osista löytyisi kokonaan vierasta teknologiaa, ja vaikka työntövoimalaitteistot, niin tideuskovaisen mielessä pyramidi pysyisi edelleen egyptiläisen nakertamana hautarakennelmana.
Tiedeuskovaisista puhuvilla on se ongelma, että ne kuvittelee tieteen olevan uskontoon verrattava asia. 😅
Luulot, joiden mukaan aurinko kiertää maata, ja maa on litteä, ei ole lähteneet tieteestä, vaan päin vastoin tiede on ne todistanut vääräksi.
Tieteeseen kuuluu jatkuva kehittyminen ja uusien teorioiden syntyminen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkeen pseudotieteelliseen hömppään uskotaan sokeasti kuin uskovainen raamattuun.
Einstein oli myös aikansa foliohattu, outoine teorioineen, joiden tutkiminen vei vuosikymmeniä ja osa on edelleen vahvistamatta. Onneksi osa tiedeyhteisöstä suhtautui hypoteeseihin kuitenkin tarvittavalla vakavuudella.
Higsin bosonikin on vain hypoteesi, josta edelleen kiistellään, huolimatta viimeaikaisista havainnoista. Historia on täynnä vastaavia hypoteesejä, jotka on voitu varmistaa vasta vuosikymmenien jälkeen ja aina niistä on kiistelty. Vasta nykyaikana on alettu puhumaan foliohatuista. Kertooko se tieteellisen argumentaation heikkoudesta, kun tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin, asiallisten argumenttien sijaan?
Einstein teki perusteellisesti tutkimusta, eikä vain keksinyt, että asia on näin ja vaikka ei ole todisteita, tähän pitää nyt uskoa. Ei hän ollut mikään foliohattu. Foliohattuilu ja tiede ei rinnastu toisiinsa mitenkään.
Ei niin, neandertaalit rinnastettiin "aivottomin" apinoihin alusta saakka ja ns tieteeseen perustuen. Vastaväittäjät hiljennettiin vuosikymmeniksi ja jopa pidempään. Lääketiede myös tuottaa ns tutkittua tietoa, aina uudelleen ja uudelleen - pohjoskarjala-projekti, kolesteroli ja kanamuna ...
Historia on täynnä "tieteellisiä" todisteita, jotka on myöhemmin kumottu täysin paikkaansa pitämättöminä. Vastaanväittäjät on hiljennetty "foliohattuina", oman aikansa tapoja kunnioittaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos palataan alkuperäiseen kysymykseen faaraoiden haudoista. Suuren pyramidin vierestä löytyi 1950-luvulla haudattu laiva. Muinaisessa Egyptissä faaraon kuoleman jälkeisiin matkoihin auringon jumala Ran kanssa rakennettiin laiva, jolla faarao luultavasti myös tuotiin hautapyramidiinsa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Khufun_aurinkolaiva
Libanonin seetripuusta rakennettu 43-metrinen laiva on mestariteos. Laivan iäksi radiohiilimääritys antoi 4500 vuotta. Eiköhän tämä hauta-asia ole nyt tässä.
Niin on. Pyramidit eivät ole hautoja. Joku haudattu laiva ei sitä todista. Todistaa sen että pyramifin lähelle on haudattu laiva : ) Jostain syystä.
Faaroiden hautausseremoniaan kuulunut mahtava seetrilaiva, iältään 4500 vuotta, löytyy Khufun (hallitsi 4500 vuotta sitten) pyramidin (iäksi määritetty eri tavoin 4500 vuotta) vierestä haudattuna faaraon hautausseremonian mukaan. Pyramidissa on, kuten muissakin, hautaussarkofagi hautakammiossa. Mutta ei, jostain syystä faaraota ei sitten haudattukaan sinne. 🤣
Alue: Aihe vapaa
Noin jättimäisestä törmäyksestä jäisi jälkiä. Jäisi jälkiä ihan lajistoonkin, tuollainen törmäys joka lennättäisi materiaalia avaruuteen (eli vaikka nyt siihen sadan kilometrin rajaan) käytännössä steriloisi puoli maapalloa. Puhumattakaan geologisessa mielessä noin tuoreesta törmäyksestä jonka jäljet olisivat nähtävillä hyvinkin helposti.
Vaikuttaa siltä että yrität sovittaa jotain teoriaa havaintoihisi huomioimatta muita mahdollisia selityksiä. Oletko varma että ne kivet mitkä vaikuttavat sulaneelta, ovat aidosti sulaneita? Onko ne tutkittu, ja miten sulamisjäljet sopivat jostain tietystä suunnasta tulleeseen kuumuuteen, ovatko ne loogisesti samoilla pinnoilla ja niin edelleen? Miten tämä sulaminen on määritelty?