Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?
29.01.2022 |
Ja uskotko, että orjat naputteli kivet halki pikku taltoillaan?
Kommentit (3697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri Pyramidi rakennettiin 23 vuodessa kuulemma. Jopa 80 000 kg painoisia kiviä arvioidaan olevan 2,3 miljoonaa kappaletta.
Taltoilla rakennettu? Ei kukaan usko.Pyramidit tehtiin valamalla, siis samaan tyyliin kuin betoni, "kivi"lohkare kerrallaan. Muottia siirrettiin aina päivän välein. Tästä on geologinen todiste, jonka pitäisi olla kiistaton: kaikki pyramidin kivet ovat magnetoituneet samaan suuntaan. Jos ne olisi hakattu kalliosta jossain ja kuljetettu paikalle, niiden magnetoitumissuunnat olisivat enemmän tai vähemmän satunnaisia. Egyptin viranomaisille ja joillekin vanhakantaisille egyptologeille tämä ajatus ei kuitenkaan kelpaa ja he pitävät kiinni kivitaltta-työläisarmeijateorioistaan.
Katso allaolevasta linkistä Memphisin yliopiston havainnollinen kaaviokuva prosessista:
http://www.ce.memphis.edu/1101/interesting_stuff/pyramids_in_concrete.h…
Tässä toinen linkki.
https://www.nsf.gov/discoveries/disc_summ.jsp?cntn_id=109692
Tästä on niin paljon tutkimustietoa, että on outoa että asia edes olisi jotenkin kiistanalainen. Mutta ajatus orja-armeijoista vetämässä perässään kivipaasia on niin syvälle iskostunut tajuntaamme, vissiin.
On laskettu, että paloittain valamalla Kheopsin suuri pyramidi olisi valmistunut kohtuullisella ihmismäärällä kohtuullisella vaivalla 13 vuodessa ilman, että ketään olisi tarvinnut edes ruoskia.
Jälkimmäisen linkin Barsoumin artikkeli vuodelta 2006 non tehty asiallisesti tieteellisin menetelmin, mutta ei ole herättänyt mielenkiintoa. Siihen on vain 87 viittausta, mitä voi verrata Barsoumin muiden töiden viittauksiin, reilut 76000. Barsoumin johtopäätös "We believe, however, that our work presents enough evidence to entertain the possibility that crucial parts of the Great Pyramids are indeed made of reconstituted limestone; only more research will tell" ei ole kuitenkaan tuottanut juuri lisätutkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri Pyramidi rakennettiin 23 vuodessa kuulemma. Jopa 80 000 kg painoisia kiviä arvioidaan olevan 2,3 miljoonaa kappaletta.
Taltoilla rakennettu? Ei kukaan usko.Pyramidit tehtiin valamalla, siis samaan tyyliin kuin betoni, "kivi"lohkare kerrallaan. Muottia siirrettiin aina päivän välein. Tästä on geologinen todiste, jonka pitäisi olla kiistaton: kaikki pyramidin kivet ovat magnetoituneet samaan suuntaan. Jos ne olisi hakattu kalliosta jossain ja kuljetettu paikalle, niiden magnetoitumissuunnat olisivat enemmän tai vähemmän satunnaisia. Egyptin viranomaisille ja joillekin vanhakantaisille egyptologeille tämä ajatus ei kuitenkaan kelpaa ja he pitävät kiinni kivitaltta-työläisarmeijateorioistaan.
Katso allaolevasta linkistä Memphisin yliopiston havainnollinen kaaviokuva prosessista:
http://www.ce.memphis.edu/1101/interesting_stuff/pyramids_in_concrete.h…
Tässä toinen linkki.
https://www.nsf.gov/discoveries/disc_summ.jsp?cntn_id=109692
Tästä on niin paljon tutkimustietoa, että on outoa että asia edes olisi jotenkin kiistanalainen. Mutta ajatus orja-armeijoista vetämässä perässään kivipaasia on niin syvälle iskostunut tajuntaamme, vissiin.
On laskettu, että paloittain valamalla Kheopsin suuri pyramidi olisi valmistunut kohtuullisella ihmismäärällä kohtuullisella vaivalla 13 vuodessa ilman, että ketään olisi tarvinnut edes ruoskia.
Jälkimmäisen linkin Barsoumin artikkeli vuodelta 2006 non tehty asiallisesti tieteellisin menetelmin, mutta ei ole herättänyt mielenkiintoa. Siihen on vain 87 viittausta, mitä voi verrata Barsoumin muiden töiden viittauksiin, reilut 76000. Barsoumin johtopäätös "We believe, however, that our work presents enough evidence to entertain the possibility that crucial parts of the Great Pyramids are indeed made of reconstituted limestone; only more research will tell" ei ole kuitenkaan tuottanut juuri lisätutkimuksia.
Hyvä täsmennys. Lisäksi ne suuret graniittikivet eivät ole valettuja vaikka osa kalkkikiveistä olisikin.
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Taltalla ja vasaralla on tehty ja sitten hiekalla hiottu.
T. Arkeologi
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Lootuskukkalautanen näyttää kyllä maallikon silmään ihan joltain koneen osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpäs onkin. Kas kun ei heti tämä tullut mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Taltalla ja vasaralla on tehty ja sitten hiekalla hiottu.
T. Arkeologi
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Noista Serapeumin arkkujen siirto on peräti kuvattu Serapameumissa steelassa. Raskaan graniittiarkun siirto oli kestänyt sen mukaan 28 päivää. Myös arkkujen siirtotapa on tutkittu ja tunnettu jo yli sata vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Noista Serapeumin arkkujen siirto on peräti kuvattu Serapameumissa steelassa. Raskaan graniittiarkun siirto oli kestänyt sen mukaan 28 päivää. Myös arkkujen siirtotapa on tutkittu ja tunnettu jo yli sata vuotta sitten.
Mutta tekotavasta tai tekijöistä ei ole kenelläkään käsitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku asiaan perehtynyt esittää näkemystä tähän?
Vierailija kirjoitti:
Serapeumin arkut, dioriittiruukut ja "lootuskukkalautanen" ovatkin arkeologialla edelleen next level- asioita. Väitetään, että ne on tehty ennen pyramideja.
Noista Serapeumin arkkujen siirto on peräti kuvattu Serapameumissa steelassa. Raskaan graniittiarkun siirto oli kestänyt sen mukaan 28 päivää. Myös arkkujen siirtotapa on tutkittu ja tunnettu jo yli sata vuotta sitten.
Tuosta Serapeumin arkusta näkee selvästi, että hieroglyfien tekijät ovat olleet ihan eri tyyppejä kuin arkun tekijät. Ei olisi mitään järkeä tehdä noin upeaa jälkeä viimeistelyineen ja sitten vain rumasti raapia päälle tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ai sä meinaat että sä et saa tutkia...
Perustele asiasi vain, niin tutkimuslupa heltiää kyllä. Mutta mikään ei kyllä viittaa siihen että pyramidien ikämäärittelyssä olisi noin suuria heittoja. Oletko sä tutustunut tähän nykyiseen iänmääritykseen ja missä kohtaa se mielestäsi menee pieleen, siinä on siis selkeä virhe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyramideja ei rakentaneet orjat vaan vapaaehtoiset työläiset joista huolehdittiin hyvin. Pyramidin rakentaminen jumalana pidetylle faaraolle oli kunniakas työ.
Tai sitten yhteiskunnalle välttämätöntä energian tms. saamiseksi.
No mitenkä sitä energiaa pyramidista saa sitten?
Esim. Chris Dunn on esittänyt yhden aika mielenkiintoisen vaihtoehdon.
Toimiiko se?
Aika soopaa tuon Dunnin väitteet. Huomaa että kohdeyleisönä on sellaiset joille maalaisjärki on täysin vieras käsite. Ei selvästikään ole kovin hyvä pohja mistään käsitteistä, jo termejä käytetään erittäin harhaanjohtavasti.
Eikä tuolla ole yhtään mallia tehtynä, luulisi että tuollaisen energianlähteen saa valjastettua yleiseen käyttöön helpolla.
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Väärin menee ja pahasti.
Mikään mikä pyramideista on raavittu, mitä on löydetty niiden läheltä tai sisältä ei sisällä mitään viittätuhatta vuotta vanhempaa materiaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Helppoa suuritehoista energiaa ei ole. Tuntuu nykyihmiselle ydinvoima olevan vieläkin haastavaa. Tässä värähtelyteoriassa mennään vielä pidemmälle.
Kohdassa 4 min sama periaate, kuin Machu Pichussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Serapeumin arkkuja käsittämättömän vanhoiksi väittävien kannattaisi muistaa, että Egyptissä on muitakin graniitista tehtyjä esineitä.
Esimerkiksi iso kasa faaraoiden patsaita. Esimerkiksi tämä Ramses II:n patsas (https://www.britishmuseum.org/collection/object/Y_EA19).
Graniittipatsaita on säilynyt ainakin keski-valtakunnasta alkaen aina roomalaisajalle asti.
Jos suoraseinäisen arkun tekeminen oli muka mahdotonta egyptiläisille, niin miten ihmeessä kykenivät tekemään monimutkaisia patsaita?
Vai olivatko ne koneet käytössä vielä roomalaisillakin ennen kuin sitten unohtuivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Ymmärräthän että tuo on vain heitto. He kirjoittavat itsekin tuon artikkelin lopussa että
"
Opponents of the theory dispute the scientific evidence. They also say that the diverse shapes of the stones show that moulds were not used. They add that a huge amount of limestone chalk and burnt wood would have been needed to make the concrete, while the Egyptians had the manpower to hoist all the natural stone they wanted.
The concrete theorists say that they will be unable to prove their theory conclusively until the Egyptian authorities give them access to substantial samples.
"
On epätodennäköistä, että edes ylimpien kerrosten kivet olisi tehty valamalla. Mutta tämä on asia jonka voi tutkia. Vaikuttaa aika oudolta jos se näin olisi, mutta kunhan joku hankkii todistusaineiston tämän valuteorian puolesta niin mikäs siinä sitten.
Tämä ei kyllä ratkaise mitään ongelmaa jota ei ole muutoin pystytty selittämään.