Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että pyramidit rakennettiin haudoiksi?
29.01.2022 |
Ja uskotko, että orjat naputteli kivet halki pikku taltoillaan?
Kommentit (3697)
Katsoin kerran dokumenttia jossa jossa pyramidin kiveä yritettiin nakuttaa irti taloilla ja vedellä ja ihan hyvin se onnistui niillä työkaluilla joita egyptiläisillä oli käytössä. Yksi ihminen naputeli ja muotoili valmiiksi yhden lohkareen vuorokaudessa ja lähteistä tiedetään että muinaisen Egyptin kaivoksissa oli palkkatöissä satoja kivenhakkaajia jotka louhivat kiveä pyramideja varten. Tämän jälkeen kivet kuljetettiin veneillä Niiliä ja kanaaleja pitkin aivan pyramidien juurelle mistä ne siirettiin vinsseillä ja väkipyörillä osaksi pyramidia. Pyramideja rakentamassa oli tuhansia maanviljelijöitä silloin kun ranta-alueen viljelmiä ei voitu vuotuisen tulvakauden takia hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä "trial passage" käytäväverkosto, joka on pienoismalli kufun pyramidin alemmista tunneleista. Se on perusteltu, että faarao muutti mieltään kolme kertaa pyramidin paikasta ja sillä testattiin pyramidin sulkemista. No, työläiset tekee kuten herra käskee, ei siinä mitään. Onhan itse pyramidin rakentamisaika pidentynyt 35 vuoteen uusien tutkimusten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Miten kun mikään tutkittu asia ei viittaa muuhun kuin noin 4500 vuotta vanhaan rakennelmaan? Niin että miksi sitten jatkaa noita jossitteluja tulvista ja muista sellaisista, kun mielikuvitukselle ei ole juuri sijaa tutkimustiedon valossa?
Jos olisi edes jotain näyttöä noista kuvittelemistasi asioista, mutta kun ei.
Egyptiläisten elämä ja uskonto oli kyllä aikamoista. Tästä esityksestä ensimmäiset kolme minuuttia riittää antamaan hyvän käsityksen. Onhan tämä huomattavasti viihdyttävämpää mitä esim. Matematiiikan ja fysiikan kannalta sahaus- ja porausjälkien tutkiminen ja esittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään, kun työvoima on kallista ja materiaalit halpoja, on monella vaikeaa kuvitella aikaa, jolloin asiat olivat toisinpäin.
Katsotaan vaikka niinkin tuoretta esimerkkiä kuin Ruotsin kuningas Kustaa III:n häitä 1700-luvun lopulla. Kustaa tilasi hääpukunsa Pariisista, ja sitä pukua ompeli ja koristeli 40 räätäliä ja kirjojaa kuukauden ajan ylipitkillä työpäivillä. Yhteensä yli 10000 työtuntia yhteen ainoaan pukuun. Ja tämän teetti pienen ja köyhän valtion hallitsija, oikeasti rikkaat miehet käyttivät näyttävämpiä juhla-asuja.
Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos aikansa rikkaimman valtion kuningas lähettää 50 miestä autiomaahan vuodeksi tai pariksi tehtävänään hakata graniitista irti yksi obeliski.
Paitsi että kivitaltoilla ja nyrkki-iskureilla sitä ei pystyttäisi tekemään tuhannessakaan vuodessa 😀
Selvitäpä huviksesi miten Pietarinkirkon kivet on hakattu, samoin Palatsinaukiolla oleva obeliski. Saatat yllättyä miten nopeasti graniittia muotoillaan ihan käsipelissä ja 1800-luvun tekniikalla ja työvoimalla. Ei ollut edes orjuutta käytössä.
Terveen järjen ja historian opetus kannattaisi aloittaa hieman varhaisemmin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtään ei tunnu puristelevan se, että näistä on olemassa egyptiläisten itsensä aikanaan tuottamaa kirjoitettua historiaa. Laskettelivat itse silkkaa lööperiä omiin merkintöihinsä...?
Etenkin faaraot olivat tunnettuja omimaan edeltäjiensä saavutukset ja mitätöimään ja poistamaan heidät historiasta sekä liioittelivat vahvasti omia tekojaan. Aika vekkuleita siis.
Pitää paikkansa. Ja tiedämme tämänkin arkeologien ansiosta.
Niin itseasiassa sen joka ratkaisi hieroglyfien tekstit mutta tosiasiassa nekin on voitu tulkita väärin.
Voi kuule, ei ole olemassa ketään yhtä henkilöä, joka olisi ratkaissut hieroglyfien tekstit.
Ei ole edes yhtä henkilöä, joka olisi kirjoittanut egyptin kielten oppikirjat. Ja sanon tuossa "kielten", sillä vanhan valtakunnan alun egypti on hyvin erilaista kuin myöhäiskauden egypti.
Arkeologit muuten kinastelevat tekstien oikeista käännöksistä jatkuvasti. Käytännössä kaikki egyptologit opiskelevat hieroglyfit ja egyptin kielen, koska eivät halua olla riippuvaisia toisten tekemistä käännöksistä.
Itse Egyptistä kiinnostuneena maallikkona olen opetellut aivan perusteet keski-egyptistä, eli pystyn lukemaan suurimman osan faaraoiden nimistä sekä joitain vakiofraaseja, mitä on hautojen seinille hakattu vuosituhansien ajan. Mutta kielitaitoni ei riitä tekstien oikeaan ymmärtämiseen.
Tällä vähäisellä kielitaidollani osaan kuitenkin egyptiä enemmän kuin valtaosa vaihtoehtoteoreetikoista.
Niinpä. Esim Kuolleiden kirjaa ei ole pystytty tulkitsemaan oikein koska ei ymmärretä käsitteitä. Ei maallikkokaan ymmärrä ydinteknologiaa vaikka se olisi selvää suomenkieltä. Itseasiassa onkin arveltu että ko. teos käsittelee avaruusmatkailua.
Kukas tuollaista on arvellut, ja miten hän sen perustelee?
Epätarkoilla heitoilla ei ole oikein sijaa keskustelussa jossa yritetään hakea tosiasioita, faktoja. Älä mielellään tunge omaa selitystäsi avaruusmatkailusta asiaan jossa siitä ei ole mitään havaintoa. Miksei se voi käsitellä syvänmerensukellusta? Tai meditaatiomatkaa? Et voi perustella, joten olen varmaankin oikeasssa.
Itse katsoisin että mitä aineistoa on aiheesta olemassa, ja sitä on aika paljon. Ei ole yhtä tekstiä joka ei liittyisi mihinkään muuhun mitä tiedetään muinaisajan Egyptistä.
Selitys ei ole minun. Etkä sinäkään voi perustella, ettei se käsittele avaruusmatkailua. Tasapeli 😀
Ihan kuin lapsen kanssa väittelisi. Jos mä sanon että kuu on juustoa, niin uskotko sinä?
En 😀
Aina voi lyödä leikiksi, kun ei muuta uskalla.
Mutta sä uskot kun joku sanoo että alienit rakensi pyramidit, vaikka siitä ei ole mitään jälkeä missään?
Enpä ole missään kommentissani maininnut että alienit rakensi pyramidit. Mutta mitään hautoja ne ei ole ja enemmän kuin 4-5000 vuotta vanhoja.
Ovatpas.
Onko sulla todisteita muusta? Siis jotain faktoja, eikä vain mielikuvituksen tuotteita? Katso kun tiede toimii niin, että sitä muutetaan tosiasioilla. Radiohiiliajoitus, historiankirjoitus - kaikki menee uusiksi kun todistat aukottomasti että pyramidit ovat vanhempia kuin 4500 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Miten kun mikään tutkittu asia ei viittaa muuhun kuin noin 4500 vuotta vanhaan rakennelmaan? Niin että miksi sitten jatkaa noita jossitteluja tulvista ja muista sellaisista, kun mielikuvitukselle ei ole juuri sijaa tutkimustiedon valossa?
Jos olisi edes jotain näyttöä noista kuvittelemistasi asioista, mutta kun ei.
Kufun pyramidi on rakennettu tarkasti muotoilulle ja säännöllisen muotoiselle kalliojalustalle, joka on ainakin 65 miljoonaa vuotta vanha. Jotkut pitävät sitä aiemman rakennuksen perustana, jonka jäänteiden päälle sitä paljon nuorempi Kufun pyramidi on rakennettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko alieneihin minkään rakentajina, mutta toisaalta on ihan hyvä että ne teoreetikot heittelevät ilmaan kysymyksiä joihin on alettu etsiä vastauksia. Muinaisina aikoina on voinut olla käytössä vaikka minkälaista tekniikkaa joka on kadonnut ja mitä ei nykyään osata edes kuvitella. Jotain todella yksinkertaista ehkä mitä ei nykyajassa vaan edes osata ajatella. Vähän kuin se ravinteikas viljelysmaa jota etelä-amerikassa tuotettiin itse ja jonka takia arviot ihmismääristä siellä moninkertaistuivat. Ja ehkä jotkut atlantisvihjaukset ovat siinä mielessä asiaa että on ollut korkeamman tekniikan aikakausia jo ennen egyptiläisiä tai sumereja ym. Äkkiähän isiskin tuhosi huomattavan osan menneiden kulttuureiden todisteista ja epäilemättä meidänkin nykyaikainen kulttuuri romahtaa ja vaipuu unohdukseen ennenpitkää. Kunnes taas jossain vaiheessa primitiivisemmän jakson jälkeen nousee seuraava kulttuuri joka alkaa tutkia meidän ajan saavutuksia ja pohtii miten nämä on onnistuttu tekemään. Ja voi olla kirjoitettu tieto silloinkin harvassa kun kaikki tietokonedata on menetetty ja jos jotain tallenteita on säilynyt, eivät tiedä niistä mitään eivätkä tiedä miten ne saadaan esiin kun ei niitä tallenteiksi ymmärretä.
Mutta se että jotain on voinut kadota ja hävitä - pitää paikkansa. Emme tiedä tarkkaan esimerkiksi antikytheran mekanismin rakentajaa, muuta kuin että ei todennäköisesti ollut mikään ainutlaatuinen laite. Emme tiedä tarkkaan millaista oli kreikkalainen tuli ja niin edelleen.
Mutta se että jotain asioita on tietämättä, ei tarkoita että niiden tilalle voi kuvitella kaikenlaista. Tosiasiat tosiasioina, ja mielikuvitus on oma juttunsa sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulipa mieleen yksi typerimmistä Dänikenin Egyptiin liittyvistä todisteista muinaisista avaruuslentäjistä. Oli muistaakseni jo Vieraissa avaruudesta. Argumentti on: Egyptiläiset antoivat Niilin saarelle nimeksi Elephantine, koska se näyttää norsulta ilmasta päin katsottuna. He eivät olisi tienneet sitä ellei heitä olisi lennätetty avaruusraketilla.
Juu, Däniken ihan tosissaan käytti tuota argumenttia todisteena.
Ensimmäinen ongelmahan tässä on se, että saaren muotojen selvittämiseen ei tarvita ilmakuvaa. Euroopassa on tehty jo 1400-luvulta lähtien karttoja, jossa vesistöjen rannat esitetään melko hyvällä tarkkuudella, ihan ilman avaruusraketteja ja lentokoneita. Egyptistä ei ole säilynyt nykymallisia karttoja (ja luultavasti niitä ei tehty), mutta kartoituksen historia osoittaa, että ilmakuvat eivät todellakaan ole välttämättömiä maaston muotojen selvittämiseen.
Mutta tuo ylläoleva on ihan täysi sivuseikka.
Jos käy Googlen kartoista katsomassa, miltä Elephantine näyttää (https://www.google.com/maps/place/Elephantine/@24.0908007,32.8862725,16z), niin huomaa aika nopeasti että saari ei muistuta norsua millään tavalla. Se on vähän yli kilometrin mittainen kapea Niilin suuntainen saari. Ei kärsää. Ei jalkoja. Ei vartaloa.
Däniken luultavasti luotti siihen, että 1960-luvulla ei ihmisillä välttämättä ollut helposti saatavilla karttoja, joista saaren muodot näkyisivät. Hän sai valehdella ihan vapaasti.
Täyttä varmuutta siihen, miksi saari on nimetty norsujen mukaan ei ole, mutta todennäköisesti siinä viitataan norsunluukauppaan. Sanat "norsu", "norsunluu" ja "Elefantinen kaupunki" kirjoitetaan muuten samoilla kirjoitusmerkeillä, mutta sanan lopussa oleva determinatiivi on eri. Hieroglyfeissä determinatiivit ovat lukemista helpottavia merkkejä, jotka kertovat mihin aihealueeseen sana liittyy. Kaikissa on pohjalla merkit ab-b-w eli 'abu' (missä 'a' ei ole oikeasti vokaali 'a' vaan sama kuin heprean 'alef'). Norsussa on determinatiivina norsun kuva, norsunluussa joko syöksyhampaat tai harppuuna, ja Elephaninen saaressa on determinatiivina joko kaupungin symboli tai sitten ruukku maan yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
HÖPÖ HÖPÖ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen joka notkuu sossun rahojen varassa 24/7 somettamassa on ihmeissään miten tuhansia vuosia sitten joku ihmisporukka sai jotain aikaan ihan vain taltoilla ja käsivoimalla.
Käsittämätöntä.
Not.
Itse uskon että pyramidit on rakennettu Saravon Pekan ylistykseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
HÖPÖ HÖPÖ.
Odotinkin tuollaista vääjäämätöntä päättelyketjua ja vahvoja todisteita väitteiden tueksi.
Egyptissä ei kasvanut metsää faaraoiden aikana. Puutavara tuotiin Libyasta. Pyörää ei ollut käytössä.
Tutkija Herodotus "ymmärsi" rakennustekniikan "väärin. Nykytieteen valossa on myönnetty "käännösvirheet".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
Ei sitä ole mitenkään "jo tutkittu - kuin lukkoon lyötynä", vaan näitä asioita tietenkin edelleen tutkitaan, vain uusin nykyajan menetelmin -ja sitä aikaisempaa kyseenalaistetaan. Tämä kuuluu normaaliin tieteeseen, se on itseään korjaavaa tietoa.
Sitten taasen täysin aukottomien todisteiden saaminen, se ei aina käy tuosta vaan.
Ja esim. egyptologien suunnalta on valtava vastustus ajoittaa pyramidit johonkin muuhun aikaan, sillä se veisi kaiken pohjan heidän ns. "tiedolta, missä pyramidit ovat tietenkin hautoja, heidän esi-isiensä rakentamina."
Valtava vastustus heiltä on varmasti myöskin siksi, että maapallohan ei saa missään tapauksessa olla yli 6000 vuotta vanha, sillä se ei käy mitenkään yhteen noiden arkeologien maailmankatsomuksen kanssa uskonnon takia ja suuri osa noista tutkijoista on nimenomaan egyptiläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Kaikille asiaan perehtyneille on selvää, että "mitä vanhempi, sitä suurempaa kiveä, työnjälki on tarkkaa ja virheetöntä - työkalut ei kuparia, nähtävä työnjälki aivan muuta".
Onkin nähtävissä rakentamisessa kaksi täysin eri ja erillistä aikakautta. Tuhansia vuosia niiden välissä...
Arkeologit eivät tunnista niistä kuin tämän toisen, tämän myöhemmän.
... Mutta jos esim. nämä Gizan pyramidit oikeasti haluttaisiin ajoittaa oikein, ja paljon tunnettua vanhemmiksi, pitäisi ensinnäkin päästä ottamaan - tai saada lupa sitä vastustavilta egyptologeilta, - eli ottaa poranäyte läpi Pyramidin alimpien kivien (sieltä keskeltä pyramidia, perustuksista, täysin sinetöitynä olleesta tilasta).
Tästä näytteestä paleontologisella menetelmillä olisi löydettävissä hyvin todennäköisesti organismisia jäännöksiä kivien välistä, mm. muinaista siitepölyä, josta taas voidaan ajoittaa, milloin tarkalleen esim. kyseinen aluskivi on laskettu paikoilleen - esim. siitepölyä jäänyt kyseisten kivien asentamisen ajankohtana, työvaiheessa kivien alle.
Saataisiin tieteellisin, hyväksytyin menetelmin esille ja selville tämä oikea vuosituhat, oikea rakentamisen ajankohta.
... Mutta silloin valitettavasti putoaisi pohja täysin näiltä egyptologeilta typerine hautaväitteineen ym. Kun siirrytäänkin kauas menneisyyteen, eikä todellisista rakentajista tiedetä silloin juuri mitään, muuta kuin se mitä on tähän asti pidetty mm. inkojen "höpöhöpö"-taruina...
Kaikki kysymykset jäisivätkin avoimiksi; ketkä rakensi, miksi ja mihin tarkoitukseen, jos mennäänkin ajassa hyvin kauas kokonaan eri aikakaudelle - milloin "muu ihmiskunta eli siihen aikaan vielä luolissa".
Ihme ennakkoasenteita. Ethän sä halua ajoittaa niitä nykyistä vanhemiksi, vaan haluat tietää minkä ikäisiä ne ovat... ja kun päädyt sitten tämän muun tutkimuksen kanssa olevaan iänmääritykseen, niin mitäs sitten?
Minkähän "muun tutkimuksen kanssa" mahdat tarkoittaa? Sillä kaikki uudemmat nykypäivän tutkimukset ja ammattilaisten havainnot paikan päältä viittaavat nykyistä vanhempaan rakentamis-ajankohtaan. Ei se ole silloin pelkkä ennakkoasenne.
mm. Sfinksi on jo ajoitettu ihan eri aikaan perustuen selkeään vesieroosioon.
-
Myös Gizan Pyramidien sisältä on löytynyt (ja edelleen kaikkien tutkijoiden löydettävissä) todisteita merivedestä. Meren suolaa, merieliöiden jäänteitä.
Mutta faaraoiden aikaan ei tiedetä, ei tunneta, mitään tämmöistä tulvaa, eikä siitä löydy mitään kirjattuna, vaikka egyptiläisille itselleen se olisi ollut varmasti suuremman luokan tapahtuma.
- Eli tietenkin tämä tulva on ollut kauan ennen faaraoiden aikaa, kaukaisemmassa menneisyydessä.
Kalkkivet jotka on louhittu Gizan alueelta sisältävät fossiileja, kuten monet muutkin kalkkikivet. Ne samat fossiilit löytyy pyramideista. Se kertoon myös ettei kiviä ole valettu. Tulva tai meri pikemminkin on siis ollut miljoonia vuosia ennen ihmisen aikaa.
Vaikka kalkkikivet sisältävät fossiileja, se ei ollut lainkaan tässä se asian ydin.
Gizan Pyramidien sisältä, alimmista osista ja kammioista on löydettävissä tulvan merkkejä.
Tämän oikea ja asianmukainen havainnointi ja todistaminen vaatii geologin, eikä mitään egyptologeja. Eikä se ole ollut Niilin vettä, vaan nimenomaan suolaista merivettä.
Myöskään tämä tulva ei ole ollut "miljoonia vuosia sitten", sillä se ajoittuu kuitenkin niin että Gizan Pyramidit ja Sfinksi ovat olleet jo olemassa tämän tulvan aikana.
Meillä on siis olemassa selvää geologista näyttöä, että nämä rakennelmat ovat huomattavasti vanhempia kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää (vrt. vallitseva egyptologinen näkökanta).
Sillä Faaraot ottivat nämä rakennelmat vain uusiokäyttöön, korjailivat ja jopa muokkasivat niitä - kuten Sfinksin pää.
Kaikkea tuota on tutkittu pitkään ja hartaasti. Missä on todisteesi tuosta? Vakavasti otettavat tutkijat ovat ampuneet alas teoriat, joiden mukaan Gizan pyramidit olisivat vanhempia kuin ne rakentaneiden faaraoiden elinaika. Samoin kuin ne huuhaa Atlantis- ja alienteoriat. Tiede ei edisty random Youtube-videoiden kautta vaan hitaasti vertaisarvioitujen ja kritisoitujen tutkimusten kautta.
HÖPÖ HÖPÖ.
Odotinkin tuollaista vääjäämätöntä päättelyketjua ja vahvoja todisteita väitteiden tueksi.
Sinullakaan ei ole ollut vastaväitteinä muuta kuin omia heittoja ilman mitään todisteita, eli höpöhöpöä.
Millä kurssilla tuo tieto opetettiin?