Olenko määritelmän mukaan sosialisti, kun kannatan sähköverkkojen, junaratojen, terveydenhuollon, lastensuojelun jne. pitämistä yhteiskunnan omistuksessa?

Lisää raidekapasiteettia pitäisi alkaa rakentamaan nyt.

Se on tapa, jolla tulevaisuuden logistiikkavirrat hoidetaan.

Paikallisesti liikutellaan kumipyörillä ja akuilla.

Miksi ei voi alkaa tekemään ennen, kuin viime tipassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Miksi peruskouluun pitäisi olla julkisen monopoli?

Siksi, että koulutustausta olisi valmistuvalla nuorella vertailukelpoinen jatko-opintoihin hakiessa? Steinerkoulu, kristillinen koulu jne. antavat käsittääkseni usein hyvin erilaiset valmiudet opintoihin vrt. peruskoulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Miksi peruskouluun pitäisi olla julkisen monopoli?

Siksi, että koulutustausta olisi valmistuvalla nuorella vertailukelpoinen jatko-opintoihin hakiessa? Steinerkoulu, kristillinen koulu jne. antavat käsittääkseni usein hyvin erilaiset valmiudet opintoihin vrt. peruskoulu.

Tasokokeillahan tuo srlviäisi eikä omistuksella.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Vesilaitokset on käsittääkseni ajanut huonoon jamaan se, ettei kuluttajia ole laskutettu palvelusta tarpeeksi. Kuluttajahintojen moninkertaistaminen varmasti helpottaisi myös kunnissa toiminnan harjoittamista.

Joko se laki tuli, että vesilaitokset on pakko pitää julkisessa omistuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen sosialismiin kuuluvan kolhoosit yms. Yksityisiä yrityksiä ei saa perustaa, vaan kaikki toiminnot ovat valtion hallussa. Ei ole mielestäni sosialismia, jos vain jotkin toiminnot on valtio organisoinut, mutta yrityksiä saa perustaa vapaasti.

Sosialismi juontuu teollistumisen alkuaikoihin, joilloin ei ollut minkäänlaista lainsäädäntöä liittyen mm. lapsityövoiman käyttöön ja työaikaan. Sinä elät suurelta osin sosialistien luomassa yhteiskunnassa, koska suurin osa reformeista (lapsityövoiman kielto, työaikalait, universaali koulutus ja terveydenhuolto) olivat jo varhaisimpien utopiasosialistien agendalla. Sosialismi on laaja käsite,  joka ensisijaisesti liittyy yksityisellä sektorilla toimivien organisaatioden organisaatiorakenteisiin eli siihen, miten päätöksenteko ja omistus jakautuvat yksityisten oikeushenkilöiden sisällä. Esimerkiksi osuuskunnat ovat hyvinkin sosialistisia yhteisöjä ja samalla tavalla voidaan käytännössä ajatella pienistä osakeyhtiöistä, joissa omistajat ja työntekijät ovat sama asia. Sosialismi ei ole synonyymi sille, ettei markkinoita ole ja että valtio omistaa kaiken. Se on vain yksi ja historiallisesti aika yleinenkin tapa organisoida tuotantoa. 

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

Vaipat vaihdetaan harvemmin, vanhukset ulkoilutetaan harvemmin, käytetään luovemmin haamutyöntekijöitä minimivahvuuden ylläpitämiseksi jne.

Oikea porvari yksityistämässä myös poliisin ja pelastuslaitoksen. Oikeuslaitos voitaisiin myös lopettaa ja antaa yritysten myydä vakuutuspalveluita joihin sisältyy yksityinen poliisilaitos, yritysten välisiin sopimuksiin perustuva laki, välimiestuomioistuinten jakamat rangaistukset sekä yksityinen vankilapalvelu.

AP on tulenpunainen kommunisti.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

Vaipat vaihdetaan harvemmin, vanhukset ulkoilutetaan harvemmin, käytetään luovemmin haamutyöntekijöitä minimivahvuuden ylläpitämiseksi jne.

Jotenkin näinhän sen täytyy tapahtua, sillä tilat missä vanhuksia pidetään, kalusteet ym infran täytyy pysyä kutakuinkin samana, eli kustannukset ovat samat tekee sen kunta tai joku Pörriäinen, joten voittoprosentti täytyy saada huonontamalla hoidon kustannuksia, sillä yksityisen firman tavoite on saada voittoa tekemästään palvelusta.

Veronmaksajille tulee siis kalliimmaksi maksaa yksityiselle, kuin että kunta/valtio hoitaisi homman.

Eikö samanlainen itsestäänselvyys toimi missä tahansa palvelussa joka yksityistetään?

En ehkä niinkään luokittelisi henkilöä tällöin miksikään *istiksi vaan toteaisin että nuo ovat sosialismia ja sosialistisia tapoja toteuttaa palveluita. Useimmissa tapauksissa tuottavin tapa. Henkilö voi tästä yksityiskohdasta huolimatta olla kapitalisti ja markkinatalouden kannattaja. Kuten voisi sanoa pääsäännöksikin tänään. Ehkäpä on myös jonkin verran kansalaisia jotka eivät itsekään tiedosta kannattavansa markkinataloutta vaan kokevat itsensä sosialisteiksi. Tällainen henkilö saattaa pitää markkinoita itsestäänselvyytenä eikä silloin tiedosta kannattavansa niitä puhtaan sosialismin sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Asia, jota en millään ymmärrä on se, että mikä järki oli myydä sähköverkot?

Ne tahkoisivat kunnalle takuuvarmaa riskitöntä rahaa. Sähköverkkojen sallittu voittoprosentti on monta kertaa suurempi kuin lainojen korot, joten edes rahan tarpeella myyntiä ei voi millään perustella, koska sähköverkkojen tuotto on suurempi kuin lainanhoitokulut olisivat saman suuruisesta lainasta...

Sosialismissa valtio omistaa yritykset ja tuotantovälineet.

Kapitalismissa yritykset ja tuotantovälineet ovat osin tai kokonaan yksityisessä omistuksessa.

APn kohdalla sanoisin että kapitalismissakin valtio voi omistaa valtakunnallisesti tärkeät yritykset, mutta että riippuu siitä miten muu omistus on jakautunut.

Olennaista on kuitenkin perutuuko valktion hallinto demokraattiseen monipuoluejärjestelmään vai sosialistiseen yksipuoluejärjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Miksi peruskouluun pitäisi olla julkisen monopoli?

Siksi, että koulutustausta olisi valmistuvalla nuorella vertailukelpoinen jatko-opintoihin hakiessa? Steinerkoulu, kristillinen koulu jne. antavat käsittääkseni usein hyvin erilaiset valmiudet opintoihin vrt. peruskoulu.

Tasokokeillahan tuo srlviäisi eikä omistuksella.

Mutta miten kristillisen koulun käynyt nuori voi enää siinä vaiheessa parantaa tilannettaan, jos tasokokeen tulokset ovat niin huonot, ettei jatko-opintopaikkaa irtoa mistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Miksi peruskouluun pitäisi olla julkisen monopoli?

Siksi, että koulutustausta olisi valmistuvalla nuorella vertailukelpoinen jatko-opintoihin hakiessa? Steinerkoulu, kristillinen koulu jne. antavat käsittääkseni usein hyvin erilaiset valmiudet opintoihin vrt. peruskoulu.

Tasokokeillahan tuo srlviäisi eikä omistuksella.

Mutta miten kristillisen koulun käynyt nuori voi enää siinä vaiheessa parantaa tilannettaan, jos tasokokeen tulokset ovat niin huonot, ettei jatko-opintopaikkaa irtoa mistään?

Voiko vanhemmilta vaatia rahallista korvausta sillä perusteella, että he ovat peruskoulun sijasta laittaneet lapsensa huonotasoiseen yksityiskouluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Kunnat ja julkiset toimijat voivat peräti yhdessä perustaa julkisesti omistetun osakeyhtiön, ei se vaadi toimintojen ulkoistamista ylikansalliselle pörssiyhtiölle. Samalla osaaminen ei rapistuisi julkiselta sektorilta samalla tavalla.  Hoitajien työttömyys kuuluu pikemminkin fiktio-osastolle nykyisessä tilanteessa, jossä Suomen ikärakenne on mikä on. Toki paikallisesti vanhainkodin lopettaminen voi johtaa työttömyyteen, mutta sama ongelma se on pörriäisenkin kohdalla, jos se ei pysty pienessä kunnassa tarjoamaan työtä hoitajille hypoteettisen vanhainkodin alasajon jälkeen. Sitten pitää mennä töihin toiseen kuntaan. 

Jenkeissä kaikki tällainen on sosialismia ellei jopa kommunismia, koska eivät tajua noita määritelmiä tai oikein muutenkaan sitä, että joissain asioissa ei kannata yksityistää.

Täällä sen sijaan tuo ei ole sosialismia. 

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin vaikka oikeistoa äänestän aina.

Kiitos

Sitten sulta on kyllä jäänyt jotain oleellista ymmärtämättä.. No, ei voi kauhalla vaatia...