Olenko määritelmän mukaan sosialisti, kun kannatan sähköverkkojen, junaratojen, terveydenhuollon, lastensuojelun jne. pitämistä yhteiskunnan omistuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Rautateiden yksityistämistä ei ole kukaan poliitikko ehdottanut. Se, että rautateillä saavat ajaa junia myös sellaiset yhtiöt joiden osakekantaa valtio ei omista ei tarkoita rautateiden yksityistämistä. Ihan niin kuin sekään ei tarkoita maanteiden yksityistämistä, että maanteillä saavat ajaa muutkin kuin valtio-omisteisten yhtiöiden autot.

Itse asiassa Sipilän hallitus aloitti jor autateiden yksityistämisen.  PErusti Pohjalan Rautatiet oY:n , joka on valtion kokonaan omistama. Tytäryhtiötkin ovat vielä toistaiseksi valtion omistuksessa, mutta Sipilän hallituksen tarkoitus oli - ja ilmeisesti mahdollisen seuraavan porvarihallituksenkin - alkaa yksityistäminen tytäryhtiöistä.

Pohjolan Rautatiet OY:tä pääomitettiin siirtämällä sille Nesteen osakkeita, jotka yhtiö myi samantien.

Valtion toimien yhtiöittäminen on toimenpide, joka mahdollistaa mymisen yksityisille. Näin on tapahtunut aiemmin ja näin tulee tapahtumaan, mikäli oikeisto pääsee valtaan.

Koronan hoidossakin on asetettu vastakkain hyvinvointi ja talous. STM , jolla on vastuu hyvinvoinnista, on saatu hiljaiseksi . Nyt odotetaan , että virus käy läpi koko kansan ja sen jälkeen voidaan alkaa näennäisesti korjata tuhoja. Kokoomuksen voitto vaaleissa vahvisti tämän käytännön oikeutusta kansalaisten viattomissa silmissä.

Vierailija kirjoitti:

En ehkä niinkään luokittelisi henkilöä tällöin miksikään *istiksi vaan toteaisin että nuo ovat sosialismia ja sosialistisia tapoja toteuttaa palveluita. Useimmissa tapauksissa tuottavin tapa. Henkilö voi tästä yksityiskohdasta huolimatta olla kapitalisti ja markkinatalouden kannattaja. Kuten voisi sanoa pääsäännöksikin tänään. Ehkäpä on myös jonkin verran kansalaisia jotka eivät itsekään tiedosta kannattavansa markkinataloutta vaan kokevat itsensä sosialisteiksi. Tällainen henkilö saattaa pitää markkinoita itsestäänselvyytenä eikä silloin tiedosta kannattavansa niitä puhtaan sosialismin sijaan.

Markkinatalouden kannattaminen ei tarkoita, että ihminen on kapitalisti. Markkinatalous ja kapitalismi ovat kaksi eri asiaa. Ihminen voi samaan aikaan tiedostaa kannattavansa sekä markkinataloutta että sosialismia. Ihminen voi itse asiassa kannattaa samaan aikaan valikoiden sekä sosialismia että kapitalismia, ne eivät välttämättä ole täysin toisiaan pois sulkevia asioita. Esimerkiksi kansankapitalismi on aatteena jo melko lähellä sosialismia. Riippuu tietenkin vähän, miten nuo käsitteet määrittelee. Kapitalisti on ihminen joka uskoo, että kapitalismi eli yksityinen omistus on pääasiassa parempi ja tehokkaampi tapa haalia pääomaa eli resursseja yrityksen pyörittämiseen ja laajentamiseen, kuin sosialismi, jossa omistus on samalla taholla joka työn tekee. Nykyään kun tuotanto on entistä vähemmän työvoimaintensiivistä kuin perinteinen tehdastyö, eli tekoälyä ja robotiikkaa yms. käytetään yhä enemmän tekemään töitä jotka nykyäänkin vaativat ihmisiltä peräti yli vuosikymmenen koulutuksen erikoistumisineen, niin kysymykset myös tuottavuuden kasvun synnyttämien voittojen jakautumisesta nousee entistä suurempaan rooliin. Tätä ongelmaa pohti jo Marx ja Engels aikanaan, tosin se ei ole toteutunut ihan samalla tavalla kuin he alun perin ajattelivat 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rautateiden yksityistämistä ei ole kukaan poliitikko ehdottanut. Se, että rautateillä saavat ajaa junia myös sellaiset yhtiöt joiden osakekantaa valtio ei omista ei tarkoita rautateiden yksityistämistä. Ihan niin kuin sekään ei tarkoita maanteiden yksityistämistä, että maanteillä saavat ajaa muutkin kuin valtio-omisteisten yhtiöiden autot.

Itse asiassa Sipilän hallitus aloitti jor autateiden yksityistämisen.  PErusti Pohjalan Rautatiet oY:n , joka on valtion kokonaan omistama. Tytäryhtiötkin ovat vielä toistaiseksi valtion omistuksessa, mutta Sipilän hallituksen tarkoitus oli - ja ilmeisesti mahdollisen seuraavan porvarihallituksenkin - alkaa yksityistäminen tytäryhtiöistä.

Pohjolan Rautatiet OY:tä pääomitettiin siirtämällä sille Nesteen osakkeita, jotka yhtiö myi samantien.

Valtion toimien yhtiöittäminen on toimenpide, joka mahdollistaa mymisen yksityisille. Näin on tapahtunut aiemmin ja näin tulee tapahtumaan, mikäli oikeisto pääsee valtaan.

Tämä pelottaa todella. En ymmärrä kuka Sipilän hallituksen jälkeen pystyy äänestämään oikeistopuolueita. Niin lyhytnäköistä politiikkaa ja epäisänmaallista. Kun oma omistus menetetään niin paluuta ei ole, kriittisen monopolin omistus ja päätösvalta voi päätyä lopulta kenelle tahansa, vaikka aina myydään ”vastuulliselle toimijalle”.

Ap: Vahvaa sosialismin astettahan se tarkoittaa.

Kolikon toinen puoli on sitten se, että kapitalistinen USA tuottaa kaikki suuret innovaatiot tähän maailmaan. Joku Neukkula totaalisena sosialismina eli kommunismina oli kuin seisahtunut lätäkkö. Oltiin tekevinään töitä ja valtio maksavinaan palkkaa. Edelleenkään se maa ei ole toipunut niin, että mitään merkittäviä innovatiivisia läpimurtoja olisi siellä tullut.

joskus on pohdittu että pitäisikö viinien myynti sallia tavallisissa kaupoissa. kaupoissa on iso määrä erilaisia oluita. joten eiköhän kaupoissa järjestetä tilaa hyllyille joissa on erilaisia viinejä. todennäköisesti suurin osa viineistä olisi alle kymmenen euroa maksavia. voisi sitten maistella että olisiko pirkka vai s-viini parempaa nautiskelujuomaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap: Vahvaa sosialismin astettahan se tarkoittaa.

Kolikon toinen puoli on sitten se, että kapitalistinen USA tuottaa kaikki suuret innovaatiot tähän maailmaan. Joku Neukkula totaalisena sosialismina eli kommunismina oli kuin seisahtunut lätäkkö. Oltiin tekevinään töitä ja valtio maksavinaan palkkaa. Edelleenkään se maa ei ole toipunut niin, että mitään merkittäviä innovatiivisia läpimurtoja olisi siellä tullut.

No Suomessa keksittiin ennen Amerikkaa esimerkiksi kosketusnäyttö ja some. Se, että Amerikassa niistä kääritään miljardiyrityksiä johtuu mones syystä. Lue esimerkiksi tämä artikkeli, niin ne syyt selviävät https://www.hs.fi/visio/art-2000008544798.html

kuten Lotrissa oli kaksi tornia, jotka piti kukoistaa, Sarumanin ja Sauronin, on meidän aikamme kaksi tornia Kiinan ja Venäjän kaltaisten maiden totalitarismi ja Jenkkien ja muiden kokkareiden kaltaisten wannabe-rikkadien silkasta tyhmyydestään kannattama markkinaliberalismi.

Pohjoismaat aikoinaan yhdistivät kapitalismin ja sosialismin juuri niin, että jotkin tärkeät alat jäivät valtion haltuun. Tuon ajan Pohjoismaita onkin pidetty  ihmiskunnan historiassa 'vähiten epäonnistuneina valtioina'.

Viime vuosikymmeninä, oikeistolaistumisen myötä, ollaan Pohjoismaissa menty talousliberaalien suuntaan, ja se näkyy kaikkein eniten Ruotsissa. Innovaatioita varmasti syntyy ja rikkaat rikastuu, varjopuolena turvallisuus on mennyt, monikulttuurisuuden ja -rotuisuuden ongelmat ovat läjähtäneet naamalle (ja niiden kanssa joutuu pärjäämään nimenomaan se tavallinen, ei -rikas ruotsalainen), jotkin lähiöt ovat muuttuneet uneliaista neukkukuutioista simsalabim jenkkiläisiksi gangstaghetoiksi tai Hyasintti Buckettia lainatakseni 'practically in Beirut' (siis Beirut 80-luvulla). Monet saavat myös tuta markkinatalouden ihanuudesta, kun maksavat huippuhintaa sähköstä jollekin floridalaiselle eläkeläiselle, joka omistaa sähköyhtiön osakkeita.

Neuvostoliiton hajottua piti venäläisten elämä muuttua paratiisimaiseksi, kun kapitalismi pääsi vihdoin jylläämään. Juu niin. Upporikkaita syntyi nippu. Kaiken voi aina selittää sillä, että niitä kommunismin haavoja ei niin vain korjata. Entä USA:n arvet? Infrastruktuuri mätänee käsiin, sillat ja talot sortuilevat, ihmiset asuu teltoissa kaduilla, rikkaat rikastuvat uppoupporikkaiksi ja roturistiriidat eivät vain tunnu loppuvan vaikka kuinka hehkutettaisiin monikulttuurisuuden rikkautta, rikollisuutta ei saada kuriin, huumeista on tullut epidemia.

Siinä muuten taas kaksi niin saatanan mahtavaa maailmanpoliisia: USA ja Venäjä - kappas kappas. Kaksi omaan ruosteeseen ja romuunsa hukkuvaa paskavaltiota, jotka yrittävät pitää aseilla muuta maailmaan epätoivoisesti hyppysissään. Ja USA yrittää vieläkin esittää jotain demokratian ihannevaltioita - ei suatana sentään, Trumpin mukana meni viimeisetkin harhakuvat. Ja kun demokraatit tuli valtaan, niin alkoi heti se vanha, tympeä maailmanpoliisiin ja sormella osoittelun politiikkaa - ja jälleen ollaan sodan partaalla. Näin sitä muuta maailmaa kusetetaan ja pidetään varpaillaan. Ei mitään uutta niille, jotka ovat eläneet kylmän sodan aikana. Samat vanhat kikat ja propaganda. Taitaa vielä olla ne samat ihmisetkin, jotka siihen propagandaan lankeavat jälleen kerran.

Vierailija kirjoitti:

Ap: Vahvaa sosialismin astettahan se tarkoittaa.

Kolikon toinen puoli on sitten se, että kapitalistinen USA tuottaa kaikki suuret innovaatiot tähän maailmaan. Joku Neukkula totaalisena sosialismina eli kommunismina oli kuin seisahtunut lätäkkö. Oltiin tekevinään töitä ja valtio maksavinaan palkkaa. Edelleenkään se maa ei ole toipunut niin, että mitään merkittäviä innovatiivisia läpimurtoja olisi siellä tullut.

Kapitalismin kritiikkiin voisi lisätä köyhyyden jota se lisää.

Usassa tehdään suuria innovatiivisia keksintöjä ja samaan aikaa aina vain suurempi osa kansalaisista putoaa totaaliseen köyhyyteen, asuvat teltoissa, pahvimajoissa, maan huumeongelma on järkyttävä, poliisiväkivalta arkipäivää, eikä parantumista tilanteeseen ole näköpiirissä, ellei sitten tapahdu Marxin ennustama työväestön vallankumous, sisällissota markkinatalouden näyttäessä kuinka epätasa-arvoinen järjestelmä se on.

Globaali kapitalismi on kasannut 90 prosenttia maailman varallisuudesta 10 prosentin eliitille.

Kannatan terveydenhuollossa julkisen ja yksityispuolen yhteistyötä. Äänestän demareita.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Oletkohan nyt ulkona paljon vai täysin?

Se on totta, että USA:n kaltaisessa kapitalismissa suurin osa masseista kasaantuu yksille ja harvoille. Tuntuuhan se käsittämättömältä, että jonkun Muskin henkilökohtainen varallisuus on satoja miljardeja euroja.

Mutta: kyllä hänsitten tähän maailmaan tuokin paljon sellaisia asioita, joita ei kenties sosialistisissa maissa ikinä sitten keksittäisi...

Ehkäpä se "totuus" löytyy sosialismin ja kapitalismin puolivälistä, pohjoismaisista systeemeistä? Yhteiskunta huolehtii paremmin kuin USA vähäososaisistaan... Kapitalismillekin on sijaa, vaikka ei täällä kireän verotuksen takia kukaan pääse Muskin kaltaisia omaisuuksia luomaan...

"Neuvostoliiton hajottua piti venäläisten elämä muuttua paratiisimaiseksi, kun kapitalismi pääsi vihdoin jylläämään. Juu niin. Upporikkaita syntyi nippu."

Kommunistieliittiin kuuluvista tuli niitä ologarkkeja. Mitä se kertoo rikkaiden porhokapitalistien vastustamisesta? Kun itselle avautuu sama mahdollisuus, vedetään kaikki rahat omiin liiveihin.

Vierailija kirjoitti:

Ap: Vahvaa sosialismin astettahan se tarkoittaa.

Kolikon toinen puoli on sitten se, että kapitalistinen USA tuottaa kaikki suuret innovaatiot tähän maailmaan. Joku Neukkula totaalisena sosialismina eli kommunismina oli kuin seisahtunut lätäkkö. Oltiin tekevinään töitä ja valtio maksavinaan palkkaa. Edelleenkään se maa ei ole toipunut niin, että mitään merkittäviä innovatiivisia läpimurtoja olisi siellä tullut.

Myös Amerikassa kansallisuus on tärkeä arvo, käytännössä sielläkin on sosiaalidemokratiaa ( jota ei tunneta sillä nimellä) ja puitetalous.

Vierailija kirjoitti:

Se on totta, että USA:n kaltaisessa kapitalismissa suurin osa masseista kasaantuu yksille ja harvoille. Tuntuuhan se käsittämättömältä, että jonkun Muskin henkilökohtainen varallisuus on satoja miljardeja euroja.

Mutta: kyllä hänsitten tähän maailmaan tuokin paljon sellaisia asioita, joita ei kenties sosialistisissa maissa ikinä sitten keksittäisi...

Ehkäpä se "totuus" löytyy sosialismin ja kapitalismin puolivälistä, pohjoismaisista systeemeistä? Yhteiskunta huolehtii paremmin kuin USA vähäososaisistaan... Kapitalismillekin on sijaa, vaikka ei täällä kireän verotuksen takia kukaan pääse Muskin kaltaisia omaisuuksia luomaan...

Ismit toteutuvat pienessä mittakaavassa, mutta samalla tavalla valtion mittaisessa kapitalismissa ja kommunismissa pieni eliitti nauttii kaikista mahdollisista eduista, suuren enemmistön työn tuloksista ja kerää siitä voitot, tavalla tai toisella.

Kun nämä yhdistetään, saadaan aikaiseksi sekatalous, sosialistinen onnela, jossa edelleen pieni eliitti kerää muiden työn tekemisestä saadut voitot ja osa kansasta jatkaa jonottamista leipäjonoissa ja puoli miljoonaa on vailla työtä.

Ainoastaan mittakaava vaihtelee.

Niin kauan kun ihmiskunnassa vallitsee ahneus ja oman edun tavoittelu, yksikään yhteiskunta ei pysty rakentamaan järjestelmää jossa kaikilla olisi hyvä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuolevatko muut kuin tämän päivän 80-vuotiaat, vai mikseivät he tarvitse tulevaisuudessa vanhainkotia?

On se AP jo aika sosialistista, jos on sitä mieltä, ettei lääkärillä tule olla vapautta myydä palvelujaan yrittäjänä.

Valtiolle kuuluu julkisen vallan käyttö (acta iure imperii) myös lähes kaikkien kapitalistien mielestä. Esimerkiksi poliisi ja lastensuojelu ovat sitä, samoin oppivelvollisuusikäisten lasten pakkokouluttaminen. Terveydenhuollossa taas julkisen vallan käyttöä ei ole enää kuin pakkohoito, joten täysin kansallistetun terveydenhoidon ajaminen on jo aika sosialistista.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Teiltä vasemmistolaisilta unohtuu aina, miten Neuvostoliitossa kävi. Ilman voitontavoittelua toiminut neuvostoteollisuus paljastui heikommaksi kuin lännen yksityinen teollisuus. Julkisessa on aina paljon tehottomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Teiltä vasemmistolaisilta unohtuu aina, miten Neuvostoliitossa kävi. Ilman voitontavoittelua toiminut neuvostoteollisuus paljastui heikommaksi kuin lännen yksityinen teollisuus. Julkisessa on aina paljon tehottomuutta.

Valitettavasti kommenttisi kertoi vain omasta lapsellisuudestasi ja kyvyttömyydestäsi ajatella.

Kommunismi ja äärikapitalismia a la USA ovat taviskansan (siis kaikkien muidne kuin rikkaimman 1 %:n) kannalta aivan sama asia.

Kapitalismissa kaiken hyvän saa rikkain eliitti - talouseliitti siis  - taviskansan maksaessa itsensä kipeäksi.

Komminismissa taas puolue-eliitti sai kaiken hyvän - taviskansan maksaessa.

Eroa on siis vain siinä, että kommunismissa hyötyjä oli puolue-eliitti,kapitalismissa talouseliitti.

Nämä eivät siis ole toistensa vastakohtia ,kuten vaikutat kuvittelevan, vaan kyse on lopulta ihan samasta asiasta.

Sen sijaan Pohjoismaat ovat panostaneet sosiaalidemokratiaan, joka hillitsee kapitalismin ikäviä vaikutuksia ja mahdollistaa vähän enemmän hyvää taviskansalle.